<<
>>

Нарушение авторских прав в России (известные дела)

№ дела Истец — Ответчик Предмет иска Хронология спора, инстанции, решения А56-582/00

ООО "Сильмарилл" -

ООО "СофтЛэнд" Восстановить положение, существовавшее до нарушение прав, и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов 30.03.2000. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Производство прекращено А56-8603/99

ООО "Сильмарилл" -

ООО "СофтЛэнд" Восстановить положение, существовавшее до нарушение прав, и прекратить действия, связанные с использованием программных продуктов 06.04.2000.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга

и Ленинградской области. Отказ в удовлетворении иска А40-38072/00-15-375 ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" - ЗАО "Публичная библиотека", ООО "Вектор Инфо" О запрете использования статей Г. Пьяных и взыскании компенсации в размере 1000 МРОТ 19.12.2000. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска.

6.03.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения А40-41976/00-67-415 ЗАО "Медиа-Лингва" -ОАО "Рамблер Интернет Холдинг", ГУП "Издательство "Русский язык" О признании исключительных прав на использование в компьютерной форме ряда словарей, прекращении действий по использованию на сайте, передаче контрафактных экземпляров, взыскании 10% от компенсации в доход бюджета, взыскании компенсации в размере 3 ООО ООО руб. 12.01.2001. Арбитражный суд г. Москвы. Отказ в удовлетворении иска.

01.03.2001. Апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы. Решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа. Соответствующие решение и постановление оставлены без изменения Соколов-Ходаков П. А. -Антонов А. Ю. О прекращении нарушения исключительных авторских прав. О конфискации, в том числе из сети Интернет, экземпляров произведений, взыскании компенсации в размере 50 000 руб. и расходов на назначение экспертизы, опубликовании заявления 26.12.2001. Черемушкинский суд межмуниципальный народный суд Москвы. Отказ в удовлетворении иска В таблице 5 приведена информация об известных делах, рассмотренных в Российской Федерации в связи с нарушением авторских прав в сети Интернет, по состоянию на 1 января 2002 года .

Кратко охарактеризуем перечисленные прецеденты, принимая во внимание тот факт, что в последующей главе «Статус доказательств в спорах, связанных с использованием сети Интернет» изложены вопросы, связанные с составом, характером и оценкой представленных, в том числе и по спорам, связанным с нарушением авторских прав, доказательств.

В первом деле, связанном с нарушением авторских прав в сети Интернет, так называемом деле «Промо-Ру», ответчик в середине 1999 года издал под редакцией А. Высоткина книгу «Реклама в Internet». По заявлению истца, данная книга на 54 процента состояла из произведений Т. Бокарева, которые были опубликованы в сети Интернет по адресу www.promo.ru и в ряде журналов до даты подписания в печать названной книги. Истец после получения исключительных прав на произведения Т. Бокарева предъявил к издательству иск о нарушении авторских прав.

В данном споре можно выделить два ключевых момента. Во-первых, позиции сторон и суда расходились относительно характера переданных истцу прав. В ряде решений суда указывалось, что истец не является обладателем исключительных имущественных прав и, согласно ст. 30 и 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не вправе запрещать соответствующее использование объектов авторского права.

По договору от 03.08.1999 истцу были переданы все исключительные права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений Бокарева Т.

А. в печатной форме, как в виде отдельного издания или нескольких изданий, так и совместно с произведениями других авторов (п. 2.1), а также все права на публикацию, репродуцирование и издание в РФ произведений автора в электронной форме (п. 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Также в договоре между истцом и автором присутствовал п. 2.3, по которому за автором сохранялось право публиковать произведения (права на которые были переданы истцу) «на собственном сайте в сети Интернет по адресу http://www.promo.ru».

Именно последний пункт вызвал у суда сомнения в исключительном характере переданных прав. В своем решении от 19.04.2000 суд, в частности, указал:

«Из текста договора от 03.08.99 не вытекает, что истец является обладателем исключительных авторских прав на распространение экземпляров произведений путем их публикации, поскольку п.п. 2.3, 3.4 договора автор вправе любое использование произведений, в том числе сохраняет за собой право публиковать произведения» .

Истец возражал против данного толкования договора, и во время последнего рассмотрения дела кассационная инстанция в своем решении от 04.09.2000 в части доводов о толковании договора встала на сторону истца:

«Однако, именно право на публикацию произведений было прямо передано истцу в соответствии с вышеуказанными пунктами договора. Сохранение автором за собой права на публикацию произведений на собственном сайте в сети Интернет (п. 2.3 договора) не означает право автора использовать эти произведения другими способами, указанными в п.п. 2.1 и 2.2 договора, и разрешать такое использование третьим лицам, что прямо запрещено п. 3.1 договора» .

К сожалению, далее наука в связи с заключением мирового соглашения была лишена возможности узнать окончательное толкование судом условий договора.

Вторым принципиальным моментом, имевшим место в начале процесса, явилось исследование представленных истцом доказательств по делу. Поскольку ответчик не назвал лицо, которое, по его мнению, являлось автором книги, задача истца, в частности, состояла в представлении материалов, доказывающих факт создания произведений, представленных в книге, минимум до даты подписания книги в печать. В качестве таковых материалов в деле были рассмотрены статьи Т. Бокарева в средствах массовой информации, закономерно не вызвавшие споров относительно их принадлежности и сроков публикации, и материалы, полученные с использованием сети Интернет: распечатки сайта истца, материалы от провайдера сайта www.promo.ru — компании «Зенон», которая представила информацию о датах размещения файлов со статьями Т. Бокарева в сети Интернет, а также материалы, полученные от компании «Агама», владельца поисковой системы «Апорт»1, которые содержали распечатки содержания проиндексированных данной поисковой системой до даты подписания в печать книги «Реклама в Internet» страниц сайта Т. Бокарева.

Вот какой вывод относительно представленных истцом материалов был сделан судом 08.02.2000 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции:

«Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствующие по его мнению о нарушении исключительных прав, а также доводы и аргументы сторон были должным образом исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что им была дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ. С указанной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, в т. ч. ст. 57 АПК РФ являются несостоятельными, т.

к. письменные доказательства, представленные в деле, в т. ч. полученные по запросам истца от компании „Зенон" и владельца поисковой системы „Апорт" — компании „Агама", содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать информацию, содержащуюся в них: текст документа, адрес его местонахождения в сети Интернет, имя файла, дату и время создания документа, в связи с чем были обоснованно приняты во внимание судом и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Факт создания Т. Бокаревым переданных истцу по договору объектов авторского права подтверждается датами создания страниц с текстами, принадлежащими автору на 07.05.1999 г. т. е. до даты подписания книги А. Высоткина в печать (27.06.99 г.), а также доказательствами размещения статей Т. Бокарева в журналах „Yes" № 1 весна 1999 г., „ИнфоБизнес" 15.09.98 г., „Экспресс Электроника" № 11, 1998 г. (приложение к делу), т. е. задолго до подписания книги А. Высоткина в печать.

Вывод суда о наличии текстовых совпадений статей Т. Бокарева и части содержания книги А. Высоткина является обоснованным и соответствует материалам дела. По существу выявленных текстовых совпадений ответчик аргументированных возражений не представил».

В другом деле, приведенном в таблице 5, рассматривалась следующая ситуация. Ответчик А. Чернов разместил на своем сайте nagual.pp.ru гипер-ссылку на опубликованный без разрешения правообладателей роман «Голубое сало». Автор данного романа Сорокин В. Г. и издавшая произведение фирма «Ад Маргинем» предъявили к А. Чернову иск о защите авторских прав.

Суд, не найдя оснований в удовлетворении исковых требований, аргументировал свою позицию, в частности, таким образом:

«...ссылка на сайт www.chat.ru/katarakta/salo.html, помещенная в домене ответчика „nagual.pp.ru", не может служить доказательством факта нарушения авторских прав истцов, потому что согласно ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» воспроизведением считается запись произведения в память ЭВМ.

Ответчиком Черновым А. А. факт сканирования романа в сеть «Интернет» отрицается, сведения, указанные Черновым А. А., о месте нахождения произведения не являются его воспроизведением, истцами же доказательств о распространении романа Сорокина В. Г. в каком-либо виде не представлено, представителем истца лишь высказано предположение о возможности распространения ответчиком романа, кроме того, сервер открыт для доступа неограниченного количества пользователей сети „Интернет", а адрес электронной почты не подтверждает факт опубликования (сканирования) и распространения текста романа в сети „Интернет" ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком Черновым А. А. сделана лишь ссылка на адрес места нахождения романа, он не может нести ответственность за содержание информации и прав третьих лиц на нее. Наличие ссылки на этот адрес у ответчика или любого другого лица не является нарушением авторскихправ на указанный роман и не является действием по его распространению, поскольку наличие ссылки на роман не есть распространение (воспроизведение) неограниченному кругу лиц».

Таким образом, суд посчитал, что размещение ссылки на адрес местонахождения романа в сети Интернет не является нарушением авторских прав.

В двух делах ООО «Сильмарилл» против ООО «СофтЛэнд» истец заявлял, что в результате размещения на сайте ответчика в сети Интернет по адресу www.softland.ru свыше десяти инсталляционных программ нарушены принадлежащие ему, истцу, авторские права на использование ряда программ для ЭВМ, предназначенных для поддержки таможенной деятельности. Ответчик заявлял, что авторские права на программы принадлежат ему, и что им не нарушались соответствующие права истца.

По той части программ, по которой стороны в качестве авторов заявляли различных физических лиц (а также истец заявлял, что они созданы в порядке служебного задания, а ответчик возражал и указывал на заключенные им с авторами договора о передаче имущественных авторских прав), суд вынес определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части судебного акта, следующее:

«В силу положений ст.ст. 18, 10, 11 и 12 Закона РФ „О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", ст.ст. 14, 16, 30 и 49 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах" принятие решения по существу спора невозможно без выяснения вопроса: были созданы программы в порядке служебного задания или нет?

Разрешение спора влияет на права и обязанности физических лиц — авторов, поэтому дело не может быть рассмотрено без их участия».

Во втором деле, связанном с теми программами, которые, по заявлению ответчика, им не использовались, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Хотя по части указанных программ было доказано, что они размещались на сайте ответчика, суд аргументировал свое решение тем, что истцом не были представлены доказательства использования исходных кодов программ истца с целью их модификации и разработки новых продуктов и доказательства существования заключенных ответчиком договоров, связанных с использованием программного обеспечения, а также тем, что ответчик не распространял информацию о наличии у него прав на указанные программы.

Нужно отметить, что на данное решение, как и на решение об отказе в удовлетворении исковых требований, связанных с другими программами (права на которые ответчиком не оспаривались), повлияла объективная сложность индивидуализации программ для ЭВМ, права на которые находились в споре: суд не мог на основании представленных доказательств сделать вывод о том, насколько сходны или различны данные программы. Этому способствовало и то, что сами программы были весьма значительными по объему и обладали большим набором сходных функциональных возможностей .

Два последних приведенных спора можно считать типичными для сферы производства программного обеспечения в Российской Федерации. Фактически имело место противостояние двух групп учредителей и программистов, приведшее к уходу части учредителей и части коллектива программистов из первоначально существовавшей компании во вновь образованное юридическое лицо. И естественно, что в связи с «миграцией» разработчиков программного обеспечения на начальном этапе раздельного производства часть продукции компаний обладала схожими чертами.

В деле ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» против ЗАО «Публичная библиотека» и ООО «Вектор Инфо» истец обратился в суд с иском в связи с тем, что на сайте www.public.ru за период с 1999 по 2000 год ответчиками были опубликованы 82 документа, созданные корреспондентом истца Г. Пьяных и напечатанные в изданиях ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом». Немаловажно, что доступ к полным текстам указанных материалов осуществлялся на платной основе.

В данном деле суд посчитал, что за Г. Пьяных сохраняются исключительные права на произведения, размещенные на сайте www.public.ru, в связи с нормой п. 4 ст. 14 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» .

Также интересен вывод суда о статусе упомянутого сайта. В решении от 6 марта 2001 года суд указал следующее:

«Согласно ст. 12 Закона РФ от 09.10.92г. № 3612 „Основы законодательства о культуре" каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к библиотечным фондам во всех областях культуры.

Статья 14 ФЗ от 29.12.94 г. „О библиотечном деле" устанавливает, что в основе государственной политики в области библиотечного дела лежит принцип создания условий для всеобщей доступности информации, собираемой и предоставляемой библиотекой.

Перечень основных услуг и условия их предоставления, а также порядок доступа к фондам библиотек устанавливается библиотеками самостоятельно (ст. 7 ФЗ „О библиотечном деле")».

Таким образом, суд посчитал, что на сайт и его владельцев распространяется законодательство о библиотечном деле. Нужно заметить, что, не имея в распоряжении учредительных и правоустанавливающих документов ответчиков и информации о том, извлекалась ли прибыль за счет организации платного доступа к ресурсу www.public.ru, сложно охарактеризовать указанный вывод, однако все равно можно усомниться в наличии у ответчиков права на использование названных произведений.

По ст. 1 Федерального Закона от 29 декабря 1994 года № 78-ФЗ «О библиотечном деле»:

«Библиотека — информационное, культурное, образовательное учреждение, располагающее организованным фондом тиражированных документов и предоставляющее их во временное пользование физическим и юридическим лицам».

В случае с www.public.ru документы не предоставлялись во временное пользование, поскольку посетители сайта получали для использования электронные копии соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения репродуцирование в единичном экземпляре без извлечения прибыли «правомерно опубликованного произведения библиотеками и архивами для восстановления, замены утраченных или испорченных экземпляров, предоставления экземпляров произведения другим библиотекам, утратившим по каким-либо причинам произведения из своих фондов». А поскольку репродуцирование — это факсимильное воспроизведение в любых размере и форме одного или более экземпляров оригиналов или копий письменных и других графических произведений путем фотокопирования или с помощью других технических средств, иных, чем издание, и оно не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме (ст. 4 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»), то действия по размещению и организации публичного доступа к указанным в данном деле произведениям может считаться нарушением авторских прав.

Причиной предъявления ЗАО «Медиа-Лингва» иска против ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» и ГУП «Издательство „Русский язык"» послужило размещение на сайте ОАО «Рамблер Интернет Холдинг» по адресу www.rambler.ru/dict ряда созданных ГУП «Издательство „Русский язык"» словарей.

В 1997 году в результате заключения трех договоров истец получил от второго ответчика (ГУП «Издательство „Русский язык"»)исключительные права на использование нескольких словарей «в компьютерной форме». Второй ответчик посчитал, что указанные договора расторгнуты в одностороннем порядке и предоставил первому ответчику соответствующие права на размещение спорных словарей в сети Интернет, что и было сделано в середине 2001 года .

Суд первой инстанции посчитал, что договора между истцом и вторым ответчиком не были расторгнуты, однако в удовлетворении исковых требований отказал, приведя в мотивировочной части решения следующее обоснование:

«Толкуя в порядке ст. 431 ГК РФ условия п.1.3. договоров от 22.05.97 г. № 1-0597, № 4-0597, без номера от 20.11.97 г., а так же последний абзац п. 1.2. договора № 2-0597 от 22.05.97 г., суд пришел к выводу о том, что вышеуказанным договорам ГУП «Издательство „Русский язык"» передало истцу не весь объем исключительных прав на использование словарей в компьютерной форме, а только исключительное право на распространение словарей, что прямо следует из того, как стороны определили объем исключительных прав, передаваемых истцу издательством: «Исключительность права компании „Медиа-Лингва" на территории России означает, что Издательство не может передать право распространения словарей в компьютерной форме никаким третьим лицам без письменного согласия компании» (решение от 12 января 2001 года).

Далее суд квалифицировал действия первого ответчика как «воспроизведение словарей путем записи в память ЭВМ и сообщение произведения для всеобщего сведения через Интернет либо публичный показ (аналогия норм ст. 16 Закона РФ „Об авторском праве и смежных правах")».

Если не ставить под сомнение позицию суда о характере и объеме прав истца, то формально, казалось бы, можно согласиться, что истец не обладал исключительными правами, связанными с использованием произведения в сети Интернет. Однако, представляется, что суд недостаточно исследовал и квалифицировал имеющиеся в деле доказательства и соответствующие общественные отношения, поскольку в указанных договорах упоминалась «компьютерная форма» распространения, т. е., по сути, в другой формулировке было изложено право на воспроизведение.

Также в данном деле трудно согласиться с другим тезисом суда, напрямую затрагивающим проблемы юрисдикции сети Интернет. В решении от 12 января 2001 года суд указал:

«Отсутствие у истца прав на компьютерное использование словарей путем воспроизведения и публичного показа словарей именно в Интернете подтверждается так же наличием в авторских договорах с издательством условий об ограничении территории использования прав Россией и странами СНГ, что само по себе исключает возможность использования Интернета как глобальной международной компьютерной информационной сети только на территории, ограниченной Россией и странами СНГ».

Представляется, что такое «наднациональное понимание» сети Интернет не соответствует природе отношений и предмету спора и создает возможность (хотя в России и не прецедентное право) возникновения опасной тенденции в трактовании объема авторских прав. Это может использоваться для оправдания незаконного размещения в сети Интернет тех или иных произведений в тех случаях, когда у лица, получившего исключительные права по договору, в последнем будет отсутствовать словосочетание «сеть Интернет».

В последнем из приведенных в таблице 5 дел в удовлетворении исковых требования было тоже отказано. Данное дело рассматривалось по иску П. Соколова-Ходакова к А. Антонову в связи с размещением последним на сайте «Русский музыкальный портал», расположенном по адресу www.rmp.ru, ряда фонограмм , исключительные права на которые были получены истцом по договорам с правообладателями,и в соответствии с ними данные произведения были включены в созданное истцом «самостоятельное мультимедийное произведение „Энциклопедия русской музыки ЗВУКИ^и"» , расположенное по адресу www.zvuki.ru.

Интересно, что ответчик, в частности, использовал в своей защите следующий тезис:

«Структура web-сайта RMP.ru позволяла размещать на нем музыкальные фонограммы в формате МР3 любому пользователю Интернета. Ответчик не записывал соответствующие музыкальные произведения в память своей ЭВМ, им было создано только техническое решение, позволяющее ограниченному числу лиц (пользователям Интернета) обмениваться имеющимися у них в указанном формате записями» .

Завершая обзор предметной российской судебной практики, можно заметить настораживающий факт, что во всех спорах в удовлетворении исковых требований было отказано. Это можно объяснить, в частности, слабой предварительной проработкой закрепления прав на произведения, созданные в рамках служебного задания (споры ООО «Сильмарилл» — ООО «СофтЛэнд», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» — ЗАО «Публичная библиотека», ООО «Вектор Инфо»), когда истцам не удавалось придать в суде спорным произведениям статус служебных, а также пороками авторских договоров, на основании которых истцам передавались исключительные имущественные права на объекты авторского права (практически все описанные споры), и объективной сложностью индивидуализации ряда объектов — в первую очередь, программ для ЭВМ, для которых сложно сделать вывод о тождестве, сходстве или различии большого объема исходных текстов и кодов.

По итогам проведенного анализа характера общественных отношений в сфере использования объектов авторского права в сети Интернет и предметной судебной практики, рассмотрим краткую методику защиты авторских прав, которую возможно использовать для объектов, относящихся как к сфере информационных технологий в общем, так и к сети Интернет в частности.

Эту методику можно реализовать в рамках построения системы учета и регистрации объектов авторского права, которая выполняла бы, в частности, следующие функции.

1. В случае создания и ^пользования служебных произведений: —

фиксация перечня должностных обязанностей работников; —

постоянный или периодический учет и регистрация создаваемого работниками программного обеспечения и баз данных посредством различных способов индивидуализации объектов.

2. В случае получения прав на объекты авторского права: —

определение целей будущего использования объектов и закрепление таковых целей в соответствующих соглашениях с учетом требуемого объема и характера передаваемых прав; —

индивидуализация передаваемых объектов.

3. Контроль за оборотом принадлежащих лицу авторских прав.

В рамках данной системы, как и в случае, если перед лицом в результате незаконных действий нарушителей его авторских прав встает задача обеспечения доказательств, возможно прибегнуть к различным организационно-техническим способам их обеспечения. В частности, среди таковых возможно упомянуть следующие: 1.

Фиксация объекта на бумажном носителе (распечатка) и публикация объекта в бумажном средстве массовой информации. 2.

Депонирование объектов авторского права (в том числе, и на магнитооптическом носителе) в собственном хранилище или путем использования услуг соответствующих организаций . 3.

Регистрация программ для ЭВМ и баз данных (в том числе, сайта) в порядке, предусмотренном ст. 13 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» . 4.

Обращение к экспертным организациям и учреждениям с просьбой исследовать содержание того или иного носителя или сайта в сети Интернет. 5.

Обращение к провайдерам тех или иных информационных ресурсов или систем с просьбой зафиксировать их содержание, а также предоставить информацию о доступе к ним. 6.

Использование услуг нотариусов (от засвидетельствования даты распечатанного материала до назначения экспертизы). 7.

Использование цифровых технологий защиты объектов авторского права.

Последнее действие может заключаться в шифровании файлов, защите носителей информации, маркировке информации с помощью специальных «цифровых водяных знаков», цифровых меток и меток времени и т. д. .

В связи с упоминанием вопроса использования «цифровых водяных знаков» и меток для защиты объектов авторского права вспомним весьма интересный судебный прецедент, который имел место в Санкт-Петербурге. В деле В. С. Заренко против ОАО «Полиграфо-формление» (третье лицо ООО «Истек») истец создал оригинал-макеты коробок для конфет. По данным макетам были изготовлены и выпущены соответствующие коробки, но никаких договоров с истцом на этот счет заключено не было, в связи с чем истцом был подан иск о нарушении авторских прав. Нужно отметить, что спор первоначально рассматривался в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (истец являлся предпринимателем), однако судом было вынесено решение о прекращении производства по делу. Тем не менее еще при рассмотрении спора в рамках арбитражного процесса ответчик усомнился в авторстве истца, на что истец попросил суд и представителей ответчика ознакомиться посредством увеличительной лупы с представленными ответчиком макетами коробок конфет. Каково же было удивление присутствующих в зале, когда в результате указанных действий на данных объектах удалось разглядеть сведения об авторе произведения, размещенные автором посредством специального программного обеспечения при изготовлении графических файлов макета.

После многолетнего развития данного дела 4 декабря 2001 года Василеостровский районный суд вынес решение об обязании ответчика выплатить истцу за контрафактное использование его работ при оформлении коробок для кондитерских изделий 1000 МРОТ, 5000 рублей в качестве компенсации за моральный ущерб и возвратить ему комплект оригиналов, якобы утраченных на ОАО «Поли-графоформление» при производстве тиражей готовой продукции. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 21 марта 2002 года оставила данное решение без изменения.

В завершение проведенного исследования следует отметить, что и без того значительная сложность рассмотрения «обычных» споров в сфере авторского права резко возрастает при перенесении отношений в виртуальную среду сети Интернет.

Лица, заинтересованные в защите собственных авторских прав в сети Интернет, должны постоянно использовать имеющиеся способы защиты объектов авторских прав.

Владельцам ресурсов и систем, с помощью которых осуществляется использование объектов авторского права третьих лиц, целесоб-разно детально описать связанные с этим отношения в регламентах использования ресурсов и систем, указать пределы собственной ответственности и обозначить собственную политику при обнаружении фактов нарушения авторских прав.

При рассмотрении дел исследованной категории в суде целесоб-разно привлекать к участию в них провайдеров ресурсов и систем и экспертов. В идеале, при наличии возможности и соответствующей ситуации, представляется полезным рассмотрение тех или иных спорных объектов авторского права непосредственно в сети Интернет либо моделирование имевших место отношений на локальном компьютере с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и соответствующих им общественных отношений в сфере использования сети Интернет.

<< | >>
Источник: В.Б. Наумов. Право и Интернет: Очерки теории и практики. — М.: Книжный дом «Университет». — 432 с. 2002

Еще по теме Нарушение авторских прав в России (известные дела):

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -