<<
>>

4.2. СДЕЛКИЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ, ВЫХОДЯЩИЕЗАПРЕДЕЛЫИХ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

Любое юридическое лицо может осуществлять лишь те действия, которые находятся в пределах правоспособности данного юридического лица. При этом правоспособность может быть общей и специальной.

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ

В российском гражданском законодательстве установлено общее правило, в соответствии с которым юридические лица имеют специальную правоспособность, определяемую учредительными документами юридического лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этими целями обязанности.

В отличие от этого коммерческие организации (за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом) наделены общей правоспособностью: они могут иметь гражданские права и исполнять гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Как правило, специальная правоспособность связывается с теми или иными ограничениями общей правоспособности юридического лица. Например, учредительные документы коммерческой организации могут содержать ограничения правоспособности по сравнению с тем, как они определены законом. В силу прямого указания статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью1.

Иногда специальная правоспособность, наоборот, расширяет пределы общей правоспособности, установленные законом. Так, согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом2, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в рамках общей

1 Оспоримые сделки, не соответствующие требованиям закона, будут рассмотрены в главе 6 настоящей работы.

1              Такую правоспособность иногда называют «исключительной».

2              Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицен

зировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. 13 авг.

№ 33 (Часть I). Ст. 3430.

368

369

О.В. ГУГНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ

правоспособности и при отсутствии лицензии юридическое лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.

Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сферу деятельности юридического лица по сравнению с общей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью1. Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

Однако независимо от вида правоспособности совершение сделки в нарушение правоспособности, установленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспособность, установленная частной волей (учредительными документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).

В статье 173 предусмотрено два состава недействительных сделок. Первый из них касается сделок, совершенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах. Так как речь идет об ограничении правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.

Основным признаком для признания сделки недействительной по данному основанию является несоответствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т.

п.).

При этом не следует слишком буквально руководствоваться целями деятельности, перечисленными в уч-

1 Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

370

редительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на элементарное жизнеобеспечение организации (приобретение оборудования, мебели, наем обслуживающего персонала и т. п.).

Поэтому следует согласиться с О.Н. Садиковым, считающим, что под недействительность «не должны подпадать сделки, совершенные юридическим лицом для поддержания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельности в учредительных документах»1.

Второй состав касается сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью. Однако требование осуществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ничтожными.

Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой2. Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок3, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, совершенные без лицензии, должны признаваться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Иногда оспоримость сделок без лицензии пытаются оправдать тем, что имеют место многочисленные случаи,

* Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 366.

2              См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 ок

тября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего арбитражного суда

РФ. 1998. № 2; от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего

арбитражного суда РФ.

1998. № 11.

3              См., например, постановление ФАСМО от 31 марта 1999 г.

по делу № КГ-А40/729-99 // СПС «Гарант».

371

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

когда такие сделки совершаются финансовыми пирамидами, занимающимися сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при отсутствии лицензий кредитных учреждений. По мнению B.C. Ема, «признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед добросовестной стороной»1.

Практическая ценность подобного рода «защиты» добросовестных контрагентов весьма сомнительна. Указанные финансовые пирамиды, как правило, не имеют средств на исполнение взятых на себя обязательств. В этих условиях простое применение последствий ничтожной сделки (возврат переданного по сделке) является достаточной мерой защиты граждан, доверивших своих вклады организациям, не удостоверившись в наличии у них необходимой лицензии.

Если же эти лица все же исполнят свои обязательства в пользу отдельных лиц, то это неминуемо приведет к нарушению прав других клиентов этих недобросовестных лиц, которым после такого исполнения не останется средств даже на возврат того, что было передано юридическому лицу без лицензии. Кроме того, если в действиях финансовой пирамиды (с лицензией или без лицензии) существуют признаки обмана, то такая сделка может быть признана недействительной по иску обманутого вкладчика на основании статьи 179 ГК РФ.

Сделка может быть признана как совершенная без лицензии при наличии любого из указанных ниже условий:

  • лицензия не была получена юридическим лицом;
  • срок действия лицензии истек;
  • лицензия отозвана выдавшим органом;
  • сделка выходит за пределы прав, установленных лицензией.

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ

В силу общих положений о недействительности сделок любой из видов отсутствия лицензий должен иметь место именно в момент совершения сделки.

Если в момент совершения сделки лицензия была, а в последующем она отозвана, то можно вести речь не о недействительности сделки, а о юридической невозможности ее исполнения лицом, не имеющим лицензии. Наоборот, если в момент совершения сделки лицензии не было, а впоследствии она появилась, то сделку следует считать недействительной.

Поэтому, на наш взгляд, ошибочно мнение О.Н. Са-дикова, считающего, что если «во время совершения сделки юридическое лицо не имело лицензии, однако на момент рассмотрения спора она была получена, нет оснований для признания сделки недействительной»1.

Законом (ст. 173 ГК РФ) установлен круг лиц, которые могут требовать в судебном порядке признания недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности. Ими являются само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Другая сторона в сделке не может оспорить ее по данному основанию.

Указанный крут субъектов оспаривания вызван наличием в статье 173 ГК РФ двух составов недействительности: сделка без лицензии (по сути - ничтожная, а по форме - оспоримая) и сделка с выходом за пределы правоспособности, ограниченной частной волей (по сути - оспоримая).

Именно ничтожной сущностью сделок без лицензии объясняется включение в круг субъектов оспаривания органа, осуществляющего контроль и надзор за деятельностью юридического лица. В сделках с выходом за пределы ограниченной правоспособности такой орган не должен наделяться правом оспаривания: ограничения эти

1 Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 365.

372

1 Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 366.

373

О.В. ПУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

установлены не законом, а частной волей, и судить о нарушении этой воли могут лишь лица, устанавливающие соответствующие ограничения (само юридическое лицо или его учредители).

Поэтому правильным было бы оставить в статье 173 ГК РФ только один состав оспоримых сделок: сделки, совершенные с выходом за пределы правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами. Право оспаривания таких сделок должно принадлежать самому юридическому лицу или его учредителям.

Что же касается сделок, совершенных без лицензии, то они должны являться ничтожными и оспаривать их должно иметь возможность любое лицо, а не только лица, перечисленные в статье 173 ГК РФ. Лицо, подающее иск на основании данной статьи, должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Для сделок, совершенных в противоречие с целями деятельности, определенно ограниченными учредительными документами, данное требование на практике означает необходимость доказать, что другая сторона знакомилась с учредительными документами или должна была ознакомиться с ними (например, имеются доказательства, что учредительные документы другой стороне в сделке передавались для ознакомления).

На наш взгляд, это требование должно применяться только в отношении сделок, совершенных юридическим лицом за пределами правоспособности, определенно ограниченной учредительными документами по сравнению с тем, как она определена законом. Что же касается сделок без лицензии, то их совершение само по себе противозаконно, и доказывать осведомленность контрагента о правовом запрете совершать сделки без лицензии было бы излишне.

Тем не менее в настоящее время и для сделок, совершенных без лицензии, необходимо доказывать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна'была знать о незаконности такой сделки.

374

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕЗАПРЕДЕЛАМИПОЛНОМОЧИЙИЛИПРАВОСПОСОБНОСТИ

На практике это требование сводится к тому, чтобы доказать осведомленность другой стороны в сделке об отсутствии у своего контрагента лицензии на соответствующий вид деятельности. Но формулировка закона «знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки» позволяет любого контрагента стороны, действующей без лицензии, считать обязанным знать об отсутствии лицензии, поскольку в любой сфере деятельности, требующей лицензирования, действующее законодательство обязывает всех лиц, действующих на основании лицензии, предоставлять копию лицензии своим контрагентам.

Имея копию лицензии, можно без труда проверить в лицензирующем органе действие этой лицензии на момент заключения договора. Поэтому любое лицо, вступающее в отношения с контрагентом по лицензируемому виду деятельности, можно считать лицом, которое заведомо должно было знать о незаконности сделки и об отсутствии у контрагента лицензии.

Непоследовательность позиции законодателя, согласно которой безлицензионные сделки являются оспоримыми, проявляется также в том, что оспори-мость таких сделок установлена лишь в отношении сделок юридических лиц. Сделки физических лиц (в том числе и индивидуальных предпринимателей) без лицензии должны признаваться ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Иной точки зрения придерживается О.Н. Садиков, считающий допустимым в отношении сделок без лицензии предпринимателей-граждан применять закон (ст. 173 ГК РФ) по аналогии1. Но данная позиция не выдерживает критики: оспоримые сделки характеризуются тем, что правом их оспаривания наделены только субъекты, прямо указанные в ГК РФ.

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1999. С. 366.

375

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕСДЕЛКИ

Тем не менее кодекс не содержит указания на лиц, имеющих право оспаривать сделку физического лица -предпринимателя, действующего без лицензии. В статье 173 субъектами оспаривания названы: юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельностью юридического лица. По нашему мнению, круг этих лиц не подлежит расширительному толкованию.

<< | >>
Источник: Гутников О.В.. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М.: Бератор-Пресс,2003. - 576 с.. 2003

Еще по теме 4.2. СДЕЛКИЮРИДИЧЕСКИХЛИЦ, ВЫХОДЯЩИЕЗАПРЕДЕЛЫИХ ПРАВОСПОСОБНОСТИ:

  1. Правоспособность кредитной организации
  2. Правоспособность Банка России
  3. 2. Конструкция юридического лица в законодательстве, теории и правоприменительной практике дореволюционной России: понятие и признаки юридического лица, правоспособность и дееспособность, возникновение и прекращение, классификация.
  4. Правоспособность и дееспособность юридического лица.
  5. Недействительность сделки, связанная с правоспособностью юридических лиц
  6. 2.1. Правоспособность и дееспособность государственного органа.
  7. §2. Гражданская правоспособность фонда
  8. 1. Понятие физического лица. Правоспособность граждан
  9. 2. Правоспособность юридических лиц Органы юридического лица
  10. Глава 10 ПРАВОСПОСОБНОСТЬ И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ
  11. § 2.2. Правоспособность представителя 2.2.1. Основание правоспособности. Доверенность
  12. §2 Организапнонно-праконая форма и правоспособность ипотечного агента 2.1 Организационно-правовая форма ипотечного агента
  13. Возможность с учетом закона определять содержание своей правоспособности, вносить изменения в устав, иные учредительные и внутренние документы юридического лица.
  14. § 3. Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность
  15. § 1. Предпринимательская правоспособность гражданина. Виды коммерческой деятельности
  16. § 2. Особенности правоспособности главы крестьянского (фермерского) хозяйства
  17. Правоспособность юридических лиц
  18. Гражданская правоспособность и дееспособность
  19. Пределы правоспособности страховщика
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -