<<
>>

Правоспособность и дееспособность юридического лица.

Как субъект права юридическое лицо обладает правоспособностью и дееспособностью . Термин «дееспособность» закону не был известен, а термин «правоспособность» появился лишь в Положении нотариальной части, рзначая не только способность к обладанию правами, но и способность к совершению актов (ст.

83 Положения нотариальной- части) . Правительствующий Сенат, проводил разграничение этих понятий следующим образом: «Правительствующий Сенат находит необходимым рассмотреть вопрос о том, чем обусловливается правоспособность и дееспособность..., разумея под первою — упра- вомочие лица на обладание гражданскими правами, а под второю - способность самостоятельно изъявлять свою волю по предмету распоряжения имуще-

Л

ством или принятия на себя обязательства» (решение 1896 г. № 44) .

Установленное таким образом в решении Правительствующего Сената разграничение между право- и дееспособностью было использовано в дальнейшем в разнообразных судебных решениях.

С момента своего возникновения юридическое лицо становится способным иметь права и обязанности, т.е. получает правоспособность.

В дореволюционной цивилистике был выявлен ряд спорных вопросов, касающихся объема правоспособности юридического лица, сохраняющих актуальность и по сей день.

Во-первых, является ли правоспособность юридического лица неограниченной (общей), т.е. может ли юридическое лицо совершать любые сделки, вступать во все юридические отношения, как и физическое лицо, настолько насколько это не противоречит закону и характеру соответствующих отношений; или же правоспособность юридического лица должна быть признана специальной, означающей, что юридическое лицо может вступать только в те юридические отношения, которые соответствуют цели его возникновения .

В дореволюционной цивилистике вопрос, касающийся объема правоспособности юридического лица, являлся чрезвычайно спорным, особенно ввиду того, что законодательство на этот счет не содержало определенных, исключающих всякие сомнения предписаний.

Заметим, что то или иное принципиальное отношение к юридическим лицам сознательно или бессознательно сказывалось и на вопросе о пределах их правоспособности.

В то время как одни из цивилистов не усматривали никаких оснований для сужения свободы деятельности юридических лиц и в этом смысле признавали принцип правоспособности общей , другие, исходя из того соображения, что деятельность юридических лиц осуществляется для достижения определенной цели, отстаивали принцип специальной правоспособности. При этом нужно отметить, что этой последней точки зрения придерживались не только представители теории фиктивности юридических лиц, но часто и сторонники.их реальности.

Обращаясь к российскому дореволюционному законодательству, можно встретить, лишь незначительные указания на принцип специальной правоспособности. Так, в отношении акционерного товарищества указывалось, что «компания, которой правила единожды утверждены правительством, не может простирать своих действий, далее предназначенных ей пределов» (ст. 2153 ч. 1 т. X Св. зак.) . Отметим также, что в российской дореволюционной цивилистике наибольше признание получила специальная правоспособность юридического лица . Практика Правительствующего Сената также строго придерживалась принципа специальной правоспособности юридического лица .

Однако необходимо иметь в виду следующее. Принцип специальной правоспособности может иметь различное обоснование и в связи с этим различное практическое выражение. Можно, во-первых, считать, что уставная цель юридического лица составляет уже в силу самого закона естественный предел его правоспособности; тогда всякий акт юридического лица, выходящий за, этот предел,- считаться ничтожным. Но можно, во-вторых, понимать этот принцип и иначе. Целью ограничения можно считать не соблюдение естественных пределов правоспособности, а защиту интересов меньшинства, т.е. тех членов объединения, которые были не согласны с принятым решением. В таком случае акт юридического лица, выходящий за пределы его уставной цели, должен быть признан не ничтожным, а лишь оспоримым и только в том случае, если он наносит ущерб интересам оспаривающего.

В каком именно из этих двух возможных пониманий принцип специальной правоспособности защищается его сторонниками, это далеко не всегда может быть доподлинно установлено: часто обе точки зрения смешиваются, а между тем ценность и значение каждой из них различны.

Второй спорный вопрос относительно правоспособности юридического лица заключался в том, имеет ли правоспособность юридического лица только имущественный характер, ограничивается ли она только имущественными правами'и обязанностями.

Утвердительно, на этот вопрос, отвечали такие ученые, как Д. Азаревич, Д.Д: Гримм, Д.И. Мейер, Г.Ф; Шершеневич .

Некоторые авторы указывали на то, что правоспособность юридического лица не ограничивается только имущественной сферой, имея ввиду такие лич- ные права как право принятия и исключения членов, право на имя и фирму, на печать, право на защиту репутации и др.

Последняя точка зрения в большей мере соответствовала законодательству.

Заметим, также, что специальная правоспособность по российскому дореволюционному законодательству могла быть ограничена законом в отношении отдельных категорий юридических лиц .

Понятие дееспособности юридического лица вызывало дискуссии в среде ученых. Зачастую отношение к этому вопросу в большей мере зависело от представлений о природе юридического лица.

Большинство цивилистов, придерживаясь теории фикции, отрицали на-

о

личие у юридического лица дееспособности . Так как дееспособность тесно связана с волей, писали они, а юридическое лицо само по себе лишено реальной воли, то, за юридическим лицом нельзя признать дееспособности. Само юридическое лицо не может совершать определенные действия. За юридическое лицо деятельность осуществляют его представители. Действия представителей признаются при помощи фикции действиями юридического лица.г

Однако закон, признавая юридическое лицо субъектом права, предполагал такую его организацию, при которой юридическое лицо могло бы .принимать решения, приводимые в исполнение его органами. Органы юридического лица не являются его представителями. Это часть юридического лица, тогда как представитель всегда есть нечто внешнее, самостоятельное по отношению к юридическому лицу. Поэтому нет необходимости в применении фикции для обоснования возможности принятия решений и осуществления юридически значимых действий самим юридическим лицом. Приняты решение, например, на общем собрании членов - значит выразить волю. Поэтому за юридическим лицом была признана не только правоспособность, но и дееспособность .

Дееспособность юридического лица вызывала сомнения в своей конструкции, объясняемые неясной конструкцией самого понятия юридического лица в гражданском праве дореволюционной России. На практике, в частности в решениях Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената вопрос о дееспособности решался, однако, таким образом, что за юридическим лицом признавалась способность к действиям в лице его органов.

Такими органами могли быть участники юридического лица и лица посторонние (в учреждениях). Орган не следует смешивать с представителем. Первый есть часть юридического лица, второй стоит вне его. Хотя представители теории фикции юридического лица, органы и иных лиц, действующих от имени юридического лица, считали его представителями.

Спорным был и вопрос о деликтоспособности юридического лица как части его дееспособности. Он также зависел от теоретических представлений о сущности юридического лица.

Известно, как долго- казался неразрешимым вопрос об ответственности юридических лиц за правонарушения (деликты): изречение Ульпиана «quid enim municipes dolo facere possunt?» («ведь что могут совершить муниципии со злым умыслом?») долгое время казалось непреложной аксиомой и заставляло довольствоваться по существу совершенно фиктивной ответственностью отдельных представителей.

Благодаря развитию реалистических представлений о природе юридического лица, большинство авторов теоретических работ, как и законодательство, признали возможность несения ответственности самим юридическое лицом, но в теоретическом обосновании этой ответственности не было единогласия.

Многие из цивилистов того- времени представляли эту ответственность» исключительно как ответственность за. чужую вину: вина агентов (органов, представителей) юридического лица рассматривалась как вина самого юридического лица. При этом, однако, упускали из виду целую массу случаев, когда причиной правонарушения и вреда явилась не вина того или иного представителя юридического лица, который действовал лишь в соответствии с данными ему инструкциями, а вина самого юридического лица, давшего ему эту инст- рукцию. Поэтому представители реалистической теории юридического лица, писали, что нельзя отрицать наличия известной корпоративной воли в том смысле, что воля корпорации представляет несомненный факт реальности, который и является основанием ответственности . Соответственно в первом случае, с точки зрения представителей теории фикции возникает ответственность за чужие действия (вина представителей юридического лица), а во втором, с точки зрения представителей реалистических взглядов на юридическое лицо - ответственность за собственные действия юридического лица (вина самого юридического лица).

<< | >>
Источник: Стукалова Юлия Викторовна. Юридические лица как субъекты предпринимательскойдеятельности в России XIX - начала XX века: историко-правовое развитие и теоретическое осмысление. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Воронеж 2007. 2007

Еще по теме Правоспособность и дееспособность юридического лица.:

  1. 2.2. Понимание юридического лица как «целевого» или «бессубъектного» имущества. Теории «бессубъектных прав» или «целевого имущества».
  2. Правоспособность и дееспособность юридического лица.
  3. 1.3. Национальность и личный статут как категории, характеризующие государственную принадлежность и правосубъектность юридического лица
  4. 2.3. Определение национальности юридического лица по месту нахождения его органов управления. (Критерий оседлости).
  5. §1. Понятие гражданской правоспособности юридического лица
  6. §2, Поля rue правосубъектности юридического лица и сс соотношение с правоснособиостыо
  7. §2. Участие и гражданском процессе организации, не обладающих статусом юридического лица
  8. §1. Проблемы гражданской и гражданской процессуальной дееспособности юридического лица
  9. 3.1. Характер и объем правоспособности акционерного общества. 3.1.1. Отечественная цивилистическая доктрина о правосубъектности юридического лица.
  10. § 2. Возникновение, правоспособность и ответственность юридического лица
  11. Правоспособность и дееспособность юридического лица
  12. Правосубъектность, правоспособность, дееспособность. Деликтоспособность
  13. §1. Проблемы гражданской и гражданской иронсссуальнон лссснособности юридического лица
  14. § 1. Институт юридического лица в российском гражданском праве и в некоторых зарубежных правопорядках
  15. § 3. Сущность юридического лица как субъекта гражданского права
  16. § 1. Элементы правосубъектности юридического лица
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -