Особенности защиты участниками правовой общности своих прав от «внешних посягательств».

В доктрине достаточно давно нашла признание идея, что любой из обладателей общего права на один объект может защитить свое право от нарушений, совершаемых иными субъектами. По словам Я.А.

Только в момент принятия части 4 ГК РФ впервые появилось правило, предусматривающее, что «каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое» (п. 4 ст. 1258 ГК РФ)'. Стоит согласиться с Е.А. Павловой, что «Введение этой нормы позволяет упростить защиту нарушенных прав соавторов, так как необходимость подачи

¹ Подчеркнем, что речь в данном случае идет именно о тех способах защиты, которыми обычно наделен субъект правоотношения, не усложненного множественностью лиц (например, ст. 301, 304 ГК РФ).

² Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Систематический комментарий к закону 20-го марта 1911 г. - с историческим очерком и объяснениями, основанными на законодательных мотивах, литературных источниках, иностранных законодательствах и судебной практике. Петроград., 1916. С. 314.

³ Аналогичные по содержанию положения нашли свое место и в других статьях ГК РФ. См.: пункт 4 статья 1314, пункт 4 статья 1348, пункт 4 статья 1411 ГК РФ.

искового заявления в суд и осуществления иных действий подобного рода от имени всех соавторов произведения на практике часто связана со многими сложностями»¹. Вместе с тем, на момент принятия части 4 ГК РФ правила, предусматривающие возможность каждого из правообладателей самостоятельно принимать меры по защите своих прав, еще не получили общего значения, поскольку распространяли свое действие только на строго определенные отношения, а также на узкий круг субъектов (соавторов).

Таким образом, законодатель, не став закреплять для различных случаев совместного обладания правом на один объект интеллектуальной собственности каких-либо ограничений относительно осуществления правообладателями своего права на защиту, обеспечил повышенную защищенность участников правовой общности. Именно такой подход и следует сделать базовым для любых правовых общностей в абсолютных имущественных гражданских правоотношениях. Говоря о статье 1258 ГК РФ, СЮ. Филиппова, отмечает, что «это еще один механизм устранения возможных конфликтов между соавторами. Каждый из соавторов наделяется самостоятельным правом на защиту, как если бы произведение не являлось совместным, и никаких особых внутренних соавторских правоотношений не существует. Игнорирование существования правоотношения - своеобразное, относительно нечасто встречающееся средство регулирования общественных отношений. Не воздействуя на конфликт между соавторами, даже, возможно, в какой-то степени его усугубляя, это средство вместе с тем позволяет защитить права каждого из соавторов даже в ущерб правам других участников

Павлова Е.А. Основные положения (статьи 1255-1258) // Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Г.Е. Авилов, К.В. Всеволожский, В.О. Калятин и др; под ред. А.Л. Маковского. М., 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». Также см.: Павлова Е.А. Авторское право в Гражданском кодексе РФ // «Хозяйство и право». № 10 (369). Октябрь. 2007. С. 16.

творческого коллектива»¹. В целом, стоит согласиться с позицией этого автора. Для эффективной защиты любое из заинтересованных лиц должно иметь право на совершение самостоятельных действий. При этом главное, что реализация мер защиты не способна ухудшить положение добросовестных правообладателей, и, как правило, имеет единую для всех участников правовой общности конечную

цель.

В отличие от главы 69 ГК РФ, глава 16 ГК РФ не содержит положений, регламентирующих особенности защиты вещного права от нарушений со стороны третьих лиц при множественности участников². Такой подход уже стал традиционным для отечественного права, поскольку ни один из актов кодификации гражданского законодательства не закреплял правил, регулирующих отношения по защите прав отдельных сособственников. Однако история развития института общей собственности знает примеры решения данного вопроса.

В римском праве участники общей собственности были существенным образом ограничены в объеме своей защиты. Как подчеркивает В.Ф. фон Зелер, « отдельный сособственник может виндицировать вещь лишь pro parte sua, то есть в той части, в которой она ему принадлежит, иначе, он может требовать предоставления ему совладения»'. Требовать возмещения убытков допускалось также в части. Вместе с тем, любой сособственник был вправе вне зависимости от остальных «запретить каждому постороннему лицу всякое пользование

Филиппова СЮ. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М., 2011. С. 290.

На это прямо ссылаются и некоторые суды. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 № Ф09-8855/06-С6 по делу№ А50-5599/2006.

Зелер фон В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков., 1895. С. 111-112; В некоторых исключительных случаях сособственник был вправе предъявить иск от лица всех (действуя как их представитель). См.: Зелер фон В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков., 1895. С. 117; Во многом это связано с тем, что юристы признавали за каждым из сособственников право только в строго определенной доле (в отношении идеальных частей вещи). Зелер фон В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков., 1895. С. 118-119. См.: Хвостов В.М. Система Римского права. П. Вещное право. М., 1908. С. 11-12; Дернбург Г. Пандекты. Том II (т. I, ч. 2, нем. изд.). Вещное право. С.-Петербург., 1905.

общей вещью »\ а также воспрепятствовать помехам в собственном пользовании общей вещью. Аналогичного мнения по этому вопросу придерживались и другие авторы². Таким образом, римляне смогли продвинуться достаточно далеко при решении вопроса о защите сособственником своего права от различного рода нарушений.

В дальнейшем схожие правила нашли свое отражение и в некоторых зарубежных кодексах. Законодатели, модернизировав и модифицировав классические римские положения, пошли по пути расширения возможностей каждого из сособственников самостоятельно действовать в интересах всех остальных. Например, согласно § 1011 ГГУ, притязания, вытекающие из правоотношений общей собственности , каждый участник общей собственности может предъявить третьему лицу в отношении вещи в целом, однако притязание на выдачу только в соответствии с §432 (то есть всем сразу). Комментируя указанное положение, А.В. Егоров подчеркивает, что «интересы других сособственников не затрагиваются; если один из сособственников обратился за защитой права, то это идет на пользу всем, в частности, когда речь идет о притязаниях согласно § 1004, 1005, 894 ГГУ, § 771 ГПК Германии. Иначе это решается в отношении притязаний о выдаче чего-либо, поскольку передача только одному из сособственников затрагивает интересы остальных»⁴. Аналогичное правило содержится и в ГК Туркменистана (п. 1 ст. 194). В статье

Зелер фон В.Ф. Учение о праве общей собственности по римскому праву. Харьков., 1895. С. 121.

² См.: Дернбург Г. Пандекты. Том II (т. I, ч. 2, нем. изд.). Вещное право. С.-Петербург., 1905. С. 75; Хвостов В.М. Система Римского права. П. Вещное право. М., 1908. С. 13.

«Под этим абстрактным понятием объединяются разные виды требований: виндикационное требование собственника об отобрании вещи у незаконного владельца, требование о возврате вещи из договорного использования (например, требование арендодателя к арендатору по завершении договора), требование об уплате денег.

«КонсультантПлюс».

⁴ Егоров А.В. Общая долевая собственность: механизм защиты прав сособственников // Вестник гражданского права. 2012. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Также см.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. / осн. и сост. В. Бергманн. М., 2015. С. 425-426.

171:3 ГК Нидерландов предусмотрено, что если не оговорено иначе, то каждый участник имеет право на предъявление иска и подачи жалобы для приобретения решения суда в польщу общего совместного имущества. В итоге, создается презумпция, что каждый правообладатель, реализуя свое право на защиту, действует одновременно как в своих интересах, так и интересах иных участников правовой общности.

Несмотря на то, что положения о защите сособственниками своих прав никогда не были закреплены в отечественном законодательстве, на уровне доктрины они получили достаточно широкое освещение. По словам К.П. Победоносцева, « каждый из участников может, как собственник, ограждать свое право, лично за себя, в каждой части общего имущества