ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ

Исследование обязательств об оказании услуг как особой группы гражданско-правовых обязательств предполагает выявление общих признаков, наличие которых и обусловливает их единство.

На необходимость изучения "объективно существующих закономерностей и общих признаков договорных обязательств по оказанию услуг" указывал еще Е.Д. Шешенин <1>. Но, по его мнению, это требовалось в первую очередь для формирования и законодательного закрепления договора услуг. Его позицию разделяют и современные цивилисты, в работах которых исследование общих вопросов обязательств об оказании услуг сводится, по существу, к изучению положений гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

<1> См.: Шешенин Е.Д. Общие проблемы обязательств по оказанию услуг // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989 // Сборник статей. М., 2001. С. 352.

Однако гл. 39 ГК РФ применяется лишь к тем обязательствам об оказании услуг, которые не получили специального правового регулирования в других главах ГК РФ. Следовательно, положения данной главы не являются общими для всех обязательств об оказании услуг. Для договоров возмездного оказания услуг, специально не урегулированных в ГК РФ, они считаются общими в силу прямого указания закона. Тем не менее неэффективность гл. 39 ГК РФ, проявившаяся на практике, свидетельствует о том, что законодателю не удалось выделить такие признаки, которые бы действительно были общими для данных договоров.

Представляется, что недостатки гл. 39 ГК РФ являются следствием законодательного решения проблемы правового регулирования отношений по оказанию услуг. Суть его наиболее точно раскрыл М.И. Брагинский: "Глава 39 ГК не претендует на то, чтобы охватить регулирование конкретного типа договоров. Напротив, она заведомо предполагает наличие различных видов договоров, отвечающих лишь общим признакам договора "возмездного оказания услуг" <1>.

В утверждении М.И. Брагинского, с которым трудно не согласиться, в полной мере отражено противоречие, заложенное в гл. 39 ГК РФ: законодателю не удалось сформировать тип договора возмездного оказания услуг, тем не менее ее нормы рассчитаны именно на новый тип договора. В науке гражданского права данный договорный тип именуется по названию соответствующей главы договором возмездного оказания услуг <2>. При этом складывается довольно парадоксальная ситуация: с одной стороны, гл. 39 не предполагает существование самостоятельного типа (вида) договора возмездного оказания услуг, с другой - именно включением данной главы в ГК РФ обусловливается выделение в российском гражданском праве договора возмездного оказания услуг.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002. С. 237.

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. Глава 7; Шаблова Е.Г. Гражданско- правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 25; Степанов Д.И. Услуги как объект гражданских прав. М., 2005. С. 252.

Таким образом, рассматривать правила гл. 39 в качестве общих положений даже для обязательств возмездного оказания услуг, не урегулированных в ГК РФ, представляется не вполне обоснованным. В связи с этим не утрачивает актуальность проблема выявления общих признаков обязательств об оказании услуг. Однако целесообразность формирования на их основе модели единого обязательства об оказании услуг вызывает сомнения, так как попытки российского законодателя пойти по этому пути не увенчались успехом. Представляется, что выявление общих признаков обязательств об оказании услуг требуется для выявления их правовой сущности, отграничения от смежных гражданско-правовых обязательств и определения их места в российском гражданском праве.

<< | >>

↑

Источник: Л.В. САННИКОВА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ в российском гражданском праве. 2007

Еще по теме ОБЩИЕ ПРИЗНАКИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ:

- Гражданское право России - Диссертации по гражданскому праву - Цивільне право України -