<<
>>

1.2. Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикация)

Рассмаїрев вопросы о понятии, возникновении и развитии защиты владельцев и собственников с помощью виндикации, необходимо приступить к исследованию непосредственно виндикационного иска

Основания для виндикации возникают тогда, когда происходит неправомочное отчуждение имущества (похищение, находка потерянной вещи, превышение правомочий в отношении имущества лицами, находящимися с

33 собственником в договорных отношениях, или распорядительные действия попечителей чужого имущества, недействительные торги), результатом чего является отчуждение имущества от собственника с нарушением правомочий, установленных собственником или законом

Как отмечает В А Тархов,1 основанием виндикационного иска является признание права владения.

В литературе существует и иная, точка зрения В частности, АП Сергеев говорит, что в качестве юридического основания виндикационного иска выступает не само владение, а право, из которого вытекает правомочие владения, так как в отечественном гражданском праве нет особого нрава владения"

Далее необходимо определить круг субъектов, участвующих в правоотношениях по истребованию имущества, то есть «субъектов активной и пассивной легитимации»

Правом на виндикацию обладают собственники или титульные владельцы индивидуально-определенных вещей

В одном из постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда прямо указал, что согласно ст 301 ГК РФ возможность воспользоваться индикационным иском предоставлена только собственнику В литературе также данное правило иногда излагается без какой-либо критики Хотя в такой формулировке, по нашему мнению, содержится ошибка юридического характера В сущности, было принято правильное решение, но, на наш взгляд, формулировка должна быть несколько другой Например, указав, что такое право предоставлено собственнику или иному титульному владельцу, поскольку истец им не являлся

Тархов В А Ответственность по советскому гражданскому праву - Саратов 1973 С 415

1 Сергеев All Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения//Проблемы гражданского права -Л, 1987 С 105 3 Моргунов С В Виндикационный иск Автореф дис, канд юрид наук -М, 2001 С 12

34

Известный советский цивилист Б Б Черепахин отмечал, что виндика-ционный иск имеет право предъявить невладеющий собственник вещи против незаконно владеющего несобственника для ее истребования 1

Таким образом, истцом по виндикациоиному иску, то есть обладателем так называемой активной легитимации является собственник веши (спорного имущества) Подобной точки зрения придерживались и другие авторы, такие как Г Н Амфитеатров, А А Ерошенко2

А В Венедиктов, Р О Халфина являлись сторонниками иного мнения Так, Р О Халфина в своей работе пришла к выводу « положение о том, что собственник вправе отыскивать свое имущество из чужого незаконного владения, не означает, что только собственнику принадлежит право на предъявление иска»3.

По мнению А В Бенедиктова, « законодательство вообще не связывает право истребования имущества из чужого незаконного владения с непременным наличием у истца права собственности на это имущество»4

А П Сергеев, высказывая свою точку зрения, указал, что в современной юридической литературе под виндикациоиным иском понимают внедо-

Черепахин Б Б В индикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института Т J -Свердловск ОГИЗ ' 1945 С

35

*j

Амфитеатров Г Н Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве В книге Научная сессия, посвященная 20-летию существования ВИЮН (1925-1945) Тезисы докладов -М,1946 С 34-36, Ерошенко А А Истребование личным собственником своего имущества из чужого незаконного владения // Известия Высших учебных заведений Правоведение 1965 №2 С 61-62

3 Халфина Р О Право личной собственности граждан СССР -М, 1955 С 167

4 Венедиктов А В Гражданско-правовая охрана социалистической собствен ности в СССР -М, 1954 С 103

35 говорное требование невпадеюшего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре

Вообще, как указывает А П Сергеев, вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный ха-рактер По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как винди-кационный Такой же позиции придерживается и законодатель в ст 305 ГК РФ, на чем и будет основываться дальнейшее изложение По мнению других авторов, он лишь носит хараісгер виндикационного, но в точном смысле им не является

Важно правильно определить состав титульных владельцев, к которым относятся сам собственник, иные лица, владеющие вещью на каком-либо { правовом основании (не обязательно, чтобы это был договор с собственни-

ком)

Нам представляется следующая классификация владельцев титульные (собственник, владельцы по закону, владельцы по договору) и фактические (добросовестные и недобросовестные) (см приложение 1)

В действительности, довольно широкое распространение в судебно- арбитражной практике получили споры с участием титульных владельцев ^ Хотя рассмотрение арбитражными судами исков, где истец является титуль-

ным владельцем по договору, имеет некоторые сложности В этом случае арбитражный суд вправе оценить сделку с точки зрения соответствия законодательству, действовавшему на момент ее заключения Если сделка соответст-

1 Сергеев АП Вопросы истребования имущества из чужого незаконного владения Проблемы гражданского права /Отв Ред 10 К толстой -Л,1987 С J04

2 Гражданское право Учебник / Под ред АП Сергеева, Ю К Толстого ТІ - М,2001 С 459

3 Например' Толстой Ю К.

Собственность и оперативное управление // Про блемы гражданского права / Под ред ЮК Толстого, А К Юрченко, НД Егорова -Л J987 С 102-103

4Например. Советское гражданское право/Под ред О А Красавчикова В 2-хт Т 1 -М,1985 С 408.

36 вовала законодательству, то суд рассматривает истца как законного собственника и разрешает исковые требования по существу

Так, кооператив «За рулем» обратился в арбитражный суд с иском к АООТ «Норильский горно-металлургический комбинат» об истребовании из его владения гаражного комплекса Акционерное общество возражало против заявленных исковых требований, представив суду свидетельство о собственности на этот гаражный комплекс

При рассмотрении дела суд установил, что кооперативу «За рулем» свидетельство о праве собственности на спорный объект выдано Комитетом по управлению имуществом Красноярского края в установленном порядке на основании договора купли-продажи Суд признал истца собственником иму- i щества, поскольку заключенный Комитетом договор не противоречил зако-

нодательству

Свидетельство же о праве собственности ответчика не принято судом во внимание, так как выдано Норильским бюро технической инвентаризации, которому такого права не предоставлено Кроме того, данное свидетельство выдано на основании документов, принятых в отношении государственного предприятия, хотя в момент оформления свидетельства комбинат был уже І акционерным обществом, а в его уставный капитал спорное имущество не

включено

Поскольку акционерное общество, не являясь собственником, необоснованно удерживало гаражный комплекс, арбитражный суд удовлетворил исковые требования кооператива «За рулем», обязав ответчика освободить гаражи и передать их истцу

Но требования собственников и притязания титульных владельцев, по мнению Г Ф Шершеневича, имеют различные основания первые опираются на право собственности, вторые же базируются на ином титуле - праве зало-

1 Иванова Н Р Защита собственности в арбитражном суде Комментарий арбитражной практики -М, 1999 С 104

37 га, аренды и т д К тому же собственник обладает не только правами, но и обязанностями по возмещению незаконному владельцу затрат на содержание вещи На титульного владельца подобная обязанность не возлагается '

Данный факт признают и сторонники иной точки зрения В связи с этим они считают, что в случаях, когда нет оснований возлагать на законного владельца обязанность по возмещению ответчику понесенных им затрат, дело должно быть разрешено с участием собственника в качестве соистца, либо за истцом - законным владельцем должно быть признано право на предъявление к собственнику регрессного искового требования о взыскании выплаченных незаконному владельцу сумм/

Следует так же упомянуть о том, что титульный владелец не наделен правом на предъявление деликтного иска в случаях, когда находящемуся в его владении имуществу причиняются повреждения3

Поэтому нельзя не согласиться с Г К Матвеевым в том, что установление правовой охраны интересов титульного владельца есть появление «в советском гражданском праве нового института))4

С возрождением в российском гражданском праве института приобре-тательной давности, защита против неправомерного завладения имуществом обеспечивается и давностному владельцу В частности, п 2 ст 234 ПС РФ устанавливает, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания

1 Шершеневич Т\Ф Учебник русского гражданского права -М,1995 С 171

2 Иоффе О С, Толстой Ю К Основы советского гражданского законодатель ства ЛГУ 1962 С 180

3 Садиков О Н Некоторые положения теории советского гражданского права //Советское государство и право 1966 №9 С 24

4 Матвеев Г К Вопросы личной собственности в ГК УССР // Советское го сударство и право 1965 №6 С 100

38

Приведенная норма закона свидетельствует о том, что в отечественном гражданском праве сделан важный шаг на пути восстановления самостоятельной гражданско-правовой охраны владения

И в настоящее время вопрос о легитимации несобственников на предъявление виндикационного иска является предметом научных дискуссий Так,

0 10 Скворцов полагает, что общим юридическим основанием винликаци- онных исков, заявляемых как лицами, опирающимися на право собственно сти, так и несобственниками, владеющими имуществом на основании иного вещного права, является право владения» Поскольку закрепление данного института в законодательстве отсутствует, автор вынужден давать весьма обобщенные определения владельческой защиты И при обосновании воз-

і можности предъявления виндикационных исков несобственниками ОЮ

Скворцов не раскрывает содержание используемого им понятия «право владения»

Современное гражданское законодательство предусматривает право истребования имущества лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию,

L предусмотренному законом или договором (ст 305 ГК РФ) То есть законо-

датель предоставляет вещно-правовые способы защиты любому законному (титульному) владельцу имущества

Н Е Автаева иНП Волошин титульных владельцев, являющихся истцами по в индикационным искам, делят на две группы К первой они относят владельцев, которые наряду с владением государственным имуществом имеют право пользования им (наниматель, арендатор), а ко второй - те? кто владеет этим имуществом (перевозчик, хранитель) Всех их объединяет то, что они владеют имуществом на правовом основании и могут истребовать

1 Скворцов 010 Вещные иски в судебно-арбитражной практике - М 9 1998 С 26

39 его из чужого незаконного владения В то же время титульные владельцы второй группы, в отличие от владельцев первой группы, не вправе истребовать имущество от самого собственника '

Традиционное представление о виндикационном иске как об иске собственника, направленном на восстановление фактического владения над вещью, со временем трансформировалось в более широкое понятие иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в современной юридической литературе появился термин «правила о виндикации»

Бесспорно, ныне действующий ГК РФ расширил круг лин, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения с помощью правил о виндикации путем законодательного закрепления отдельных видов вещных прав, помимо права собственности (ст 216 ГК РФ) Кроме того, такое право предоставлено, как упоминалось выше, титульным владельцам (ст 305 ГК РФ), к числу которых относится немало субъектов гражданских правоотношений, лицам, добросовестно владеющим имуществом по давности (ст 234 ГК РФ)

Если посмотреть на иск титульного владельца об истребовании имущества с той позиции, что любой истец, предъявляя иск, преследует цель защитить (восстановить) нарушенное ответчиком право, то становится неясно, какое именно правоотношение нарушено ответчиком До предъявления указанного иска титульный владелец и ответчик не состояли в каких-либо правоотношениях по поводу спорного имущества Поскольку ответчиком допущено правонарушение, выразившееся в незаконном владении спорным имуществом, то значит, по правилам о виндикации, титульный владелец защищает владение именно как вещно-правовую категорию, так как ответчик не может

Автаева Н Е , Волошин НЛ Гражданско-правовая защита социалистической собственности -М,1974 С 19

40 нарушить обязательственные права титульного владельца потому, что ответчик не является стороной в обязательственном правоотношении

Сложнее представляется ситуация, когда виндикационный иск заявляется одновременно собственником и титульным владельцем В этой ситуации вещь должна быть возвращена титульному владельцу, у которого она выбыла из фактического обладания Дело в том, что исполнение любой обязанности невозможно без наделения субъекта соответствующими правами До тех пор, пока субъект ими обладает, он в состоянии требовать охраны этих прав Некоторые из этих прав могут быть аннулированы собственником вещи в любое время Например, можно всегда изъять вещь у хранителя и тем самым лишить его права на владение этим имуществом Другие же не могут прекращаться односторонними действиями собственника имущества права залогодержателя, нанимателя итп Данное различие должно учитываться при решении вопроса о том? кому из указанных субъектов должна быть передана вещь, изымаемая из незаконного владения третьих лиц При отс)тствии защиты у татульного владельца против собственника, то есть в тех случаях, когда титульное владение может быть прекращено на основании одностороннего волеизъявления собственника (например, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возврата вещи определен моментом востребования), имущество возвращается собственнику2 Это лишний раз подтверждает специальную направленность виндикационного иска на защиту правомочия владения

В соответствии с вышеприведенными доводами, можно сделать следующие выводы действующее гражданское законодательство (ст 305 ГК РФ) путем предъявления виндикационного иска защищает владение несобст-вепиика как вещно-правовую категорию Следовательно, иск может быть

[ С В Моргунов Виндикационный иск Автореф дисс канд юрид наук - М , 2001 С 43

2 Гражданское право.

Часть первая Учебник / Под ред А Г Калпина, А И Масляева -М,1997 С 338

41 предъявлен по поводу индивидуально - определенного имущества, да еще и против любого лица, нарушающего владение, включая самого собственника, что само по себе является не вполне справедливым

На наш взгляд, существует потребность законодательного закрепления отдельного института гражданско-правовой охраны владения, то есть введение владельческого иска в качестве самостоятельного юридического средства защиты Использовать данный иск в качестве защиты своего владения получат возможность и иные титульные владельцы Тогда присущий только собственнику виндикационный иск не будет использоваться лицом, не являющимся собственником, и, кроме того, против собственника

В качестве предмета владельческого иска будет выступать возврат веши или прекращение действий, нарушающих владение, а в качестве объекта -сама вещь, владение которой пытается защитить истец

Основанием владельческого иска, те фактическими данными, из которых истец выводит свои исковые требования, должны являться факт пребывания спорной вещи во владении истца, а также факты лишения владения либо его нарушения ответчиком Именно эти факты и должны быть доказаны либо опровергнуты в ходе посессорного процесса перед вынесением судом решения

С учетом сказанного, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении владельческого иска, включает в себя фактическое владение истца спорной вещью до лишения или нарушения владения, изъятие вещи ответчиком или совершение им действий, нарушающих владение истца (доказываются истцом), наличие или отсутствие в действиях ответчика признаков самозащиты права (доказывается ответчиком)

В свою очередь, Б Б Черепахин выделял некоторые особенности в отношении виндикации имущества государственных учреждений и предприятий «единым собственником всего этого имущества является государство Поэтому в тех случаях, когда нельзя установить какому государственному

42 органу «принадлежит» незаконно отчужденное государственное имущество, в качестве истца вправе выступить тот государственный орган, в общем ведении которого находится соответствующее имущество ]

Следует отметить, что само государство как собственник также может выступать по виндикационному иску в качестве истца в суде Истребование государством имущества из чужого незаконного владения осуществляется через финансовые органы, представительства и другие органы, выступающие в таких случаях от имени государства Такие иски могут предъявляться Б случаях конфискованного, бесхозяйного или наследственного имущества

В соответствии со ст 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, от имени муниципальных образований могут выступать органы местного самоуправления Поэтому на практике нередки случаи, когда истцами выступают соответствующие комитеты по управлению имуществом, в то время когда собственником имущества является один из вышеуказанных субъектов

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, к кому могут быть заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения В соответствии со ст 301 ГК РФ ответчиком по виндикационному иску, то есть обладателем так называемой пассивной легитимации может быть только незаконно владеющий несобственник

Законодательство четко определяет круг законных владельцев, к которым помимо собственника отнесены лица, владеющие имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст 305 ГК РФ), а также носители вещных прав (ст 216 ГК РФ), Следовательно, незаконным владельцем можно назвать лицо, хотя и владеющее имуществом (в том числе фактически обладающее им), но не имеющее правовых оснований владения Сюда

'ЧерепахинББ Труды по гражданскому праву -М,2001 С 174

43 же можно отнести и случаи хищения имущества, хотя это и образует уголовный состав преступления

Незаконным следует считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил вещь, присвоил находку и т д), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею При этом не обязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными, достаточно, чтобы владение было объективно незаконным В этой ситуации в зависимости от отношения приобретателя к неправомочности отчуждателя незаконный владелец будет добросовестным или недобросовестным, что может повлиять на результат рассмотрения виндикационпого иска, но не может изменить положение приобретателя как незаконного владельца Последние из перечисленных незаконных владельцев чаще других выступают в качестве ответчиков по виндикационным искам в судебно-арбитражной практике

Незаконным владельцем также будет контрагент по договору, не возвративший имущество собственнику в установленный срок (при наличии такого условия в договоре) В подобной ситуации « с момента, когда может быть предъявлено обязательственное требование о возврате вещи, владение держащего ее по договору лица превращается из законного в незаконное » j Однако наличие договорных отношений по поводу спорного имущества между истцом и незаконным владельцем не оставляет места для виндикации (подробнее будет изложено ниже) Последний пример показывает, что не каждый незаконный владелец может быть ответчиком по виндикадионному иску

Если ответчик не владеет вешью, то есть не осуществляет над ней фактического господства, ему нечего возвращать собственнику Если он, так или иначе, причастен к незаконному изъятию вещи из владения собственника, но не владеет вещью, к нему можно предъявить иск об убытках, но для винди-

1 Зимелева MB Война и право собственности В книге.

Советское право в период Великой Отечественной войны -М,1948 С 42-43

44 кационного иска в этом случае не может быть места, так как присуждение по виндикационному иску может быть направлено только на возврат вещи в натуре Всякое взыскание эквивалента и вообще возмещение убытков всегда выходит за рамки виндикационного иска как такового, хотя и может ему сопутствовать

Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь При этом такое лицо может самовольно завладеть вещью, может утратить правовое основание владения (помимо договора, иначе он вправе воспользоваться лишь обязательственно-правовым средством защиты) или приобрести вещь у лица, не управомоченного ею распоряжаться

В случае, если при рассмотрении виндикационного иска окажется, что спорная вещь не находится во владении ответчика, возможен или отказ в удовлетворении иска (при отпадении оснований исковых требований), или замена виндикационного иска иском об убытках (путем замены оснований исковых требований)

При рассмотрении дел о защите права собственности нередко судами не учитываются все обстоятельства, что приводит к принятию неправильных решений

В суд Белгородского района обратилась гражданка Филиппова с иском об истребовании имущества к гражданину Чернышову, который неоднократно брал у истицы во временное пользование ноутбук «Toshiba» и всегда возвращал его Но в последний раз в марте 1999г ответчик взял ноутбук и до настоящег о времени не возвратил На просьбу истицы о возврате компьютера или возмещении его стоимости ответчик ответил отказом

Истица просит суд истребовать ноутбук (ее стоимость составляет 35000 руб ) и возместить моральный вред

Однако в суде ответчик заявил, что ноутбук у него похищен Он признал иск и согласился возместить причиненный ущерб

45

Суд удовлетворил иск и вынес решение о взыскании с Чернышева стоимости ноутбука, так как истребуемая вещь в натуре у истца отсутствует ]

На наш взгляд, подобная ситуация не может быть рассмотрена в рамках иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребуемая вещь отсутствует у ответчика в натуре В данном случае претензии гражданки Филипповой могут быть удовлетворены лишь в рамках иска -о возмещении убытков (деликтного иска), если она такие требования предъявит

Таким образом, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

По мнению Б Б Черепахина, указанные особенности виндикациошюго иска, его вещный характер получили точное разрешение, в нашей судебной практике начиная с первых лет применения гражданского законодательства2

Объектами виндикации могут быть лишь индивидуально-определенные вещи, сохранившиеся в натуре, чему свидетельствует употребление в п 1 ст 302 ГК РФ термина «это имущество», а также то, что содержанием такого иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, которые в результате произведенных фактическим владельцем затрат утратили свои первоначальные свойства, став практически новой вещью3

Поэтому п 3 ст 302 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя АП Сергеев объясняет это тем, что

Архив Белгородского районного суда 1999 г 2 Черепахин Б Б Труды по гражданскому праву -М, 200 J С 175 5 Гражданское право Часть первая' Учебник / Под ред А Г Калпина, АИМасляева -М, 1997 С 337

46 деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, в связи с чем требуется обеспечить им повышенное доверие со стороны участников гражданского оборота

Традиционным для отечественной науки гражданского права является деление материальных вещей на индивидуально-определенные и определяемые родовыми признаками, при этом общим местом для российской теории вещных прав является мысль, в соответствии с которой установление права собственности предполагает большую или меньшую индивидуализацию вещи Во многом перекликающиеся с указанным подразделением вещей идеи можно встретить применительно к виндикационному иску у тех авторов, которые отказывают в виндикации вещей, определенных родовыми признаками, если соответствующая вещь вышла из обладания собственника помимо его воли Действительно, если объектом права собственности может быть только более или менее индивидуализированная вещь (некоторые авторы даже говорят об индивидуально-определенной вещи как о единственном объекте права собственности), то и соответствующее вещно-правовое средство защиты должно применяться только для отыскания такой индивидуализированной веши, в противном случае средство защиты не будет являться вещно-правовым

Вместе с тем, индивидуализированная вещь (вещи) и индивидуально-определенная вещь (вещи) отнюдь не одно и то же Соответственно, если право собственности (иное вещное право) может быть установлено в отношении более или менее индивидуализированной вещи (вещей), то объектом подобного права может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещи, определяемые родовыми признаками (родовые вещи), следовательно,

Гражданское право Учебник / Под ред А П Сергеева, Ю К Толстого Т 1 -М,2001 С 467

47

индивидуально-определенная вещь не является единственно возможным объектом вещного права

В зависимости от того или иного ответа на указанный вопрос, открывается перспектива для решения другого вопроса, имеющего богатую литературу в советском гражданском праве и посвященного проблеме допустимости виндикации вещей, определяемых родовыми признаками Речь идет о квалификации иска, предъявляемого лицом, которое лишилось помимо своей воли владения вещами, определяемыми родовыми признаками, в ситуации, когда такие вещи были смешаны с аналогичными вещами другого лица является ли указанное требование виндикационным (вещно-правовым иском невладеющего собственника к фактическому владельцу, не имеющему права на вещи) либо кондикционным (личным иском несобственника, точнее прежнего собственника, лишившегося титула, к собственник}', в имущественной сфере которого произошло смешение родовых вещей и от такого смешения получившего титул)

Если исходить из того, что вишшкационный иск в указанном случае недопустим, то приведенный пример представляет собой случай ограничения виндикации, точнее, ее недопустимости в принципе применительно к вещам, определенным родовыми признаками, если такие вещи выбыли из владения собственника помимо его воли и прошли смешение в имущественной сфере

Показательным примером в этом случае является позиция ЕА Флейшиц, которая очень типична для всей доктрины гражданского права советского периода в рассматриваемой сфере Анализируя проблему перехода права собственности па вещи при исполнении договоров купли-продажи проф Флейшиц отмечала, что для перехода права на индивидуально-определенную вещь достаточно традиции, в то время как для передачи прав на вещи, определенные родовыми признаками, необходимо произвести их отделение, лри этом подобное отделение, осуществляемое путем отмеривая, взвешивания, ссыпания и проч собственно и является индивидуализацией, позволяющей установить вещное право на подобное имущество - Флейшиц ЕА Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН, вып 9 -М,1947 С 327-346

48

другого лица Действительно, если виндикацию понимать в узком смысле слова1, то для виндикационного иска в указанной ситуации нет места2

Еще больше проблем возникает в ситуациях, когда после смешения ро довых вещей в имущественной сфере одного лица такие вещи отчуждаются в пользу третьих лиц В таком случае виндикационный иск, будучи вещно- правовым средством защиты, тем более направленным на восстановление владения ранее принадлежавшим собственнику имуществом, казалось бы, входит в противоречие с принципом специальности, характерным для любо го вещного права предъявлением виндикационного иска собственник (лицо, имеющее титул и не утратившее его от одного только лишения владения) стремится вернуть лишь владение, то есть устранить ту разъединенность t права (титула) и владения, которая произошла после лишения его владения

Однако если собственник в результате удовлетворения его иска не возвраща-

Речь идет о виндикационном иске, понимаемом как иск невладеющего собственника к владеющему песобствеппику (фактическому владельцу) о выдаче той же самой вещи, точнее, о восстановлении владения той же самой вещью, соответственно, если нельзя индивидуализировать ту же самую вещь, которой собственник владел прежде, то виндикационный иск невозможен, а значит, любой вещно-правовой иск, направленный на восстановление собственником своего владения имуществом, в таком случае не может именоваться виндикационным иском, его можно называть лишь иском об истребовании своего имущества

Подобную позицию можно встретить в современной правоприменительной практике «Виндикационные иски об истребовании имущества, которое не сохранилось в натуре, а также иски об истребовании вещей, определенных родовыми признаками (за исключением имущества, указанного в пункте 3 статьи 302 ГК РФ), не подлежат удовлетворению В случае если истец заявляет требования не об истребовании имущества, а о предоставлении ему равноценного имущества или выплате денежной компенсации, такие требования не являются виндикационным иском и удовлетворению по нормам о виндикации не подлежат» - см п 3 Заключения Научно-консультативного совета при ФАС Северо-Западного округа в связи с обзором арбитражной практики по соотношению исков об истребовании имущества (виндикационных исков) и исков о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества от 18Л2 98 дело №3 (СПС «Консультант Плюс»)

49 ет владение ранее принадлежавшим ему имуществом, а получает взамен собственного имущества иное, возможно равноценное по потребительским качествам, имущество, то подобный иск в отечественной доктрине гражданского права не рассматривается как вещно-правовой, а признается в одних случаях

і иском о возмещении убытков (ущерба) в натуре, то есть деликтным иском,

либо иском о взыскании неосновательного обогащения в натуре (кондикци-онпьтй иск)

Здесь возможно два принципиально различных решения, лежащих в области общей теории вещных прав виндикация вещей, определенных родовыми признаками, выбывшими из владения собственника возможна, даже если они прошли смешение с вещами невладеющего собственника, либо, на-

^ против, такая виндикация недопустима, если произошло смешение При этом

ответ на указанный вопрос лежит не в сфере подразделения исков на вещно-правовые и обязательственные (личные), а в области разграничения владения и права на вещь, с одной стороны, и оснований приобретения (утраты) права на вещь, - с другой

Очевидно, что проблема смешения вещей, определяемых родовыми признаками, в отечественном праве, особенно в доктрине гражданского права советского периода, связана с различением момента, когда у фактического владельца возникает право на перешедшее к нему имущество, а также российским правопониманием природы кондикционного иска2

'ГенкинДМ Право собственности в СССР. -М, 1961 С 185 2 С некоторых пор в советской литературе гражданского права (а вслед за ней и в современной российской) прочно утвердилась точка зрения, согласно которой после поступления вещей, определенных родовыми признаками, в имущественную сферу лица, которое приобретает их без законного основания, а также последовавшим смещением таких вещей с иными аналогичными вещами приобретателя, собственник указанных вещей лишается возможности виндицировать их, единственным средством защиты остается кондикци-онный иск Соответственно, виндицировать можно лишь индивидуально-определенную вещь, а вещи, определенные родовыми признаками, тем более после смешения с аналогичными вещами, могут выступать лишь объектом

50

Системное рассмотрение пунктов 1 и 3 статьи 302 ГК РФ показывает, что законодатель обошел вниманием иные вещи, определенные родовыми признаками На наш взгляд, это обусловлено тем, что деление вещей на индивидуально-определенные и родовые, по определению АН Сергеева, «условно и весьма подвижно» То есть, любая конкретизация той или иной группы родовых (по их естественным свойствам) вещей приводит к их правовой индивидуализации Потому, в зависимости от конкретной ситуации одни и те же вещи, являющиеся в силу своих естественных свойств родовыми, могут быть отнесены к родовым или индивидуально-определенным Соответственно, будет определена и возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя

Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику (например, зерно, находящееся в хранилищах элеватора), будет означать не возврат утраченного имущества, а получе-

кондикішонного иска В наиболее завершенном виде подобная позиция была выражена в работе, специально посвященной проблеме соотношения двух исков - Толстой Ю К Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ 1973 №5 С 135-143 Идея, выраженная Ю К Толстым, в большей или меньшей мере разделялась большинством советских цивилистов- Агарковым М М , Ряеенцевым В А, Флейшиц Е А, Кофманом В И , Иоффе О С Особняком в этом ряду стоял АН Арзмасцев, один из немногих ученых-цивилистов советского периода, задавшийся вопросом, на который так и не было дано какого-либо вразумительного ответа а на каком основании лицо, получившее вещи, определенные родовыми признаками, после их смешения, получает право (титул) на подобное имущество, а прежний собственник, соответственно, его утрачивает - Арзамасцев А Н Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву -Л, 1956 С 203 Аналогичную позицию разделяет Е Л Невзгодина -Невзгодина ЕЛО соотношении требования о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества с другими требованиями // Развитие советского права Доклады конференции правоведов -Свердловск 1972 С 85 1 Гражданское право.

Учебник / Под ред А П. Сергеева, Ю К Толстого Т 1 -М,2001. С 467

51 ниє его эквивалента В подобной ситуации для виндикации нет места, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного

Следовательно, если из владения собственника выбыло имущество, on- ?, ределенное родовыми признаками, и не имеется практической возможности

отграничить его от имущества того же рода, находящегося у ответчика, то удовлетворение нарушенных имущественных интересов собственник вправе получить посредством предъявления им иска о возврате неосновательного обогащения

Б Б Черепахин указал, что нет никаких оснований доя недопущения виндикации родовых вещей, точнее вещей, определяемых родовыми призна- t ками Обосновывая свою точку зрения, он акцентирует свое внимание на не-

обходимости индивидуализации и идентификации спорной вещи Так, например, может быть виндицирован мешок картофеля, вагон зерна, и тп поскольку можно доказать тождество вещей, находящихся у ответчика, с вещами, утраченными собственником

Данный вопрос не вызывал сомнений и в работах других цивилистов Так, по мнению Д М- Генкина, « . предметом виндикационного иска является истребование в натуре индивидуально определенного имущества, так как объектом права собственности всегда является имущество, определенное индивидуально Таким имуществом могут быть и объекты, обычно определяемые родовыми признаками, но тем или другим способом индивидуализированные, обособленные от вещей того же рода Таким индивидуализированным имуществом, например, является каменный уголь, хранящийся в особом помещении, зерно, находящееся в определенном амбаре, и т л » 3

1 Черепахин Б Б Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юридического института Т 1 -Свердловск ОГИЗ 1945 С 38

2 ЧерепахинБ Б Труды по гражданскому праву -М ,2001 С 177-178 3ГепкинДМ Право собственности в СССР - М , 1961 С 183

52

В своих работах ГФ Шершеневич указывал, что « признание возможности виндикации также и вещей, определяемых родовыми признаками, означало бы, что собственник вправе получить не свое имущество, а лишь предметы, однородные с ним Однако законодательство этого не допускает

Правда, в отдельных случаях на ответчика может быть возложена обязанность по передачи истцу предметов, однородных с вещами, неправомерно изъятыми у него Например, при исключении имущества из описи Однако здесь имеет место возмещение ущерба согласно нормам обязательственного права, а не виндикации

Н Е Автаева и Н П Волошин акцентируют внимание на том, что при рассмотрении дела необходимо принять все меры для того, чтобы установить, та ли самая вещь истребуется собственником, отграничить, выделить ее по возможности из массы других вещей, чтобы реально защитить нарушенное право Поэтому во всех случаях, когда установлено, что истребованию подлежит та самая вещь, на которую претендует собственник, независимо от того, какими признаками она определена - родовыми или индивидуальными, она должна быть возвращена ему2

Нельзя допускать необоснованного присуждения вместо истребуемой вещи ее денежной компенсации Другое дело, если вещь частично или полностью изменена и, соответственно, перестала существовать как та самая, которая находилась у собственника (например, строительные материалы использованы при строительстве дома)

Кроме того, ГФ Шершеневич выделяет некоторые особенности виндикации индивидуальных жилых строений Вследствие того, что право собственности на строения подлежит обязательной регистрации в соответст-

1 Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права - М, 1995 С 172 -

173

{-, ^^

Автаева НЕ Волошин НП Гражданско-правовая защита социалистической собственности -М,1974 С 20

S3 вующих органах власти, то обычно право на истребование дома принадлежит лицу, зарегистрированному в качестве собственника данного помещения

Суд при рассмотрении виндикационного притязания должен проверить, кому и на каком основании принадлежит спорное строение, по непосредственно притязание истца на признание за ним права собственности на вещь в таких случаях не направлено Поэтому решение вопроса о праве собственности на тот или иной предмет может стать необходимым только в случае предъявления кем-либо из тяжущихся иска о признании за ними упомянутого права

Изъятие строения из неправомерного владения других лиц означает, как правило, не что иное, как выселение их из соответствующего строения Дело в том, что посторонние субъекты будут лишены возможности владеть помещением лишь после удаления с площади В то же время собственник не в состоянии владеть тем или иным строением, пока оно не будет освобождено от незаконно проживающих там граждан1

Итак, объектом виндикационного требования является сама спорная вещь Предметом же иска является требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, хотя в некоторых случаях в качестве предмета иска называется спорное имущество2

Рассмотренными условиями предъявления иска, конечно же, не исчерпываются процессуальные особенности виндикационного иска В данном случае необходимо четко разграничить условия предъявления иска от условий его удовлетворения Предъявление иска в суд является реализацией од-

1 Шершеневич Г Ф Учебник русского гражданского права - М, 1995 С 173 -174

2Например Донцов С Е Гражданско-правовые внедоговорпые способы защиты социалистической собственности - М , 1980 С 94, Гражданское право Часть первая Учебник / Под ред Л Г Калпипа, А И Масляева - М, 1997 С 337, Гражданское право Учебник для вузов Часть первая / Под общ ред ТИ Илларионовой, Б М Гонгало, В А Плетнева - М, 1998 С 305

54 ного из главных начал гражданского законодательства - права на судебную защиту гражданских прав (ст ст 1, 11 ГК РФ) При предъявлении иска суд исходит из предположения о том, что права истца нарушены А наличие указанных выше условий ориентируют истца на предъявление именно виндика-ционного иска В то время как установление судом наличия, в действительности, условий удовлетворения иска будет являться основанием для присуждения ответчика к возвращению истцу истребуемого имущества

В соответствии с общим правилом должен быть определен предмет доказывания В случае предъявления виндикационного иска таким предметом доказывания являются обстоятельства, которые подтверждают факт лишения собственника имущества, а, с другой стороны, свидетельствуют о поступлении спорного имущества во владение лиц, не являющихся его законными владельцами Суду предоставлено право проявить инициативу в определении предмета доказывания Так, в соответствии с ч 2 ст 53 АПК РФ, если суд сочтет невозможным рассмотреть дело па основании имеющихся доказательств, он вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства Неисполнение указанными лицами предложения суда может повлечь неблагоприятные для них последствия В частности, суд может предложить истцу представить доказательства, подтверждающие его право собственности на виндицируемое имущество Несоблюдение этого требования суда может повлечь для истца отказ в удовлетворении иска

Кроме того, предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а так же недобросовестность ответчика при приобретении имущества

Бесспорно, нельзя осуществлять пользование и распоряжение имуществом фактически не владея им В случаях, когда владение нарушается, собственник не может пользоваться, а в некоторых случаях и распоряжаться своей вещью Целью виндикационного иска является не только восстановление владения собственника, но и устранение препятствий к пользованию и

55

распоряжению своим имуществом Поэтому истребованием имущества из чужого незаконного владения защищаются все правомочия собственника право владения, право пользования и право распоряжения

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ст 305 ГК РФ меры гражданско-правовой защиты направлены на охрану титульного владения В то же время на фактическое владение действие данной зашиты не распространяется, что, бесспорно, препятствует нормальному функционированию гражданского оборота С другой стороны, защита титульным владельцем своего владения против собственника посредством випдикационно-го иска, па наш взгляд, противоречит юридическому содержанию этого иска

<< | >>
Источник: Блохина, Ирина Викторовна. Истребование имущества из чужого незаконного владения [Электронный ресурс]: виндикация : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М.:,. - (Из фондов Российской Государственной Библиотеки).. 2007

Еще по теме 1.2. Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикация):

  1. Предъявление требования о надлежащем исполнении юридической обязанности
  2. § 2. Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены
  3. § 1. Понятие, виды и условия возникновения материальной ответственности
  4. 1.2. Понятие, участники и условия предъявления требований об истребовании имущества (виндикация)
  5. ГЛАВА2, ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И УСЛОВИЯ АКЦЕПТА
  6. Доказывание наличия права на иск и соблюдения условий предъявления иска.
  7. § 2. Понятие и правовая природа уступки требования по действующему законодательству
  8. Статья 388. Условия уступки требования
  9. Приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке
  10. Статья 219. Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда
  11. Статья 220. Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда
  12. 4.1. Понятие участников уголовного процесса и их классификация
  13. § 2. Порядок и срок предъявления требований к наследникам
  14. 16.6. Право на удовлетворение иска(понятие, предпосылки и условия реализации)
  15. 3.3. Условия договора, определяющие судьбу недвижимого имущества
  16. 2. Исполнение требований о конфискации имущества
  17. Оглавление
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -