М. ВЕБЕР И Е. ЭРЛИХ

Двое других блестящих немецких ученых исследовали социальный аспект права на значительно более высоком уровне. Макс Вебер, уже упоминавшийся в связи с проблемой власти (10), в значительной степени углубил наше понимание того, каким образом конкретные правовые системы отражают лежащую в их основе философию, являющуюся одновременно и причиной и следствием жизнедеятельности общества, в котором она существует.

Вебер особенно подчеркивал процесс постепенной и все возрастающей институциализации современного права в результате усиливающейся бюрократизации государства. Он объяснял, почему признание права, науки рациональной, зиждется на таких фундаментальных и полулогических постулатах, как тот, что право представляет собой «всеохватывающую» и беспробельную систему юридических принципов и что любое судебное решение обязательно влечет за собой применение абстрактной правовой нормы к конкретной ситуации. Увы, судьба дважды испытывала социологическую теорию права М. Вебера. Один раз вскоре после его смерти в 1920 г., когда рационалистический подход к праву в Германии, его собственной стране, уступил место вере в интуицию «харизматического» лидера. К счастью, этот период принадлежит теперь уже истории. Что касается второго раза, то здесь основная роль принадлежит социологической юриспруденции. Представители этого направления посчитали своей главной задачей бороться с чересчур логическим и рационалистским, на их взгляд, подходом ранних позитивистов. Е. Эрлих, который жил почти в то же самое время, что и Вебер, поставил своей целью проникнуть за частокол формальных норм, считавшихся до тех пор аналогом самого права, и найти реальные социальные нормы, регулирующие все аспекты жизни общества. Такие нормы он называл «живым правом». По мнению Эрлиха, каждому обществу присущ свой внутренний порядок ассоциаций индивидов, составляющих данное общество. Этот внутренний порядок определяет их жизненный уклад, хотя и не находит отражения в нормах позитивного права.

В действительности он эквивалентен тому, что позднее стало обозначаться антропологами, как тип культуры. Юрист, таким образом, обязан знать не только нормы своего позитивного права, но и нормативный внутренний порядок современного ему «живого права». В практическом плане это жизненно важно с различных точек зрения. Отсутствие соответствия между позитивным и живым правом может в конечном счете привести к недооценке или неправильному толкованию живого права. Так что простое знание позитивных норм может дать в корне ложную или вводящую в заблуждение картину существующего социального порядка. Например, в сфере деловых отношений правовая система может формально оперировать набором абстрактных норм, выполнять которые бизнесмены не могут или не хотят. В подобном случае можно обнаружить, что коммерческие сделки регулируются целым рядом социальных и экономических норм, отличающихся или даже противоречащих нормам позитивного права, которые и должны теоретически подлежать применению. Живое право к тому же динамично. Оно находится в постоянном процессе изменения, так что нормам позитивного права необходимо все время к нему приспосабливаться. А это возможно толь ко в результате эмпирического анализа внутреннего порядка живого права в каждый данный отрезок времени. Более того, нравственные ценности данного общества должны отражаться в живом праве. И для того, чтобы оно соответствовало общепринятой морали (11), те, кто отвечает за развитие правовой системы, обязаны постоянно следить за содержанием этого внутреннего порядка данного общества. Постоянно держать руку на пульсе общества необходимо и законодателю, чтобы создавать новые законы и осуществлять правовые реформы, и судье и другим служителям правосудия, чьи решения создают прецеденты для рассмотрения будущих дел (12), и всем юристам вообще, кто, будучи по долгу службы вовлеченным в процесс заключения сделок и улаживания споров, способствует как развитию самого живого права, так и определению необходимого объема норм позитивного права и их соответствия живому праву.

<< | >>

↑

Источник: Деннис Ллойд. Идея права Репрессивное ЗЛО или социальная НЕОБХОДИМОСТЬ ?. 2009

Еще по теме М. ВЕБЕР И Е. ЭРЛИХ: