Смешанные правовые институты

В отличие от комплексных институтов законодательства, состоящих из норм, регулирующих разнородные, не создающие нового качества нового вида общественных отношений, смешанные правовые институты создают новое, нерасторжимое качество, отражающие соответствующие характеристики регулируемых общественных отношений.

Наглядным примером норм, регулирующих такие слившиеся в новое единое начало отношений может служить институт мер исправительно-трудового воздействия как разновидности наказания. Труд в данном случае становится именно наказанием, т. к. по своему характеру он становится принудительным, а но свободным к добровольным, и его юриди- ческой сущностью является то, что такой труд - это воспитательно-принудительная мера, как и наказание вообще 126.

Можно ли признать институтами право собственности, честь и достоинство личности, здоровье, опосредуемые нормами различных отраслей права? Думается, что нет, ибо перед нами - не комплексные институты, а объект права. Так называемый институт собственности - собирательное понятие, объединяющее в своем названии различные отраслевые институты, регулирующие общественные отношения по поводу одного и того же предмета. Говорить об институте собственности (к примеру, институте государственной собственности) без указания отраслевой принадлежности конкретного правового института представляется юридически неверным, точно так же. как. к примеру, неверно говорить о едином институте защиты чести и достоинства личности.

Честь, достоинство личности - это совокупность положительных качеств, ценность того или иного индивида, его социальная значимость. Российское законодательство обеспечивает своим гражданам юридическую возможность требовать, чтобы им не приписывали порочащих поступков, которые они не совершали, т.е. не распространяли не соответствующих действительности сведений, умаляющих их честь и достоинство.

Последствия распространения подобных сведений различны, т.к. наряду с нравственными муками, испытываемыми опороченным лицом, возникают зачастую и юридически значимые результаты подобной деятельности. Некоторые отрасли права содержат в себе нормы, связывающие наступление определенных последствий с моральной оценкой субъектов права. Таковы, например, предписания, содержащиеся в ст. 254 КЗОТ РФ и предусматривающие увольнение за "совершение ра- ботником. выполняющим воспитательные функции, аморального поступка. несовместимого с продолжением данной работы", в ст. 65 Семейного кодекса РФ, предписывающей осуществление родительских прав в нравственных границах: "способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей", в ст. 175 УИК РФ. регулирующей применение условно-досрочного освобождения от наказания и замену наказания более легким: "должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение. отношение к учебе и труду во время отбывания наказания..." Те же критерии, лежащие в основе деления права на отрасли, определяют и выделение норм, регулирующих отношения по поводу чести и достоинства (а в некоторых случаях и деловой репутации) в отдельные институты различных отраслей права (например, гражданского, уголовного), хотя как видно из приведенных примеров, честь и достоинство субъектов правоотношений зачастую выступают в качестве дополнительного объекта правоотношений, что не исключает возможности их защиты в установленном законом порядке.

Существуют различные способы обеспечения названных прав, которые закреплены в нормах гражданского, уголовного, административного, трудового и иных отраслей права, служащие основой выделения отраслевых институтов. Представляется правильной позиция С.С.Алексеева утверждающего, что перед нами в действительности не институт права, а результат систематизации правового материала 127.

Аналогично следует подходить к объяснению природы так называемого общеправового комплексного института юридической ответственности 128 .

института правосубъектности, института подведомственности. иных институтов, в силу особой природы права закономерно складывающихся в рамках всех отраслей права. С.С. Алексеев, объясняя механизм образования так называемого института подведомственности, пишет, что названный институт, имеющий по своей основе государственно-правовую природу, как бы "притягивает" нормы целого ряда отраслей и образует вместе с ними определенное единство... В то же время конкретизированные предписания, регламентирующие подведомственность уголовных, гражданских и иных дел, входят в сферу соответствующей правовой отрасли. То есть существует один единый институт подведомственности и множество отраслевых институтов подведомственности. а цементирующим стержнем, объединяющим все нормы о подведомственности, является государственно-правовое (судоустройственное) регулирование 129. Но то же самое можно сказать почти обо всех общих процессуальных институтах. Схожесть общих положений, принципов подобных институтов отраслей права - явление закономерное в основе которого лежит единый принцип непротиворечивости, внутренней согласованности права, подчинения общим внутренним закономерностям. Что же касается такого центрального, определяющего признака, объединяющего нормы различных отраслей права в единый правовой институт как "государственно-правовая природа", то данный аргумент неуместен при характеристике, к примеру, такого правового института как институт чести и достоинства личности. Если же говорить о государственно-правовой природе норм, опосредующих отношения по охране чести и достоинства личности, здоровья человека и

т.п., то следует напомнить, что все без исключения правовые нормы имеют именно государственно-правовую природу. Таким образом выделение таких комплексных институтов, состоящих из отраслевых институтов. как институт собственности, институт правосубъектности, институт подведомственности, институт юридической ответственности и т.д. представляется искусственным и не объясняющим природу и структуру системы права, а усложняющим . нагромождающим и запутывающим этот и без того сложный вопрос.

<< | >>

↑

Источник: Киримова Елена Андреевна. ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ. Диссертация. Cаратов . 1998

Еще по теме Смешанные правовые институты: