Правоотношеніе къ вещамъ.

По различію трехъ упомянутыхъ субъектовъ цѣли необходимо различать ’):

a) Индивидуальную собственность,

b) Государственную собственность,

') Римляне принимаютъ за основаніе дѣленія юридическихъ отношеній самую вещь и потому различаютъ: а.

с) Право общаго пользованія.

Подъ послѣднимъ названіемъ въ другомъ мѣстѣ ’) я пытался уста­новить особое юридическое отношеніе, рядомъ и въ отличіе отъ соб­ственности. Въ смыслѣ неюридическомъ, въ какомъ нерѣдко въ жизни и употребляется терминъ собственности, и въ какомъ, напр., пользуются имъ политико-экономы,—можно бы это отношеніе назвать народной собственностью. Въ церковномъ и другихъ союзахъ мы встрѣчаемся съ совершенно тѣмъ же отношеніемъ къ вещамъ, которыя предназначены для общаго пользованія сочленовъ (пользованіе зда­ніемъ церкви,—для другихъ-союзовъ: мѣстами собраній, газетами, по­лучаемыми союзомъ, и т. п.).

Всѣ три указанныя формы имѣютъ въ виду обезпеченіе экономи­ческихъ условій жизни общества. Ни одною изъ нихъ нельзя пре­небречь: ни индивидуальной собственностью,-—потому что уже выше, на стр. 50 и сл., мы показали, какъ физическое самоподдержаніе не­обходимо влечетъ за собою самоподдержаніе экономическое, т. е. част­ную собственность; ни собственностью государственной,—ибо государ­ству необходимо имѣть наготовѣ запасъ экономическихъ средствъ для достиженія его цѣлей, а въ этомъ именно и заключается функція соб­ственности; ни, наконецъ, общимъ пользованіемъ,—ибо общежитіе людей немыслимо безъ возможности общественнаго пользованія путями сообщенія, площадями и рѣками,— это правоотношеніе предначертано самой природой.

Охрана послѣдняго отношенія ввѣрена въ современномъ обществѣ полиціи, римляне же были настолько благоразумны, что предоставили, помимо этого, самому обществу возможность отстаивать нарушеніе его интересовъ, признавъ за каждымъ отдѣльнымъ лицомъ' право иска, actio popularis ²), противъ всякаго, кто недозволеннымъ способомъ препятствовалъ свободному пользованію re publica.

Въ Geist d. R. R. ІП, 1 стр. 348 (3 пзд).

*) Отъ такого народнаго иска (Volksklage) византійскіе юристы весьма Удачно дали праву, лежащему въ основаніи этого иска, вазваніе народ­наго Права (ІІ7.ЯІ9Ѵ ОГ(,.ОТ4У.д).

На ряду съ этимъ первичнымъ отношеніемъ къ вещи, предна­значенной для человѣческихъ потребностей,— рядомъ съ собствен­ностью,—праву извѣстно еще вторичное: сервитутъ; и это послѣднее правоотношеніе приложимо ко всѣмъ тремъ упомянутымъ выше цѣле­вымъ субъектамъ:

a) Къ индивиду—личный и вещный сервитутъ,

b) Къ государству—государственный сервитутъ¹),

c) Къ обществу—общее пользованіе частными землями²).

До сихъ поръ я ограничивался лишь такими правоотноше­ніями къ вещамъ, къ которымъ понятіе общества (лит. е.) при­ложимо безъ всякаго сомнѣнія. Не то слѣдуетъ сказать о право­отношеніи, въ которомъ съ своей стороны я равнымъ образомъ при­знаю общество за цѣлевой субъектъ, — между тѣмъ какъ этого обыкновенно не дѣлаютъ,—я говорю объ общеполезныхъ учрежде­ніяхъ (Stiftungen). Юристъ причисляетъ ихѣ къ лицамъ юридиче­скимъ (это—universitates bonorum въ проти вуположиость къ uni- versitates personarum, союзамъ). Я не думаю отрицать технической не­обходимости въ олицетвореніи лицъ юридическихъ и потому совер­шенно оставляю въ сторонѣ вопросъ о томъ, правильно ли, въ смыслѣ

*) По римскому праву возможенъ для государства п обыкновенный лич­ный сервитутъ; но это—едва ли удачный институтъ, и принятіе его новыми законодательствами не можетъ быть признано счастливой идеей, такъ какъ несообразность подобнаго института ясна уже изъ того, что «ля него не могли воспользоваться срокомъ, устанавливаемымъ самимъ понятіемъ лич­наго сервитута, т.

’) Юридическое основаніе этого вида пользованія можетъ быть двоякое: во-первыхъ, законъ п, во-вторыхъ, согласіе собственника. Примѣръ перваго рода пользованія представляетъ собою бпченнпкъ 1. 5 de R. D. (1,8) 1. 30 § 1 de А. R. D. (41,1); примѣръ втораго—предоставленіе свободнаго про­хода черезъ дворы, земельные участки и т. п. 1. 1 et 2 de ’his qui eff. (9,3)... locus privatus per queiu vulgo iter fit 1. 31 ad. 1. Aquil. (9,2). Про­тивоположность такому пользованію частною собственностью представляютъ собою res publicae, находящійся въ частномъ пользованіи, каковы: tabernae publicae, quarum usus ad privates pertinet 1. 32 de contr enit. (13,1)-

Зі 1

системы, помѣщается .ученіе о юридическихъ лицахъ въ общей части гражданскаго права, гдѣ разсматривается правоспособность и дѣеспо­собность лицъ физическихъ, но пе обращается никакого вниманія иа тѣ юридическія отношенія, въ которыя можетъ вступать лицо,—по­тому что иначе пришлось бы всю систему частнаго права свести къ ученію о лицахъ. Между тѣмъ въ такомъ ограниченіи по отношенію къ ученію о лицахъ юридическихъ пѣтъ никакой надобности; въ послѣднемъ подымаются и разрѣшаются и такіе вопросы, которые нс имѣютъ ничего общаго съ абстрактною правоспособностью и дѣеспособ­ностью, какъ, напр., вопросъ о судьбѣ имущества юридическаго'лица по его прекращеніи. Моя задача заключается лишь въ томъ, чтобы выяснить надлежащимъ образомъ соціальное назначеніе упомяву- тыхъ учрежденій; поэтому, соверіпеппо оставляя въ сторонѣ вопросъ о юридической пхъ формѣ и разсматривая ихъ исключительно съ моей точки зрѣнія цѣлеваго субъекта, я прихожу къ тому выводу, что посвященное цѣлямъ общества должно быть поставлено на одну доску съ res publicae.

вещей и капиталовъ на пользованіе неопредѣленныхъ лицъ и нрп томъ для цѣли не преходящей, а длящейся. Этотъ моментъ неопре­дѣленности дестинатёровъ и отличаетъ учрежденіе (Stiften) отъ распоряженія имуществомъ на пользу того или другаго опредѣлен­наго лица (таковы: дареніе—между живыми, назначеніе наслѣдни­комъ и отказы—въ завѣщаніи, стр. 213 сноска 1). Моментомъ же длящейся цѣли или, скорѣе, длящагося посвященія имуществъ, пре­доставленіемъ доходовъ съ капитала или пользованія вещами для цѣ­лей дестинатёровъ, короче говоря—моментомъ повторности учрежде­ніе отличается отъ однократнаго, заразъ исчерпываемаго употребленія имущества, т. е. отъ публичной раздачи милостыни (Spenden)¹), какъ не безъ основанія можно назвать такой способъ распоряженія имущественными объектами. Бъ обоихъ этихъ способахъ благоволеніе и самоотреченіе возвншаюїся надъ сферою индивидуальною (т.

’) Отъ латинскаго слова «spendere» (expendere— выдавать, expensa, spensa, £рева=нѣмецк. Aufwand, Spesen (издержки), выражевія, которымъ родственвы слѣдующія: Speise, spise, spisa). Въ Римѣ были очень распро­странены подобныя раздачи пли милостыни (largitiones) народу (хлѣбомъ, мясомъ, виномъ, масломъ п т. д.);о соціальномъ пхъ значеніи см. Geist d. R. R. т. Il ч. I стр. 249—253- Въ вовомъ мірѣ нѣчто подобное представ­ляютъ собою раздачи, во время пародиоіі нужды, особыми спеціальными обществами (въ старппу монастырями, съ уничтоженіемъ которыхъ открылся весьма ощутительный пробѣлъ въ организаціи иоиечевія о бѣдныхъ) пищи, дровъ и т. и. Къ этой же категоріи относится и римское jacfus missiliuni.

звать актами общественной щедрости, въ противоположна"¹'¹» актамъ щедрости индивидуальной.

Въ отношеніи цѣли общеполезныя учрежденія идутъ rop.‘^JA° дальше, нежели простая раздача пособій. Этотъ послѣдній видъ бл.‘¹’°' творительности ограничивается поддержкой нуждающагося; это, т[††]къ сказать, публичная милостыня, принятіе которой, равно какъ и при­нятіе обыкновенной милостыни, неизмѣнно сопряжено съ призпав'^еМЪ ■своей крайности и потому заключаетъ въ себѣ нѣкотораго рода слио- униженіе (стр.

Съ точки зрѣнія юридической формы юристъ различаетъ учр^еж" денія съ собственною личностію ’) и безъ этой личности т. Є. такії¹, ^въ которыхъ имущество, предназначенное для извѣстной цѣли, предог‘ ^ав" ляется существующей уже личйоети (государству, общинѣ, церкви. У^ни" верситету и др.) для постояннаго употребленія сообразно его і'Р^еД' назначенію, таковъ, напр. способъ учрежденія стипендій для стѵД^ен" товъ. Первый видъ учрежденій можно назвать само стоят¹⁵ ль* яыми, второй^:—несамостоятельными. Въ обоихъ случаяхъ имущество поступаетъ йѣ собственность: въ первомъ—самого учрежде­нія, во второмъ же — того, кому ввѣрено осуществленіе цѣли ^его (Zweckfiduciar ²). Къ перечисленнымъ учрежденіямъ слѣдуетъ ^,,тне'

стп и такія, которыя предназначены для созиданія rerum publicarum. Въ современномъ правѣ подобныя учрежденія могутъ, конечно, встрѣ­титься очень рѣдко, но въ Рпмѣ они были весьма многочисленны: та­ковы учрежденія для сооруженія общественныхъ водопроводовъ, теат­ровъ, постановки статуй и т. д.; мусульманское же право выработало для нихъ особенное понятіе'). Результатъ такого учрежденія теряет­ся юридически въ понятіи res publicae, подобно тому какъ резуль­татъ несамостоятельнаго учрежденія скрывается подъ собственностью вышеупомянутаго фидуціара. Интересъ этого третьяго вида учрежденій состоитъ въ томъ, что въ немъ моментъ перемѣщенія имущества изъ частной собственности въ общественную можетъ отрицать лишь тотъ, кто будетъ оспаривать этотъ фактъ и относительно res publicae. Юристъ, которому не понравился бы изобрѣтенный мною терминъ; общественная собственность, можетъ всегда замѣнить его другимъ, а именно терминомъ: юридически обезпеченнаго длящагося назначенія цѣнностей въ пользу неопредѣленныхъ лицъ. • •

Въ заключеніи я остановлюсь па вопросѣ о формѣ общеполез­ныхъ учрежденій, но лишь настолько, насколько это необходимо для того, чтобы установить въ надлежащемъ свѣтѣ одно относящееся сюда понятіе въ римскомъ правѣ, а именно pollicitatio (стр. 213),. въ которомъ юристъ обыкновенно обращаетъ все свое вниманіе на формально-юридическій моментъ обязательной силы односторонняго

обѣщанія, совершенно упуская изъ виду соціальное значеніе pollicitaticr для римской жизни. Pollicitatio есть форма учрежденія между живыми.- это—правовая форма общественной щедрости '). Не будучи въ состо- яніп возвыситься до признанія самостоятельнаго значенія 'даренія, (стр. 206), римское право признало общественную щедрость, отрѣшившись при этомъ даже отъ тѣхъ важныхъ сомнѣній, которыя относительно pollicitatio, возбуждало господствовавшее ученіе о до­говорѣ съ его требованіемъ обоюднаго соглашенія. Римлянинъ не- жертвуетъ собою для отдѣльнаго лица, но приноситъ себя въ жертву обществу: это выражается п въ правѣ, которое первому виду жертвъ откаЯдваетъ въ формѣ, выработанной имъ.

Самостоятельной формы для общеполезныхъ учрежденій по духовному завѣщанію римское право пе выработало вовсе.- Хотя въ завѣщаніи можно было положить начало учрежденію путемъ- назначенія уполномоченнаго цѣлеваго фидуціара (община, церковь,- еппекопъ п т. д.), возложивъ на него порученіе распорядиться иму­ществомъ сообразно съ цѣлью учрежденія, по для самостоятельнаго учрежденія въ области распоряженій на случай смерти римское право не знало особой формы, и потому, когда менѣе опредѣленная практика- завѣщаній позднѣйшаго христіанскаго періода вызвала къ жизни за­вѣщательныя распоряженія, направленныя къ основанію подобныхъ- учрежденій, (напр., назначеніе наслѣдниками «captivi, pauperes» в т. д.), то для признанія такихъ распоряженій дѣйствительными по-' требовался выходъ, указанный лишь Юстиніаномъ, а именно подста­новка въ завѣщаніи уполномоченнаго (цѣлеваго фидуціара), чѣмъ устранялись затрудненія, которыя ираво противопоставляло юридиче­ской возможности подобныхъ завѣщательныхъ распоряженій. Нынѣ- же, когда наша современная теорія послѣ долгой борьбы возвысилась' наконецъ до прямого признанія возможности непосредственнаго осно­

ванія учрежденій путемъ завѣщанія, по моему мнѣнію, при современ-

jaoii кодификаціи наслѣдственнаго права общественная щедрость выраженная въ завѣщательныхъ распоряженіяхъ, должна бы полт- цить право на такое же непосредственное признаніе, какое нашла небѣ та же щедрость между живыми у римлянъ въ pollicitato, и на ряду еъ существующей основной формой оставленія имущества отдѣль­нымъ, опредѣленнымъ лицамъ (назначеніе наслѣдникомъ, отказы, несамостоятельныя учрежденія), должна быть поставлена другая, столь же независимая форма оставленія имущества обществу (самостоятель­ное учрежденіе)..

2.