§ 3. «Корпоративные отношения» в современной науке гражданского права•

ГЗ отечественной цивилистической науке последнего десятилетия все большую популярность приобретает теория, согласно которой между хозяйственными обществами и их участниками складываются особого рода отношения, которые, по мнению сторонников этой теории, могут быть выделены в качестве самостоятельной разновидности отношений в рамках предмета гражданского права.

Указанные отношения получили наименование «корпоративные отношения». Предприняты многочисленные попытки определения места указанных отношений в предмете гражданского права, их соотношения с такими катего- риями как имущественные (вещные и обязательственные) и неимущественные отношения, отношения абсолютные и обязательственные, в настоящий момент появляются работы, направленные на комплексное освоение «теории корпоративных отношений»52- Продолжением такого рода подхода в понимании природы внутрихозяйственных отношений является достаточно распространенное в научной и учебной литературе выделение так называемого «корпоративного права» в качестве подотрасли (или института) гражданского права.53 В связи с последним обстоятельством, вопрос об обоснованности выделения особой разновидности отношений - корпоративных отношений - имеет не только значение в рамках обозначенной темы работы, но и затрагивает вопросы о системе гражданского права, основаниях и возможности выделения в рамках гражда&[- ского права подотраслей и институтов, в связи с чем заявленная тема исследования может быть положена в основу исследования вопроса о системе гражданского права.

Главным тезисом, в рамках настоящей главы работы, является утверждение о том, что выделение самостоятельной разновидности общественных отношений - корпоративных отношений - в качестве самостоятельной составной части предмета гражданского права безосновательно. Все отношения, которые возникают между хозяйственными обществами и их участниками вписываются в ту систему общественных отношений, которая выделена классической наукой гражданского права, то есть является либо имущественным (обязательственным) отношением, либо отношением организационным.

При этом при достаточно частом употреблении понятий «корпоративные отношения», «корпоративные права» совершенно по - разному понимается их содержание и определяется место в предмете гражданского права.

Так, некоторые исследователи считают, что под «корпоративными правами» следует понимать право на участие в управлении хозяйственным обществом.

При этом в этом смысле чаще всею корпоративные права понимаются как особого рола разновидность имущественных прав, поскольку осуществление права на управление прямо или косвенно имеет своей целью удовлетворение имущественных интересов их носителей (например, Е.Б. Сердюк ').

На наличие у акционеров особого рода корпоративных прав - прав, связанных с участием в управлении обществом указывал и профессор М.М. Агар- ков54. Обоснованием приведенной точки зрения с позиции действующего гражданского законодательства япляется следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК, гражданское законодательство ... регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Таким образом, согласно ГК Российской Федерации, допускается выделение в составе имущественных отношений иных разновидностей, помимо прямо поименованных в ст. 2 ГК Российской Федерации.

Участники общества, реализуя предоставленное им право на участие в управлении обществом, влияют на формирование ноли компании, являющейся самостоятельным субъектом нрава. По мнению Е.А. Суханова, «такая ситуация нетипична для гражданско-правового регулирования, так как по общему правилу в гражданском обороте субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента».55 Именно нетипичная для гражданского права ситуация подчинения воли одного субъекта права воле другого субъекта является почвой для попыток обоснования самостоятельности в системе предмета гражданского права группы отношений, связанных с управлением участником общества деятельностью самого общества. Наиболее яркое проявление «неравенства» субъектов в отношениях «участник общества - хозяйственное общество» находит в необходимости участника общества подчиняться решениям общества, принятым большинством участников. Кроме того, на уровне ГК Российской Федерации (ст.

ст. 105, 106) закреплена возможность возникновения специфических отношений зависимости между преобладающим и зависимым, а также между основным и дочерним обществами. Термин «отношения зависимости» воспринят и в науке гражданского права56. Элементы «отношений зависимости» присущи отношениям, складывающимся внутри так называемых «объединений холдингового типа». «Отношения экономической зависимости и контроля, лежащие в основе создания объединений вертикального типа или объединений холдингового типа, по мнению классика российской цивилистики М.И. Кулагина, ставят под вопрос основополагающий принцип гражданского права - принцип юридического равенства субъектов. Исследуя группы взаимосвязанных лиц (холдинги, концерны) в буржуазном гражданском праве, ученый сделал вывод о том, что реальные взаимоотношения в экономике заставляют право «регулировать отношения юридически (а не только экономически) неравных субъектов права, связанных отношениям и власти и подчинения. «Иными словами, - писал М.И. Кулагин, - ставится под сомнение и традиционное определение гражданского права как совокупности норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся по горизонтали между равноправными участниками товарного оборота. Настаивать на классическом понимании гражданского права с учетом процесса централизации производства и капитала означает исповедовать юридический идеализм».57

При этом указанная специфика отношений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками, никоим образом не может свидетельствовать об административном характере данных отношений, поскольку «властно-организующий характер внутрихозяйственных отношений свидетельствует об их управленческой (организационно-экономической) природе. Но в них отсутствует самый характерный для административных отношений признак: властно-организующая деятельность государства»58.

Присущая методу гражданского права диспозитивность и равенство сторон отношении, как представляется, характерны и для отношений, складывающихся между хозяйственным обществом и участником.

Действительно в процессе формирования волеизъявления общества путем принятия решения его участниками возникает ситуация, при которой одно лицо должно подчиняться волеизъявлению самого общества, сформированному большинством участников общества.

То есть участник общества должен подчиняться волеизъявлению большинства участников. Причем волеизъявление большинства приобретает форму решения, принятого самим обществом, в связи с чем участник общества должен подчиняться решению, принятому обществом, несмотря на то, что был против принятия данного решения, либо не принимал участие в его принятии. То есть воля отдельною участника общества зависит от ноли большинства участников (и, в результате, от воли самого общества). С другой стороны, волеизъявление самого общества, формируемое в результате совместного волеизъявления его участников, полностью зависит от воли его участников. Таким образом, складывается ситуация, при которой воля общества в полном объеме определяется участниками общества, в связи с чем нет присущего гражданскому праву равенства участников отношений. Как неоднократно отмечалось в юридической науке, «в действительности же в каждом методе правового регулирования мы можем найти и элементы «равенства», и элементы «власти-подчинения». Все дело в том, каково соотношение этих элементов в рамках органически целого, единого метода правового регулирования, каково место каждого из них по от-

ношению к другим элементам, какова специфика форм их выражения» . Сущность административного подчинения, как представляется, очень четко была отмечена С.И. Аскназием, который отметил, что одна из сторон в сферс адми- нисгративного нрава подчинена другой не по конкретному отношению, а «...по самому своему положению в системе государственных органов...»59. Подобный комплексный (сущностный) подход к определению предмета и метода отрасли права означает, что при регулировании частных отношений возможно появление норм, носящих публично правовой «оттенок», предполагающий подчинение воли одного субъекта волеизъявлению другого субъекта.

То есть субъекты гражданского права также могут находиться в состоянии власти и подчинения между собой, когда один субъект своими действиями определяет поведение другого субъекта. При этом в принципе по своему правовому статусу, вне рамок исключительно данных конкретных отношений, указанные субъекты - юридическое лицо и его участник - являются равными субъектами, регулирование отношений между данными субъектами осуществляется при помощи метода децентрализации. Иными примерами гражданских правоотношений, в рамках которых одно лицо подчиняется волеизъявлению другого лица, являются, например, отношения, возникающие при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В частности, к таким отношениям можно отнести, отношения, связанные с принятием решения собранием (комитетом) кредиторов, отношения, связанные с реализацией своей компетенции арбитражным управляющим. С учетом изложенного, представляется недостаточно обоснованным выделение корпоративных отношений (в понимании этих отношений как отношений по участию в управлении обществом как самостоятельной группы отношений в рамках предмета гражданского права, исходя из того, что участие одного субъекта в управлении другим само по себе обусловливает необходимость выделения данной группы отношений. Необходимость подчинения воли одного субъекта гражданского права воле другого субъекта гражданского права характерно для ряда отношений, входящих в предмет гражданского права и не может быть достаточным критерием выделения такого рода отношений в качестве самостоятельной категории отношений в рамках предмета граж- данского права. Тем более представляется спорным утверждение о том, что отношения по участию в управлении хозяйственным обществом могут быть отнесены к категории имущественных отношений, с учетом того, что, как представляется, деление отношений, входящих в предмет гражданского права, на имущественные и неимущественные возможно производить исключительно исходя из их объекта, в качестве которого в имущественных отношениях выступают материальные блага (имущество).

Имущественные отношения отражают либо принадлежность имущества определенному лицу (отношения собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.), либо переход имущества (по договору, в порядке наследования, возмещения вреда). Как представляется, отношения, связанные с участием участника общества в управлении последним, могут быть в полном объеме отнесены к организационным отношениям, то есть ЯВЛЯЕОТСЯ неимущественными по своей природе. Действительно, следует признать, что участник общества вступает в отношения по управлению обществом не ради самого процесса управления, а для того, чтобы в результате его участия в управленческой деятельности общества получить определенную прибыль. Однако эта конечная направленность участника общества на получение прибыли не может, как представляется, быть достаточным основанием для квалификации отношений по участию в управлении обществом в качестве имущественных. Подробное обоснование этого утверждения содержится в разделе настоящей работы, посвященной характеристике неимущественных отношений, складывающихся между обществом и его участниками. Другие исследователи придерживаются точки зрения о том, что корпоративные отношения - суть обязательственные отношения, обладающие определенной спецификой. Так, Д.В. Тариканов пишет о том, что «следует признать корпоративное правоотношение обязательственным». При этом в качестве аргументов, автор указывает на го обстоятельство, что основанием возникновения внутрихозяйственных отношении выступают сделки — устав, учредительный договор; нормам права, регулирующим внутрихозяйственные отношения присуща диспозитивиость, все это позволяет автору сделать вывод о возможности отнесения корпоративных отношений к обязательствам1. При этом, как минимум, становится непонятным необходимость введения такой категории как «корпоративные отношения», поскольку они представляют собой лишь разновидность обязательств. Точку зрения об обязательственной природе «корпоративных отношений» занимает Д.В. Мурзин. При этом под корпоративными отношениями автор понимает право на управление в коммерческих организациях2.

Еще одним подходом в определении понятия «корпоративные отношения» является точка зрения, согласно которой корпоративные отношения - суть отношения членства в обществе. Указанный подход основан на выделении членских отношений, то есть отношений, возникающих между обществом и его участником непосредственно в силу факта участия и имущественных отношений, возникающих на основании дополнительных юридических фактов, входящих в сложный юридический состав: принятие решения о выплате дивидендов, принятие решения о ликвидации общества. Так, Д.В. Ломакин указывает на то обстоятельство, что в силу непосредственно факта участия лица в организации возникают корпоративнные отношения1. А.В. Майфат также указывает на то обстоятельство, что «акционерное правоотношение является членским или корпоративным, то есть особым видом правоотношения (выделено автором - В.Д.). Цель возникновения и существования акционерных членских правоотношений в том числе — служить предпосылкой для возникновения отношений обязательственных, поскольку отношения акционер-общество могут стать обязательственными при определенных обстоятельствах (перерасти в них)»". Однако далее автор указывает на то, что «участие (членство) как правоотношение является необходимой предпосылкой для возникновения обязательственных правоотношений и входит в юридический (фактический) состав, порож- 1

Тариканов Д.В. Юридическая личность хозяйственных обществ по гражданскому праву России. Дисесршци* па соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2003. С. 51. 2

Мурлш Д В. Ценные бумаги как юридические конструкции iparcaaiwKoro пряна. Диссертация на соио~шис ученой стслени кандидата юридических наук*. Екатеринбург, 2001. С. 71.

Ломакин Д.В. Очерки теории акционерного нрава и практики применения акционерного законодательства. М: Статут, 2005. С. 197.

4 МаЯфат Д. Особенности инвестирования о предпринимательскую деятельное п.. Вопросы теории и правоприменения. - Екатеринбург, 2001. С. 117.

дающий обязательства. Поскольку акционерные правоотношения служат предпосылкой для возникновения иных отношений, способствуют становлению будущих правоотношений, то можно предположить, что они являются организа- ционно-предпосыяочными правоотношениями»60. То есть в итоге автор определяет акционерные, то есть «членские» отношения как разновидность отношений организационных. В такой трактовке корпоративные отношения также не могут претендовать на особую категорию общественных отношений (наряду с имущественными, неимущественными отношениями). Права и обязанности участника (акционера) хозяйственного общества, возникающие в силу непосредственно факта участия в хозяйственном обществе, представляют собой абстрактные правовые возможности, формирующие индивидуальный правовой статус участника хозяйственного общества и существующие до наступления предусмотренных законом юридических фактов вне рамок относительных правоотношений участника и хозяйственного общества.

Кроме того, ряд исследователей под корпоративными отношениями понимают особый вид отношений, включающий в себя всю совокупность отношений, складывающихся между хозяйственным обществом и его участниками. Так, например В.А. Белов определил корпоративное отношение как особый род отношений, слагаемый из прав участников хозяйственных обществ и корреспондирующих им обязанностей самих этих обществ61. П.В. Степанов сформулировал понятие корпоративного отношения как организационно- имущественного отношения, возникающего между корпоративной организаци- ей, ее членами и третьими лицами (управляющими). По мнению Гританс Я.М., под корпоративными отношениями «следует понимать совместное (объединенное, интегрированное, корпоративное ), подчиненное одной или нескольким общим целям действие и/или действия, поведение, волеизъявление заинтересованных лиц (участников корпоративных отношений), объединенных (инкорпорированных) между собой корпоративными связями (корпоративным участи- ем)»62. Однако в чем особенность данных отношений? Как следует из последующих разделов работы, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и его участниками, представляет собой совокупность отдельных отношений - обязательств, неимущественных (в том числе организационных) отношений. Точка зрения о «собирательном» характере понятия «корпоративные

отношения» также нашла отражение в научной литературе .

Высказана также точка зрения о том, что «корпоративные отношения предстают как форма ограничения воль их субъектов-участников, отражающая перераспределение между ними экономических возможностей в сфере отношений собственности, то есть как отношения собственности с множественным составом субъектов-собственников»3. Г1о мнению H.IL Пахомовой, «именно такая характеристика корпоративных отношений является решающей для обозначения самостоятельности корпоративных отношений и их дифференциации от всех иных социально-экономических взаимосвязей»'63. В последующем Н.Н. Па- хомова все же приходит к тезису, который, как представляется, в целом противоречит предыдущему утверждению автора, о «смешанной» юридической природе корпоративных отношений, указывая на то, что корпоративные отношения необходимо понимать как комплексные - имущественные и связанные с ними неимущественные (организационные) отношения. В последующем автором указывается на то, что корпоративные отношения не могут быть отнесены ни к отношениям обязательственным, ни к отношениям собственности, так как «ввиду своей экономической и юридической природы представляют собой иные, чем регулируемые в этих двух подотраслях, отношения»5.

Неоднозначна и имеющаяся в научной литературе трактовка того, в рамках каких ортнизационно - правовых форм юридических лиц существуют корпоративные отношения. Гак, Т.В, Кашаиина под корпорацией понимает хо- зяйственные общества, товарищества и унитарные предприятия1. По мнению В.Н. Петухова, этот термин правомерно использовать и для объединений про-

мышленных предприятий, существовавших в советский период". По мнению П.В. Степанова, под корпорацией следует понимать ортнизацию, основанную на началах участия (членства), имеющую особую структуру органов управления, которую составляют волеобразующие и воле изъявляющие органы корпорации. Исходя из этого, он отказывает в признании за полным и командитным товариществом статуса корпорации"'.

Понятие «корпоративные отношения» как обозначающее специфическую разновидность общественных отношений, не исчерпывается только лишь отношениями «хозяйственное общество-участник юридического лица». Исследователи порой достаточно широко трактуют понятие «корпоративные отношения», понимая в качестве организационных форм последних «отношения, основанные на соглашениях о совместной деятельности, отношения общей долевой собственности, простое товарищество, а также отношения, связанные с функционированием юридических лиц типа хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов».'1

Указанные подходы в определении объема понятия «корпоративные отношения» иллюстрирует отсутствие четкого понимания необходимости и научной обоснованности выделения отдельной группы отношений в системе предмета гражданского права, поскольку отсутствуют самостоятельные отличительные сущностные характеристики, которые могли бы служить основанием для выделения отдельной группы отношений. Многочисленные связи, складывающиеся между хозяйственным обществом и участником, могут быть с достаточной четкостью представлены в виде отдельных отношений: имущественных, представленных в форме обязательств, неимущее !венных - в форме организационных отношений. Объединение же всех многочисленных отношений, возникающих внутри общества под единым наименованием «корпоративные отношения» может, как представляется, осуществляться в целях юридического характера64. В частности основаниями дня подобного рода выделения отношений могут служить учебно-познавательные цели, а именно в целях определения границ научного исследования, учебного процесса. Возможным обоснованием появления термина «корпоративные отношения» также может служить задачи систематизации хражданского законодательства, в связи с чем может иметь обоснование использование понятия «корпоративное законодательство», наряду с понятием «предпринимательское законодательство», как отражающие определенную предметную отрасль. При этом, как представляется, термины «корпоративные отношения», корпоративное законодательство» и в этом качестве далеки от совершенства.

Выделить данную группу отношений не представляется возможным не только потому, что они не являются самостоятельной группой отношений по своему характеру, но и по таким критериям, как субъект либо объект данных отношений.

Отсутствие законодательного и научно обоснованного определения понятия «корпорация» исключает возможность определения объема данных поня- тий, предоставляя возможность каждому исследователю изменять состав «кор-! поративных» отношений за счет либо включения в их состав дополнительных групп отношений (например, отношений, связанных с деятельностью некоммерческих организаций, либо унитарных предприятий, отношений, возникающих при создании простого товарищества и так далее), либо за счет не включения в их состав каких-либо отношений. Как представляется, введение в оборот научной и учебной литературы понятий «корпорация», «корпоративное право», «корпоративные отношения» имеет в качестве одного из своих оснований тенденцию к возрождению и укреплению хозяйственно-правовой концепции. Традиционно в рамках хозяйственно-правовой доктрины краеугольным поня- тием являлось «предприятие», которое понимается как коммерческая организация, которая наделена правоспособностью в гражданском, административном, трудовом праве и других отраслях права, при этом предприятие также является участником внутрихозяйственных отношений.1 Пожалуй, главной идеей сторонников идеи хозяйственного права является идея необходимости выделения отрасли «хозяйственное право» как регулирующей многоаспектные отношения с участием хозяйственных организаций. Сторонники теории хозяйственного права в исторической полемике со сторонниками традиционного деления от- раслсй права (выделения гражданского права и административного, исходя их предмет и метода регулирования общественных отношений), настаивали на необходимости выделения отрасли права, регулирующей «общественные от-

ношения, складывающиеся в государственном социалистическом хозяйстве» . То есть, по мнению сторонников теории хозяйственного права (представителей советской науки), существуют объективные предпосылки к объединению различных отношений, возникающих в сфере социалистическою хозяйства. Хозяйственное право регулирует отношения «как по вертикали, так и по горизон- тали в государственном хозяйстве» . С позиции сторонников теории хозяйственного права, классический «дуализм», основанный на выделении отношений, являющихся предметом регулирования административного права и отношений, являющихся предметом регулирования гражданского права, приводит «к невероятной сложности, бессистемности, пробельности и необозримости законов и иных нормативных актов в хозяйственной сфере. В системе же подготовки специалистов в вузах это породило ущербное преподавание хозяйственного права как учебной дисциплины. Вплоть до настоящего времени в вузах страны не преподается в качестве основной, фундаментальной дисциплины хозяйственное право. Рамки гражданскою и административного права не позволяют не то что системно, но даже более или менее полно осветить нее регулирование экономики»1.

В связи со сменой социально-экономического строя в современной России на смену административно-хозяйственным, плановым отношениям, основанным на административном вмешательстве государства в деятельность социалистических хозяйственных предприятий, пришли отношения иного рода. Сегодня на смену государственным предприятиям, являвшимся, по сути, единственными участниками хозяйственного оборота пришли организации, чья деятельность основана на свободном объединении капитала частными лицами в рамках коммерческих организаций. Данное обстоятельство исключает возможность применения идей хозяйственного нрава, зародившихся в условиях социалистической экономики и социалистической правовой системе, в неизменном виде в современной пауке фажданского права. Но, при этом, как представляется, традиции теории хозяйственного права находят свое воплощение в современной пауке гражданского права в «обновленном виде», прежде всею в научной полемике о необходимости выделения в предмете гражданского права особой разновидности гак называемых «корпоративных отношений», а также в обосновании необходимости выделения «корпоративного права» в качестве самостоятельной подотрасли гражданского права. «Перестройка хозяйственного механизма означает пересмотр его базисных корней - отношений собственности. Эти изменения фундамента экономики, естественно, не могут не затронуть научные представления о хозяйственном праве и его предмете. Устранение из оборота «планово-директивного» элемента, разгосударствление, появление новых звеньев народного хозяйства, действующих на базе коллективной собственности, включение в экономику гражданина как таваропроизводителя, действующего на базе своего имущества, появление предпринимательства, в том числе и на основе частной собственности, переход к рыночной экономике трансформировали идеи хозяйственного права сообразно этим коренным изменениям. Предметом хозяйственного права стало реагирование отношений по

' MupicMwmoR B.C. Хозяйственное право: история и совремснность.'.ТТрлшис.чснис, 1992. Хг 2, С. 102.

руководству и осуществлению хозяйственной деятельности, возникающих в ходе профессионального (уставного, в силу осуществления государственной компетенции) выпуска товаров, выполнения работ, оказания услуг и сопутствующих этим воспроизведенным процессам отношений по распределению, обмену и производственному потреблению»65. По мнению В.В. Лаптева, «при переходе к рыночной экономике ощутимо возрастает роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности. «Эта отрасль права охватывает как отношения между предпринимателями (индивидуальными и коллективными), так и их отношения с государственными органами, то есть сочетает элементы частного и публичною права»66. Проявлением теории хозяйственного права в современных условиях, помимо прочего, как представляется, являются научные тенденции выделения неких универсальных институтов, содержащих нормы нрава, регулирующие совершенно различные по своей природе разновидности отношений и попытки обосновать объективные предпосылки необходимости объединения разнородных отношений в рамках одного понятия. Именно таким институтом является институт «корпоративного права», а «универсальной» разновидностью отношений, которая, по мнению определенных исследователей (сторонников выделения «корпоративных отношений») объединяет в себе разнородные отношения, являются «корпоративные отношения». При этом речь идет о выделении «корпоративных отношений» как «совокупности сложных по своей структуре, комплексных отношений, имеющих организационно-имущественный характер»67. В данном понимании корпоративных отношений обосновывается необходимость объединения многочисленных отношений, возникающих как между коммерческой организацией и ее участниками. Так, П.В. Степанов определяет корпоративные отношения как возникающие между корпоративной организацией, ее членами и третьими лицами (управляющими) организационные отношения имущественного харак- тера, связанные с реализацией корпоративных прав, их защитой внугриоргани- зационными способами и средствами, с исполнением корпоративных обязанностей»68. Н.Ы. Пахомова также указывает на «смешанную» юридическую природу корпоративных отношений. Корпоративные отношения, по мнению Н.Н. Пахомовой, не могут быть отнесены ни к отношениям собственности, ни к обязательственным отношениям. В понимании Т.В. Кашаниной, существуют основания для объединения всех норм права, регламентирующих деятельность коммерческой организации в рамках так называемого «внутрифирменного права», а понятию «корпоративные отношения» придать максимально широкое значение, включив в это понятие все разнородные отношения, связанные с деятельностью коммерческой организации69.

Анализируя представленное в научной литературе видение понятия «корпоративные отношения» возникает естественный вопрос о том, какие существуют основания объединения разнородных по своей сути отношений (обязательственных и организационных) в рамках единого понятия «корпоративные отношения». Как представляется, таких оснований просто не существует, а использование понятия «корпоративные отношения» как объединяющее понятие имеет место как некая данность, не пробующая обоснования. При этом единственным внешне видимым в данном случае основанием для такого объединения различных отношений является их субъектный состав: отношения возникают с участием коммерческой организации, в связи с осуществлением ей своей деятельности. При этом нельзя f re вспомнить доводы, прозвучавшие на страницах работ противников теории хозяйственного права: «нельзя упускать из виду, что в государственном социалистическом хозяйстве складываются самые разнообразные и притом далеко не однородные общественные отношения: управленческие, договорные, финансовые, земельные, трудовые и многие другие общественные отношения. Что же все эти отношения составляют предмет регулирова- ним хозяйственного права? Конечно нет!»70. Применяя названный аргумент к современной научной действительности, с учетом рассматриваемой темы, можно отметить: между хозяйственным обществом и его участником возникают вполне самостоятельные обязательства, а также организационные отношения. Есть ли объективные основания для их объединения? Как представляется, ответ должен быть отрицательным.

<< | >>

↑

Источник: Давыдов Василий Александрович. Правовая природа отношений между хозяйственными обществами и их участниками. 2008

Еще по теме § 3. «Корпоративные отношения» в современной науке гражданского права•:

- Господарче право України - Хозяйственное право России -