Закупничество

Долговые обязательства даже малоимущего населе­ния сами по себе не вели к закупничеству. Ho заем мог лежать в основе так называемого закупничества — особо­го договора в Киевской Руси.

Понимание купы как отношения, в основе которого лежало долговое обязательство, позволяет раскрыть смысл всех статей Русской Правды о закупах без особых затруд­нений и противоречий. Статья, которая непосредственно говорит о купе, может быть хорошо понята именно при этом значении купы: «Аже господин переобидить закупа, а увидить (увередит) купу его или отарицю, то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кун» (53 (59) Tp.). Вполне возможны случаи, когда господин, выдавший купу, мог ее «увередить» путем насильственного отобрания пе­реданных денег или отобрания имущества, находившего­ся в распоряжении закупа.

Ho особенно ясно при этом значении купы можно понять смысл других статей о закупах. B частности, в первых статьях о закупах: «Аже закуп бежить от госпо- ды, то обель; идеть ли искать кун, а явлено ходить, или ко князю или к судиям бежить обиды деля своего господина, то про то не робять его, но дати ему правду» (50 (56) Tp.) — делается понятной фраза: «Идеть ли искать кун». Ко­нечно, чтобы погасить свое долговое обязательство, закуп нуждался в кунах — деньгах. Очевидно, стала возникать

практика превращать закупа в полного холопа в случае его ухода на поиски денег, и законодательство эту прак­тику отвергло. '

Следующая статья: «Паки ли приметь на немь кун, то опять ему воротити куны, что будеть принял, за обиду платити ему 3 гривны продажи» (53 (60) Tp.). Выраже­ние «паки ли приметь (господин) на немь кун» может быть понято только тогда, когда мы учтем, что господин мог, пользуясь зависимым положением закупа, вынудить от него вторичное погашение долгового обязательства.

Наконец, при указанном понимании купы раскрыва­ется смысл статьи (53 (61) Tp.): «Продасть ли господин закупа обель, то наймиту (закупу), свобода во всех ку­нах, а господину за обиду платити 12 гривен продаже» — в случае продажи господином закупа в полное холопство закуп освобождался от долгового обязательства, и, кроме того, господин должен был уплатить 12 гривен штрафа- продажи.

Итак, анализ как тех статей, которые непосредствен­но говорят о купе, так и всего комплекса законодатель­ства о закупах приводит к убеждению, что в основе купы и, следовательно, закупничества лежало долговое обяза­тельство, для обеспечения погашения которого закуп дол­жен был находиться в особых отношениях зависимости от своего господина и работать в его хозяйстве.

Совокупность условий и предпосылок установления отношений закупничества в литературе обычно называет­ся «самозакладом», хотя это понятие далеко не адекват­но действительной сущности данного института.

Долговое обязательство, лежащее в основе закупни­чества, могло появиться: 1) при займе; 2) при получении вперед заработной платы; 3) при отдаче отцом своего сына в кабалу за долг; 4) как условие отпуска на волю полного холопа; 5) при неуплате вознаграждения за правонару­шения; 6) при неуплате ранее сделанного долга, когда кредитор имел право продать должника в полное холоп­ство; 7) возможно, закупничество могло возникнуть и «по займам безденежным».

Несмотря на разнообразие условий, при которых за­купничество могло возникнуть, основным и наиболее ти­пичным источником этого института был именно заем.

Долговое обязательство превращалось в купу при определенных формальных моментах. Оно должно было быть оформлено, вероятно, путем объявления властям, при послухах, или фиксироваться в письменных документах. Возможны при этом были и особые церемонии. Только при этих формальных условиях простой должник мог быть превращен в закупа.

3.5.