ПРОСТРАННАЯ РУССКАЯ ПРАВДА (по Троицкому списку второй половины XIV в.)

Судъ Ярославль Володимѣричь Правда Русьская

1. Аже оубиеть мужъмужа, томьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривенъ, аче будеть княжь моужь или тиоуна княжД; аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ бо- ярескъ, любо мечникъ, любо изгои, ли словѣнинъ, то 40 гривенъ положит и за нь.

Первая статья Пространной Правды повторяет в несколько измененном виде начало Краткой Правды. Б p а т у-ъ а до—в данном случае двоюродный брат.так как далее указан «братеи сын», т. e. племянннк. Слова.: «аче будеть княжь мужьнлн тиоуна княжа»—относятся к вире в 80 гривен, установленной уже Правдой Яросла- аичей. Ha месте я б e д н н к а Краткой Правды показан т и в у н ъ б о я p e с к ъ; эаменаобъясняетсяпозднейлКмзначенйемслова «яСедник». Под 1445 r. в Новгород- ской4-й'летописн написано: «въ:таша ябетницьі изнарядиша четы и обѣты и цѣлова- нья на неправду». Ябедннк уже стал пониматься как клеветник, обв н н и те л ь, истец, в роли которых нередко выступалибоярские тиуны. Младшне дружинники— грнди—приравниваются к боярскнм тиунам. Заглавие Судъ Ярославль. Болоднмѣричь не соответствует содержанию всей Правды c0 ссьілками на Ярославичей н Владимира Мономаха.

2. По Ярославѣ же паки совкупившеся сынове его: Изяславъ, Свято- славъ, Всеволодъ и мужи ихъ: Коснячько, Перенѣгъ, Никифоръ, и отло- жиша оубиение за голову, но кунами ся выкупати; а ино все якоже Ярославъ судилъ, такоже и сынове его оуЛ.авиша.

Статья ,основана на тексте Краткой Правды, но также дает его в изменении. Коснячько, Перенег, Ннкнфор сделались к н я ж н м и м у ж а м и, причем оста^ влены только их имена по чнслу трех князей, а два последних имени (Чудин, Микула) пропущены. Наибольшее затруднение вызывает слгівсг п а к и (еще), которое в дан­ном случае обозначает только то, что после смертн Ярослава детн его собралЗгсь, мо­жет быть, и во второй раз, хотя о первом таком съезде ничего неизвёстно.

Словя: «отложишя оубнение за голову, но кунами ся выкупати»—имеют в виду постановление Правды Ярославичей о платеже деньгами даже за убийство огнища­нина в p а з бо и и в о б н д у. Таким образом, no Пространной Правде кровная месть действовала еще при Ярославе, но ее отменили («отложиша») Ярославичн. Обширная литература возникла по вопросу о том, что понимается под слонами «ино все якоже Ярославъ судилъ» (см. Русская Правда, 11, стр. 245—254).

O оубииствѣ

3. Аже кто оубиеть княжа мужа в разбои, а головника не ищють, то виревную (а) платити, въ чьеи же верви голова лежить то 80 гривенъ; паки ли людинъ, то 40 гривенъ.

K ст. 3. а) B Снн. «вирьвноую»; так н было первоначально, так как в Пушк. также «вервьноую» от слова «вервь».

Вира платится в случае отказа верви искать преступника илнесли преступник не найден. B уставной Чсрдынской грамоте 1553 r. говорится: «а случится у них душегубство, а не доищутся душегубства, то наместнику виры четыреста белок». (И. Д м и т p и e в. Пермская Старина, вып. 1. Пермь, 1889, стр. 191. См. подроГнсе прим. к ст. 70). O сущности верви в нсторнческой литературе имеются различные суждения. Б. Д. Греков считает вервь крестьянской общиной, подобной марке, С. В. Юшков полагает, что «вервью называлась задруга, большая семья, а пе сельская об­щина» ( Юш ко в, стр. 11). C ианбольшей полнотой вопрос о верви изучен н кииге Б. Д. Грекова об общественном строе Полицы. Ha примере Полицы акад. Греков приходит к следующему выводу: «На юге нюго-западеКневской Руси перныонязы- вается «мир»—община. Ho, очевидно, этот термин в значении общины был неудобен, и поэтому он не привнлея, а исчез, вытесненный более распространенным и живучим термином мнр» (Г p e к о в. Полица, стр. 89). Классовый характер этой статьи ясен из противоположения княжего мужа «людину», то есть горожанину или крестьянину (смерду)-простолюдину.

4. Которая ли вервь начнеть платити дикую вѣру, колико лѣтъ запла­тить ту виру, зане же безъ головника имъ платити.

М. Ф. Владнмирский-Буданов объясняет эту статью так: «вервь, платящая д и- ку ю в и p у (когда преступник скрылся), платит ее с рассрочкою, потому что сй приходится платить без преступника. Ho если преступник находится в верви, то вервь должна помогать преступнику, или тоже платнть дикую виру, потому что (преступ­ник) прикладывается к верпн (состоитс нею в круговой поруке); но общая уплата про­стирается только на (виру) 40 грив., а не г о л о в н н ч е с т в о (вознаграждение родственникам убитого, которое уплачивает один убийца); что же касается (виры) 40 гривен, то преступник платит столько, сколько приходится на его часть (по рассчету членов товарищества). Ho на таких условиях, т. e. с помощью верви, к которой он при­кладывается вирою, ой платит только в таком случае, еелн совершил убийство в ссоре или на пиру открыто(неумышленноеубнйство; в противномжеелучае—см. след. ст.). Дикою внрою, таким образом, называется всякая общинная вира, которая уплачи­вается: а) тогда, когда преступник не отыскан (предполагается нежелание общины его выдать); б) когда преступник, находящийся налицо, совершил неумышленное убий­ство» (Христ., вып. 1, стр. 38, прим. 10). Выражение «заплатити ис дружины»-обо- значает, что головник платит вместе с вервью только свою часть по разверстке.

Статья подтверждает взгляд Б. Д. Грекова на вервь, как на сельскую общину, из которой уже выделилнсьлюди, которые «не прикладають» к верви. Это признак иму­щественного н классового расслоеиия в верви. Слово «нынѣ» указывает на усиление феодального гнета. Теперь («нынѣ») вервь должна платить и за убийство в ссоре нли иа пиру, ранее за это отвечал только убийца.

Оже стаиеть без вины на разбон

5. Будеть ли сталъ на разбои безъ всякоя свады, то за разбоиника люди не платять, но выдадять и всего съ женою и с детми на потокъ и на раз­грабление.

«Рязбои бсз всякоя свады» был »с просто убийством «без всякой ссоры», как думает Владимирский-Будапов. B Далмации, «если кто-либо учннил над кем разбой, или ограбил на дороге, или в другом месте, нли устроил ему засаду, хотя за постра­давшим пе числилось перед ним никакой вины («не будучи му кривь»), то должен уплатить „осуд“ (ІЦепкин. Варяжская вира, стр. 61). Разбой был постояпным явлением и в древней Руси (см. прнм. к ст. 19 Краткой Правды). Полицкая община не отвечала за убийство без всякого повода (в Русской.Правде «всякоя свады»), отвечал сам убийца (там же, стр. 60). По летоп'нсн, Владимир Свя- тосланич устапоипл за убийство в разбое платнть виру, что усилило разбойничество («умножишася разбойннци»). Владимир вынужден был отменить виры за разбОЙнн- чество и ввести смсртную кязиь. Ho это постановление сократило поступление вир в княжескую казну, после чего за разбойничество опять былн установлены виры (ПВЛ, 87). Пространная Правда устанавливает уже наказание за разбой потоком и разграблением. «„’Потоки разграбление*1 РусскойПравдывПолицком.статутераскры- ваются достаточно конкретно. Наказание это состоит в сожжеиии или разрушении дома, где жил преступник, и в изгнании его самого нз Полицы» (Г p e к о в. Полица, 184). B нопятие «разбоя» вкладывался и классовый смысл как преступления против фе­одальной верхушки.

6. Ажс кто не вложиться в дикую вѣру, тому людье не помогають, но самъ платить.

Тот, кто не прнннмает участия в круговой поруке, не получает и помощи от вервн. «Это говорит о том, что в XII в. члены вервн перестали быть равными в правах, что среди них выделилась группа, надо думать, людей болсе зажиточных, которые могли платить вес взносы, связанные с участием «в дикой внре».

7. A се покони вирнии были при Ярославѣ: вирнику взяти 7 вѣдеръ солоду на недѣлю, же овенъ, любо полоть, любо 2 ногатѣ; а в середу куна же сыръ, а впятницютако же; а куръпо двоюему на день; а хлѣбовъ 7 на недѣлю; а пшена 7 оуборковъ, а гороху 7 оуборковъ, а соли 7 голважень; то то вирнику со отрокомь; а кони 4, конемъ на ротъ сути овесъ; вИрнику 8гривенъ, а Юкунъ перекладная, а метелнику 12 вѣкшии, а съсадная гривна.

Статьяоснована на Краткой Правде, прнчем вместослов: «тоти урок Ярославль» — прямо пишется: «а се покопи виринн были при Ярославѣ», что является доказатель­ством более позднего возникновения рассматриваемойстатьи. Характерно, что в Про­странной Правде выпущеныссылки «на говѣнне». М. Ф. Владимирский-Буданов ечнтает, что в Краткой Правде место о денежных пошлинах вирнику испорчено пере­писчиками (вместо 16 стонт 60 rp.), но буквы, обозначающие 16, трудно испортить в букву «кси» (60). См. статью 8. Кромс того, слова: «внриику 8 гривенъ, а 10 кунъ перекладная, а метелнику 12 вѣкшии, а съсадная гривна», возможно, прибавлены нз другого источника. Вирник получает 8 гривен от 40, т. e. Vs- П e p e к л а д н а я и с с а д н а я—пошлины в пользу вирника. Объяснение слова м я т e л ь н н к как метальник в Карамзинском списке (от слова метать—обозначать у М.Ф. Владимирского- Буданова н П. Н.Мрочек-Дроздовского.вып. 11, 195)—надуманное. Соболевский счи­тает, что надо читать м я те л ь н н к от слова «мятль» (одежда княжеских людей, род мантии), сравни зап.-епропейское Mantel (ЖМНП, 1886, 4). Карский делает от­сюда вывод: «значнт, мятельник—кто нмел в своем заведывании княжеские „мятлн“» (как мечннк, имевший в своем заведывании княжеский меч, стр. 95). Вероятнее ду­мать, что мятельннк, как и мечник, получили свои прозвища от своих атрибутов—ман- тйи или меча.

8. Аже будеть вира во 80 гривенъ, то вирнику 16 гривенъ и 10 кунъ и 12 вѣкши, а переди съсадная гривна, а за голову 3 гривны.

Внра в 80 гривен установлена за княжеских людей. Соответственно увеличивается н отчисление вирнику. Слова: а за голову 3 гривны—относятся не только к вире в 80, но и в 40 гривен. Г о л о в а или г о л о в н и ч e с т в о—плата родственникам убитого.

O княжи мужѣ

9. Аже въ княжи отроци, или в конюсѣ, или в поварѣ, то 40 гривенъ.

10. A за тивунъ за огнищныи, и за конюшии, то 80 гривенъ.

T и у н о г н и щ н ы й ие огнищанин, а княжеский муж, ведавший княжеским домом. K о н ю ш и й тиун ведал конюшнями князя. Впоследствии звание конюшего было самым высоким в Русском государстве XVI в.; последним конюшим был Борис Годунов.

11. A в сельскомь тивунѣ княжѣ или в ратаинѣмь, то 12 гривенъ. A за рядовича 5 гривенъ. Тако же и за боярескъ.

Добавкой к этой статье, по сравнению с Краткой Правдой, являются слова: «та- коже и за боярескъ», указывающие на развитое боярское землевладение. Эти допол­нительные слова относятся ие только к рядовичу, но и ко всем княжеским людям. Встатьях подзаголовком «о княжи муж!» пиры за убийство княжеских и боярских людей даны дифференцированно, что указывает на дальнейшее развитие феодальных отношений.

O ремественицѣ и о ремественицѣ

12. A за ремественика и за ремественицю, то 12 гривенъ.

P e м e с л e н н н к н p e м e с л e н и и ц а—княжеские или боярские зави­симые люди, занятые в хозяйстве, иначе они оценивались бы обычной вирой в 40 гри­вен. B Слове Кирилла Туровского XII в. ремесло-соединяется с представлением о службе князю: «не глаголите: жену имам, и дѣти кормлю, и дом строю, ли кнВзюслужю, лн власть держю, ли ремество» (Рукописи rp. А. С. Уварова, т. 11, СПб., 1858, стр. 70). B 1175 г. горожане Боголюбова разграбили княжеский двор н ограбили дела- телей-мастеров, пришедших работать для князя (Ип. л., 402).

13. A за смердии холопъ 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.

B первоначальном тексте Пространной Правды, вероятно, стояло: «смердни», поэтому попытка читать: «а за смерди н холопъ»—искусственна. Ho с м e p д и и x o- л о п не обязательно холоп смерда. Вернее думать, что с м e p д ь н м и x о л о п а м и назывались княжеские холопы, исполнявшие земледельческие работы, подобносмердам. Поэтому ииже о кормильце и кормилице добавлено: «хотя си буди холопъ, хотя си роба», т. e. хотя бы они и были холопом или рабою. Перед нами зависимые люди кня­жеского двора: отроки, конюх, повар, тиуны—сельский и ратайный, рядович, ремес­ленник, смерднй холоп (работавший на земле), кормилец и кормилица. Различные мнения о происхождении чтения «за смердии холоп»—см. Русская Правда, II, 319—322. См. также примечание к статье 23 Краткой Правды.

14. A за кормилця 12, тако же и за корми(ли)цю (а), хотя си буди холопъ, хотя си роба.

K ст. 14. а) B остальных списках—«кормнлнцю»; в Троицком списке пропущен­ные буквы «лн» надписаны бледными чернилами почерком XVI в.

O поклепнѣй вирѣ

15. Аще будеть на кого поклепная вира, то же будеть послухов 7, то ти выведуть виру; паки ли варягъ или кто инъ, тогда (а). A по костехъ и по мертвеци не платить верви, аже имене не вѣдають, ни знають его.

K ст. 15. а) B Пушк.: «то два».

П о к л e п н а я в и p а—обвинение в убийстве. Для доказательства требуется 7 свидетелей, которые в ы в e д у т в и p у, т. e. установят виновность. «Это не оче- •ндцы илн вообще знающие что-либо о факте преступления (иначе, как потребовать, чтобы нх непременно было 7), а помощники ответчика (или истца), подтверждающие его добруюславу^опряся ж н и к и» (Влад.-Буд. Христ., вып. І.стр. 41, прим. 2). Если принять текст Пушкинского списка: то два, можио считать, что для чуже­земца (варяг) требовалось 2 свидетеля, как в ст. 9 Академ, списка: а видока два выве- деть—но за словом т о г д а мог следовать пропущенный текст, а чтение: то два—может быть простым осмыслением. Впрочем, два послуха для чужеземца указаны и в дого­воре Смоленска с Ригою в 1229 г.: «Русниоу не оупиряти Латннина однемь послухомь; аже не боудѣтѣ двою послѵхоу, одиного Немчнча, а другого Руснна, добрых людни» (Рус.-Лив. Акты, стр. 426).

Вервь не платит внру за кости и труп неизвестного человека, найденные на ее территории.

Аже свержеть вироу

16. A иже свержеть виру, то гривна куиъ сметная отроку; а кто и кле- палъ, а тому дати другую гривну; а от виры помечнаго 9 (а).

K ст. 16. а) Син. «помоченаго», в Пушк. «помоцного 9 кун».

Обе стороиы платят отроку по гривне кун. Вместо помечнаго, возможно, сле­дует читать: помочного, как в других списках. B 99-й статье указана пошлина от всех тяжь, кому помоп/ть. B Польше н Чехни помочиым (pomocne) называлась судебная пошлина (С. Г e д e о н о в. Варяги и Русь. Часть I, СПб., 1876, стр. 3 7). Здесь отмечены пошлины в княжеских судах.

.17. Искавше ли послуха, не налѣзуть, а истьця начнеть головою кле- пати, то имъ (а) правду желѣзф. Тако же и во всѣх тяжахъ, в татбѣ и в по- клепѣ; оже не будеть лиця, то тогда дати ему желѣзо из неволи до полу- гривны золота; аже ли мнѣтона воду, оли то додву гривенъ; аже мене, то ротѣ ему ити по своѣ куны.

K ст. 17. а) B Сии. «то и им», но в Троицк, списке сверху приписано бледными черннламн и почерком Xyi в. «гда да», вследствие чего это место ранее читалось, как «тогда датн».

B случае отсутствия послухов при обвинении в убийстве дается испытание желе­зом. Так же поступают при обвинении в краже, если не будет поличного (л и ц я), когда обвинение не может быть доказано. Железо присуждвется насильно («из неволн») по искам до полугривны золота. Если иск меньше,—до двух гривен серебра,—дается испытание водою; при меньших исках идут к роте (об испытании железом—см. ниже, прим. к ст. 81—82).

18. Аже кто оударить мечемь, не вынезъ его, или рукоятию, то 12 гри­венъ продажи за обиду.

19. Аже ли вынезъ мечь, а не оутнеть, то гривна кунъ.

Обе предыдущие статьи осиованы на Краткой Правде (ст. 4 и 8).

20. Аже кто кого оударить батогомь, любо чашею, любо рогомь, любо тылѣснию, то 12 гривенъ. He терпя ли противу тому оударить мечемь, то вины ему в томь иѣтуть.

Если пострадавший и e т e p п я ответит иа оскорбление ударом меча, то ои не виноват. Это само собой мыслилось в древнеевремя. Краткая Правда принимала лишь в виде возможного случая: аще сего не постигнуть, то платити ему. 0 случае подобной ссоры на пнру, кончившейся смертью пострадавшего, говорит письмо из Ригн к витебскому князюМихаилу (начало XlV в.): «за грЬхы пригодило ся так, как то седѣла дружина, у пиру пиюче, другъ друга заразилъ (т. e. убил) до смерти; и как тый бой удѣялъ си.тогда он, убояся живота, утекл к тобе, кияжо» (Рус.-Лнв. Акты, стр. 26).

21. Аче ли оутнеть руку и отпадеть рука или оусхнеть, или (а) нога, или око, или не оутнеть (б), то полувирье 20 гривенъ, а тому за. вѣкъ IO гривенъ.

K ст. 21. а) B подлиннике «или или» (2 раза), б) B ПуШк, «или иос оутнеть». так и должно быть по смыслу.

Надо читать: «или око», или «носъ оутнсть», как в Пушк. списке. Полувирье в Пользу князя превышает вознаграждение потерпевшему за увечье (з а в ѣ к ъ). Сходиая статья помещена в проекте договора Смоленска с немцами пол. XllI в.: «или кто выбнеть око человѣКОу, или ногу ототнеть, или роукоу ототыіеть, или йноук> хромоту въ тѣлѣ оучиннть, 5 грнвен сѣрѣбра платити». Следует заметить, что серебря­ная гривна равна 4 старым гривнам по счету Пространной Правды (т. e. 5 сер. rp.=20).

22. Аже перстъоутиеть кии любо, 3 гривны продажѣ, а самомоу гри­вна коунъ.

Продажа в пользу князя в три раза выше платы за увечье (отрубленный палец), тогда как в Краткой Правде 3 гривны шло з а о б и д у, т. e. пострадавшему. Вве­дение продажи указывает на усиление княжеской юрисдикции.

A придеть кровавъ моужь

23. Аже придеть кровавъ мужь на дворъ, или синь, то виДока ему he искати, но платити ему продажю 3 гривны; аще ли не будеть на немь зна­мения, то привести ему видокъ слово противу слова; а кто будеть почалъ, тому плати 60 кунъ; аче же и кровавъ придеть, или будеть самъ почалъ, а вылѣзуть послуси, то то ему за гілатежь, оже и били.

Статья основана на Краткой Правде (ет. 2). Ответчиком считается начавший драку, если даже ему нанесены побои. Слова: «то то ему за платежь, оже и били»— означают, что полученные побон засчитываются за 3 гривны тому, кто начал драку. Свидетель должен рассказать: слово противу слова, т. e. вполне согласно с показаниями. По Псковской Судной Грамоте: «послух не станет (на суде) или ставъ на судѣ не до­говорит въ тыж рѣчи или переговоритъ, ино тотъ послухъ не в посЛухъ».

24. Аже оударить мечемь, а не оутнеть на сМерть, то 3 гривны, а само­му гривна, за рану же лѣчебное; потнеть ли на смерть, а вира.

3 гривны идут в пользу князя как продажа; самому пострадавшему платнтси грнвназарануилеченне.Вакадемнческомизданиислова: «а самомугривн'а, зарануже лѣчебное»—пишутся без запятой. Поэтому получается, что пострадавший получает гривну кун и за лечебное. Между тем конструкция фразы указывает на разделение гривны за обиду от платы за лечение. B Краткой Правде также отдельно отмечена плата за обиду и за лечение («а лЬтцю мъзда», ст. 2).

25. Аче попъхнеть мужь мужа любо к собѣ ли от собе, любо по лицю

оударить, ли жердью оударить, а видока два выведуть, то 3 гривны про­дажи; аже будеть варягъ или колбягъ, то полная видока вывести и идета на ротоу.

При обвинении против варяга и колбяга требовалось вывести п о л н а я в н- до к а. По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, полное число свидетелей против варяга или колбяга, вероятно, было 7 (Хрнст., вып. 1, стр. 45, прим. 36). Ланге

(стр. 254) и вслед за ним Гетц (стр. 140) считают, что п о л н а я в н д о к а и есть

2 свидетеля, которые должны идти на роту, так как слово: идета—поставлено в двой­ственном числе. Такое объяснение представляется наиболее правильным (см. ст. 15).

O челяди

26. A челядинъ скрыеться, а закличють и на торгу, а за 3 дни не вы­ведуть его, а познаеть и третии день, то свои челядинъ поняти, а оному платити 3 гривны продажи.

«Закличють и на торгу», т. e. оповестят через бирвчей иа торгу о бегстве или пропаже челядина. Ниже (ст. 28) указан термин «заповѣсть на торгу». Слово з а п o- в ѣ д а т ь—запрещать, отсюда «заповедный» лес, «заповедиые» товары и т.- д. Закличь, или заповедь, на торгу запрещала принимать краденую вещь илн беглого раба. B рас­сказе об утоншем детище (русском памятнике Xll в.) рассказывается, что митрополит «посла проповѣдника въ сборъ торгу: чьс дѣтя лежить на палатѣхъ святые Софья. И порекоша вси граждан? чюдящеся» (Леонид. Посмертные чудеса сп. Николая, стр. 46). Cpok для привода убежавшего челядина (холопа) был установлен в 3 дия. После этого новый владелец бежавшего холопа или его укрыватель должен был пла­тить продажу, как за украденную вещь. Как и другие статьи Русской Правды, эта статья показывает тяжкое и бесправное положение холопов.

Аже кто всядеть иа чюжь конь

27. Аже кто всядеть на чюжь конь, не прашавъ, то 3 гривны.

28. Аче кто конь погубить, или оружье, или портъ, а заповѣсть на торгу, а послѣ познаеть въ своем городѣ, свое ему лицемь взяти, а за обиду платити ему 3 гривны.

Л н ц e—поличное. По уставной Белозерской грамоте 1488 г.: «а поличное то, что выимуть из клѣтн изъ-за замка; а наидутъ что въ дворѣ, илн въ пустой хороминѣ, а не за замкомъ, нйо то не поличное» (ААЭ, т. 1, № 128). B Краткой Правде (ст. 12) округа названа миром; здесь на ее месте появляется город как судебный округ.

29. Аже кто познаеть свое, что будеть погубилъ или оукрадено oy него что и, или конь, или портъ, или скотина, то не рци и: се мое, но поиди на сводъ, кдѣестьвзялъ; сведитеся, кто будеть виноватъ, на того татба снидеть, тогда онъ свое возметь, а что погибло боудеть с нимь, то же ему начнеть платити.

Слово п о г у б и л означает не только кражу, а н потерю. Понятие с в о Д объ­яснено выше (см. ст. 13 Kp- Правды); на того, кто купил вещь у неизвестного лица, т а т б а с н и д e т ь, он и будет отвечать за кражу, и платить потерпевшему за про­павшие вещи («а что погибло боудеть с нимь»), (

30. Аще будеть коневыи тать, выдати князю на потокъ; паки ли боудеть клѣтныи тать, то 3 гривны платити емоу.

Конокрад выдается князю на пото к, под которым понимались разные виды расправы, в первую очередь конфискация имущества и ссылка. Так, под 1215 г. в Нов­городской летописи читаем о задержании новгородцев: «князь Ярослав... оковавъ потоци и на Тьхвѣрь» (Новг. первая лет, стр. 53). Клетный тать—тот, кто обокрал клеть (дом, амбар, кладовую).В академическом издании эта статья считается непосред­ственным продолжением предыдущей.

0 сводѣ

31. Аже будеть во одиномь городѣ, то ити истьцю до конця того свода; будеть ли сводъ по землямъ, то ити ему до третьяго свода; а что будеть лице, то тому платити третьему кунами за лице; а с лицемь ити до конця своду, а истьцю ждати прока; а кдѣ снидеть на конечняго, то тому все платити и продажю.

Свод по землям предполагает свод за пределами города н его округа. По Влади- ынрскому-Буданову, слова: по земл я м—относятся к о к p у г у, принадлежащему тому же городу. Смысл статьи: если свод будет по землям, то истец идет от одного к дру­гому до третьего ответчика; третий ответчик платит истцу деньгами за краденую вещь, ио истец не получает вознаграждения за остальные украденные у него вещи, не ока­завшиеся в наличности, а ждет окончания свода. Конечный, илн действительный, тать (вор) платит за все убытки и княжескую продажу. По Двннской Судной грамоте конечный тать нменуется ч e к л ы м: «а кто у кого что познает татебное и онъ съ себя сведетъ до десяти изводовъ, нолны до чеклого татя» (ААЭ, т. 1, № 18).

32. Паки ли будеть что татебно купилъ в торгу, или конь, или ПОрТЪ; или скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника; аже начнеть не знати, oy кого купилъ, то ити по немь тѣмъ видокомъ на роту (а), a исть- цю свое лице взяти; a что с нимь погибло, a того ему желѣти, a оному же- лѣти своихъ кунъ, зане не знаеть oy кого купивъ; познаеть ли на долзѣ oy кого то купилъ, то своѣ куны возметь, и сему платити, что oy него бу­деть погибло, а князю продажю.

A ст. 32. а) в Син. «на торьгоу на ротоу», но такое чтение не подтверждается другими списками.

B случае покупки краденого на торгу следует поставить свидетелями покупки двух свободных людей или мытника (сборщика пошлин). Это не избавляет покупщика •т потери купленных краденых вещей, а только спасает от дальнейшего иска. Если же покуищик н а д о л з ѣ (через продолжительное время) найдет продавца краденого, тот за все отвечает и платит продажу. Гетц указывает, что слова: «а того ему желѣти... oy кого куиивъ» — являются моральной сентенцией, с которой судья обращался к по­терпевшему. Ho П. П. Епифанов замечает, что слово «желЪтн» вовсе не обозначает жа­лость потерпевшего о потерянном имуществе, а указывает на право его на дальнейшие розыски, ссылаясь на то, что «желЪти» обозначаетплатить пеню (Срезневский. Материалы, 1, стб. 853). Эго подтверждается Статьей 35. Тот же порядок был в Далма­ции: «н кон трьговьць купи коня на трьгу и плати за нь царину. ... а тати не зна, да му за този свода нЪсть, ако ли га такози ие оправи цариник да да сводь у кого есть купиль» (А. M а й к о в. История сербского языка, стр, 107).

Аже познаеть кто челядь

33. Аще познаеть кто челядинъ свои оукраденъ, а поиметь и, то оному вести и по кунамъ до 3-го свода; пояти же челядина в челядинъ мѣсто, а оному дати лице, ать идеть до конечняго свод^, а то есть не скотъ, нѣлзѣ рчи: oy кого есмь купилъ, но по языку ити до конця; а кдѣ будеть конеч- иии тать, то опять воротять челядина, а свои поиметь, и проторъ тому же платити.

34. A князю продажѣ 12 гривенъ в челядинѣ или оукрадше (а).

A cm; 34. а) B Пушк. «или оукрадше или оуведше».

Смысл статей: если кто-либо обнаружитсвоего украденного челядина, то челядии ведет прежнего своего господина «по кунамъ», т. e. по покупкам до третьего свода, т. e. третьего покупателя. Тогда господин берет от этого третьего покупателя другого челядина взамен своего, а тому отдает украденного челядина, с которым следует отыс­кивать «конечняго», т. e. настоящего, вора н идти «по языку», т. e. по рассказам укра- деиного челядина до конца свода. Когда нййдеи конечный тать, господин берет своего челядина обратно, а третий покупатель возвращает своего челядина, находившегося у первого господина: за все убытки («пр^тор») платит конечиый тать.

0 сводѣ же

сю. A и своего города в чюжю землю свода нѣтуть, но тако же вывести ему послухи, любо мытника, передъ кимь же купивше, TO истьцю лице взяти, а прока ему желѣти, что с нимь погибло, а оному своих кунъ желѣти.

Свод в чужую землю не производится, но истец просто получает краденую у иего вещь обратно и ж а л e e т об украдеином остатке (п p о к), если он ие все получил; покупатель же краденого ж а леет о потере своих денегїк у н). Эта статья крайие характерна для феодальной раздробленности на Руси ХП—ХІІІ вв. Под чужой землей здесь может пониматься соседняя область, кияжество, даже просто волость, ие подчи­нявшаяся городу, где произошла кража. Свод кончался на границах своей земли.

36. Аже оубиють кого oy клѣти или oy котороѣ татбы, то оубиють во nca мѣсто; аже ли и додержать свѣта, то вести на княжь дворъ; оже ли оубиють и, а оуже боудуть людие связана видѣли, то платити в томь 12 гривенъ.

37. Аже крадеть кто скотъ въ хлѣвѣ или клѣть, то же будеть одинъ, то платити ему 3 гривны и 30 кунъ; будеть ли их много, всѣмъ по 3 гривны и по 30 кунъ платит.

Статьи основаны на Краткой Правде (ст. 20, 29 н 38). За убийство вора полагалась, повидимому, лишь продажа, а не вира, так как убийство вора вызывалось особым об* стоятельством. Продажа возмещала убыток.нанесениый князю убийством вора, ко* торый должен был заплатить продажу. «Воровство могло привести ответчика к раб­скому состоянию, если у него не было средств заплатить штраф—«продажу»—его самого продавали в холопы. Закон последовательно отстаивал неприкосновенность феодаль­ной собственности» (3 и м и и, 156).

O татбѣ же (а)

38. Аже крадеть скотъ на поли, или овцѣ, или козы, ли свиньи, 60 кунъ; будеть ли ихъ много, то всѣмъ по 60 кунъ.

K ст. 38. a)B Троицк, списке после слов «О татбЪ же» бледными чернилами сверху добавлено «и кто скота взищеть», так что заголовок в некоторых издаииях прочтен: «О татбѣ иже кто скота взищеть».

39. Аже крадеть гумно или жито въ ямѣ, то колико ихъ будеть крало, то всѣмъ по 3 гривиы и по 30 кунъ; а oy него же погибло, то оже будеть дице, лице поиметь; а за лѣто возметь по полугривнѣ, паки ли лиця не будетъ.

40. A будеть былъ княжь койь, то платити за нь 3 гривны, а за инѣхъ по 2 гривны.

Фраза: «а за лѣто возметь по полугривнѣ»—не вполие понятиа. Jl e т о—год. B Болгарии урожай иосил иазвание лѣтины (И. И. C м и p н о в. Очерк культуры н истории южных славян, стр. 205). По мнению Лаиге, если вор не мог оплатить стои­мость краденого, он делался закупом, и ему за год работы засчитывалось по полугривне. По другому мнеиию, слова: «за лѣто по полугривнѣ»—обозначали плату за убытки, причиненные покражею. Ho не следует лн весь текст читать так: «а oy него же погибло, то оже буде'ть лице, лице поиметь; а за лѣто возметь по полугривнѣ, паки ли лиця ие будеть», т. e., если украдениое найдено в наличности, то пострадавший возьмет налич­ное, а за лето (условная стоимость годового урожая иа гумне или в яме) возьмет пополугривие, если не будет наличного (паки ли лиця не будеть). Bo всяком случае по­следние слова не имеют отношения к фразе: «Абудеть был княжь конь... 2гривны»— которые взяты из Краткой Правды (ст. 25—26), так как ст. 39 говорит о тате, а не о коне. Следует отметить, что во всех изданиях слова «паки ли лнця не будеть» отнесены к краже коня.

A се оуроци скоту

41. Аже за кобылу 7 кунъ, а за волъ гривна, а за корову 40 кунъ, а за третьяку 30 кунъ, за лоныцину пол гривны, за теля 5 кунъ, а за свинью 5 кунъ, а за порося ногата, за овцю 5 кунъ, за боранъ ногата, а за жеребець, аже не всѣдано на нь, гривна кунъ, за жеребя 6 ногатъ, а за коровие моло­ко 6 ногатъ; то ти оуроци смердомъ, оже платять князю продажю.

K ст. 41. B Синодальном списке «60 коуиъ», как иследует читать. Цифры7 («з») ■ ксі «60» были очень близки по написанию.

Статья основана на Краткой ПравДе (ст. 26), но с добавлением; в ней указана не стоимость скота, а продажа в пользу князя, которую платятсмерды. B Псковской Суд­ной грамоте со ссылкой н а с т а p у ю п p а в д у имеемследующий счет: «а боранъ присужать 6 денег, а за овцу 10 денегъ государю, а судьи 3 деньги, старан правда. A за гусакъ и за гусыню присужать по 2 денги государю, на суде 2, а за оутицу и за селезня н за куръ (петухов) и за кокощь (куриц) присуждать по 2 денги». Здесь мы имеем новое указание на хозяйство смердов и на их подчинение княжескому суду- в отличие от холопов (см. ст. 42), которых князь «продажею» не наказывает.

Аже будуть холопи татье, судъ княжь

42. Аже будуть холопи татие любо княжи, любо боярьстии, любо

чернечь, их же князь продажею не казнить, зане суть несвободни, то дво­иче платить ко истьцю за обидоу.

Князь судит делаохолопах, но в противоречии с этим стоят слова, что холопов князь п p о д а ж e ю н e к а з н и т ь. Поэтому во многих списках слова с у д ъ к н н ж ь в заголовке пропускались. «За обиду», т. e. за кражу, сделанную холопом, платил феодал. B статье четко показано существование трех основных видов феодаль­ного землевладения: кияжеского, боярского, монастырского (чернеческого). С. В. Юш­ков считает эту статью доказательством сближения юридического положения холопов с юридическим положением смердов (Ю ш к о в. Очерки. 63—64).

Оже кто скота (а) взищеть

43. Аже кто взищеть кунъ на друзѣ, а онъ ся начнеть запирати, то

оже на нь выведеть послуси, то ти поидуть на роту, а онъ возметь своѣ

куны; зане же не далъ ему кунъ за много лѣтъ, то платити ему за обиду 3 гривны.

K ст. 43. а) B тексте первоначально было слово «скота», переправленное иа «кун» («оже кто кунъ взищеть»),

B случае отказа платить деньги дело решалось с помощью свидетелей, причем должник, не отдавший денег—за много лѣтъ—платил за обиду 3 гривны. Решающим было показание свидетелей—послухов. Слова—«за много лѣт»,— по мнению Стру- милина (28), указывают «на момент заключения оспариваемого договора (в прошлое время, несколько лет тому назад)».

44. Аже кто купець купцю дасть куплю в куны (а) или в гостьбу, то купцю пред послухи кунъ не имати, послуси ему не надобѣ, но ити ему самому porfe, аже ся почнеть запирати.

K ст. 44. а) B Пушк. «в куплю дасть куны».

По мнению Владимирского-Буданова, дело разрешается л и ч н о ю п p и с я- г о ю к p e д и т о p а. Однако смысл статьи обратный. Купец не должен брать денег передпослухамн, но идетсам кроте.если его будут обвинять в присвоении деиег, а он будет отказываться. Передача денег другому лицу основана на доверии к нему. Гетц (II, 226) справедливо указывает, чтовст. 45(o поклаже) к роте должен идтитот, у кого лежал товар. Различие между куплей н гостьбой в том, что к у п л я—торговые операции внутри города или в прилегающей к нему местности, г о с т ь б а—торговля с иноземными и вообще отдалеиными странами. Рожков считает, что речь идет о купе­ческих товариществах на вере. Это подтверждается выражением «в куплю или в гостьбу»; «в основу положено доверие к известному лицу, к его добросовестности, так как сви­детели совершенно неуместны н излишни» (192—193). Купец связан с другим купцом «складьством», общим участием в торговом товариществе. Это—указание на органи­зацию торговли в древней Руси (T и X о м и p о в. Города, 142—143).

0 поклажаи

45. Аже кто поклажаи кладеть oy кого любо, то ту послуха нѣтуть; но оже начнеть большимь клепати, тому ити ротѣ oy кого то лежалъ товаръ: а толко еси oy мене положилъ зане же ему въ бологодѣлъ и хоронилъ то­варъ того.

Передача на хранение товара или имущества ( п о к л а ж и) происходит без свидетелей. При обвинении в утайке (н а ч н e т ь б о л ш и м ь к л e п а т н) ндет к прнсяге тот, кто хранил поклажу, потому что он благодѣялъ, т. e. оказывал услугу. B испорченнойстатьеПсковскойСудной грамоты доказательства невиновности также представляются на волю хранившего товар или имущество: «хочетъсамъ поцѣ- луетъ (крестъ) или на поле лѣзеть, илн у креста положить своему исцу». По Псков­ской Судной грамоте такое хранение товаров или денег носило название «сблюденне». Порядок этот держался с давнего времени, как показывает одни нз рассказов Печер­ского Патерика о двух киевлянах («два некаа от великых града того»), один из которых оставил своего сына Захария другому на попечение и дал ему свои деньги «на съблю- дение» (Печерский Патерик, стр. 9).

0 рѣзѣ

46. Аже кто даеть куны в рѣзъ, или наставъ в медъ, или жито во про- сопъ, то послухи ему ставити, како ся будеть рядилъ, тако же ему. имати.

Следует читать м e д ъ в н а с т а в ъ.' Деньги давались в проценты (въ p ѣ з ъ), зерно—в п p н с о п (или п p о с о п ъ), а медъ—в н а с т а в, т. e. с условием возвра­щения ссуды продуктами с надбавкой. Термин в о п p о с о п ъ Дубенскнй произво­дит от глагола п p и с ы п а т и, «как и поныне делают, т. e. дают взаймы зерно под гребло вровень с краями, а обратно принимают от должника в уплату верхом:' верх этот назывался присопъ» (Рус. Дост., вып. II, стр. 80).

0 мѣсячнѣмь рѣзѣ

47. 0 мѣсячныи рѣзъ, оже за мало, то имати ему; заидуть ли ся куны до того же года, то дадять ему куны въ треть, а мѣсячныи рѣзъ погренути. Послуховъ ли не будеть, а будеть кунъ 3 гривны, то ити ему про своѣ куны ротѣ; будеть ли боле кунъ, то речи ему тако: промилоадлся еси, оже еси не ставил послуховъ.

Указаны три вида процентов: месячные, третные и годовые. Кратковременный месячный рез был в то же время самым тяжелым. Поэтому если месячные проценты взимались в течение года, то их иадо было делать третнымн. 0 величине этих видов про* центов имеются различные мнения. Наиболее простое объяснение следующее: «Один рез законный равнялся 10 кунам (см. ст. 49), что составит 20 процентов, полагая B гривне 50 кун. Два реза дозволено было брать в треть (за мало днии); два реза, конечно, были вдвое больше одного,чтосоставит20кун на гривну нлн 40 процентов втреть... Точно такой же процент существовал в XV и XVI веках: «как в людях идет, на пять шестой» (H. A p н с т о в. Промышленность древней Руси. СПб., 1866, стр. 217—218). Стоимость денег, даваемых в проценты без свидетелей, не должна была превышать 3 гривны. По другому предположению взимание резов в третьсоответствует получению процентов по третям года. По Вопрошанию Кирикову (XII в.): «аще по 5 коунѣдалъ, а З куны возми нлн 4». Ключевскийсчитает, что слова—«куны в треть»—обозначалн получение процентов «на две третий», то есть на 100% шло 50%. (См. примечание к ст. 48.) Регулирование резов сделано в интересах ростовщиков, а не было ограниче­нием процентов. Присяга («рота») ростовщика считалась доказательством его пра­воты. Только при взимании суммы более чем в 3 гривны требовались свидетели- гіослухи.

Оуставъ Володимѣрь Всеволодича

48. Володимѣрь Всеволодичь, по Святополцѣ, созва дружину свою на Берестовѣмь: Ратибора Киевьского тысячьского, Прокопью Бѣлогородь- ского тысячьского, Станислава Переяславьского тысячьского, Нажира, Мирослава, Иванка Чюдиновича Олгова мужа, и оуставили до третьяго рѣза, оже емлеть въ треть куны; аже кто возметь два рѣза, то то ему исто; паки ли возметь три рѣзы, то иста Сму не взяти.

Владимир Всеволодович Мономах созвал дружииу в селс Берестове под Киевом. B сопсщанни принимали участиетысяцкие—кневскнй.белгородский (пригород Киева) и псреяславский, так как именно тысяцкие ведали городским судом н имели прямое отношение к торговле (в Новгороде тысяцкий был председателем торгового суда). Йз перечисленных людей известны лишь Ратнбор, сидевший в 1079—1081 гг. посад- ииком в Тьмутаракани, Иванко Чюдинович—вероятно, сын Чудина, известного по Краткой Правде; он был Ольговым мужем, т. e. был боярином Олега Святославича Черниговского (умершего в 1115 г.). Мирослав упомянут в 1134 г.: «принесена бысть дъска оконечная гроба господня Дионнсьемъ, послал бо бѣМирослав» (Ип. л., стр. 212). Под 1136 г. упомяиуто, что среди переяславцев был убит Станислав Добрый Тудко-. вич. Замечательно, что имя Нажир принадлежало также одному переяславцу, упомя­нутому под 1162 г. (там же, стр. 214 и 354). Повидимому, Владимир вошел в Киев со своими людьми. Совещание на Берестовом произошло после восстания в Киеве, вспых- иувшего в связи со смертью великого князя Святополка Изяславнча н приглашением Владимира Мономаха. Восстание было направленопротивростовщнков н тысяцкого Путяты, двор которого был разграблен (там же, стр. 198). Повидимому, совещание на Берестове было созвано перед въездом Владимира в Киев. Смысл постановления о резах следующий: если кто берет деньги по третям, то имеет право два раза брать проценты н получить выданную взаймы сумму (и с то); кто возьмет три реза, теряет право на получение суммы обратно. Это Подтверждает взгляд Ключевского, что «куны B треть обозначали получение процентов: на 100% —50%. Два раза «в треть» давали общую сумму долга—«исто».

49. Аже кто емлеть по 10 кунъ от лѣта на гривну, то того не отмѣтати.

Считая 50 кун в гривне, получаем 20% годовых (о т л ѣ т а), которые разреша­лось брать.

Аже который купець истопиться

50. Аже который купець, кдѣ любо шедъ съ чюжими кунами, исто­питься любо рать возметь, ли огнь, то не насилити ему, ни продати его; fto како начнеть от лѣта платити, тако же платить, зане же пагуба от бога $сть, а не виноватъ есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товаръ испортить, то како любо тѣмъ, чии то товаръ, ждуть ли ему, а своя имъ воля, продадять ли, а своя имъ воля.

Для купца, товар которого утоиул во время переезда иа море или через реку (ис­то п и т с я, т. e. утоиет) или погиб во время войны (p а т ь в о з м e т ь) или от пожара (о г н ь), предоставляется рассрочка. B случае же вины самого купца, когда он про­пьет товар или пробьется, дело решается самими кредиторами. Слово п p о б ь e т с я говорит об обычае ставить товар в заклад при спорах, как об этом упоминается в бы- Лине о Садко. Эта статья была использована в Судебнике 1497 г.: «О з а й м e x. A которой купець, идучи в торговлю, возмет у кого денги или товар, да иа пути у иего утеряется товаръ безхитростно, истонет, или згорить, или ратьвозметь, ибоярииобыс- кавъ, да велит дати тому диаку великого князя полетную грамоту с великого князя печятию, платити исцеву истину без росту. A кто у кого взявши что в торговлю, да шед пропиет, или иным какым безумием погубит товар свой без напраздиьства, итого Исцю в гибели выдати головою на продажу» (Судебники ХѴ—ХѴІ вв., М., 1952,стр. 27). D термине п p о д а д я т ь см. след. ст. Купец торгует чужим товаром и на чужие деньги (куны), следовательно, в кредит. Таким образом, и эта статья заставляет пред­полагать о существовании купеческих товариществ на вере, на «складьстве». B ней показана торговля с чужими странами или отдаленными городами и областями. Куп­цам в дороге угрожают не только стихийные бедствия (пожар, кораблекрушение), но и нападение—«рать возметь»).

O долзѣ

51. Аже кто многимъ долженъ будеть, а пришедъ господь (а) изъ иного города или чюжеземець, а не вѣдая запустить за нь товаръ, а опять начнеть (Не дати.гости кунъ, а первии должебити начнуть ему запинати, не дадуче ему кунъ, то вести и на торгъ, продати же и отдати же первое гостины коу- ны, а^домашнимъ, что ся останеть кунъ, тѣм же ся подѣлять; пакилибу- дуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прокъ в дѣлъ; аже кто много рѣза ималъ, не имати тому.

K ст. 51. а) B других списках вместо «господь» написано «гость», что и должно быть по смыслу.

Г о с т ь —купец из другого города, ч ю ж e з e м e ц ь—иностранный купец. Такое же постановление имеется в проекте договора Смоленска с немцами пол. XlII в.: «илн немьчьскый гъсть въ дългъ дасть Смолѣньскѣ свои гьваръ русину, аче дълженъ боудътъ инѣмъ.Нем чъскомоугъстьииапѣрѣдѣ, възати». Приразделеимуществадолж- никаспервасвою долю получает князь, затемгостн,остальное(прок)идетвраздел.О фразе:«то вести и на торгъ продати»-имелисьразныемнения.М.А.Дья- конов считает.чтотермин «прода т и» обозначал действительную продажу разорив­шегося купца в рабство. Б. Д. Греков думает, что речь идет о продаже имущества, так как от продажи купца в рабство едва ли можно было получить столь значительную сум­му, чтобы хватило расплатиться с кредиторами, среди которых имеется даже киязь (стр. 179). Однако славяиское (например, далматское) законодательство знает продажу несостоятельного должника в рабство. Вопрос решается бесспорным свидетельством проекта договора Новгорода с. Любеком 1269 г. о продаже в холопство несостоятель­ного должника: «а поручится жена за своего мужа, и иттн ей в холопство за долг- вместе со своим мужем» (Грамоты Вел. Новгорода, стр. 61).

Аже закупъ бѣжить

52. Аже закупъ бѣжить от господы, то обель; идеть ли искатъ кунъ, а явлено ходить, или ко князю или къ судиямъ бежить обиды дѣля своего господина, то про то не робять его, но дати емоу правдоу.

Бежавший закуп делается о б e л ь н ы м, т. e. полным холопом, ио ему позво­ляется идти и с к а т ь куиъ. Ho что значит: и с к а т ь к у н ъ? По миению С. В. Юш­кова, «чтобы погаситьсвое долговое обязательство, закуп нуждался в кунах—деньгах. Очевидно, стала слагаться практика превращать закупа в полного холопа в случае его ухода за поисками денег, и законодательство эту практику отвергло» (Ю ш к ов, стр. 72). '

0 закупѣ же

53. Аже oy господина ролеиныи закупъ, а погубить воискии конь, то не платити ему; но еже далъ ему господинъ плугъ и борону, от него же купу (а) емлеть, то то погубивше платити; аже ли господинъ его отслеть на свое орудье, а погибнеть без него, то того ему не платити.

K ст. 53. а) B Син.—«кову», в Пушк.—«копу». B ряде списков, близких к Троиц­кому, тоже «копу».

P о л e й н ы й з а к у п—пахотный (от p о л ь я —пашия). Чтение с в о и с к ы н к о н ь (в Карамзинском списке) является поздним и не заслуживает той большой литературы, которая ему посвящейа. Поэтому следует читать: «воискии конь». Ho что такое «воискии конь»? С. В. Юшков считает, что речь идет о войском—военном коие, так как закупы должны были «входить в состав ополчения господина, причем многие были из иих на конях» (Ю ш к о в, стр. 76—80). Б. Д. Греков полагает, что слово «войский» обозначает «свой», ссылаясь на подобное значение этого слова у южных и западных славян. Термин этот «по мереустареиия был замеиеи равнозначащим свой­ский, иа юге нашей страны до сих пор употребляющимся в значении «домашний», принадлежащий данному хозяйству. Вероятио, на севере, где этот термин не был знаком, переписчики, не понимаястарогосмысласлова «воиский», произвольноизме- ннлн его на термин «воинский», чем, несомненио, исказили первоначальный его смысл» (Г p e к о в, стр. 200). Однако в русском языке слово «воискии» имело определенное значение «военный, для войны способиый». «Въискыи полкы», «от въискаго плена» ■и другие многочисленные примеры показывают. что это слово употребЛялось всеми русскими памятниками только в одном смысле. 0 значении смердов и их коней для военного ополчсиия дает понятие летописный рассказ опоходе на половцев в 1113 г. (Лавр, лет., стр. 267). '

97

54. Аже изъ хлѣва выведуть, то закупу того не платити; но оже погу­бить на поли, и въ дворъ не вженеть и не затворить, кдѣ ему господинъ велить, или орудья своя дѣя, а того погубить, то то ему платити.

55. Аже господинъ переобидить закоупа, а оувидить купу его или отарицю (а), то то ему все воротити, а за обиду платити ему 60 кунъ. Паки ли прииметь на пемь кунъ, то опять ему воротити куны, что будеть принялъ, а за обиду платити ему 3 гривны продажи. Продасть ли господинъ заку­па обель, то наимиту свобода вовсѣхъ кунахъ, а господину за обиду пла­тити 12 гривенъ продажѣ. Аже господинъ бьеть закупа про дѣло, то без вины есть; биеть ли не смысля пьянъ, а без вины, то яко же въ свободнѣмь платежь, такоже и в закупѣ.

K ст. 55. а) Син. «а оувѣдить враждоу его или отарицю», в Пушк. «а въведеть копу его или отарицю».

Под о т а p и ц e й иногда понимают собственный участок земли (в таком смысле это слово известно в Белоруссии, а т а p и ц а—часть земли, засеянная работником илн работницей в свою пользу.поусловиюс хозяином). B Пандектах Никона Черногорца словом о т а p и ц а переводится греческое слово, обозначавшее лнчное имущество монахов. Оба понятия говорят за то, что отарнцей назывался участок землн и иму­щество закупа, находившиеся в его пользовании. Впрочем, слово «отарица» и теперь употребляется для обозначения стада скота.

Труднее определить, что такое копа-купа-кова (последнее встречается только в Синод, cn.). Повндимому, уже в конце Xlll в. термин к о п а-к у п а сделался мало­понятным, отсюда осмысленное к о в а (в Син.) от к о в а т ь, что могло быть отнесено к плугу и бороне (см ст. 54). Слова: «оувѣдить враждоу его»—в Син. такое же осмы­сление. За чтение к у п а в Троицком списке говорит сам термии з а к у п ъ—в па­мятниках же X11 —Xl 11 веков «о» и «у» писались очень блиЗко друг к другу. 0 сущ­ности к о п ы нмеем такие мнения. По мнению Сергеевича, к у п а или к о п а—за­работная плата, даваемая закупу от господина вперед. Действительно, закуп в разби­раемой статье назван наймитом. Ho это мнение грешит перенесением на древность по­нятий позднейшего времени. Закуп не свободный наймит, а человек, стоящий на грани холопства. Юшков считает, что «люди становятся закупами при определенных формаль­ных условиях, причемдолговоеобязательство, лежащее воснове купы, может возникнуть по разным основаниям (заем, наем, условие прн отпуске холопа на свободу н т. д.)... Закупничество—это особый ннститут» (Ю ш к о в, 74—75). Особый характер имеет мненне Аргунова, по которому к у п а—натуральная дань, платнмая закупом госпо­дину, причем Аргунов читает это слово как к о, п а—мера денег и продуктов. Однако, ио словам С. В. Юшкова, этому противоречит текст разбираемой статьи, в которой речь идет о нанесении вреда к о п e нлн к у п e и отарнце закупа от господина, «так как ясно, что господин не будет вредитьсвоей же дани» (Ю ш к о в, 70). По мнению Б. Д. Гре­кова, «купа—это та сумма денег, которую закуп получает от господина прн заключе­нии с ним договора» (Г реков, стр. 201). Ho в этом случае натуральному хозяйству на Руси Xl-XII вв. придаются несвойственные ему черты хозяйства денежного. Этой же точки зрения ранее держался и Рожков. Для понимания «копы», возможно, имеет значение один обычай, существовавший еще в Черниговской губернии в XVllI в. «Недостаточные пахотными землями берут оныя: нли с половины, или так, что он вспашет, а хозяин половину своимн семенами засеет, и такне называются сполники; нли с копы, то есть, он должен сам всю землю вспахать, своими семенами засеять, сжать и хозяину во двор свезти, н за то даст ему ржи четвертую и пятую, а яро­вого седьмую нли осьмую копу, н называются такие земледельцы скопичи» (А. ш a- ф о н с к и й. Черниговского Наместничества Топографическое опнсание. Киев, 1851, стр. 226). Таким образом, «копой» называлась часть урожая, которую зависимый человек платил помещику за пользование землей. Bce комментарии оставляют без объяснения непонятную фразу—«оувнднть его купу или отарицю». B других списках на месте «оувидить» чнтаем: «увѣдить» (Синод, сп. 1280 г.); «въведеть» (Пушк., сп. XlV в.). Слово «увести», похитить, имело такое значение и в древности (С p e з н e в- c к и й, т. II, стб. 1122). Поэтому приведенную выше фразу можно перевести: если господин обидит закупа, а увезет (похитит) его копу (урожай) или отарицу скота. При любом понимании копы остается в силе определение закупннчества, сде­ланное Б. Д. Грековым: «закуп—зависимый от феодала человек» (Греков, стр. 202).

56. Аже холопъ обелныи выведеть конь чии любо, то платити за нь 2 гривны.

Стоимость коия, как и выше в ст. 40, установлена в 2 гривны; платит, конечно, господин холопа.

0 закупѣ

57. Аже закупъ выведеть что, то господинъв немь; но оже кдѣ и налѣ- зуть, то преди заплатить господинъ его конь или что будеть ино взялъ, ему холопъобелныи; и паки ли господинъ не хотѣти начнеть платитиза нь, а продасть и, отдасть же переди или за конь, или за волъ или за товаръ, что будеть чюжего взялъ, а прокъ ему самому взяти собѣ.

После слова «оже закупъ выведеть что, то господинъ» в Пушк. списке добавлено «въ томъ не платить». Поэтому М. Ф. Владимирский-Буданов толкует эту статью в та­ком смысле: «если закуп украдет что-либо (и скроется), то господин не отвечает; но если его где найдут, то хозяин обязан заплатить за коня или за другое что украден­ное им, а закуп превращается в его полного холопа» (Христ., вып. 1, стр. 62, прим. 106). С. В. Юшков не согласен с этим толкованием, так как слова «в томь не платить» отсут­ствуют в другнх списках (стр. 83). Фраза т о г о с п о д и н ъ в н e м ь может быть пе­реведена—то господинъ волен в нем.

A се аже холопъ оударить

58. A се аже холопъ оударить свободна мужа, а оубѣжить в хоромъ, а господинъ его не выдасть, то платити за нь господину 12 гривенъ; а затѣмь аче и кдѣ налѣзеть оудареныи тъ своего истьця, кто его ударилъ, то Яро- славъ был оуставилъ оубити и, но сынове его по отци Оуставиша на куны, любо бити и розвязавше, любо ли взяти гривна кунъ за соромъ.

Статья взята нз Краткой Правды (ст. 16), но переработана. Словя Краткой Прав­ды: «а за тым где его налѣзоуть оудареныи тои моужь, да бьють его»—поияты состави­телями Пространной Правды как разрешение убить холопа. Ho в Краткой Правдеот- сутствует постановление сыновейЯрославао платеже денег вместо убийства. Повиди­мому, составители Пространной Правды имели какие-то дополнительные источники. Слова: бити и розвязавше—говорятобобычае битьсвязанного преступника. B Bonpo- шании Кирикове (памятник XII в.) читаем: «аже паробка господа няжють, бьютоукрад- шаго что любо, достоить ставити» (РИБ, т. VI, стр. 46). B Слове Даниила Заточника: «а безумнаго, аще и кнутьем бьешь, развязавъ на санех, не отъимеши безумия его» (3 а p у б н н. Слово Даннила Заточника. Л., 1932, стр. 65).

0 послушьствѣ

59. A послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободнаго, но по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инѣхъ не складывати. A в ма­лі тяжѣ по нужи възложити на закупа.

Послухами были только свободные люди (см. ст. 81). Зависимый человек, подоб­ный закупу, свидетельствовал только в крайнем случае и по мелким делам. Боярский тиун как зависимый человек в качестве свидетеля привлекался также только в крайних случаях.

0 бородѣ

60. A кто порветь бородоу, а въньметь знамение, а вылѣзуть людие, то 12 гривенъ продажѣ; аже безъ людии, а в поклепѣ, то нѣту продажѣ.

М. Ф. Владимирский-Буданов предлагает читать статью так: «если у кого будет вырвана борода и обиженный или представит вещественные улики н л и свидетелей, то оскорбитель платит 12 rp. продажи» (Христ., вып. 1, стр. 61, прим. 104). «В ъ н ь- м e т ь з и а м e н и е»—остануться знаки, что борода была порвана. Сходный текст в Изборнике 1073 г.: «учять же ныне взиматн знамением» (Cp e з н e в с к и й. Ма­териалы, т. I, стр. 389), т. e. обращать внимание на знамение. Обвинение (п о к л e п) без свидетелей считается недоказаииым. См. также прим. к след. ст.

O зубѣ

61. Аже выбьють зубъ, а кровь видять oy него во ртѣ, а людье вы- лѣзуть, то 12 гривенъ продажѣ, а за зубъ гривна.

М. Ф. Владимирский-Буданов пишет: «здесь ясно союзы а ... а следует перевести

или ... или». Ho из текста этого не видно; наоборот, кровь во рту—знак для сви­

детелей, что потерпевший действительно потерял зуб. Статьи устанавливают, что обви­нение в ианесенни оскорбления и увечья доказывается знаками побоев и свидетелями; один вид порванной бороды не является еще доказательством побоев».

62. Аже оукрадеть кто бобръ, то 12 гривенъ.

63. Аже будеть росѣчена земля или знамение, им же ловлено, или сѣть, то по верви искати татя ли платити продажю.

O ловле бобров находим сведения в церковной грамоте Витовта 1453 г.: «где

берег великаго князя сумежный з боярским, туто гоиити бобры. И бобровником вели- каго князя и боярским и поделитн бобры по старине, а сетей и рожнов и осок бояром не держати и поколодв и кошов неставити. A где князский или боярский берег особный, а великаго князя берег не пришел, туто им ставити поколодвы и ковши, н собакы дер­жати, н сети, как мога, так бобра им ловнтн». Оставленные следы илн орудия ловли бобров налагают на вервьобязанность илн искать вора, или платить продажу. Из этого отрывка видно, что бобров ловили сетями и ловушками. Собестьянскнй указывает, что бобров ловят в силки, «зимою взламывают часть льда подле их хнжнн, покрывают пролом толстой сетью н убивают бобров. Конечно, если бобр находится в простой зем­ляной иоре, то моЖно поймать его, разрушив иору». B статье н «перечислены подробно все эти способыловли бобров» (Русская Правда, (I, стр. 552—553). Статья направлена в защиту единоличного права феодала охотиться в его лесах иа ценного зверя, против сельской общины-верви, которая делается ответственной за браконьерство и платит продажу, если не найдет нарушителя.

Аже кто борть разнаменаеть

64. Аже разнаменаеть борть, то 12 гривенъ.

Ha бортях ставились з и а м e н н я или з н а м e н а, т. e. знаки их собственни­ков. Стесать с дерева чужие знаки значило p а з з н а м e н а т ь б о p т ь.

65. Аже межю перетнеть бортьную, или ролеиную разореть, или двор- ную тыномь перегородить межю, то 12 гривенъ продажи.

Бортная межа разделяла часть леса, но вовсе не обязательно «часть леса, пре­доставленную бортникам», как думает М. Ф. Владнмирскнй-Буданов (Христ., вып. 1, стр. 65, прим. 114). Межа отмечалась на деревьях, дерево можно было пер'е- т н у т ь, т. e. срубить, или истребить межевой знак. Ролейная межа разделяла пахот­ные поля, поэтому ее можно было p а з о p а т ь, т. e. распахать. Межа между дворами нередко обозначалась тыном. Размежевание границ земельных владений производи­лось уже в Xll в. Так, князь Всеволод Мстиславич (между 1125 и 1137 гг.) велел «учиннтимежупромежьЮрьевым монастырем и Пантелеевым моиастырем» (Грамоты Великого Новгорода, стр. 139).

66. Аже дубъ подотнеть знаменьныи или межьныи, то 12 гривенъ продажѣ.

Д у 6 3 н а м e н н ы й или м e ж и ы й обозначал границу владений; срубить этот дуб значило уничтожить межевой знак. '

A се наклади

67. rA се наклады; 12 гривенъ, отроку 2 гривны и 20 кунъ, а самому ѣхати со отрокомь на дву коню; сути же на ротъ овесъ, а мясо дати овенъ любо полоть, а инѣмь кормомь, что има черево возметь, писцю 10 кунъ, перекладнаго 5 кунъ, на мѣхъ двѣ ногатѣ.

C а м—старший княжеский дружинник, княжь муж, может быть, мечник. H а к- л а д ы оцениваются в 12 гривен. Под этим словом понимается «лихна» (С p e з н e- вс ки й, II, стб. 292). Уже Болтинсчитал, что «наклад»—накладная плата, сверх поло­женного», следовательно, накладные расходы. Регламентирован выезд княжего мужа на двух конях. Нормы, указанные в статье, близки к нормам, получаемым вирником. Замечательнассылка на писца;с XlV в. входитвупотреблениетермин д ь я к. «М e х»— кожа для письма, псргамен (Срезневский, II, 252). Толкование «мехи», как сумки (Болтин и др.) неправдоподобно, еще более натянуто объяснение Ключевского; что речь идет о меховых деньгах.

A се о борти

68. Аже борть подътнеть, то 3 гривны иродажѣ, а за дерево пол гривиы.

Б о p т ь—дерево с пчелами в дупле. М. В. Владимирский-Буданов думает, что речь ндет о неумышленной порче борти (Хрнст., вып. 1, стр. 66, прим. 117), но нз статьи этого не вндио. По Третьему Литовскому Статуту полагалось наказание: «если кто чужос дерево бортноесо пчелами уничтожит» (Русская Правда, 11, стр. 566).

69. Аже пчелы выдереть, то 3 гривны продажѣ, а за медъ, аже будеть пчелы не лажены, то 10 кунъ; будеть ли олѣкъ, то 5 кунъ.

Вознаграждение потерпевшему зависит от нанесенного убытка. Если пчелы былн нетронуты, то платится 10 кун, если молодые пчелы были в сотах, то только 5 кун. Пчелы не лажены—(от л а з и т и)—ульи, за которыми не лазили, чтобы подрезать, вынуть соты. Этот термип долго держится в Литовской метрике, например, 1533 г.: «одно мели подлазники н борътники наши дерево борътное зааедати... тые вси пчелы маютьсправедливо борътникомъ своимъ казати подлазнти». Олек в противоположность предыдущему означает улей лажсный, из которого соты подрезаны. Иные объясняют олек—улей, в котором сидят молодые пчелы, еще не наносившие меду.

70. He будеть ли татя, то по слѣду женуть, аже не боудеть слѣда ли к селу или к товару, а не отсочать от собе слѣда, ни ѣдуть на слѣдъ или отбьются, то тѣмь платити татбу и продажю; а слѣдъ гнати с чюжими люд- ми, а с послухи; аже погубять слѣдъ на гостиньцѣ на велицѣ, а села не будеть, или на пустѣ, кдѣ же не будеть ни села, ни людии, то не платити ни продажи, ни татбы.

Община должна г н а т ь п о с л e ду за пором; еслн не окажется следа к селу или к обозу (т о в а p у), те , кто не отведут от себя следа или отобьются от обязанности гнать по следу, за все отвечают. Если след будет потерян на большой дороге, то об­щина за кражу не отвечает. Обычай r нать след известен по материалам копных (общинных) судов в Белоруссии (XVI в). B 1575 г. в Слонимском уезде был украдеи конь. Собравшиеся для погони «взявши есмо следъ от петы, то есть оттого мѣстца, где оный конь взятъ, шли есмо следомъ горачимъ и привели следъ до села пана Абрама Мелешка до Кнселевъ; люди деи с того села вышедши до оного следу тотъ следъ прнве- деный отъ села своего отвели» (ABK, т. XVIIl1 стр. 20). Наибольшая странность за­ключается в том, что эта статья является как бы продолжением какого-то текста (но не предыдущего),в котором не говорится о поисках татя. По смыслу статьяо следе является продолжением 63-й статьи н должна была первоначально читаться так; «то по вервн нскати татя ли платити продажю; не будеть ли татя» и т. д. Повидимому, первоначальный текст более правильно отразился в Сокращенной Правде (см. далее). Слова: «аже не боудеть слѣда ли к селу или к товару»—считаются Гетцом ошибкой, ои читает по Карамзинскому списку—«оже будет след», но неясность происходит от неправильной расстановки знаков препинания в большинстве изданий. Смысл начала статьи: не будет вора, и если не будет следа ни к селу ни к обозу, то по следу гонят.

O том, как гнали по следу, см. подробнее —Д. И. И в ;i н и ш e в. Соч., Киев. 1876 (О древних сельских общинах в России).

0 смердѣ

71. Аже смердъ мучить смерда безъ княжа слова, то 3 гривны продажи, а за муку гривна кунъ.

72. Аже огнищанина мучить, то 12 гривенъпродажѣ, азамуку гривна.

Ст. 71 и 72 основаны на Краткой Правде (ст. 31 и 32), но там говорилось о плате за обиду, здесь же показана лишь продажа. Мука—пытка, истязание.

73. Аже лодью оукрадеть, то 60 кунъ продажѣ, а лодию лицемь воро­тити; а морьскую лодью 3 гривны, а за набоиную лодью 2 гривны, за челнъ 20 кунъ, а за стругъ гривна.

Здесь замечательно указание на морскую лодью. H а б о й н а я л о д ь я— лодка с набоямн, как назывались доски, прнбивавшиеся для возвышения бортов мел- кнх судов(Срезневский. «Материалы», II, стб. 266). Струг—судно, меньшеепораз- мерам, чем набойная лодка. Струг с набоямн стоил дороже, чем обыкновенный. По до­кументу 1402 г.—«с струга с набои 2 алтына (12 денег), а б'ез набои деньга» (Духовные н договорные грамоты великих и удельных князей XlV-XVl вв. М.—Л., 1950, стр. 55).

O перевѣсѣхъ

74. Аже кто подотнеть вервь в пёревѣсѣ, то 3 гривны продажи, а гос­подину за вервь гривна кунъ.

П e p e в e с—место для ловли птиц и зверей. Диких птнц и зверей ловили пере­весом, иЛи перевесью; так называется ловушка из веревок, навешенных петлями, и сети, расстилаемой по борам для ловли лосей и оленей, которые на бегу от погони сами задерживаются в сети'и путаются в ней (H. A p и с т о в. Промышленность древ­ней Русн. СПб., 1866, стр. 8).

75. Аже кто оукрадеть въ чьемь перевѣсѣ ястрябъ или соколъ, то продажѣ 3 гривны, а господину гривна.

Ястребы и соколы считались особенно цепными ловчими птицами. «Тогда же соколи и кречати и белозерские ястребы отъ златыхъ колодиць изъ камяна града Москвы возлетЬша подъ синие небеса позвонятьсвоими позлаченымн колокольца» (Задонщина).

1

76. A за голубь 9 кунъ, а за куря^ кунъ, а за оутовь 30 кунъ.

77. A за гусь 30 кунъ, а за лебедь 30 кунъ, а за жеравль 30 кунъ.

78. A въ сѣнѣ и въ дровѣхъ 9 кунъ, а господину колико боудеть возъ оукрадено, то имати ему за возъ по 2 ногатѣ.

М. Ф. Владимирский-Буданов считает, что 9 кун поставлено здесь по ошнбке вместо 60 кун (Христ., вып. 1, стр. 68, прим. 123): но 9 кун имеются и в Краткой Правде, откуда эти статьи взяты (см. ст. 35, 36, 37, 39). Bce статьи, объединенные общим назва­нием «о перѣвесѣхъ», имеют большое значение для понимания феодального хозяйства. «Перевесища» княгинн Ольги упоминаются уже для X в. Охота в княжеских лесах строго преследовалась, как видно из рассказа о убнйстве Люта Свенельднча князем Олегом в Хв. (ПВЛ., I, стр. 53). Устав о перевесищах налагает тяжкие штрафы на про­винившихся, предполагается, в первую очередь, насоседних крестьян. Слово «господин» в уставе о перевесищах фактически соответствует нонятию—феодал (см. это слово у Срезневского, «Материалы», 1, стр. 564).

O гумнѣ

79. Аже зажгуть гумно, то на потокъ, на грабежь домъ его, переди пагубу исплатившю, а въ процѣ князю поточити и; тако же, аже KTQ дворъ зажьжеть.

Поток н грабеж связаны друг с другом—в начале платятся убытки потерпевшему, иостаток идет князю; о значении слона «поточити»^м. выше (прим. к.ст. 30).

80. A кто пакощами конь порѣжеть или скотину, продажѣ 12 гривенъ, а пагубу господину оурокъ платити.

У p о к —стоимость; п а к о щ а м и—злонамереино. Смысл статьи: если кто- либо злонамеренно зарежет чужого коня или другую скотину, то должен заплатить 12 гривен продажи в пользу князя и возместить убыток потерпевшему.

81. Ты тяжѣ всѣ судять послухи свободными, будеть ли послухъ холопъ, то холопу на правду не вылазити; но оже хощеть истець, или иметь и, а река тако: по сего рѣчи емлю тя, но азъ емлю тя, а не холопъ, и емѣти и на желѣзо; аже обинити и, то емлеть на немь свое; не обинить ли его, платити ему гривна за муку, зане по холопьи рѣчи ялъ и.

82. A желѣзного платити 40 кунъ, а мечнику 5 кунъ, а пол гривны дѣтьскому; то ти желѣзныи оурокъ, кто си в чемь емлеть. Аже иметь на желѣзо по свободныхъ людии рѣчи, либо ли запа на нь будеть, любо про- хожение нощное, или кимь любо образомь аже не ожьжеться, то про муки не платити ему, но одино желѣзное, кто и будеть ялъ.

Всетяжбыразбираютсяс помощью свободных свидетелей.Холопне может выхо­дить насуд, но истец можетссылаться на показания холопа и, взяв на себя ответствен- иость.требоватьобвиняемогона испытание железом. Вслучаедоказанности обвинения ои получаетсвое, в противном случае платит обвиняемому гривну за муку. Обвиненный платит ж e л e з н ы й у p о к—40 кун (вероятно, князю), 5 кун мечнику и полгривны детскому как исполнителю. Взятый на испытание железом пообвинениюсвободных людей или по подозрению (з а п а н а н ь б у д e т ь) или потому, что его видели ночью у места преступления (п p о X о ж e н и e и о щ н о e), не получает за муку. Железное в этом случае платит тот, кто обвинял. B чем заключалось испытание железом, неизвестно, но некоторое понятие о нем дает проект договора Смоленска с немцами пол. Xlll в.: «Немьчичи же в Ризѣ и на Гътьскомь бѣрѣзѣ Смолнянииа на жельзо безъ его воле не лзѣ имати; оулюбить своею волею нести желѣзо, то ть его воля, виноватъ ли боудѣть, своя емоу воля, или правъ боудѣть, а 10 гривен сѣрѣбра за соромъ емоу взяти». Пови- димому, в руках несли раскаленное железо; поэтому так дорого (10 гривен, т. e. 40 старых гривен) оценивается сором. ВдоговореСмоленскасРигою1229 г.говорится: «Роусиноу не вЪсти Латинина ко жельзоу горячемоу» (Рус.'Лив. Акты, стр. 426). Испытание железом применялось также у южных и западных славян.

0 женѣ

83. Аже кто оубиеть жену, то тѣмь же судомь судити, яко же и мужа аже будеть виноватъ (а), то пол виры 20 гривенъ.

K ст. 83(a). B Пушк. «виновата».

М. Ф. Владимирский-Будаиов пишет: «предполагают, что здесь говорится об убиении мужем(супругом)своейжеиы»(Христ., вып. 1, стр. 71, прим. 132). Носмысл статьи заключается в ином. «Если кто убьет женщииу, то его надо судить с такой же судебной процедурой, как и за убийство мужчины; если он окажется виноват, то за- платитполвиры 20 гривен». Некоторые ученые не соглашаются признать, что за жен­щину платилась половина виры. Ho такой обычай держался у некоторых горцев на Кавказе и в XlX в. Дубенский ечнтает, что более правильно чтение в Пушк.: «ажь буде виновата», т. e. ежели она была убита безвиино, брали пени 40 гривеиъ (Рус. Дост., т. 11, стр. 102).

84. A в холопѣ и в робѣ виры нѣтуть; но оже будеть безъ вины оуби- енъ, то за холопъ оукоръ (а) платити или за робу, а князю 12 гривен про­дажі.

K ст. 84. а) B других списках «урок».

За холопа не надо платить виры, а только штраф князю и стоимость—укор или у p о к господину. Значит, речь идет об убийстве чужого холопа, иначе кому же пла­тить урок? Действительно, в Двииской Судной грамоте читаем: «а кто осподарь огрѣ* шится, ударитъ своего холопа или робу, и случится смерть, в том намѣстници ие судят, ии вины неемлютъ» (ААЭ, т. I, № 13). Следовательно, даже в конце XIV в. убийство холопа его господином оставалось без наказания.

Аже оумреть смердъ

85. Аже смердъ оумреть, то задницю князю; аже будуть дщери oy него дома, то даяти часть на нѣ; аже будуть за мужемь, то не даяти части имъ.

0 задницѣ боярьСтѣи и о дружьнѣи

86. Аже в боярехъ любо въ дружинѣ, то за князя задниця не идеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.

После смерда, не оставившего сыновей, наследство идет в пользу князя. а дочери получают лишь приданое, если они не успели выйти замуж. B Пушкинском списке начало статьи изложено так: «аще смердъ оумреть безажю, то князю задница»... Ha За­паде также существовало право феодала на имущество, принадлежавшее крестьянину; это так называемое «право мертвой руки» на выморочное имущество. Б. Д. Греков указывает, что такое право распространялось не только на княжеских смердов, за висимых от феодалов. B церковном уставе Ярослава Владимировича устанавливается правило, согласно которому б e з а д щ и н а зависимых от церкви людей при отсут­ствии мужских наследников переходит к епископу. B Польской Правде Xlll в. читаем: «если умрет крестьянин, не имея сына, его господин берет его имущество, однако он должен дать его жене ее подушки и покрывала на скамью и то, что назы­вается denicze, на которой она спит. Также надлежит оказать ей милость и дать ей из имения корову или троесвиней или больше... Если умирающийоставитдочку.тот обязан дать ей приданое, кто получает наследство, сын или господин» (Г p e к о в. Кре­стьяне на Русн. М.—Л., 1946, стр. 321). Бояре и дружинники могут оставлять наслед­ство и дочерям. B Пространной Правде наследником указан лишь князь, так каксмерды находились под юрисдикцией князя. Ho б e з а д щ и н о й пользовались и бояре.

87. Аже кто оумирая раздѣлить домъ свои дѣтемъ, на том же стояти; паки ли безъ ряду оумреть, то всѣмъ дѣтемъ, а на самого часть дати души.

Раздел производился отцом еще при жизни. P я д—духовная грамота или устное завещание. Древнейшее завещание—духовная новгородца Климента второй половины Xlll в. (С p e з н e в с к и й. Сведения и заметки, вып. II, стр. 38—42). Сыновья делили наследство, если оно не было разделено отцом. Часть, выделяемая на помин души (так называемая д у ш а или з а д у ш ь e), шла в пользу церкви.

88. Аже жена сядеть по мужи, то на ню часть дати; а что на ню мужь възложить, тому же есть госпожа, а задниця еи мужня не надобѣ. Будуть ли дѣти, то что первоѣ жены, то то возмуть дѣти матере своея; любо си на женоу будеть възложилъ, обаче матери своей возмуть.

Вдова получала на себя особую часть, если она не выходила вторично замуж и ие постригалась в монахини. Дети от первой жены получают наследство матери; все, что муж дал второй жене (ожерелья, платья и т. д.), возвращается обратно к пер­вым детям. B Псковской Судной грамоте имеется следующее постановление о разделе имущества между наследниками: «А oy которого человѣка помретъ жена, а мужъ ея оженится, и ження мать или сестра, или иное племя, а имутъ искать платья, ино муж ея право по души платья отдать, а на останки мужеви о женни платья и целованьа нітъ. Тако же коли мужь помреть, а имуть моужня платья на женѣ его отець его или братьа, ино еи отдасть платья право по души, что oy него останется; а на останки женѣ в мужни платьи целованиа нет» (ПСГ, ст. 20).

89. Аже будеть сестра в домоу, то тои задницѣ не имати, но отдадять ю за мужь братия, како си могуть.

Братья обязаны выдать сестру-девушку замуж и дать ей приданое по своим воз­можностям.

A се закладаюче городъ

90. A се оуроци городнику: закладаюче городню, куну взяти, а кончав- ше ногата; а за кормъ, и за вологу, и за мяса, и за рыбы 7 кунъ на недѣлю, 7 хлѣбовъ, 7 оуборковъ пшена, 7 луконъ овса на 4 кони: имати же ему, донелѣ городъ срубять, а солоду одину дадять 10 луконъ.

Городник—строитель города или крепостных деревянных укреплений. Го: родская стеиа делалась из отдельных срубов (городниц), плотно приставленных друг к другу и засыпанных до верху землей. Над срубами с внешней стороны устраи­вались з а о о p о л а или з а б p а л а, т. e. заборы, защищавшие воинов, стоявших на стене, от стрел. Ha таком з а б о p о л e плакала Ярославна, по рассказу Слова о полку Игореве. Городная повинность стала обязательной, по крайней мере с XIII в. «Ажебудеть князЮ городъ рубити, ино к городу»,—записано в духовной грамоте Влади­мира Васильковича 1298 г. (Ип. л., стр. 395). Городник получал куну при закладке городии и ногату при ее окончании. Стоимость самой городни была, конечно, выше; город строился с помощью окрестных людей (Г. E. K о ч и и. Материалы для термииолог. словаря древней России; см. «города рубити» и «города ставити»).

0 мостницѣхъ

91. A се мостнику оуроци: помостивше мостъ, взяти отъ 10 локотъ по ногатѣ; аже починить моста ветхаго, то колико городнѣ починить, то взяти ему по кунѣ от городнѣ; а мостнику самому ѣхати со отрокомь на дву коню, 4 лукна овса на недѣлю, а ѣсть, что можеть.

Статья основана на ст. 43 Краткой Правды, но имеет существенно другой текст. Речь идет, несомненно, о починке мостов. 0 т p о к—помощник мостника. B летописи под 1015 г. записано о походе Владимира в Новгород: «и рече Володимиръ: «теребите пути и мосты мостите, хотяше бо ити на Ярослава, на сына своего, ио разболеся» (Ип. л., стр. 89). Мост иа больших дорогах находилсяв заведовании мытников.соби- равших пошлину (м ы т). «Даче бы не мытникъ устереглъ и моста ие переметалъ» (Ип. л., стр. 288).

А се о задницѣ

92. Аже будуть робьи дѣти oy мужа, то задници имъ не имати, но- свобода имъ смертию (а).

K ст. 92 (а). B Троицком первоначально было «смертикз», ио переправлено на «с матерью»; так же в Син. и Пушкинском.

Робьи дети выходили на свободу с матерью-рабыней после смерти их отца-рабо- владельца. B других списках—с м e p т и ю. Ho смысл статьи от этого различия в вариантах не меняется. Сыновья от рабыии носнли прозвище p а б и ч и ч e й. B слове о законе и благодати Илариона говорится: «роди же Агарь раба от Авраама рабичищь» (П о н о м а p e в. Памятники, вып. I, стр. 61). Летопись называет Владимира Свято­славича рабичичем, как рожденного от Малуши, ключиицы, т. e. рабыни Ольги.

93. Аже будуть в дому дѣти мали, а не джи ся будуть сдми соОою печаловати, а мати имъ поидеть за мужь, то кто имъ ближии будеть, тому же дати на руцѣ и с добыткомь и с домомь, донелѣ же возмогуть; а товаръ дати перед людми; а что срѣзить товаромь тѣмь ли пригостить, то то ему собѣ, а истыи товаръ воротить имъ, а прикупъ ему собѣ, зане кормилъ и печаловалъся ими; яже от челяди плод или от скота, то то все поимати лицемь; что ли будеть ростерялъ, то то все ему платити дѣтемъ тѣм.

94. Аче же и отчимъ прииметь дѣти съ задницею, то тако же есть рядъ. A дворъ без дѣла отень всякъ меншему сынови.

Статьи о наследстве в «Русской Правде» были тесно связаиы с жизнью, и описан­ный в них порядок держался у торговых людей еще в XVII в. B одном деле XVII в. находим такое пояснение виднейших московских купцов Василия Шорина, Васи­лия Юрьева, Григория и Андрея Никитниковых: «повелось изстари и в предних родех у гостей и у торговых людей, хто умрет гость или торговый человек, а после его оста- иетца жена и дети, и оии приказывают животы свои жеие и детем, будет жене ие ити замуж. A будет замуж итить похочет, и ей из животов дают урочную часть, что муж прикажет, а достальными животами владеют дети. A будут дети помрут при матери, а мать их замуж не пойдет, и владеет вотчинами и животами мать и по смертьсвою, и из тех животов поминает мужа своего и дети. A как она умрет, и теми животами владеет, кто в роду ближе. A будет у ней мужа ее духовная, и кому будет в духовной муж ее

что приказал сродичам и сторонним людем, и то она по духонной исправляет, а досталь- ными животами владеет и по смерть свою. (Акты, относящиеся до гражданской рас­правы древней России. Собрал и издал А. Федотов-Чеховский. Том первый. Киев, 1860, № 110, стр. 391).

B случае выхода вдовы замуж при маленьких детях назначается опека ближнего, т. e. родственника, которому передаются дети с имуществом н домом до их совершенно­летия. Имущество передается передсвидетелями. Опекун получает в свою пользу при­быль от торговли или проценты от денег, принадлежавших детям и пущенных им в обо­рот, однако с условием вернуть детям после их совершеннолетия стоимость товара. Приплод отскотв или дети от рабов передаются наследникам в наличности, а за убытки опбкун платит детям.

Отчим также отвечаетза имущество пасынков. Отцовский двор, как это было в обы­чае у многих народов, достается без раздела младшему сыну, дольше всех живущему с родителями. «Рядъ»—письменный или устный договор.

Эта статья могла возникнуть только в обществе с развитой торговлей и ростов­щичеством и имеет в виду крупное хозяйство.

0 женѣ, аже ворчеться сѣдѣти

95. Аже жена ворчеться сѣдѣти по мужи, а ростеряеть добыток и пои- деть за мужь, то платити еи все дѣтемъ. He хотѣти ли начнуть дѣти еи ни на дворѣ, а оиа начнеть всяко хотѣти и сѣдѣти, то творити всяко волю, а дѣтемъ не дати воли; но что еи далъ мужь, с тѣм же еи сѣдѣти, или, свою часть вземше, сѣдѣти же.

Жена обещала не выходить замуж, а растратила имущество и вышла за второго* мужа. B этом случае она должна вернуть стоимость растраченного. Ho дети не могут выгнать мать со двора, она имеет право жить в нем, пользуясь своей частью наследства или тем, что она получила от мужа. K X1V—XV вв. относится любопытное «послание отъ митрополита ко княземъ, не послушающем матери». Митрополит пишет: «и были бы есте со всячески послушливы во всемъ, а обиды бы есте ей не чинили ни въчемъ, а ее бы есте доволное ей отдавали все: она бы ьѢдала свое, а вы бы свое вѣдали, чимъ вас богъ помиловалъ, а отець вашь, а нашъ сынъ, васъ своихъ дѣтей благословилъ, то бы есте свое богомъ данное вамъ и вашимъ отцемъ знали» (РИБ, т. VI, стр. 896).

96. A материя часть не надобѣ дѣтемъ, но кому мати дасть, тому же взяти; дасть ли всѣмъ, а вси роздѣлять; безъ языка ли оумреть, то oy кого будеть на дворѣ была и кто ю кормилъ, то тому взяти.

Часть имущества, выделенная матери, принадлежит только ей, а не детям. Мать в праве распоряжаться своим имуществом. Если она умрет, не оставив распоряжения («без языка»), то имущество идет тому из детей, с кем она жила и кто ее кормил.

97. Аже будуть двою мужю дѣти, а одиноѣ матери, то онѣмъ своего отця задниця, а онѣмъ своего. Будеть ли потерялъ своего иночима что, а онѣхъ отця, а оумреть, то възворотить брату, на не же и людье вылѣзуть, что будеть отець его истерялъ иночимля; а что ему своего отця, то держить.

Смысл статьи: еслиу одной матери были дети от двух мужей, то дети получают наследство своих отцов. Еслн же второй муж (отчим) растратнт имущество гісрвых де­тей жены (своих пасынков) и умрет, то возместить потерянное обязан его сын (свод­ный брат перных детей), если свидетели докажут, что имущество действительно рас­трачено вторым мужем. И н о ч и м—отчим.

98. A матери который сынъ добръ, перваго ли, другаго ли, тому же дасть свое; аче и вси сынове еи будуть лиси, а дчери можеть дати, кто ю кормить.

A се оуроци судебнии

99. A се оуроци судебнии: от виры 9 кунъ, а метелнику 9 вѣкошь, а от бортноѣ земли 30 кунъ, а о инѣхъ о всѣхъ тяжь, кому помогуть, по 4 куны, а метелнику 6 вѣкошь.

Здесь установлены судебные пошлины; пошлина о т в и p ы , т. e. от обвинения в убийстве, о т б о p т н о ѣ з e м л и, т. e. от споров о лесной земле. Выражение к о м у п о м о г у т напоминает о помочном (ст. 16). Пошлины шли в пользу князя и его людей (метельника).

0 задницѣ 100. Аже братья ростяжються передъ княземь о задницю, который дѣтьскии идѣть их дѣлитъ, то тому взяти гривна коунъ.

Статья иитересна Для характеристики Пространной Правды как гражданского памятника. По Церковному уставу Владимира тяжба о наследстве между братьями разбиралась епископом: «дѣти тяжутся о задници» (В л а д и м и p с к и й-Б у д. Христ., вып. 1, стр. 229).

Оуроци ротнии

101. A се оуроци ротнии: от головы 30 кунъ, а отъ бортьноѣ земли ЗР кунъ бес трии кунъ, тако же и отъ ролеиноѣ земли, а от свободы 9 кунъ.

Уроки ротпые (от присяги—ротЫ) неследуетсмешиватьс судебными пошлинами. Г о л о в а—обвинение в убийстве. Бортная земля показана наравне с ролейной (па­хотной), вероятно, так было и при взимании судебных пошлин. По Владимирскому- Буданову, «быть может, под г о л о в о ю здесь разумеется «обращение в рабство» (Христ., вып. 1, стр. 77, прим. 155). Это—сомнительное толкование. Свобода— пошлина при выходе раба на свободу. B Карамзинском списке в этом месте прямо читается: «а отъ свободивше челядина 9 кунъ».

O холопьствѣ

102. Холопьство обелное трое: оже кто хотя купить до полу гривны, а послухи поставить, а ногату дасть перед самѣмъ холопомь.

Коиец Пространной Правды составляет особый устав о холопстве. B первой его статье устанавливаются три вида обельного или полного холопства. Статья не очень ясиа; возникает вопрос: кто получает деньги за холопа перед свидетелями? Если раб продается хозяином и хозяин получает деньги за иего, то это лишь переход раба от одного владельца к другому. Вероятнее, что речь идет о добровольной продаже в хо­лопство, при которой ногата, передаваемая княжескому человеку как пошлина, уза- коняет холопство. По мнению Сергеевича, ногата передается мытнику как предста­вителю князя. B доказательство этой мысли Гетц, соглашаясь с Сергеевичем, приводит от довод, что два случая обелыюго холопства, о которых идет речь далее в Правде, имеютделососвободным человеком, а не с рабом (Г e т ц, 11І, 421). Так же думает и Юшков: «продажа самого себя в рабство» (Ю ш ко в, 64).

103. A второе холопьство: поиметь робу без ряду, поиметь ли с рядомь, то како ся будеть рядилъ, на том же стоить.

104. A се третьее холопьство: тивуньство без ряду или привяжеть ключь к собѣ без ряду, с рядомь ли, то како ся будеть рядилъ, на том же стоить.

Тот, кто женится на рабе без договора с ее владельцем, обращается в холопство. Тиунство, как и ключничество, без предварительного договора с господином также обращает в холопство. B переделке послания Даниила Заточника иаходимсходное вы­ражение с Русской Правдой: «что бых в твоем дворѣ за тскою (т. e. доскою) торчалъ, нежели бы у боярина домом владѣл с ключем ходити» (Зарубин. Слово Даниила Заточиика, стр. 92).

105. A въ дачѣ (а) не холопъ, ни по хлѣбѣ роботять, ни по придатъцѣ; но оже не доходять года, то ворочати ему милость; отходить ли, то не ви- новатъ есть.

a) B Троицком первоначально было «въ дачѣ», но «ѣ» переправлено на «ъ».

B Син. «даче»,в Пушк. «А въда цѣну», но это испорченное из «въ дачѣ»; в новгородском говоре «ч».менялось на «ц» и обратно, поэтому первоначально было «а в дацѣ».

Единственное правильное чтенне в ъ д а ч ѣ. Термин в д а ч ь имеется лишь в поздних списках Карамзинской группы Пространной Правды и является позднейшим осмыслением; поэтому он должен быть выброшен из научного обихода. B эстонском языке имеется слово tats (нвтуральная повинность), считаемое заимствованием иэ

Русского (Временник Эстляндской губернии. Ревель, 1894, статья Ю. Трусмана). ача, по мнению Б. Д. Грекова и другнх исследователей.—денежная сумма (см. Рус­ская Правда, 11, стр. 708—715). Человека, получившего дачу, хлеб или придаток, Б. Д. Греков приравнивает к закупу (Г p e к о в, стр. 203). Особого мнения держите» М. H. Тихомиров, считающий, что «хлеб, дача, придаток могут быть поняты, как видь» феодального условного держания, объединяемого общим названием милости» (T и- X о м и p о в. Условноефеодальноедержание иа Руси Xll в.,стр. 104). Русская Правд» ' «ставит своей задачей охранить от порабощения мелких феодалов, занявших холопские места при боярском и кияжеском дворе» (там же). B подтверждение последнему взгляду можно привести аналогичные явления у западных (балтийских) славян. У них суще- ствовалиособыефеодально-зависимые отношения, известные под иазванием «подача»— poddas(6aH3KoeKpyccKOMy—дача). «Заимодавецне довольствовался тем, что ежегодно получал отдолжника определенное количество хлеба, льна и Других предметов, которые превышали занятые деньги более, чем вдвойне, ои брал с него пять солидов при выда.че дочери его в замужество, иначе брак не был дозволен; брал с него известное количество- денег при продаже им каждого животного» (Сочинения А. А. Котляревского, том IV, СПб., 1895, стр. 200).

П p и д а т о к—не просто долг, как думает Б. Д. Греков. Некоторое понятие о значении придатка дает известие Новгородской летописи под 1228 г. Псковичи, пос­сорившись с князем Ярославом Всеволодовичем, «тѣхъ, кто ималъ придатъкъ у Яро­слава, выгнаша исъ Пльскова: поидите по киязи своемъ, нам есте ие братья» (Новг. лет.,стр. 66). Люди, получившие придатокот князя, конечно, не простые должники» а скорее-феодально-зависимые слуги. B таком именно смысле п p и д а т о к упомянут в одной грамоте: «Да что Олешкына деревия в Кеме Ярья и хто у Олешкы иметв тех деревнях жити людей, и рыбникы мои белозерские иа Олешке и иа его людех рыбного ие емлют на три годы; зане же то рыбное Олешке отдал в придаток за пять рублев» (АЮБ, т. II, стр. 479—480).

Дача, хлеб, придаток носят название м и л о с т и. Вероятно, отсюда проис­ходит слово милостник. B 1136 г.—милостници Всеволожи (т. e. сторонники и фео­дально-зависимые люди бывшего князя Всеволода Мстиславича) стреляли в новгород­ского киязя Святослава Ольговича (Нов. лет., стр. 24). Г од не обязательно год времени, а обозначение срока: «егда же бываеть годъ молитвы, мало ихъ обрѢтаеться въ церкви» (Ип. л стр., 120). Смысл статьи: за дачу, за хлеб» за придаток ие обра­щают в холопа; ио получивший милость должен остаться в зависимости до конца срока или вернуть полученное; по окончании же срока делается свободным.

106. Аже холопъ бѣжить, а заповѣсть господинъ, аже слышавъ кто или зная и вѣдая, оже есть холопъ, а дасть ему хлѣба или оукажеть ему .путь, то платити ему за холопъ 5 гривенъ, а за робу 6 гривенъ.

Никто ие должен помогать холопу, о бегстве которого объявил господин, запре­тив его принимать; запрещается давать холопу хлеба и указывать ему путь.

107. Аже кто переиметь чюжъ холопъ и дасть вѣсть господину его, то имати ему переемъ гривна; не оублюдеть ли, то платити ему 4 гривны, а пятая переемная ему; а будеть роба, то 5 гривенъ, а шестая на переемъ отходить.

Поймавший холопа получает в свою пользу гривну п e p e e м а, ио отвечает за пойманного. B случае бегства холопа ои платит за иего господину 4 гривны. Заме­чательно, что здесь стоимость холопа определена в 5 гривен, как в Правде Яросла­вичей.

108. Аже кто своего холопа самъ досочиться въ чьемь любо городѣ, а будеть посадникъ не вѣдалъ его, то, повѣдавше ему, пояти же ему отрокъ. от него и шедше оувязати и, и дати ему вязебную 10 кунъ, а переима нѣтуть; аче оупустить и гоня, а собѣ ему пагуба, а платить в то никто же, тѣм же и переима нѣтуть.

Господин может сам’ доискаться холопа в каком-либо городе (и его округе), тогда посадник даетотроков, которые свяжут холопа. Вязебная—пошлина. B Двинской Судебной грамоте она названа в я з б о й: «а другъ у друга межу пере- ореть или перекосить иа одиномъ полѣ, вины бараиъ, а межы селъ межа тридцать бѣль, а княжа межа три сороки бѣлъ, а вязбы въ томъ иѣтъ» (ААЭ, т. I, стр. 8). Сло­ва: «аче оупоустить и гоня, а соСѢ ему пагуба»—иесколько неясны. М. Ф. Владимир- ский-Будацов считает, что здесь речь идет о следующем: «если потеряет из виду ,беглеца, преследуя его сам, не давая зиать посаднику; но это только в том случае, если посадник ие знал, что у него в городе скрывается беглый холоп, в противном случае посадник должеи вознаградить хозяина холопа» (Христ., вып. 1,стр.80, прим. 167).

109. Аже кто не вѣдая чюжь холопъ оусрячеть и, или повѣстьдѣеть, любо держить и oy собе, а идеть от него, то ити ему ротѣ, яко не вѣдалъ есмь, оже есть холопъ, а платежа в томь нѣтуть.

Если кто встретит чужого холопа, не зная о том, что это холоп, и будет с ним говорить (например, укажет сму дорогу) или держать его у себя, а холоп уйдет от иего, то такому человеку идти к присяге, что ои ие знал о том, что имел дело с бежавшим холопом. М. Ф. Владимирский-Буданов предлагает исправить текст и читать: «повт сть не дѣеть», т. e. не сообщит о беглом холопе.

«Повѣсть дѣяти»—извещать, давать знать.

110. Аче же холопъ кдѣ куны вложить (а), a онъ будеть не вѣдая вдалъ, то господину выкупати али лишитися его; вѣдая ли будеть далъ, а кунъ ему лишитися.

K ст. 110. а) B Пушк. «вылжеть».

K у и ы в ы л ж e т ь в Пушкииск. списке. Смысл статьи: если холоп обма­ном получил деньги (в ы л ж e т ь), а кредитор, Давая их ему, не знал об его холопстве, то господии обязаи или выкупить холопа, илиего лишиться; еслиже кре­дитор дал деиьги холопу, зиая об его холопстве, то лишается денег.

111. Аже пустить холопъ в торгь, а одолжаеть, то выкупати его госпо­дину и не лишитися его.

За долги холопа, торгующего от имеии господииа, отвечает господин. Госпо­дин ие может отказаться от холопа (и e л и ш и т и с я e г о), а должен запла­тить его торговые долги.

112. Аже кто кренеть чюжь холопъ не вѣдая, то первому господину холопъ поняти, а оному куны имати ротѣ ходивше, яко не вѣдая есмь ку- пилъ, вѣдая ли будет купилъ, то кунъ ему лиху быти (fl).

K ст. 112. а) Добавлено в скобках из Пушкииского списка, восполияющего ■ропуск в Троицком, как и иачало следующей статьи.

Купивший чужого холопа, бежавшего или краденого, обязаи его вериуть пер­вому господину и присягой доказать, что ие знал о принадлежности куплеиого холопа другому владельцу. Если же кто-либо купил заведомо чужого холопа, то лишается деиег, отданных за иего.

113. Аже холопъ бѣгая будеть добудеть товара, то господину долгъ, господину же и товаръ, а не лишатися его.

Статьи о торгующих холопах могли возникнуть только в обществе, где тсрговля получила относительно большое развитие.

Господин получает обратно не только беглого холопа, но и все его имущество, добытое в бегах.

114. Аже кто бѣжа, а поиметь сусѣдне что или товаръ, то господину платити за нь оурокъ, что будеть взялъ.

Господин отвечает за кражу, сделанную холопом, и платит стоимость (о j p о к) краденого.

115'. Аже холопъ крадеть кого любо, то господину выкупати и любо выдати и, с кимь будеть кралъ, а жецѣ и дѣтемъ не надобѣ, но ожебудуть с нимь крали и хоронили, то всѣХъ’ выдати, паки ли а выкупаеть гос­подинъ; аже будуть свободнии с нимъ крали или хоронили, то князю въ продажѣ.

Ответственность за кражу не распространялась на семью вора, не знавшую о краже. To же самое постановление читаем в Судебнике Казимира 1468 г.: «што с лицомъ приведутъ тятя, будеть ли моуи чим платити, ино заплатити истиниу; пакъ ли чего у долгу не будеть, а будеть ли то жена вѣдали зъ детми ужо взрослыми, ино женою и дѣтми заплатити, а самого на шибІницу (виселицу); а што будуть малый дети, ниже семи годовъ, тыи вътомъ невинни» (Владим. Буд. Христ., вып. II).