<<
>>

1.2. Выборы как механизм формирования новых законодательных органов государственной власти в субъектах РФ.


Развитие демократической политической системы основано на реализации избирательного права. Выборы в органы государственной власти были призваны обеспечивать представительный характер и легитимность властных институтов.
В научной литературе практически все подходы к изучению парламента как институту политической власти указывают на то, что это институт представительства.
Данное понятие имеет несколько смыслов. Например, английский ученый А. Бирч выделял три основных, по его мнению. Первое - делегирование полномочий, второе -
138
«типичность», третье - символ . Согласно этой точке зрения, депутаты - это избранники народа, делегированные этим же народом. Они представляют нацию в миниатюре и, наконец, символизируют её. Иначе представительские функции рассматривал российский политолог Г.В. Голосов, выделяя четыре основных. Депутаты могут выступать как «слуги избирателей», «опекуны народа», «проводники воли партий», и «зеркало общества» . При этом контрольные функции «слуги избирателей», как правило, реализуют частично. Это обусловлено тем, что в парламенте они действуют либо в интересах избирательного округа в целом, либо - наиболее влиятельных групп его населения, но в любом случае их позиции носят местнический характер.
Эффективное сочетание контрольной и представительской функций характерно для «опекунов народа», так как такая позиция предполагает большую ответственность. Её классическое выражение прозвучало в речи английского политика Э. Бёрка, которая была обращена к избирателям в 1774г. Он отмечал важность функциональной зависимости представителя от своих избирателей, но при этом давал чёткое определение парламента: «Парламент - это не собрание посланников различных и враждебных друг другу интересов, которые отстаиваются их агентами и защитниками против всех остальных членов собрания; парламент - это независимая ассамблея единой нации, с единым интересом, общим для всех, главное здесь - не местные цели и предпочтения, а общее благо.» . Это определение можно отнести и к региональным легислатурам.
Представительный орган призван выражать интересы населения и осуществлять законодательную деятельность. В этом проявляется сущность и основное предназначение выборного органа, что и нашло отражение в его названии. Причем сущностный признак (представительный орган) при характеристике региональных легислатур ставится на второе место, а функциональный (законодательная деятельность) - на первое. Термин «представительный» характеризует, прежде всего, природу и источник образования органа государственной власти. Термин «законодательный» применительно к характеристике органа государственной власти дает возможность показать его функциональное назначение. Рассматривая законодательные (представительные) органы субъектов федерации, нужно знать, что законодательствовать он должен исходя из потребностей области, а значит, призван отражать в принимаемых актах волю и интересы населения при решении наиболее важных вопросов государственной и общественной жизни региона. Термин «представительный» характеризует лишь то, что этот орган избран народом, состоит из депутатов и является проводником интересов населения области.
Как было отмечено ранее, формирование новых законодательных (представительных) органов субъектов федерации было организовано и проведено исполнительной властью, как в центре, так и на местах.
Механизмом, использованным для этого, явились выборы, которые проводились не на основании законов, а на основании Указов Президента. Именно это обстоятельство обусловило появление самых разнообразных положений о выборах, разработанных на местах. И как справедливо заметил Н.Петров: «Такого размаха регионального законотворчества страна ещё не знала» . С декабря 1993г. по март 1994г. были проведены выборы в 56 субъектах Российской Федерации. К маю 1995г. выборы были проведены уже в 84 субъектах. В 1995-1997гг. выборы в законодательные (представительные) органы субъектов состоялись в 72 субъектах Российской Федерации. В 1995г. - в 10, в 1996г. - в 29, в 1997г. - в 33 . Фактически во всех областях выборы проходили по мажоритарной
системе .
Так, 26 января 1994г., руководствуясь Указами Б.Н.Ельцина, М.Б. Кислюк подписал постановление «О подготовке и проведении выборов в Законодательное
Собрание Кемеровской области», по которому выборы были назначены на 27.03.94 . Приложением к постановлению стало Положение о выборах в Законодательное Собрание Кемеровской области . 28 февраля 1994г. вышло распоряжение, утвердившее Положение об избирательной комиссии по выборам в Законодательное Собрание Кемеровской области за подписью заместителя главы администрации А.
Пронина .
На основании этих документов в 1994г. в Кемеровской области начался выборный марафон. Согласно Положению основными задачами облизбиркома являлись: обеспечение исполнения Положения о выборах в Законодательное Собрание; руководство деятельностью избирательных комиссий по выборам; обеспечение избирательных прав граждан, общественных объединений; контроль за подготовкой и проведением выборов. Был также создан региональный совет по информационным спорам Кемеровской области. Его задачи заключались в содействии свободному изложению всеми кандидатами своих предвыборных программ и позиций, используя средства массовой информации, и предотвращении незаконного вмешательства в деятельность СМИ в период проведения избирательной компании по выборам в местные органы власти . Затем были разработаны методические рекомендации, регламентирующие порядок использования кандидатами в депутаты СМИ при проведении агитации в ходе выборов в представительные органы государственной власти области . Согласно рекомендациям каждому кандидату в течение трёх недель до дня выборов местные телерадиокомпании бесплатно предоставляли время вещания. Основанием для предоставления эфирного времени служило удостоверение кандидата в депутаты и письменная просьба руководству соответствующей местной государственной телерадиокомпании. Каждый кандидат имел право на одно выступление по местному телевидению и радио. На коммерческой основе отводилось по 2 мин. времени для политической рекламы и 5 минут для предвыборного выступления каждого кандидата. В Кемерово, учитывая на момент выборов отсутствие городской трансляции радио и телевещания, рекомендовалось областным радио и телевидению предоставить бесплатное эфирное время только кандидатам 6, 7, 8, 9, 10, 11 городских округов.
В соответствии с Положением о выборах в Кузбассе было образовано 35 избирательных округов, сформировано столько же окружных избирательных комиссий и 1595 участковых комиссий. Для организационно-технического обеспечения избирательного процесса было организовано 48 центров содействия выборам.
Важная деталь новой избирательной системы: трудовые коллективы предприятий утратили юридическое право выдвижения кандидатов в депутаты. Это, безусловно, сказалось на характере представительства в новых законодательных органах. Теперь кандидаты выдвигались от инициативных групп граждан и тех или иных общественных объединений. На выборы в Законодательное Собрание Кузбасса первого созыва своих кандидатов выдвинули 47 партий, движений и общественных организаций, составлявших многообразие политической палитры Кузбасса того времени .
На 35 мест в Законодательное Собрание Кемеровской области было зарегистрировано 149 кандидатов. Для проведения выборов были выделены и оборудованы помещения для голосования, обеспечена работа транспорта и связи. Разъяснительную работу среди населения активно проводили СМИ, были задействованы группы лекторов из числа специалистов центра содействия выборам. Финансирование выборов осуществлялось из федерального бюджета. Всего было израсходовано более 400 млн.рублей.
27 марта 1994г. выборы были признаны состоявшимися. В них приняло участие 721тысяча 874 избирателя, что составило 34,05%. (Для признания выборов состоявшимися необходимо было участие более 25% избирателей). Из 35 депутатов избранными оказались 30 депутатов, при этом выборы по Прокопьевскому избирательному округу №26 вскоре были признаны недействительными. В пяти округах (в Кемерово - №8, в Киселёвске - №12, Новокузнецк №№18,19,23) выборы были признанны несостоявшимися из-за низкой явки избирателей . Дополнительные выборы здесь, как и в Прокопьевске, проводились соответственно 5 и 26 февраля 1995 года. Данные электоральной статистики свидетельствует о том, что городское население голосовало менее активно, чем сельское. На селе, в целом, на выборы пришло свыше 50% избирателей.
Впоследствии, анализируя итоги выборов, Глава Администрации М.Б.Кислюк указывал в качестве причин низкой явки избирателей на слабое использование кандидатами традиционных форм работы с населением, недостаточную агитационно- разъяснительную работу среди электората, в особенности, среди молодёжи. В результате около половины голосовавших - это люди пожилого возраста. Например, в городах Берёзовском, Мысках, Междуреченске, Новокузнецке и Прокопьевске проголосовало менее трети взрослого населения . Конечно, агитационно- разъяснительная работа выступает немаловажным фактором в избирательных кампаниях, но куда более важной причиной низкой активности граждан, как отмечали некоторые обозреватели, являются нежелание многих избирателей видеть депутатами тех или иных кандидатов; неверие людей ни в кого, ни во что, напрямую связанное с просчётами в проводимых реформах и недостаточно эффективной работой местных администраций; сказалась и просто усталость людей от бесконечных выборов разного уровня.
Кроме этого следует учитывать специфику Кузбасса, как шахтёрского края, места, где в 1989г., началось широкое рабочее движение, охватившее затем некоторые другие регионы страны. О чем подробно писали кемеровские исследователи Г. Т. Девяткин и В.Н. Казьмин . В этой связи игнорирование выборов можно расценивать одной из форм протестного движения горняков в тот период.
Соглашаясь с обширным перечнем причин, в то же время можно выделить точку зрения депутата В. Налётова, который, оценивая итоги выборов в Законодательное Собрание, увязывал их с переходом к другой общественно-политической формации, следствием чего явилось: « отстранение от процессов управления трудящихся. Этот фактор заслуживает особого внимания, не случайно в Законодательном Собрании в итоге не оказалось не только ни одного рабочего или колхозника, но и представителя технической интеллигенции. Прошло всего по одному врачу и учителю (да и те были руководителями учреждений), всего два представителя научной интеллигенции.» .
В целом, среди избранных депутатов были представители 12 городов и 4 районов области. По форме депутатский корпус был представлен различными слоями общества и группами разной политической ориентации. В его составе был один пенсионер, один банкир, один военнослужащий, десять руководителей предприятий, пять глав администраций. Средний возраст депутатов составлял 45 лет, самому молодому из них было 26, самому старшему 61 год. Высшее образование имели 29 депутатов, один доктор наук, два кандидата наук. В Законодательном Собрании первого созыва было всего три женщины.
Таким образом, на основании альтернативных выборов, в которых приняли участие различные общественно-политические силы, был сформирован депутатский корпус нового законодательного (представительного) органа государственной власти Кемеровской области. Первое заседание Законодательного Собрания Кемеровской области состоялось 5 апреля 1994 года. Председателем областного парламента депутаты единогласно избрали А. Тулеева.
Борьбы за кресло спикера в Кузбассе практически не было. Этого следовало ожидать, поскольку ещё на стадии выборов большая часть кандидатов объединилась в «Блок Тулеева» (название позднее придумали журналисты). Это объединение юридически никак не было оформлено, но фактически представляло собой реальную общественно-политическую силу. Из 29 округов в 27 победу одержали представители этого неформального блока. Не последнюю роль здесь, конечно, сыграл роль личностный фактор А. Г. Тулеева, широко известного в Кузбассе политика, бывшего ранее Председателем Совета народных депутатов XXI созыва.
Функционировал новый законодательный орган первого созыва с марта 1994г. до декабря 1996г.
В Новосибирской области малым Советом было принято решение от 27 октября 1993 г. о проведении выборов во вновь образуемый представительный орган государственной власти - областной Совет депутатов, численность которого изначально определялась в 48 человек . Ранее, малый Совет тоже состоял из 48 членов . Видимо, когда обсуждался вопрос о численности нового органа, депутаты решили ориентироваться на уже существующее количество, как оптимальное. Позже из-за увеличения числа избирательных округов депутатов стало 49. Здесь же было принято решение о переименовании нового органа государственной власти в Совет депутатов Новосибирской области.
Одновременно с этим решением появилось заявление группы депутатов облсовета, призывающее к отстранению от работы Председателя облсовета и его заместителя, а также отмены тех решений, которые противоречили указам Президента. Заявители предлагали назначить выборы в областной Совет, но не весной будущего года, а 12 декабря 1993 года .
После Указа № 1760 вышло Постановление администрации Новосибирской области от 29 октября 1993г., в котором (п.3) облсовету было рекомендовано принять участие в организации работы по подготовке одновременных выборов представительных органов власти области и местного самоуправления в феврале - марте 1994г. . В декабре 1993 г. был подписан протокол о совместной деятельности Новосибирского областного Совета народных депутатов и администрации Новосибирской области до начала работы нового органа представительной власти. Также создавался координационный совет из представителей администрации, облсовета и мэрии Новосибирска158. 22 декабря 1993г. вышло совместное постановление обладминистрации и облсовета, утвердившее Положение о выборах в новый законодательный (представительный) орган . Малый Совет как реально действующий орган государственной власти 26 января 1994г. принял по этому поводу своё решение о проведении выборов и организации органов местного самоуправления на территории Новосибирской области .
Согласно этому Положению выдвигать кандидатов могли общественные и политические движения, партии, объединения, если они зарегистрированы Минюстом и в уставе у них предусмотрено участие в выборах. Также могли выдвигать своих кандидатов объединения избирателей, группы населения от 30 до 50 человек. Быть избранным имел право каждый гражданин РФ, проживающий на территории области, если ему исполнилось 21 год. Кандидат в депутаты должен был собрать не менее 3% подписей от общей численности избирателей по округу, для регистрации облизбиркомом. Для того чтобы выборы были признаны состоявшимися, в них должны были принять участие не менее 25% избирателей по округу. Выборы проводились по мажоритарной системе по одномандатным избирательным округам, образуемым областной избирательной комиссией, на основе единой нормы представительства. Победившим признавался тот кандидат, за которого отдано больше голосов избирателей. Если голоса распределились поровну, побеждает тот, кто собрал больше подписей для регистрации.
Для проведения выборов была образована областная избирательная комиссия в составе председателя, его заместителей, секретаря и 15 членов. Также были образованы окружные и территориальные избирательные комиссии. Облизбирком после всех необходимых проверок зарегистрировал 202 кандидата в депутаты на 49 мест, от различных партий, общественно-политических движений, объединений и групп избирателей. Среди них наибольшая активность была отмечена со стороны: КПРФ, ЛДПР, объединения «Выбор России», объединения «Блок Явлинский - Болдырев - Лукин», политического движения «Демократическая Россия». Из состава Совета народных депутатов прежнего (XXI созыва) вновь баллотировалось 37 человек.
Администрации очень хотелось, чтобы выборы состоялись. И в этой связи, были использованы не только агитационные, но и административные ресурсы. Незадолго до выборов в областном центре был проведён телефонный соц. опрос населения. Официально он проводился с целью выявления ожиданий населения от будущего депутатского корпуса. Самым важным, по мнению будущих избирателей, было регулирование цен на местном рынке, контроль за исполнительной властью и формирование областного бюджета. Только 9,2% опрошенных признавали наиболее важным разработку и принятие местных указов и постановлений. Результаты опроса также показали, что половина новосибирцев (51,2%) собираются принять участие в выборах, чуть больше четверти (26,2%) отказывались от участия и ещё 22% на тот момент не определились, (опрос состоялся 12-15 февраля) . Результаты опроса сравнивались с данными, полученными по опросам накануне выборов в Федеральное Собрание, и утверждалось, что выборы состоятся. Параллельно с независимыми социологами провела свой опрос и соц.служба облсовета народных депутатов. Цель этого опроса - оценка предполагаемой активности и предпочтения избирателей. В результате удалось выяснить, что примерно 40-45% населения придёт голосовать, 28% на тот момент ещё не определились, (опрос проводился с 19 февраля по 4 марта) . Также было установлено, что политические предпочтения электората весьма близко коррелируют с уровнем материального благополучия.
Выборы состоялись 27 марта 1994г. в 34 из 49 избирательных округов, в результате чего две трети депутатских мандатов обрели своих хозяев. В среднем по области выполнили свой гражданский долг 33,6% избирателей. В самом Новосибирске депутаты были избраны лишь в 10 из 25 округов. Причины этого лежат на поверхности - неудовлетворение уровнем жизни, неверие властям, неуверенность в завтрашнем дне. Об этом же писал Новосибирский журналист А. Шамов в одной из своих заметок после выборов «.Увы, «голосование ногами» входит в привычку. Человек так устроен, что прежде думает о неполученной за несколько месяцев зарплате, а уж потом о своём несколько эфемерном гражданском долге» .
В сформированном мужском коллективе (всего одна женщина стала депутатом) оказалось 13 руководителей органов исполнительной и представительной власти области и 4 депутата от федеральных органов власти, а также - 9 руководителей предприятий. Среди избранных 11 человек были депутатами предыдущего созыва. Эти цифры свидетельствуют о том, что большинство депутатов имели за плечами опыт управленческой работы. Среди депутатов были представители разных профессиональных сфер: ИТР - 4 депутата; образование - 3; здравоохранение - 1.
Что касается партийной принадлежности, то депутатские мандаты получили 2 человека от КПРФ и 1 - от «Выбора России». Все остальные кандидаты выдвигались от групп избирателей. Как заметил местный корреспондент А. Жаринов, областной Совет депутатов первого созыва можно было назвать блоком беспартийных . Это объяснялось, по нашему мнению, довольно просто. Ведь практически все главы исполнительных органов власти и бывшие депутаты до запрета Ельциным КПСС были членами этой партии, поэтому люди голосовали за тех, кого знают, не отдавая предпочтение какой-либо партии.
Таким образом, в апреле 1994г. все полномочия законодательного (представительного) органа власти перешли от Новосибирского областного Совета народных депутатов (XXI созыва) к вновь избранному Новосибирскому областному Совету депутатов. Политическая и экономическая ситуация в стране оказала непосредственное влияние на итоги выборов в областной Совет. Около 70% членов областного парламента были депутаты в возрасте от 30 до 50 лет, почти половина ранее избиралась в представительные органы власти. Председателем Новосибирского областного Совета депутатов на первой сессии вновь образованного органа был избран
А. П. Сычёв . На этой же сессии было установлено, что Областной Совет депутатов является правопреемником областного Совета народных депутатов и принято решение о численном составе областного Совета .
4 декабря 1994г. были проведены довыборы по 14 округам, на них баллотировалось 42 кандидата в депутаты. И на этих довыборах нужное число голосов набрали только кандидаты по 6 округам . Позднее, в сентябре 1996г. Областной Совет принял решение о довыборах и повторных выборах по свободным округам. В результате областной Совет был доукомплектован только в декабре 1996 года .
Такого явления, как в Новосибирске, не было в соседних областях. Массовое проявление абсентеизма в этом регионе говорило о серьёзном кризисе доверия к представительным органам власти в тот период. Это признавали и сами депутаты. Правда, они винили во всём исполнительную власть. Так, председатель комиссии по законодательству, депутат облсовета В.Е. Кузнецов писал: «.Сегодня налицо явное преимущество исполнительных органов, они превалируют, если хотите, подавляют своими большими возможностями в решении простых жизненно важных
169
вопросов.» .
Но проблема абсентеизм связанна с кризисом сознания у населения вообще, отчуждением большинства людей от власти, и отсутствием гражданской культуры. В рассматриваемый период времени в России количество политически апатичных людей было достаточно велико, что было связано с правовым нигилизмом населения и переоценкой ценностей.
События, аналогичные процессам, протекавшим в соседних субъектах Федерации, происходили и в Томской области. Здесь Главой Администрации В. М. Крессом было принято Постановление об утверждении «Положения об областной Думе (представительном органе государственной власти Томской области)» и «Положения о выборах депутатов областной Думы» .
В данных нормативных документах было указано, что: «Областная Дума - является представительным и законодательным органом Томской области, однопалатным органом, осуществляющим правотворческую, бюджетно-финансовую и контрольную функции в соответствии с полномочиями, закреплёнными за Томской областью как субъектом федерации Конституцией и Федеративным Договором. Дума является постоянно действующим органом и избирается сроком на два года, являясь юридическим лицом, она имеет гербовую печать согласно образцу, утверждённому на её собрании» .
В ст.7 принятого документа говорилось, что «.Новое Положение принимается в рамках Устава области для представительного органа нового созыва » . Это означало то, что пока не будет написан и принят Устав области, вся деятельность нового законодательного органа основывается на данном Постановлении, которое, в основном, дублировало текст соответствующего Указа Президента. Так власть исполнительная реформировала законодательную власть. Кстати, существовавшее тогда в Томске политическое объединение «Солидарность и реформы» выдвигало свои проекты положений о выборах и областном парламенте, которые не были приняты во
173
внимание .
Согласно Указам Президента РФ и постановлениям Центризбиркома РФ № 160 от 25 декабря 1993 года, а также Постановлениям Главы администрации Томской области №№5,43 от 6 и 31 января 1994г. была создана Томская областная избирательная комиссия в составе 15 человек. Срок полномочий комиссии изначально планировался на два года (на время функционирования Областной Думы) . Впоследствии, решением Думы № 122 от 27 апреля 1995г. комиссия была преобразована в избирательную комиссию Томской области .
Сразу после образования областной избирательной комиссии началась подготовка к выборам в новый законодательный (представительный) орган власти. Совместно с администрацией были созданы окружные и участковые избирательные комиссии. В состав комиссий вошли люди, уже имеющие практический опыт проведения избирательных компаний. Были разработаны методические рекомендации, инструкции, объясняющие отдельные положения самой процедуры выборов. Для обеспечения конституционного права всех граждан был определён порядок голосования для военнослужащих, студентов и граждан, находившихся на лечении в медицинских учреждениях, а также в изоляторах временного содержания. Сама подготовка к выборам постоянно обсуждалась на заседаниях областной избирательной комиссии, совещаниях проводимых совместно с главами администраций разных уровней. Облизбирком вместе с Томской государственной телерадиокомпанией (ТГТРК) разработал и утвердил Положение об освещении избирательного марафона на областном радио и телевидении. Положение было подписано тогдашними председателями облизбиркома и ТГТРК В. Скрябинской и И.Подковкой. Особо подчёркивалось, что телезрителям и радиослушателям будет предоставлена возможность «разобраться в особенностях реформы представительных органов власти (от Советов - к Думе), а также
176
познакомиться с кандидатами в депутаты» .
В соответствии со ст.4 Положения выборы проводились по мажоритарной системе по одномандатным избирательным округам с единой нормой представительства. На территории области был образован 21 избирательный округ . Соответственно, Дума первого созыва состояла из 21 депутата, именно это число было предложено в варианте областных депутатов и поддержано Главой администрации при разработке Положения об областной Думе.
На время проведения избирательной компании были зарегистрированы партии, движения и блоки: региональная организация Демократической партии России, областное отделение Народно-патриотической партии, движение «Выбор России», блок «За труд и справедливость», объединивший кандидатов КПРФ, РКРП и Томского областного объединения «Труд», и др.
Документы на регистрацию были поданы на 83-х представителей от различных групп избирателей и избирательных объединений. Облизбирком после рассмотрения предоставленных документов зарегистрировал только 78 кандидатов в депутаты. Среди них 61 человек были выдвинуты от групп избирателей, 10 - от избирательного блока «За труд и справедливость», 3 - от Совета Федерации профсоюзных организаций, 3 - от «Выбора России» и 1 человек от общества «Мемориал».
Постановлением Главы администрации выборы, так же как и в соседних областях, были назначены на 27 марта 1994 года. За день до выборов, 25 марта в облизбирком поступило заявление от зарегистрированного кандидата Б.Шайдуллина о снятии своей кандидатуры с выборов . Таким образом, выбирать в первую областную Думу реально пришлось из 77 кандидатов. В выборах приняло участие около 33,8 % избирателей от общего числа зарегистрированных. По области на разных округах процент принявших участие в голосовании варьировался от 25,1 до 58 %. Это говорило о неоднозначном отношении населения к выборам, сильное влияние на результат которых оказала трудная ситуация в экономике и социальная напряженность в обществе. Об этом же свидетельствовало и то, что 22206 человек или примерно 10,1 % населения проголосовали против всех кандидатов.
Из 21 округа выбора состоялись в 19. В двух округах №10 (Восточный избирательный округ, г.Северск) и №12 (Стрежевской избирательный округ, г.Стрежевой) выборы не состоялись из-за низкой явки избирателей. По соглашению с Главами администраций территорий в этих округах были проведены повторные выборы 19 ноября и 3 декабря 1994г.
Рассмотрев итоги выборов, представленные протоколы окружных избирательных комиссий областная избирательная комиссия сразу зарегистрировала депутатами Государственной Думы Томской области первого созыва 19 человек . Из них 2 представителя избирательного блока «За труд и справедливость», 1 человек от Совета Федераций профсоюзных организаций Томской области, все остальные выдвинуты группами избирателей. По партийной принадлежности первый депутатский корпус имел 3 членов КПРФ, остальные беспартийные. 18 депутатов имели высшее образование. По занимаемой должности 9 человек были руководителями предприятий, акционерных обществ и коммерческих структур, 5 являлись Главами администраций разного уровня, 2 занимались преподавательской деятельностью, 1 был председателем Совета трудового коллектива, 1- редактором городской газеты, и 1 временно неработающий, бывший председатель городского Совета. Можно отметить интересную деталь: в новом законодательном органе не оказалось ни одного представителя от тружеников города и села - рабочих и крестьян. Как и в соседних областях, одна треть нового состава уже имела опыт депутатской работы.
На первой встрече в здании обладминистрации, после поздравления В.Кресса и торжественного вручения председателем избиркома В. Скрябинской первым депутатам Думы удостоверений, была образована инициативная группа из 9 человек, для подготовки к первому собранию нового законодательного органа . Собрание состоялось 14 апреля 1994 г. На нём были избраны Председатель Думы - Б. Мальцев и два его заместителя .
Депутатский корпус по ходу своей деятельности пополнялся новыми членами взамен выбывших. Так, депутат А. Деев заменил А. Поморова перешедшего на другую работу (был выбран в ФС РФ) в 1996 году. Когда прецедент случился, областной парламент принял соответствующий закон «О замещении вакантных мандатов депутатов Государственной Думы Томской области». Затем облизбирком принял решение о проведении дополнительных выборов по 7 избирательному округу, где появилось вакантное место. Была сформирована окружная избирательная комиссия, состоялись выборы. В них приняло участие пять кандидатов в депутаты, А. Деев набрал 64,06% голосов избирателей из пришедших на выборы 10 тысяч 907 человек и занял первое место. В соответствии со ст.36 указанного выше Закона Томской области выборы были признаны состоявшимися 23 июня 1996 года .
До июля 1995г. законодательный орган осуществлял свою деятельность на основании «Положений» приведённых в Постановлении главы администрации. Для легитимации своего дальнейшего существования и закрепления правового статуса области Дума решением от 26 июля 1995г. приняла Устав (Основной Закон) Томской области . О деятельности областной Думы, как законодательного органа будет сказано ниже, здесь стоит упомянуть только, что областной парламент первого созыва функционировал до конца 1997 года.
Итоги первого выборного марафона позволяют отметить несколько важных моментов в формировании законодательных органов государственной власти в субъектах РФ. Первый: изначально, на всех территориях новый законодательный орган выбирался только на два года. Это было связано с проведением конституционной реформы на местах. Видимо тогда казалось, что это достаточный срок для становления региональных парламентов взамен распущенных Советов. Практика показала иное. Некоторые регионы к 1995 г. ещё не успели принять собственные Уставы (конституции), другие их только приняли. Законодательная база в субъектах РФ находилась в стадии разработки, а не становления, и это означало, что два года работы оказались явно недостаточными. Когда депутаты вновь избранных органов законодательной (представительной) власти субъектов начали заниматься законотворческой деятельностью, стало очевидно, что это кропотливая, серьёзная, а главное, длительная по времени работа. Для нее необходимы новые подходы, новые знания, а опыт Советов явно не годился в изменившейся политической ситуации. Депутаты сами вынуждены были учиться законотворчеству. Все это способствовало тому, что в субъектах РФ принимались решения о продлении полномочий органов законодательной власти.
Это было возможным, потому что Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» от 1994г. не регулировал сроки назначения выборов в субъектах. В 1995-1996гг. законодательные органы ряда субъектов продлевали сроки действия своих полномочий на два года, исходя из содержания Указа Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 г. № 1723.
Второй: особенностью первой выборной компании стало зависимое финансовое, административное и организационное положение вновь избранных законодательных органов от исполнительной власти и значительное присутствие в них представителей последней в качестве депутатов, что подвергало и подвергает серьёзным сомнениям принцип разделения властей.
Указы Президента РФ от 17 сентября 1995г. «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» и от 2 марта 1996г. «О порядке переноса срока выборов в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации» способствовали дальнейшему развитию региональных избирательных систем. Так, в Указе № 315 отмечалось, что дата проведения выборов в законодательные органы может быть определена органами государственной власти субъекта Федерации в соответствии с законодательством данного субъекта по формированию и срокам действия полномочий законодательного (представительного) органа данного субъекта Российской Федерации. Это означало, что установление сроков действия полномочий законодательного (представительного) органа первого созыва после принятия Конституции 1993 г. должно решаться в рамках законодательства этого субъекта Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 30 апреля 1997г. признал Указ Президента от 2 марта 1996г. № 315 не противоречащим Конституции Российской Федерации . Учитывая это Постановление, была создана правовая база для организации выборов в связи с истечением срока полномочий. В Федеральном Законе от 19 сентября 1997г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» говорилось, что это относится к совместному ведению федерального центра и регионов и основные положения, в целом, регламентируются федеральными законами, а региональные особенности субъекта Российской Федерации правовыми рамками регионального законодательства.
В 1996г. в субъектах РФ началась вторая избирательная кампания. В Кузбассе выборы в областной парламент были назначены на 29 декабря 1996г. Они проводились на основании Указа Президента РФ и Временного положения о выборах депутатов Законодательного Собрания Кемеровской области второго созыва .
Надо отметить, что Облизбирком ходатайствовал перед Администрацией области о переносе «новогодней» даты выборов на более удобный для избирателей срок. Но эта инициатива одобрения не получила, хотя была поддержана Общественной палатой области. Для организации и проведения процедуры выборов по всем Кузбассу было образовано 17 окружных, 34 территориальных и 1637 участковых избирательных комиссий. Во всех административных органах действовали центры содействия выборам. В целях экономии средств полномочия отдельных территориальных избирательных комиссий и окружных, где территории округа совпадали с административно- территориальными границами городов и районов области, были совмещены. 550 млн.рублей было выделено на проведение выборов. Они проводились, как и в первый раз, по мажоритарной системе, был образован 21 одномандатный избирательный округ.
В указанный срок к сбору подписей в свою поддержку приступило 153 кандидата в депутаты, 114 собрали требуемое количество, после всех необходимых проверок 105 человек были зарегистрированы окружными избирательными комиссиями, как кандидаты в депутаты. Один из кандидатов сам отказался от дальнейшего участия в выборах. В списки избирателей были внесены 2 млн.135тыс.940 человек. В день голосования, 29 декабря 1996г., на избирательные участки пришло 607тыс. 658 избирателей или 28,45%. Возможно, такой низкий процент был обусловлен «новогодней» датой голосования. Но все же, порог явки был превышен на 3,45%, что позволило признать выборы легитимными.
На выборах, состоявшихся 29 декабря 1996г., в Законодательное Собрание второго созыва были избраны 17 депутатов. Из-за неявки избирателей не состоялись выборы по 4 избирательным округам № 9 в Киселёвске -22,38%, №№13,16 в Новокузнецке (соответственно 15,96% и 23,44%) и № 18 в Прокопьевске - 18,86%. Здесь депутаты доизбирались на повторных (6 апреля 1997 г.) и дополнительных (19 октября 1997г.) выборах по 5 избирательному округу.
В выборном марафоне приняли участие кандидаты от различных общественных объединений, партий: ЛДПР, «Яблоко», «Честь и Родина» и др., а также от избирательных блоков: «Народовластие - блок А.Г.Тулеева», «Трудовой Новокузнецк» и «Новокузнецкое согласие». В итоге, несмотря на активную предвыборную кампанию, численную победу одержали, как и в прошлый раз, представители «Народовластия» (блок А. Тулеева) - 53 % от общего числа. Заметим, что блок «Народовластие» объединил все «левые» партии Кузбасса, но некоторые члены КПРФ были выдвинуты инициативными группами и даже были случаи их самовыдвижения. Поэтому не удивляет следующий партийный расклад: от КПРФ прошли 5 депутатов (3 от инициативной группы, 1 - самовыдвижение, 1 - блок «Народовластие»); от Аграрной партии России - 2 депутата в рамках блока «Народовластие»; от РКРП - 1 депутат в составе «Народовластия». 9 из 17 депутатов не имели конкретной политической принадлежности, являясь либо самовыдвиженцами, либо представителями инициативных групп и блока «Народовластие». Очевидно, что определяющую роль в этой победе сыграла поддержка А.Тулеева. Представители иных политических партий и движений не смогли преодолеть предвыборную гонку. Таким образом, 9 депутатских мандатов из 17 завоевал блок «Народовластие», 6 - представители от групп избирателей и 2 - самовыдвиженцы.
Характеризуя депутатский корпус второго созыва, нужно отметить, что среди них 8 человек (47 % от общего числа) уже имели опыт парламентской работы в Законодательном Собрании первого созыва. Из 17 депутатов высшее образование имели 14, причем, двое указали на наличие ученой степени кандидата наук. По возрастной характеристике депутатский корпус был однороден, так как на 99 % его составляли люди старше 40 лет.
После проведенных довыборов численность законодательного органа составила 21 человек. В избранном корпусе интересы производственной сферы представляли 6 депутатов; другие сферы деятельности (банк, милиция, профсоюзы и партию) - 4 народных избранника. Самую большую группу составили представители управленческих и властных структур - 10 человек. Старейшим депутатом оказался единственный пенсионер из г.Киселевска, выигравший выборы в составе «Народовластия». Из 21 члена законодательного органа на постоянной (освобожденной) основе тогда трудилось 12 депутатов. Срок полномочий Законодательного Собрания второго созыва был определён в два года.
На результатах выборов сказалась та непростая обстановка, в условиях которой они проходили: не выплата пенсий, пособий, зарплат, стипендий, увеличение числа безработных. Для самой избирательной кампании была характерна жесткая борьба. Например, комиссией по контролю за наглядной агитацией при облизбиркоме было направлено четыре ходатайства в областную прокуратуру о нарушении законодательства при выпуске листовок, плакатов и их содержании.
Особенностью итогов выборов депутатов Законодательного Собрания Кемеровской области второго созыва является успех блока «Народовластия», ставшего примером объединения партий одного направления. Но все же, это была победа не только партий левого толка, но и вторичное подтверждение популярности яркого лидера - А. Тулеева. Секрет успеха не только в личностных качествах Тулеева, он, безусловно, харизматический лидер. О феномене личности политического лидера в регионе очень хорошо сказал в своей работе местный исследователь М.В.Желтов . Здесь, сыграл свою роль ещё и другой фактор - разочарование, а порой просто неприятие тех методов и результатов реформ, проводимых в стране и области. Голосовали не столько за сторонников Тулеева, сколько против Кислюка как ставленника Ельцина, олицетворявшего политику реформ. Очень точно ситуация в отношении к главе администрации со стороны населения передана у В. П. Андреева и Д.В. Воронина в их монографии по рабочему движению в Кузбассе: «Такого вреда Кузбассу, какой нанёс ему наш демократ, доктор наук, профессор и дважды академик, ещё никто не наносил. Разве - хан Батый» . И это было сказано бывшими соратниками по шахтёрскому движению.
А.Г. Тулеев, в отличие от многих демократов-реформаторов, не блистал в речах обилием иностранных экономических терминов, а брался решать повседневные заботы простых тружеников, населению нравилась его желание работать на благо Кузбасса, подкупала также и простота в общении . Поэтому союз с ним того или иного кандидата был для избирателей знаком того, что данный кандидат будет реально заботиться о нуждах избирателей в первую очередь. Даже если А.Г. Тулеев популист, то следует признать - очень талантливый, умело использующий особенности политической культуры населения области .
Победа протулеевского блока была предопределена ещё тем, что в области не проводились выборы главы исполнительной власти. М. Б. Кислюк был назначенцем, его никто не выбирал . В этой связи трудно согласиться с А.Г. Осиповым и В.И. Козодоем, писавшими о кризисе демократических сил в Кузбассе, на которые якобы опирался Кислюк в исследуемый период . Демократия предполагает приход к власти в результате свободного волеизъявления т. е. выборов, а раз выборов не было, то как можно узнать насколько действительно популярен. Затягивание принятия закона о выборах главы администрации говорит скорее об обратном . Население недовольное главой администрации становилось на сторону его противников - Законодательного Собрания поддерживаемого А.Г. Тулеевым.
Очень интересную мысль по оценке выборов высказал М.В. Жёлтов, полагая, что итоги выборов: положили конец разговорам об «оторванности депутатов от народа» и их «склонности к политическим играм», что вынудило администрацию области отказаться от открытой конфронтации с легислатурой и искать компромисс с депутатами, и, что результат выборов явился примером «подтверждённой селекции» (переизбрания прежних лидеров), т.к., почти в полном составе были переизбраны депутаты I созыва (1994г.) .
Но история выборов в 1993-2001 гг. в законодательный орган власти Кемеровской области не заканчивалась формированием парламента второго созыва. В отличие от Новосибирской и Томской областей, где за этот период состоялось всего лишь две выборные кампании, и избранные органы функционировали два созыва, в Кемеровской области были проведены три избирательных марафона. В этом заключалась политическая специфика избирательного процесса в этом регионе.
Причина этого состояла в жестком противостоянии исполнительной и законодательной ветвей власти, повлиявшем на сроки деятельности областного парламента. Депутаты Законодательного Собрания Кемеровской области второго созыва избирались на два года, но, затем согласно ими же принятому Закону от 9 декабря 1998г., срок их полномочий был продлён до 18 апреля 1999 года , т.е. до даты третьих выборов в законодательный орган уже с другим названием - Совет народных депутатов Кемеровской области . Это переименование было заложено Уставом Кемеровской области, принятым 5 июня 1997года . В нем было определено, что законодательный (представительный) орган государственной власти области следующего созыва будет называться Советом народных депутатов Кемеровской области. Это был политический ход, призванный показать всем преемственность законодательной власти и её представительный характер. Как отмечала депутат Законодательного собрания второго созыва Л.Барсукова на переименовании областного парламента настаивали депутаты-коммунисты. Их аргумент сводился к тому, что «.название (Законодательное Собрание) далеко от народа, а "Совет" и "народные депутаты" как-то ближе» . Таким образом, новый законодательный орган, называвшийся Законодательным Собранием Кемеровской области имел всего два созыва и работал с марта 1994 и до апреля 1999 гг.
Подготовка и проведение выборов в Совет народных депутатов Кемеровской области первого созыва осуществлялись в соответствии с нормативно-правовой базой: Уставом Кемеровской области, Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», вышеуказанными законами и методическими материалами, подготовленными Облизбиркомом.
Для организации и проведения выборов представительными органами местного самоуправления было сформировано 23 окружных, 32 территориальных и 1671 участковых комиссий, а в 12 округах, состоящих из нескольких территорий, окружные избирательные комиссии сформировал Облизбирком. В состав всех комиссий входило 15975 членов с правом решающего голоса, из них свыше 5 тысяч представляли избирательные объединения, общественные, профсоюзные, ветеранские организации.
Третьи выборы также проводились по одномандатным округам с использованием мажоритарной избирательной системы. По общефедеральному и областному законодательству выдвигать кандидатов могли политические и общественные объединения, прошедшие перерегистрацию в Минюсте РФ или Управлении юстиции Кемеровской области за год до дня голосования. На федеральном уровне за год до дня выборов было зарегистрировано 15 общественно-политических объединений . В выборах приняли участие региональные отделения общероссийской общественно- политической организации «Ассоциация работников правоохранительных органов Российской Федерации» и общественно-политического движения «Общероссийский земский союз "Земство"», образовавшие «Избирательный блок А. Г. Тулеева» - 35 человек, а также региональное отделение общероссийской политической общественной организации «Партия самоуправления трудящихся» - 1 человек. Это не означало полное неучастие в выборах других политических сил и движений. Активно, всеми разрешёнными законом способами, поддерживали своих кандидатов около 10 избирательных объединений. Наибольшую активность, как обычно, проявили КПРФ, ЛДПР, «Яблоко», Аграрная партия, областной Совет ветеранов, «Народовластие».
Из 229 кандидатов в областной парламент необходимое количество подписей собрали 189 человек, которые и были зарегистрированы окружными избирательными комиссиями. Но 9 из них затем выбыли из дальнейшей борьбы: 7 кандидатов сами написали заявления о своём отказе, ещё 2 были сняты с регистрации после протеста облпрокуратуры, усмотревшей нарушения правил при сборе подписей. На день выборов по 35 округам в бюллетени были внесены фамилии 180 кандидатов для избрания в Совет народных депутатов. Особенностью этой компании в Кузбассе стала большая открытость и гласность. Все кандидаты были обязаны предоставить декларации о доходах, сведения о движимом и недвижимом имуществе, наличии двойного гражданства, не снятых судимостей и т.п. Это порой вызывало негативную реакцию. Например, в Новокузнецке первый заместитель генерального директора местного АО «Новокузнецкий алюминиевый комбинат», депутат Законодательного Собрания второго созыва В. Терентьев очень неохотно представил сведения о фактически получаемой им ежемесячной зарплате и недвижимости. Кстати, избиратели уже во второй раз в доверии ему отказали.
В связи с тем, что законодательный орган двух первых созывов в Кузбассе функционировал в условиях жесткого противостояния исполнительной власти, здесь сложилась несколько иная хронология событий, чем в Томске и Новосибирске. Выборы в Совет народных депутатов Кемеровской области первого созыва состоялись, как и было намечено, 18 апреля 1999 года. Явка избирателей составила 44,6% при норме 25%, что значительно выше явки «новогодних» выборов 1996 года. По-видимому, свою роль сыграло то обстоятельство, что эти выборы проводились одновременно с выборами в местные органы власти. Это обеспечило более высокую явку избирателей и в то же время позволило сэкономить около 6 млн. руб. бюджетных денег, хотя и создавало определённые трудности в работе. Всего на подготовку и проведение выборов было израсходовано 7, 524 млн.рублей. За ходом подготовки и проведением выборов следили три представителя Центризбиркома. Облизбирком получил 44 обращения и жалобы от доверенных лиц и кандидатов в депутаты, все они были рассмотрены в установленном порядке. Часть обращений была передана в суд. В судах ни одно решение облизбиркома отменено не было, это - бесспорно, свидетельствовало о качестве работы избирательной комиссии.
Итогом выборов явилось избрание 35 депутатов по всем избирательным округам. 34 мандата получили кандидаты от «Избирательного блока А. Тулеева» и 1 мандат получил кандидат, выдвинутый непосредственно избирателями. Такие результаты выборов свидетельствовали о политическом авторитете А.Г. Тулеева в области и мощном административном ресурсе, сосредоточенном в его руках.
В Совете народных депутатов Кемеровской области первого созыва было увеличено общее число депутатов до 35 (против 32 и 21 в прежних Законодательных Собраниях). Именно это количество депутатского корпуса планировалось изначально, с момента создания законодательного органа. Но политическая ситуация, связанная с противостоянием двух ветвей власти, не позволяла реализовать этот замысел. Об этом писал Г. Т. Дюдяев, председатель областного парламента : «Опыт последних лет подтверждает: самый подходящий количественный состав - 35 депутатов. Но у нас был состав и из 21. Будучи губернатором, М. Кислюк, понимая, что следующий депутатский корпус ему не удастся избрать послушным, попросту сократил число округов сразу на 14, избавившись от наиболее активных кандидатов» .
Новый депутатский корпус отличался от предыдущих не только численностью, но и другими характеристиками. Так, он потерял возрастную однородность. Увеличилось число депутатов-женщин, среди вновь избранных их оказалось 7 человек. В новом парламенте было всего 3 депутата Законодательного Собрания прежнего созыва. Значительно расширился круг профессиональных интересов депутатов, а, следовательно, и сферы депутатской деятельности. Об этом свидетельствует следующая статистика: производственная сфера - 8 депутатов, сфера обслуживания и предпринимательство - 5 депутатов, сельское хозяйство - 4 депутата, представители науки и ВУЗов - 7 депутатов, профсоюзы, здравоохранение по 3 депутата, исполнительные органы власти - 2 депутата.
Таким образом, третьи выборы в законодательный орган Кемеровской области в очередной раз завершились победой сторонников А.Тулеева. Данное обстоятельство позволяло говорить не только о политическом феномене этого лидера, но, что гораздо важнее, о возможной конструктивной работе двух ветвей власти и, наверное, предполагало вероятное окончании периода жесткого противостояния на областном уровне. Анализируя же состав депутатского корпуса можно было прогнозировать компетентный подход к принятию тех или иных законодательных актов в сфере производства, сельского хозяйства, транспорта, науки и образования, здравоохранения. В целом, состав Совета народных депутатов первого созыва был сформирован с четко выраженным подбором кандидатов скорее по профессиональным, чем по политическим качествам.
В Новосибирской области избирательная картина выглядела несколько иначе. В отличие от Кузбасса, выборы в областной Совет депутатов второго созыва проводились на основании областного закона о выборах, принятого 27 декабря 1995 года . В соответствии с законом полномочия Совета первого созыва прекращались со дня возникновения полномочий Совета второго созыва. Дата проведения вторых выборов была определена на очередной сессии, состоявшейся 19 марта 1997 года .
Во второй созыв кандидаты также выдвигались от партий, движений, союзов, групп избирателей и самовыдвижением. Вот политические партии, принявшие активное участие в выборах: Аграрная партия России, КПРФ, РКРП, ЛДПР и Новосибирская областная организация Российской христианско-демократической партии. Данный перечень позволяет говорить о доминировании в выборной борьбе кандидатов от партий левого направления, в то время как правые партии, в частности, партия «Яблоко» не смогла выступить самостоятельно на выборах, поэтому её кандидаты были представлены в рамках избирательного блока «Лебедь - Явлинский» (15 кандидатов).
За депутатские мандаты боролись кандидаты еще от 3 избирательных блоков: «СОЮЗ» (32 кандидата), «Третья сила» (14 кандидатов), «Гражданское согласие» (18 кандидатов), а также выдвиженцы от различных общественных организаций: клуб избирателей «Отчизна», «Союз женщин Новосибирской области», «Конгресс русских общин», «Новосибирский общественный комитет по правам акционеров», районная общественная организация пенсионеров «Алая заря».
Всего вне блоков в выборах участвовали 13 избирательных объединений. Во время предвыборной агитации некоторыми избирательными объединениями создавались союзы, целью которых была поддержка своих кандидатов. Так областные организации КПРФ и АПР образовали объединение «Победа» для проведения совместных агитационных мероприятий.
Всего было выдвинуто 402 кандидата в депутаты, зарегистрировано облизбиркомом 343 человека, а внесено в бюллетень 324 (186 от избирательных объединений и блоков, 138 от групп избирателей). Всем кандидатам в депутаты была предоставлена возможность использования по 4 минуты бесплатного эфирного времени на канале ГТРК «Новосибирск». Кроме того, выделялось платное время: для избирательных объединений «Областная организация КПРФ» - 4 мин. 20 сек., «Новосибирская областная организация ЛДПР» - 38 мин.; для избирательных блоков «Лебедь - Явлинский» - 11мин. 30сек., «СОЮЗ» - 5мин., «Третья сила» - 10мин. Незадолго до выборов в Новосибирске побывали лидеры фракций КПРФ и «Яблоко» в ФС, депутаты Г.А. Зюганов и Г.А. Явлинский. Они выступили в поддержку кандидатов своих партий. Это говорит о возросшем значении законодательного органа в политическом процессе региона.
Выборы 21 декабря 1997г. состоялись по всем 49 избирательным округам, в отличие от выборов в депутатов первого созыва в 1994году. Этому способствовала не только чёткая и слаженная работа избирательных комиссий всех уровней, агитационная работа политических партий, но и возросшая активность электората. В день выборов на избирательные участки пришли почти половина избирателей (44,18%) .
Характеризуя состав депутатского корпуса, можно отметить его возрастную представленность: самого молодому депутату было 27 лет, а старейшему - 60. В областном Совете депутатов второго созыва, также как и в предыдущем, не было ни одной женщины. Среди новоизбранных депутатов наиболее мощно были представлены интересы производственной сферы - 22 руководителя промышленных предприятий, в т.ч. 2 от сельского и лесного хозяйства. От властных структур: представительных и исполнительных органов власти прошли 5 кандидатов, столько же от общественных организаций, партий и движений. Остальные депутаты представляли интересы различных социальных сфер: транспорта, связи, здравоохранения, образования, культуры, науки, СМИ и др. В составе депутатского корпуса был всего только один рабочий.
Из 26 депутатов первого созыва, баллотировавшихся в областной Совет на повторное избрание, только 9 смогли стать победителями избирательного марафона . Это можно считать признаком неудовлетворённости избирателей, как самим составом, так и деятельностью областного парламента первого созыва, а его обновление говорило не только о желании перемен, которые население связывало с новым составом законодательного органа власти. Подтверждением чему является избирательное объединение «Победа», которое полностью оправдало своё название. В новом депутатском корпусе 20 депутатских мандатов получили представители КПРФ и АПР из 36 баллотировавшихся кандидатов. В то же время из 138 независимых кандидатов только 22 человека стали депутатами, не обошлось без соответствующего лоббирования и использования административного ресурса.
В целом областной Совет депутатов второго созыва можно охарактеризовать как команду, состоящую из директоров крупнейших предприятий области и управленцев высшего звена. О появлении сильного директорского лобби писали местные журналисты . Их победу на выборах можно объяснить проявлением патернализма, так как она во многом обеспечена трудовыми коллективами предприятий.
В Томской области законодательным органом 7 декабря 1995 г. на основании Указа Президента РФ «О выборах в органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и органы местного самоуправления» было принято решение № 213 о продлении полномочий депутатов ещё на два года, т.е. до декабря 1997г . После чего, руководствуясь федеральным законодательством о выборах, соответствующими статьями Конституции и Уставом Томской области местный парламент принял Закон «О выборах депутатов Государственной Думы Томской области». Данный закон определил порядок и условия проведения выборов в законодательный (представительный) орган субъекта РФ.
На основании решения от 26 июня 1997г. № 471 Государственной Думы Томской области первого созыва, следующие выборы в законодательный орган власти были назначены на 21 декабря 1997 года . По Закону о выборах был определён 21 двухмандатный избирательный округ по мажоритарной системе и единой норме представительства. В областную Думу второго созыва выбирали уже 42 депутата. По этому поводу существуют разные мнения. Например, увеличение численности депутатского корпуса объясняется, с одной стороны, стремлением областных законодателей обеспечить независимость Думы от влияния исполнительной ветви власти. Чем больше численность, тем меньше возможности у Администрации влиять на работу парламента через депутатов, представляющих исполнительные органы власти (руководителей районов области, комитетов обладминистрации подчиняющихся непосредственно Губернатору и т.п.). С другой стороны учитывалась географическая специфика области, т.е. крайне неравномерная плотность населения по городам и районам, и в результате было образовано восемь округов в составе нескольких городов и районов. Например, Северный округ № 17, включавший в себя г. Кедровый, Каргасокский и Парабельский районы, Светленский округ № 15 - соответственно г. Северск и часть Томского района.
Для проведения самой процедуры выборов депутатов законодательного органа второго созыва было создано 736 участковых, 21 окружная и 13 территориальных избирательных комиссий. Появление территориальных комиссий было вызвано существованием территориальных муниципальных образований в нескольких избирательных округах. Они заменили окружные избирательные комиссии, там, где их не было. Состав каждой избирательной комиссии, как окружной, так и территориальной был утверждён Облизбиркомом по рекомендации представительных органов местного самоуправления. Избирательная комиссия Томской области разработала и отправила на округа примерно два десятка инструкций, методических указаний и положений регламентирующий порядок их деятельности во время выборов. Также организовывалось обучение членов избирательных комиссий. Здесь следует учесть такой принципиально важный момент, как изменение составов избирательных комиссий на местах, в связи с выдвижением кандидатур руководителей предприятий, глав местных администраций и т.д.
Всего на выборах в Государственную Думу Томской области второго созыва баллотировалось 228 человек. От избирательных объединений 73 кандидата, от инициативных групп избирателей 127 кандидатов, самовыдвижением 28 кандидатов. Наиболее активно приняли участие в выборах такие общественно-политические организации и партии как: «Народно-патриотический Союз России» - 27 кандидатов, «Либерально-демократическая партия России» - 15 кандидатов, «Честь и Родина», «Томский монархический центр» каждый по 7 кандидатов, «Всероссийское общество инвалидов», Федерация профсоюзных организаций Томской области» каждое по 6 кандидатов, «Мемориал» - 2 кандидата, «Яблоко», «Фонд частных вкладчиков «Надежда», «Профсоюз предпринимателей Томской области» по 1 кандидату.
В целом, активность избирательных объединений нельзя назвать высокой. Из 297 организаций, действовавших на территории Томской области и имевших право участвовать в выборах, фактически заявили своих представителей только 10 (примерно 3,36%). Может быть, это объяснялось нежеланием кандидатов показывать свои политические пристрастия, предпочитая выдвигаться как независимые, т. е. от групп избирателей. Такая тактика тогда себя оправдывала. Народ устал от бесконечных популистских обещаний, в основном федеральных политиков, в условиях инфляции, продолжающегося спада производства, падения уровня жизни, роста безработицы и т.п. Принадлежность к той или иной, особенно всероссийской партии или движению могла только оттолкнуть избирателей от того или иного кандидата.
После проверки всех необходимых документов было зарегистрировано 46 кандидатов от избирательных объединений, 106 от инициативных групп избирателей и все 28 самовыдвиженцев, итого 180 человек. Реальное участие в выборах приняло 173 человека, часть зарегистрированных кандидатов сняла свои кандидатуры накануне выборов по разным причинам . Рассматривая социальное положение претендентов на депутатский мандат, следует отметить, что 88 % из общего числа являлись служащими, остальные 12 % - это рабочие, труженики села, студенты, пенсионеры . Это объяснялось тем, что предвыборная компания стоила немалых денег, которыми вышеперечисленные категории населения не располагали. Также они не имели доступа к административному ресурсу, в отличие от служащих и чиновников разного уровня.
Во время предвыборной агитации возникали различные проблемы и трудности. Например, нужно было организовать бесплатное время для выступлений кандидатов на РГТРК «Томск». Для этого кандидатов из округов нужно было привозить в Томск для выступления в прямом эфире, а это стоило, по предварительным подсчётам, около 500 млн. рублей. При существующем тогда дефиците областного бюджета средств на это у облизбиркома просто не было. Выступления всех кандидатов показывали в записи, согласовав их с руководством территориальных и окружных комиссий.
Избирательная комиссия Томской области и окружные комиссии следили за соблюдением законности, в первую очередь при проведении предвыборной агитации. Если возникала необходимость, применялись меры административного воздействия к кандидатам-нарушителям. Так, за время избирательного марафона в облизбирком поступило 27 жалоб и заявлений от кандидатов, как правило, друг на друга, по предполагаемым нарушением правил предвыборной агитации. 17 заявлений и жалоб после соответствующей их проверки избирательной комиссией были признаны необоснованными, семь удовлетворено, по остальным даны необходимые разъяснения.
21 декабря 1997г. выборы в Государственную Думу Томской области второго созыва состоялись. На всех двухмандатных избирательных округах было избрано 42 депутата, т.е. 100% состава законодательного органа. Явка избирателей на выборы составила в среднем по области 41,55%. Это гораздо более высокий показатель, чем на выборах в Думу первого созыва. Тогда, например, в областном центре в выборах участвовало немногим более 25% избирателей, а в двух округах вообще вынуждены были проводить повторное голосование.
Наиболее высокой в 1997г. была явка в сельских и северных районах. Например, в г.Кедровом, Парабельском, Каргасокском избирательном округах явка составляла 58,04 %, Кривошеинском, Чаинском, Бакчарском - 54,91%, Кожевниковском, Шегарском - 53,01 %. Традиционно сельское население испытывало определённый пиетет к власти, особенно если эта власть состоит из людей выбираемых из народа, а не назначаемых сверху. Жители же областного центра проявляли политическую пассивность в силу разных причин. Именно поэтому многие местные политики, постоянно проживающие в Томске, баллотировались по северным сельским округам (например, Г. Шамин,
С.Жвачкин). Там и конкуренция пониже, а значит, сил и средств на предвыборную борьбу нужно поменьше при гарантированной явке избирателей.
Краткие итоги выборов в Государственную Думу Томской области второго созыва (42 депутатских мандата) были таковы: из 46 кандидатов от избирательных объединений было выбрано только 3 (6,52 %), а из 104 человек от инициативных групп избирателей - 39 (36,8 %). Эти цифры свидетельствуют о том, что стать депутатом областного масштаба невозможно без мощной финансово-промышленной или административной поддержки. Так, из 28 самовыдвиженцев никто не стал депутатом. Прагматизм избирателей на депутатских выборах особенно заметен при распределении вновь избранных парламентариев по сферам основной деятельности. Например, 20 депутатов являлись производственниками, причем, руководителями предприятий, обеспеченными солидной электоральной базой (Рубцов Е. Л. - директор ОАО «Томские мельницы», Никитенко С.Н. - директор ЗАО «Томский инструмент» и др.). От органов власти (представительной и исполнительной ветви различного уровня) в областную Думу из 18 кандидатов были избраны 9 человек (50 %). Нужно отметить, это наибольшее процентное соотношение между претендентами и избранными депутатами, что свидетельствует об эффективности административного ресурса. Среди оставшихся: 12 депутатов - это представители непроизводственной сферы и 1 пенсионер.
Рассматривая возрастную характеристику народных избранников, следует заметить, что наибольшую поддержку получили кандидаты от 40 - 49 лет - 18 депутатов (42,85 %), затем от 30 - 39 лет - 10 депутатов (23,8 %). Одинаково распределились предпочтения по двум возрастным категориям: от 50 - 59 лет и старше 60 лет - по 7 депутатов в каждой группе, соответственно по 16,67 %. Приведенные цифры позволяют утверждать то, что депутатский корпус состоял из людей разного возраста, в основном имеющих солидный период трудовой и политической активности 35 - 60 лет. К примеру, из 17 кандидатов в возрасте до 30 лет, никто не победил на выборах , что также говорит в пользу достаточно взвешенного подхода избирателей к своему выбору.
В итоге, депутатами Государственной Думы Томской области второго созыва в 1997 году стали, в большинстве своём, люди, имеющие высшее образование, практический и жизненный опыт. Они состоялись в своих сферах деятельности: будь то бизнес, производство или государственная служба. В отличие от первого парламента, в областную Думу второго созыва впервые были выбраны 3 женщины-депутата. Почти четверть депутатского корпуса оказалась избранными на второй срок, завоевав доверие избирателей и заняв в большинстве своем первые места в своих избирательных округах. Хотя победа некоторых из них, возможно, явилась результатом не только грамотного ведения постоянной кампании, как в период выборов, так и во время депутатской деятельности, но и результатом использования административного ресурса и больших финансовые вливаний. Так, среди переизбранных оказались известные в области политики и довольно крупные хозяйственные руководители Н. А Вяткин, Б. А Мальцев, Ю.Я. Ковалёв, Е.Л Рубцов и др., имевшие существенные преимущества перед другими кандидатами.
Таким образом, в середине 90-х годов активно начался процесс становления через выборы новых законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ. Собственно, на основании выборов формировались и советские представительные органов власти. Но политическая реформа несколько изменила избирательный процесс. Его рассмотрение свидетельствует о том, что в регионе судьба новых законодательных органов с самого начала их деятельности, складывалась по- разному. Дело в том, что формироваться местные парламенты (со второй половины 90- х) стали по нормативно-правовым актам самих субъектов. Этим же можно объяснить многообразие форм организации, структуры, численности и способов функционирования законодательных органов.
В Новосибирской и Томской областях, с 1994 по 2001гг., областной Совет и Государственная Дума переизбирались дважды, тогда, как в Кузбассе законодательный орган трёх созывов уже функционировал, да ещё успел и название сменить на старое. Это лишний раз подтверждало, что процесс перехода к новой системе политических отношений в соседних областях одного региона при формально одинаковых условиях избирательного процесса проходил сложно и неоднозначно.
Во-первых, во всех трех рассматриваемых областях выборы прошли, как и в большинстве регионов России, по мажоритарной системе. Стандартными оказались и требования к избирателям: возраст, проживание и т.д. Относительно требований к избираемым также наблюдалась стандартность. Одинаково в трех областях был установлен порог явки: 25 % от числа избирателей. В итоге, избирательные системы оказалась аналогичными, и в данном случае не приходиться говорить о какой-либо региональной специфике, проявившейся в процедуре выборов.
Во-вторых, реальной стала конкуренция между кандидатами в условиях многопартийности и отсутствия жёстких указаний из федерального центра по поводу предполагаемого персонального состава местных парламентов. Везде, согласно местному выборному законодательству, были созданы формально равные условия для всех кандидатов, вне зависимости от их социального положения и партийной принадлежности. Избиратели, отдавая предпочтение тем или иным кандидатам, имели возможность выбирать из числа нескольких претендентов.
В-третьих, некоторым достоинством выборов явилось то, что кандидаты могли выдвигаться не трудовыми коллективами, а инициативными группами, партиями, общественными объединениями и даже самовыдвижением. Это обеспечивало открытость и альтернативность избирательного процесса.
В итоге выборы как демократическая процедура сыграли роль механизма формирования новых органов законодательной власти в рассматриваемых субъектах РФ. Вместе с тем, анализ их результатов позволил выявить несколько тенденций, ярко проявившихся в избирательном процессе.
Во-первых, результаты выборов не позволяют определить данную процедуру как адекватно отражающую предпочтения населения. Во всех трех областях явка избирателей колебалась от 28 % до 42 %, несмотря на то, что избиркомы полностью использовали свой административный ресурс.
Во-вторых, результаты выборов во многом зависели от грамотно реализованных вариантов манипулирования электоральным процессом исполнительной властью. Это установление сроков выборов («новогодние выборы» 29 дек. 1996г. в Кемерово), нарезка округов, влияющая на численность депутатского корпуса, поддержка определённых кандидатов («предпочтительный список губернатора» в Томске) и др.
В-третьих, победу в избирательном марафоне одерживали, как правило, кандидаты, имеющие мощные ресурсы: финансовые или административные. Совершенно прав был М. Афанасьев, утверждая, что наименее представленными в законодательных органах субъектов оказались структуры, не входящие во власть и крупный бизнес: различного рода общественные ассоциации, институты науки, образования, культуры, информации . Кроме этого, выборы продемонстрировали важную роль авторитета политического лидера, поддерживающего тот или иной предвыборный блок. Примером удачного сочетания всех ресурсов явилась победа в 1999г. «Избирательного блока А.Тулеева» в Кузбассе. (А. Тулеев в 1997г. стал Главой администрации Кузбасса, его избрание было своеобразным «вотумом доверия», в
первую очередь, личности самого кандидата, а уже затем его политической
программе ).
Определяя демократические выборы как механизм формирования региональных легислатур, можно согласиться с Н. Петровым. Он отмечал, что «конечным показателем эффективности и совершенства избирательной системы, ее применимости к данному сообществу является не столько даже соответствие неким универсальным канонам, сколько сами результаты выборов и, в первую очередь, персональный состав избранников» . Именно состав депутатского корпуса является одним из важных условий дееспособности новых законодательных (представительных) органов власти субъектов федерации.
Итоги выборов свидетельствуют о том, что депутатами региональных законодательных органов становились люди, обладающие достаточными средствами для ведения избирательной компании, в том числе, используя и административный ресурс. Это в основном руководители крупных предприятий и главы местных администраций. В результате сформировалась профессионально-корпоративная структура легислатур, определившая основные направления законотворческой деятельности, при которой реализация контрольной и представительной функции приобрела второстепенный характер.
<< | >>
Источник: Шараев П.С.. Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е годы XX века (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей). - Томск: Томский государственный университет,2007. -. 2007

Еще по теме 1.2. Выборы как механизм формирования новых законодательных органов государственной власти в субъектах РФ.:

  1. Противоречия в области формирования системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации
  2. Последствия принятия законодательными (представительными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации правовых актов…
  3. Вопросы формирования системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
  4. ГЛАВА 1.ВЫБОРЫ И РЕФЕРЕНДУМЫ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. ГЛАВА 2.ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ (ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ) ОРГАНАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУБЪЕКТОВ РФ
  6. Глава 19. Формирование новой системы органов государственной власти и самоуправления в Республике Башкортостан
  7. 1.4. Административная реформа как механизм совершенствования форм и методов государственного управления.
  8. Шараев П.С.. Шараев П.С.Законодательные органы государственной власти в субъектах РФ в 90-е годы XX века (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей). - Томск: Томский государственный университет,2007. -, 2007
  9. Глава 1. Законодательные органы государственной власти в системеуправления субъектом РФ
  10. 1.1. Правовые основы становления законодательных органов государственной власти субъектов РФ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -