Введение

Проблемы политической структуры Руси домонгольского периода постоянно на­ходились в фокусе внимания исторической науки. При этом многие вопросы — такие как форма государства, время его складывания, характер территориально-политического деления, его эволюция, время «распада» Киевской Руси — остают­ся предметом дискуссии.

Так, к догосударственным общностям восточных славян (полянам, древлянам, вятичам и др., называемым в «Повести временных лет») постоянно прилагается термин «племена». Между тем мало того, что они не именуются «племенами» в источниках, — к этим образованиям неверно прилагать термин «племя» и в науч­ном смысле, т. к. они были общностями, основанными не на кровнородственных, а уже на территориально-политических связях, образовавшимися в ходе расселения славян VI-VIII вв.1.

Для составных частей Руси X-XIII вв. обычным в историографии является термин «княжества». При этом им могут именоваться образования самого разного статуса: и догосударственные общности, и составные части Руси XI в., и политиче­ские единицы XII столетия, традиционно относимого уже к эпохе «раздробленно­сти». Между тем в источниках термин «княжество» не встречается ранее конца XIV в.2, а этимологически близкий к нему термин «княжение» до XIV столетия крайне редко применялся в значении «подвластная князю область» 3.

В исторической реальности домонгольской Руси существовали два термина, применяемые в историографии, — «земли» и «волости». Исследование семантики

1 См. об этом: Буданова В. П., Горский А. А., Ермолова И. Е. Великое переселение наро­дов: этнополитические и социальные аспекты. М., 1999. С. 160-177.

2 См.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка.

3 См.: Там же. Стб. 1397-1393; СДРЯ. Т. 4. М., 1991. С. 360-361 (основное значение -«княжеская власть, правление»).

10

А. А. Горский

их употребления в источниках и может прояснить проблему характера и эволю­ции территориально-политической структуры4.

Среди исследователей, затрагивавших вопрос с содержании терминов «земля» и «волость», выделяются две группы. По мнению представителей одной из них (меньшей), это понятия тождественные: иногда употреблялся даже гибрид (разу­меется, отсутствующий в источниках) — «земли-волости» или «волости-земли» 5. Большинство историков различало «земли» и «волости», при этом насчет их со­отношения высказывалось несколько точек зрения: 1) «волость» — составная часть «земли» 6; 2) «волость» пришла на смену «земле» после сложения государст­ва7; 3) оба понятия существовали параллельно, имея разное наполнение8. В от­ношении времени появления земель и волостей также высказывались различные мнения. Некоторые авторы полагали, что «земли» существовали еще в «докняже-ский» («дорюриков») период9, другие относили их появление к эпохе Рюрикови-

4 Речь пойдет, разумеется, о понятиях «земля» и «волость» в территориальном значе­нии, в смысле территориально-политических единиц (о других значениях данных терми­нов см.: СДРЯ. Т. 1. М., 1988. С. 445-446, 462-470; Т. 3. М., 1990. С. 371-376).

5 См.: Грушевский М. С. Киевская Русь. СПб., 1911. С. 443-445, 453-454; Грушевсъ-кийМ. 1стор1я Украши - Руси. Кит, 1913. Т. 1. С. 373-374, 422-427, 529; Льв1в, 1905. Т. 2. С. 50-51; Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 191-202, 214; он же. Лекции по русской истории. Т. 1. М., 1938. С. 31-35, 62, 67, 97,123,137,155,162,164,167; Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916. С. 132-154; Насонов А. Я. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 7-9, 25-26, 34, 50-52; ФрояновИ.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 33, 229-233.

6 Самоквасов Д. Я. Исследования до истории русского права. Вып. 1. М., 1896. С. 81-88; Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 167,172-174; он же. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 325, 327, 372; Vernadsky G. Kievan Russia. New Haven, 1951. P. 132, 173-176, 196; Череп-нин Л. В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Во­просы формирования русской народности и нации. М.; Л., 1958. С. 58-54; он же. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX-XV вв. // Новосель­цев А. П., Пашу то В. Т., ЧерепнинЛ. В. Пути развития феодализма. М., 1972. С. 163-164; он же. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII вв. // Ис­торические записки. Т. 89. М., 1972. С. 361, 367-369.

7 Барсов Н. П. Очерки русской исторической географии. География начальной (Несто-ровой) летописи. Варшава, 1885. С. 73-85, 92-93.

8 Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. 1. М., 1959. С. 222-225, 235-235, 259; Кн. 2. М., 1960. С. 24-29; Костомаров Н. И. Исторические монографии и ис­следования. Т. 1. СПб., 1872. С. 14,17-18.

9 См.: Владимирский-Буданов В. Ф. Обзор истории русского права. 4.1. СПб.; Киев, 1907. С. 11-15; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909. С. 85-90; а также указ, работу Н. И. Костомарова.

Земли и волости

11

чей10; аналогично и возникновение «волостей» одни исследователи относили к глубокой древности и, другие же — ко временам Киевского государства12.

Большинство авторов при этом не проводили анализа употребления терминов «земля» и «волость» в источниках, используя их иллюстративно. Попытки такого анализа были предприняты только тремя исследователями — Л. В. Черепниным, В. М. Рычкой и А. П. Толочко. Л. В. Черепнин зафиксировал даты, под которыми впервые упоминаются отдельные «земли» внутри Руси, определяемые по столь­ным городам13. В. М. Рычка попытался проследить эволюцию понятия «волость», придя к выводу, что на первых этапах формирования Древнерусского государства «волостью» называлась территория, тянувшая к городу, в конце XI — первой по­ловице XII в.

«Земли» и «волости» в источниках XI — первой трети XII в.16

1. Земли

Наиболее часто термин «земля» встречается в XI — начале XII в. в сочетании с определением «Русская»: в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, «Повести временных лет», «Сказании о Борисе и Глебе», церковном уставе Владимира Свя­тославича, Русской Правде краткой редакции, «Поучении» Владимира Мономаха,

10 См. указ, работы С. М. Соловьева, С. В. Юшкова, Л. В. Черепнина, а также: Ключев­ский В. О. Соч. Т. 1. М., 1987. С. 199-201.

11 В основном те же авторы, которые отстаивали «докняжеское» происхождение «зе­мель», — Н. И. Костомаров, В. И. Сергеевич, В. Ф. Владимирский-Буданов, а также Н. П. Хлеб­ников (Хлебников Я. Я. Общество и государство в домонгольский период русской истории. СПб., 1871. С. 25-26, 34-98).

12 См. указ, работы С. М. Соловьева, Л. В. Черепнина, а также: Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 59-63, 73-75; Ринка В. М. Про адмшстративно-терито-р!альний устрий давньоруських земель у XI-XII ст. // Украшський 1сторичний журнал. 1983. № 2.

13 Черепнин Л. В. Исторические условия... С. 59.

14 Ринка В. М. Указ. соч.

15 Толонко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. Гл.З.

16 В качестве верхней хронологической грани раздела берется 1132 г. — дата смерти киевского князя Мстислава Владимировича, условно считающаяся датой начала эпохи «раздробленности».

12

А. А. Горский

жалованной грамоте Мстислава Владимировича и его сына Всеволода ИЗО г. Под «Русской землей» имеется в виду территория, подвластная русским князьям — Рюриковичам; термин выступает как тождественный понятию «Русь» в его терри­ториальном значении17. Аналогичным образом применяется термин «земля» к «зарубежным» политическим образованиям — он прилагается к независимым го­сударствам: «Греческая земля» (Византия), «Лядская земля» (Польша), «Угорская земля» (Венгрия), «Болгарская земля», «Агнянская земля» (Англия), «Волошская земля» (Италия)18. Такое же значение имел термин «земля» в переводных произ­ведениях (там встречаются земли Египетская, Ромейская, Ханаанская, Греческая, Перськая, Халдейская, Иерусалимская)19.

В то же время в Начальном летописании «землями» в ряде случаев называют­ся восточнославянские догосударственные общности до их перехода под власть князей Рюрикова рода: «Словенская земля» (территория ильменских словен), «Польская земля» (территория полян), «Деревская земля» (территория древ­лян) 20. Здесь можно допустить две возможности: 1) перед нами экстраполяция летописцами термина, в их эпоху (конец XI — начало XII в.) обозначавшего неза­висимые политические образования, на славянские догосударственные общности во времена, когда они еще не вошли в состав «Русской земли» (т. е. были, по пред­ставлениям летописцев, еще самостоятельными); 2) данное словоупотребление являет собой отголосок реального применения к территориям этих общностей понятия «земля» в IX-X вв. Первое объяснение представляется более вероятным. Территории догосударственных общностей определяются в ПВЛ и при помощи «отэтнонимических» названий— «Деревы», «в Полях», «Словени»21. При этом существуют летописные записи XII в., фиксирующие старое, «догосударственное» название территории при описании современных событий. Они дают только «от-этнонимические» наименования — «Вятичи», «Деревы», «Дреговичи», «Криви­чи», «Радимичи»22. В XII столетии ими обозначались части территорий бывших догосударственных общностей, входившие в то или иное «княжество»: например, «Вятичи» — часть территории бывшей общности вятичей, входившая во владения

17 См.: ПСРЛ.

18 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 4-5, 22, 29, 35, 38, 46, 73, ПО, 145, 149-150, 173-174, 256; Успен­ский сборник XII-XIII вв. С. 54.

19 Данные о лексике переводных произведений XI — начала XII в. взяты из картотеки Словаря древнерусского языка XI-XIV вв. Института русского языка РАН (далее — карто­тека ДРС).

20 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 8, 21, 56-58, 60, 74.

21 Там же. Стб. 8,10, 54-55,121.

22 Там же. Стб. 247-248; Т. 2. М., 1962. Стб. 282, 292, 299, 310-311, 336, 342, 268, 371, 374, 384, 455, 459, 468, 502, 509, 537, 637.

Земли и волости

13

черниговских князей23. Скорее всего, именно эта терминология отражает древ­нюю практику, а применение к догосударственным общностям термина «земля» нужно рассматривать как модернизацию летописцев.

Наконец, в одном случае в ПВЛ «землей» названа составная часть Руси. Под

1096 г. сказано, что князь Олег Святославич в ходе междоусобной войны «перея всю землю Муромску и Ростовьску»24.

2. Волости (вар.: власти)

«Повесть временных лет». Под 975 г. упоминается о совете воеводы Свенельда киевскому князю Ярополку относительно его брата Олега, княжившего в «Дере­вах»: «...пойди на брать свои и прими волость его» 25. Под 977 г. дважды говорит­ся, что Ярополк «перея власть» Олега26. Под 980г. упоминается, что Рогволод «имяше волость свою Полотьск'Ь»27. Ярослав Владимирович после смерти в 1033 г. своего брата черниговского князя Мстислава «перея власть его всю» 28. Племянники-«сыновцы» Всеволода Ярославича в период его киевского княжения «начата ему стужати, хотяще власти»; в результате Всеволод «раздаваше волости имъ» 29. В 1096 г. Олег Святославич обращается к Изяславу Владимировичу: «Иди в волость отца своего Ростову, а то есть волость отца моего» (Муром. — А. Г.) 3°. После поражения и гибели Изяслава его брат Мстислав предъявляет аналогичное требование Олегу: «иди ис Суждаля Мурому, а в чюжеи волости не сЪди»31. В

1097 г. Давыд Игоревич советует Святополку Изяславичу не отпускать теребовль-ского князя Василька Ростиславича «в свою волость»32. После ослепления Ва­силька Святополк, оправдываясь перед другими князьями, говорит: «Поведал ми Давыдъ Игоревичь, яко Василко брата ти убилъ Ярополка и тебе хощеть убити, и заяти волость твою — Туровъ, и Пинескъ, и Берестии, и Погорину»33. Пленный Василько говорит Василю (автору летописной повести о событиях 1097-1099 гг.): «мои Теребовль моя власть и ныне и пождавше»; «якоже и бысть: вскор^ бо прия власть свою» — замечает автор повести34. Тем временем «поиде Давыд, хотя пе-реяти Василкову волость»35. После поражения и бегства Давыда Святополк «нача

23 См.: Зайцев А. К. Черниговское княжество // Древнерусские княжества X-XIII вв. М., 1975. С. 107-108.

24 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227.

25 Там же. Т. 1. Стб. 74; ср.: Т. 2. Стб. 62.

26 Там же. Т. 1. Стб. 75; ср.: Т. 2. Стб. 52-63. 2? Там же. Стб. 63; ср.: Т. 1. Стб. 73.

2« Там же. Т. 1. Стб. 150; ср.: Т. 2. Стб. 73.

29 Там же. Стб. 207-208; ср.: Т. 1. Стб. 216.

3° Там же. Стб. 236-237; ср.: Т. 2. Стб. 225-227.

31 Там же. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227.

32 Там же. Т. 3. Стб. 258; ср.: Т. 2. Стб. 232.

33 Там же. Стб. 237; ср.: Т. 1. Стб. 263.

34 Там же. Стб. 265; ср.: Т. 2. Стб. 239-240.

35 Там же. Т. 1. Стб. 267; ср.: Т. 2. Стб. 241.

14

А. А. Горский

думати на Володаря и на Василка, глаголя, яко се есть волость отца моего и брата» (перемышльское и теребовльское княжества)36. В 1100г. на съезде в Уветичах сильнейшие князья предложили Володарю и Васильку: «буди вам едина власть — Перемышль» 37.

Новгородская первая летопись (известия, не совпадающие с ПВЛ). В нача­ле летописи объявляется намерение поведать о том, как «гради почаша бывати по местом, преже Новгородчкая волость и потом Кыевская» 38. В рассказе о призва­нии варяжских князей говорится, что «слов^нЬ свою волость имЪли, и кривици свою, а мере свою» 39.

Запись на Остромировом евангелии (1056-1057 гг.). «Изяславу же кънязю тогда прЪдрьжащу обЪ власти: и отца своего Ярослава и брата своего Володими-ра» 40 (т. е. киевское и новгородское княжения).

«Сказание о Борисе и Глебе». В рассказе о распределении Ярославом сто­лов между сыновьями говорится, что он посадил «Изяслава КыевЬ старЪишаго, а Святослава ЧьрниговЪ, а Вьсеволода Переяславли, а прокыя по ин-Ьмъ волос-тьмъ» 41.

«Поучение» Владимира Мономаха. Автор пишет о том, как братья предло­жили ему: «потъснися к нам, да выженемъ Ростиславича (Володаря и Василька. — А. Г.) и волость ихъ отимем» 42.

Письмо Владимира Мономаха Олегу Святославичу. Предлагая примире­ние, Владимир обещает: «той волость възмешь с добром» 43.

Южнорусское летописание 20-х гг. XII в. В рассказе о смерти Владимира Мономаха (1125 г.) говорится, что его сыновья после похорон «разыдошася кождо въ свою волость с плачемъ великомъ, идеже бяше комуждо раздаялъ волости» 44.

В ряду перечисленных упоминаний термина «волость» особняком стоят два фрагмента Новгородской первой летописи, где «волостями» названы территори­альные образования IX в. В первом из этих упоминаний следует видеть ретро­спекцию современного летописцу термина на период начала государства. Фраза сходна с записью на Остромировом евангелии: обе они, очевидно, отражают нов­городскую точку зрения на существование на Руси двух главных волостей — нов­городской и киевской с явным стремлением к возвеличиванию Новгорода. Во вто­ром фрагменте отразилось современное летописцу представление о волости как территории, находящейся под чьей-либо властью, но поскольку, по легенде о при-

36 Там же. Т. 1. Стб. 269; ср. Т. 2. Стб. 244. •

37 Там же. Т. 1. Стб. 274.

38 НПЛ. М.; Л., 1950. С. 104. Не исключено, что этот текст не восходит к использован­ному в НПЛ (по мнению большинства исследователей) т. н. «Начальному своду» конца XI в., а являет собой более позднюю вставку новгородского редактора.

39 Там же. С. 105.

40 Остромирово евангелие. Л., 1988. Л. 2946.

41 Успенский сборник XII-XIII вв. С. 62.

42 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 241.

43 Там же. Стб. 254.

44 Там же. Т. 2. Стб. 289.

I

I

Земли и волости

15

звании Рюрика, князей в это время у словен, кривичей и мери не было, то автор изобразил дело так, что владеют этими волостями сами «людие» («владети сами собе»)45.

В остальных 22 упоминаниях термина волость/власть он связывается с кон­кретным князем (или князьями) — владельцем. В 19-ти случаях этот князь — вас­сал киевского князя и «волостью» названа управляемая им территория. Дважды речь идет о территориях, принадлежащих киевскому князю, но составляющих часть государства (Остромирово евангелие, ПВЛ под 1097 г. о «волости» Святопол-ка). Всего в одном случае князь-владелец волости — не Рюрикович (Рогволод).

Почти во всех случаях имеются в виду территории, князь-владелец которых сидит непосредственно в политическом центре данной волости. Исключений — четыре. Запись на Остромировом евангелии характеризует Новгород как «власть» Изяслава, хотя он в 1056-1057 гг. княжил в Киеве. Ростов и Муром в 1096 г. не имели (до начала войны Олега с Мономашичами) своих князей и характеризуются в воспроизведенных летописью переговорах как волости соответственно Монома­ха (в это время княжившего в Переяславле) и Святослава Ярославича (который владел при жизни Муромом как князь черниговский). В прошлом (Новгород с первой половины X в., Ростов и Муром в эпоху Владимира Святославича) все эти центры имели свои собственные княжеские столы. Волостью Святополка под 1097 г. названы все его владения, кроме стольного Киева; поставленный среди них первым Туров был прежде центром его княжения (а еще ранее там княжил Свято-полк Окаянный)46. Таким образом, во владении одного князя могло быть не­сколько волостей: сам он сидел в центре наиболее значительной из них, другие управлялись его посадниками47. Вероятно, территория получала право имено­ваться «волостью» после того, как в ней появлялся княжеский стол, и сохраняла это право и в том случае, если в дальнейшем ею владел князь, непосредственно в ее центре не сидевший.

Термин «волость» в приведенных известиях часто сочетается с глаголами, обозначающими действие: волости можно «приять», «переять», «раздавать», «за-ять», «держать», «отнять», «взять», в волости можно «посадить» (князя). Отме­тим, что в сочетании с термином «земля» встречается только один из этих глаго­лов («держать»)48.

В переводных памятниках XI — начала XII в. термин «власть» (полногласная форма в них не употребляется 49) также встречается как обозначение части терри­тории государства50, но чаще в этих случаях употребляется этимологически тож-

45 НПЛ. С. 106. 46ПСРЛ.Т. 1.Стб.207.

47 Так, под 1095 г. как раз упоминается «посадник Ольгов» в Муроме (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 229).

48 В жалованной грамоте Мстислава Владимировича и его сына Всеволода: «Се азъ Мьстиславъ Володимиръ сынъ, дьржа Русьску землю...» (ГВНП. № 81. С. 140).

49 См: Михайловская Н. Г. Системные связи в лексике древнерусского книжно-пись­менного языка XI-XIV вв. Нормативный аспект. М., 1980. С. 138.

50 5 случаев, служит для перевода греч. архл и tTtapxia (данные картотеки ДРС).

16

А. А. Горский

дественный с ним термин «область» si (в оригинальных произведениях он встре­чается в таком значении, напротив, гораздо реже, чем «волость» 52).

Приведенный материал показывает, что «волость» конца X — начала XII в. — это прежде всего княжеское владение. Показательно, что если князь-владелец на­зывается или подразумевается во всех случаях (кроме двух «ретроспективных» фрагментов Новгородской первой летописи), то главный город волости назван лишь 5 раз и практически ни разу (исключение — «ретроспективное» упоминание новгородской и киевской волостей в начальной статье Новгородской первой лето­писи, возможно являющееся поздней вставкой) «волость» не определяется при­тяжательным прилагательным, образованным от названия ее центра53. Понятие «волость» (этимологически восходящее к глаголу «владеть» 54) в данный период связано с владетельными правами исключительно князя, а не города или иного субъекта55. Под волостью имеется в виду не только сельская округа стольного го­рода, но и (и в первую очередь) он сам.

В период до первой трети XII в. включительно центрами волостей, т. е. насе­ленными пунктами, где в течение того или иного времени бесспорно существовали столы князей-Рюриковичей, побывал 21 город. Далее они приводятся с датами первого упоминания в источниках княжеского стола и датами, под которыми от­носящаяся к ним территориальная единица поименована «волостью» (если такое упоминание есть)56.

51 Соответствует греч. тгароша, inapyla, тотсотг|рг|а1а, аруг (данные картотеки ДРС).

52 Два раза в ПВЛ («Ростовская область» под 1071 г. и «область Полоцка» под 1092 г.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 175, 215) и еще несколько случаев в «Житии Феодосия Печерского» и «Сказании о Борисе и Глебе» (Успенский сборник XII-XIH вв. С. 58, 68, 84,121-122).

53 Притяжательное прилагательное, образованное от названия города, употребляется в одном случае упоминания в ПВЛ термина «область» («Ростовская область»). Возможно, термин «область» был более «территориальным» в отличие от понятия «волость», которое в XI — начале XII в. было не принято употреблять без указания на князя-владельца.

54 См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1964. С. 344. В некоторых случаях трудно отчленить территориальное значение термина от значения «влас­ти над территорией». Так, известия 977 и 1036 гг. о том, что князья «переяли власть» своих братьев, можно трактовать и как овладение территорией, и как переход от одного лица к другому власти над ней: в ту эпоху грани между этими понятиями фактически не было.

55 Таким образом, источники не подтверждают мнение И. Я. Фроянова и его последо­вателей о «волости» как «государстве-общине» во главе с городом; «волость» в источниках XI — начала XII в. — это княжеское владение.

56 В перечень не включены Вышгород и Белгород, хотя в этих городах были одно вре­мя княжеские столы. Дело в том, что Вышгород и Белгород были «домениальными» горо­дами киевских князей (см.: Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 68), поэтому княжение в этих центрах их сыновей (Ярополк Изя-славич при киевском княжении Изяслава Ярославича и Мстислав Владимирович при киев­ском княжении Владимира Мономаха) следует рассматривать как особый политический феномен (соправительство). Не учитываю также Псков, поскольку традиционное представ­ление о княжении там сына Владимира Судислава не опирается на прямые известия ранних летописных сводов: в ПВЛ сказано только о заточении Судислава Ярославом во Пскове (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 151).

Земли и волости

17

Новгород. Стол — 40-е гг. X в.57. «Волость» — 1056-1057 гг.58.

Овруч. Стол - 970 г. 59. «Волость» - 975, 977 гг. 60.

Туров. Стол - 988 г. 61. «Волость» - 1097 г. 62.

Полоцк. Стол - 988 г. *з. «Область» - 1092 г. 64.

Владимир-Волынский. Стол — 988 г. 65. «Волость» — 1054 г. 66.

Тмуторокань. Стол — 988 г. 67.

Ростов. Стол - 988 г. 68. «Волость» - 1096 г. («область» - 1071 г.) 69.

Муром. Стол - 988 г. 70. «Волость» - 1096 г.71.

Смоленск. Стол — 988 г.72. «Волость» — 1054 г.73.

Чернигов. Стол - 1024 г. 74. «Волость» - 1036,1054 гг. 75.

Киев. «Волость» — 1054 г.76.

Переяславль. Стол — 1054 г.77. «Волость» — 1054 г.78.

Перемышль. Стол - 1086 г.79. «Волость» - 1093,1097,1100 гг.

Теребовль. Стол - 1097 г. 81. «Волость» - 1093,1097 гг. 82.

Курск. Стол - 1095 г. 83.

57 Константин Багрянородный. Об управлении империей. М., 1989. С. 44-45.

58 Остромирово евангелие. Л. 2946.

59 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 69. В известии о посажении Святославом Игоревичем своего сына Олега в «Деревах» Овруч не назван, но он выступает в качестве столицы Олега в рассказе о событиях 977 г. (Там же. Стб. 75).

60 Там же. Стб. 74-75.

61 Там же. Стб. 121.

62 Там же. Стб. 263.

63 Там же. Стб. 121.

64 Там же. Стб. 215.

65 Там же. Стб. 121.

66 Там же. Стб. 161; Т. 2. Стб. 151; Успенский сборник XII-XIII вв. С. 62.

67 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 121.

68 Там же.

69 Там же. Стб. 175, 237. ^Тамже. Стб. 121.

71 Там же. Стб. 237.

72 ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. Пг., 1915. С. 71-72.

73 Ср.: Там же. Т. 1. Стб. 161; Успенский сборник. С. 62.

74 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 147.

75 Там же. Стб. 150.

76 Успенский сборник. С. 62. Киев, столица всей Руси, определяется как «волость» впервые тогда, когда Ярослав создает особые столы в Чернигове и Переяславле, т. е. когда владение Киевом перестало означать власть над всем Средним Поднепровьем.

77 ПСРЛ. Т. 1.Стб. 161.

78 Успенский сборник. С. 62. 79ПСРЛ.Т. 1.Стб. 206.

so Там же. Т. 2. Стб. 207-208; Т. 1. Стб. 269, 274.

81 Там же. Стб. 257.

S2 Там же. Т. 2. Стб. 207-208; Т. 1. Стб. 258, 265, 267, 269.

83 Там же. Т. 1. Стб. 229.

18

А. А. Горский

Бужск. Стол - 1100 г. 84.

Дорогобуж. Стол — 1100 г.85.

Берестье. Стол — 1101 г.86.

Минск. Стол - 1116г.8?.

Городен. Стол - 1127 г.88.

Клеческ. Стол - 1127 г.89.

Таким образом, к концу княжения Владимира Святославича (1015 г.) на Руси достоверно известно 9 волостей, Ярослава Владимировича (1054 г.) — 10, Всево­лода Ярославича (1095 г.) — 12, Мстислава Владимировича (1132 г.) — 19.

Суммируя данные об употреблении в источниках XI — начала XII в. терминов «земля» и «волость», можно сказать, что, по представлениям современников, в это время существовала «Русская земля», состоявшая из «волостей», управляемых представителями киевской династии. Встречающееся в историографии отождеств­ление понятий «волость» и «земля» для этого периода фактически неверно, по­скольку объединяет термины разного уровня — обозначение территории, состав­ляющей часть государства, и обозначение государства в целом90.

84 Там же. Стб. 274.

85 Там же.

86 Там же. Стб. 274-275.

87 Там же. Т. 1. Стб. 290-291; Т. 2. Стб. 283.

88 Там же. Т. 1. Стб. 297.

89 Там же.

90 Как исключение, связанное с конкретными обстоятельствами, следует расценивать указанный выше случай, когда термин «земля» употреблен в ПВЛ в качестве обозначения двух волостей — «перея всю землю Муромску и Ростовьску» (выше Муром и Ростов назва­ны «волостями»: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 237; ср.: Т. 2. Стб. 227). Здесь, по-видимому, сыграли роль два обстоятельства: 1) обширность территории, захваченной Олегом; 2) отсутствие у этих волостей в тот момент владельца (управлявший ими Изяслав Владимирович только что погиб в бою с Олегом). Не относится ко всей Руси также употребление термина «зем­ля» в ст. 36 и 39 Пространной редакции Русской Правды: «будеть ли свод по землям...»; «А из своего города в чюжю землю свода нетуть» (Правда Русская. Т. 1. С. 107-108). Очевид­но, имеются в виду территории, тянувшие к данному городу (ср.: ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 154-156). Поскольку речь шла о юридических нормах, употреблен был не термин «во­лость», который в начале XII в. (к этому времени относится составление Пространной ре­дакции — см.: Милое Л. В. О происхождении Пространной Русской Правды// Вестник МГУ. Сер. история. 1989. № 1) был всегда связан с крнкретным князем, а более общее по­нятие. Термин «земля», в отличие от случаев его употребления для обозначения независи­мых государств, дан здесь без территориального определения. Аналогично в «Сказании о Борисе и Глебе» «землями» без определений названы территории, на которых Владимир посадил своих сыновей (Успенский сборник ХП-ХШвв. С. 43). Возможно, впрочем, что здесь сказалось представление об этих территориях как относящихся в довладимирову эпо­ху к самостоятельным догосударственным общностям.

Земли и волости

19