ВВЕДЕНИЕ

Человеческая практика накопила огромный материал в области регу­лирования общественных отношений при производстве и распростране­нии массовой информации. Юридическая же практика, законодательное регулирование насчитывает самое большее два века.

Объективные истоки цензуры лежат в объеме циркулирующей в об­ществе социальной информации. Не вся она предается гласности. Инфор­мация - один из важнейших инструментов управления обществом, поэто­му власти по-разному занимаются регулированием информационных по­токов, решают проблему свободы СМИ. Часть информации составляет тайну, наличие которой уже является объективным основанием цензуры. Государственная бюрократия, дельцы, предприниматели, банкиры и др. охраняют свои тайны и секреты всеми средствами.

Субъективными истоками цензуры служат противоречия и конфлик­ты в самой социальной среде. Столкновение разных интересов приводит к критике взглядов и к недовольству. Это ставит проблему ограничения свободы слова и журналистики с тем, чтобы общество могло и эволюцио­нировать, и быть управляемым.

Нужна ли сегодня защита человека от пагубного воздействия инфор­мационного фона? Нужно ли ограничивать использование информации? Нужна ли в современных условиях цензура, определенный цензурный ре­жим? Все эти вопросы без однозначного ответа. Они делают актуальной тему настоящей работы - исследование методов государственно­правового регулирования системы печати, начиная со времени ее станов­ления.

Цель настоящего исследования - найти и установить оптимальное со­отношение необходимого и достаточного воздействия государства в лице его правовых институтов на сферу печати. Иными словами, насколько сильно и глубоко может государство вмешиваться в функционирование системы печати, чего ему позволительно допускать в отношении прессы и журналистов для обеспечения прав своих граждан, а чего ему допускать категорически нельзя.

Современные ученые-философы А.В. Павлов и Е.В. Пономаренко оправданно считают, что «одной из основных проблем современных со­циальных и гуманитарных наук является поиск оптимального соотноше­ния хаоса и порядка в общественной жизни»1. А Николай Бердяев спра­ведливо замечает, что государство поддерживает «минимум добра и спра­ведливости, но не в силу любви к добру, которая ему чужда, а потому, что

без такого минимума добра и справедливости наступит хаос, угрожающий

2

силе и устойчивости государства» .

Итак, характер института государственной цензуры во многом зави­сит от типа этого государства. В имперской стране, монорелигиозном об­ществе цензура носит жесткий характер. Однако считать, что в современ­ных демократических странах никакой цензуры нет, тоже неправильно. Например, Великобритания имеет целый ряд различных форм контроля над журналистикой, в их числе: Комитет по охране военных тайн в СМИ - Комитет «Д». Он издает перечень сведений, утечка которых наносит ущерб интересам национальной безопасности. «Акт об официальных сек­ретах», по которому чиновник не имеет право разглашать информацию о деятельности правительства, если не имеет на то разрешения. В секреты занесены, кроме военной информации, сведения о субсидиях на сельское хозяйство, медицинская статистика и др. В 2000 г. Британский парламент принял закон о перлюстрации электронной почты, где правительству страны разрешено в целях борьбы с оргпреступностью просматривать электронные письма и перехватывать Интернет сообщения.

В работе рассмотрена только легальная издательская деятельность в сфере печатных СМИ в рамках действующего на тот или иной период за­конодательства. Различного рода подпольные газеты и журналы, работа самиздата, не анализировались как выходящая за рамки правового поля и во все времена практически в любом государстве подлежавшая только од­ному виду регуляции - прекращению деятельности в случае выявления.

1 Павлов А.В., Пономаренко Е.В. Современные проблемы науки: Учебное пособие.

2 История политический и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. Акад. РАН, д-ра юр. наук, проф. В.С.Нерсесянца. - М., 2006. - С. 862.

Период XIX столетия (хронологические рамки исследования с 1802 по 1894 годы) выбран для анализа неслучайно. Проблемы цензурных ре­форм в России в это время занимают важное место в социально­экономической и политической истории России. Первое десятилетие цар­ствования Александра I не зря получило название «эпохи великих ре­форм», так же как и первое десятилетие правления Александра III. Имен­но в этих отрезках времени находятся корни многих событий и явлений, повлиявших в дальнейшем на ход исторического развития России. В связи с отсутствием парламентаризма, гласного судопроизводства, легальных политических образований свобода слова в России воспринималась как «свобода печати».

«В современном обществе еще идет процесс осознания существова­ния и характера экономической цензуры: это касается управления журна-

W W ТЛ

листикой, редакторов, издателей, самих журналистов. В связи с этим ак­туализируются проблемы обобщения опыта цензуры русской журнали­стики прошлого в рыночных условиях. К сожалению, этот опыт пока не изучен», - совершенно справедливо считает исследователь цензуры Г.В. Жирков1.

Степень изученности данной проблемы в научной литературе, на наш взгляд, крайне низка. Поэтому имеется серьезная необходимость в изуче­нии правового регулирования системы печати. Она обусловлена той ро­лью, которую приобрели средства массовой информации в современном обществе, где они являются одним из основных и наиболее референтных источников информации. В силу универсального характера самой инфор­мации этот институт приобрел межотраслевой характер. На сегодняшний день в него включены нормы практически всех отраслей российского пра­ва: конституционного, административного, гражданского, уголовного, экологического, финансового и ряда других.

Возрастание роли СМИ в современном обществе соответственно при­водит к расширению государственного вмешательства в эту сферу дея­тельности.

1 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.: Учебное пособие. - М., 2001. - С. 353.

6

ником в журналистике: ему принадлежит 80% типографий, в которых пе­чатается независимая пресса, 90% всех средств связи, которыми пользу­ются независимые теле- и радиостанции, большинство арендуемых ими помещений. Властные структуры в центре и на местах фактически могут в любой момент “перекрыть кислород” любому СМИ»1.

Говоря в своей статье о «государственной» прессе, председатель Ко­митета по защите свободы слова и прав журналистов Павел Гутионтов убеждает нас, что «любое государственное управление прессой несовме­стимо с самой идеей свободы слова и права граждан на свободное же рас-

2

пространение информации» . Еще в 1994 году президент России Б.Н. Ель­цин наложил вето на закон, принятый Госдумой и запрещающий учре­ждение любых периодических средств массовой информации любыми ор­ганами государственной власти. И вот теперь уже другой Президент - Медведев - в своем послании 2011 года, вновь поднял этот вопрос: раз­государствление средств массовой информации, учрежденных органами власти.

ТЛ W W

В этой связи немаловажным является вопрос о современной роли гос­ударства в регулировании отношений в сфере обмена информацией. «Цель государства в рыночной экономике не корректировать рыночные механизмы, а создавать условия ее свободного функционирования: конку­ренция должна обеспечиваться везде, где возможно, а регулирование воз­действия государства - везде, где это необходимо»3, - считает исследова­тель экономических методов госрегулирования С. Г. Борисова. С этим трудно не согласиться.

В настоящее время государственно-правовое регулирование СМИ в Российской Федерации не основано на четко выстроенной концепции и имеет целый ряд серьезных недостатков. Анализ правового регулирования взаимоотношений государственной власти и СМИ в России показывает крайнюю противоречивость этого процесса.

1 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.: Учебное пособие. - М., 2001. - С. 357.

2 Гутионтов П.С. Марзан почти не виден: Книга о журналистике и журналистах. - М., 2008. - С. 274.

3 Борисова С.Г. Некоторые вопросы государственного регулирования отрасли печати: Монография. - М., 2003. - С. 42.

стве главного достижения баланс интересов государства и общества, в настоящее время приходит во все большее противоречие с последующими правовыми актами. В результате происходит постепенный отказ от прин­ципов государственной политики в области массовой информации. Эти тенденции проявляются и в конкретных действиях исполнительной вла­сти, и в принятии новых законодательных актов. Выражая мнение журна­листов, президент Фонда гласности Алексей Симонов подчеркивал на пресс-конференции в Международном институте прессы в августе 1998 года, что «власти числят информацию своей собственностью и поэтому не спешат делиться ею с собственными гражданами». «Несмотря на то, что существует закон “О средствах массовой информации”, регламентирую­щий права журналистов, власть выработала около 60 нормативных доку­ментов, ограничивающих права граждан и журналистов на информа- цию»1.

Действующий ныне Закон «О средствах массовой информации», рас­считанный на цивилизованного правоприменителя в цивилизованной стране, не может решить всех правовых проблем, связанных со СМИ. Главная его задача, как считает главный разработчик, ныне советник пре­зидента РФ по становлению гражданского общества М.А. Федотов, - «стать и остаться “хартией на вечные времена”, закрепляющей гарантии свободы массовой информации и создающей основу правового регулиро­вания в данной сфере, т.е. содержащей “крючки”, на которые можно “по­весить” специальные законы. Увы, - восклицает Федотов, - законодатель не озаботился тем, чтобы за прошедшие пятнадцать (а теперь уже почти двадцать!) лет существенно обогатить федеральное законодательство о СМИ»2.

Сегодня нет закона, который обеспечил бы прозрачность отношений собственности и реального контроля над СМИ со стороны основных ре­кламодателей, кредиторов, политических патронов и т.д. Нет закона, ко­торый предотвратил бы безудержное разрастание медийных империй - как частных, так и государственных. Серьезнейший пробел - отсутствие

1 Жирков Г.В. История цензуры в России XIX-XX вв.: Учебное пособие. - М., 2001. - С. 357.

2 Федотов М.А. Великая хартия медийных вольностей и реальность политической практики / Гласность и жур­налистика: 1985-2005. - М., 2005. - С. 33.

закона, гарантирующего независимость редакционной политики и отделе­ние бизнеса в области СМИ от журналистики как свободной профессии... Закон о СМИ определяет журналиста как лицо, выполняющее обществен­ный долг. Но хозяева средств массовой информации вольны игнорировать эту норму: никаких или почти никаких санкций им не грозит. “Крючки”, на которые можно было бы повесить все перечисленные нормативные ак­ты, в Законе о СМИ есть. Да вот беда: ни у кого нет желания заниматься серьезным законотворчеством в данной сфере»1.

Примеров несовершенства современного российского законодатель­ства множество. Так, длительное время обсуждается необходимость зако­нодательного закрепления СМИ как единой отрасли в экономической си­стеме страны. Ведь газеты и журналы, согласно Общероссийскому клас­сификатору видов экономической деятельности, до сих пор относятся к отрасли деревообработки! Для исправления этой нелепой ситуации мини­стерство связи и массовых коммуникаций совместно с министерством экономического развития готовят «изменения в перечисление кодов ОКВЭД, где как раз и появится графа “Связи и информация”, благодаря чему российские СМИ перестанут быть придатком деревообработки, про­изводства бумаги разными Буратинами...»2, - сообщил недавно министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев.

Итак, специфическое содержание современного государственно­правового регулирования системы печати обуславливает применение спе­циальных правовых методов, таких как регистрация, лицензирование, ак­кредитация, заключение контрактов. Сегодня государству надо предпо­честь свое продуманное законотворчество и внутреннюю саморегуляцию в сфере печати методу административного произвола и выборочного при­менения средств законного принуждения. Надо преодолеть доставшиеся в наследство от царской России беспрецедентно большую роль и значение верховной власти в российском обществе, в том числе и в сфере регулиро­вания деятельности печати.

1 Там же. С. 34.

2 Власова Е., Шадрина Т. Человеку нужно слово. // Российская газета. - 2010. - 11 мая. - № 5178. - С.4.

«Журналистика в русском государстве с самого начала была под строгим надзором»1, - говорит бессменный декан факультета журналисти­ки, исследователь ее современной истории Ясен Засурский. Характеризуя развитие печати на современном этапе, он видит главную опасность для свободы массовой информации в России в этатизме - усилении влияния государства: «Этатистский подход к СМИ. уничтожает саму суть свобо­ды прессы, превращает СМИ в инструмент в руках государства. Он под­меняет ответственность подотчетностью правительственным чиновникам, для которых общество означает государство. Наконец, этатистский под­ход дискредитирует само понятие ответственной и свободной прессы, со­здавая барьеры на пути свободного потока информации и открытости об- щества»2.

Сегодня основой государственной политики в области СМИ являются принципы: демократизации, государственности, свободы массовой ин­формации, правового регулирования, государственной поддержки, соци­ального партнерства, открытости политики и деятельности государства и его структур. А конституционные основы свободы массовой информации включают свободу мысли, право на информацию, запрет цензуры, а также право на свободу убеждений и свободу их выражения, определенные ст. 19 Всеобщей декларации прав человека.

Один из главных принципов - конституционный принцип свободы массовой информации, то есть возможность беспрепятственно распро­странять средствами массовой информации сведения, отражающие реаль­ные события и предназначенные для неопределенного круга лиц. Введен­ное ст. 4 Закона «О СМИ» ограничение на злоупотребление свободой мас­совой информации направлено на защиту граждан, воспринимающих ин­формацию, защиту интересов государства.

Определяющими аспектами взаимодействия государственной (и му­ниципальной) власти со СМИ являются:

- государственная поддержка СМИ;

1 Засурский Я.Н., Вартанова Е.Л., Засурский И.И. и др. Средства массовой информации постсоветской России: Учебное пособие / Под ред. Я.Н. Засурского. - М.: Аспект Пресс, 2002. - С.11.

2 Засурский Я.Н. Искушение свободой. - М., 2004. - С. 97.

- взаимодействие государственной и муниципальной власти и СМИ по представлению официальной информации СМИ и обязанность госу­дарственных СМИ публиковать сообщения и материалы федеральных ор­ганов власти и органов государственной власти субъектов РФ (учредите­лей);

- обязанность государственных и муниципальных органов реагиро­вать на публикации СМИ;

- контроль государства за СМИ, куда включается и их регистрация.