Статья 89

А в холопе и в робе виры нетутъ; но оже будетъ без вины убиен, то за холоп урок платити или за робу, а князю 12 гривен продаже.

Переводы

А за холопа и за рабу смертоубийственные пени не взыскивать» но ежели без вины убит будет холоп или раба, то взыскать цену за голову, и князю пени 12 гривен (Б.).

А za chlopa i za niewolnic^ wiry nie masz; lecz jezeli b?d^ niewinnie zabici, to za chlopa i za niewolnic^ zaplacic oznaczon^ cen§, a ksi^ciu przedazy 12 grzywien (R.). •

Aber fiir einen Knecht und eine Sklavin kein Wehrgeld; jedoch wenn sie ohne Schuld erschlagen sind, so zahlt man die Gebffihr fur den Knecht und fiir die Sklavin, und dem Fiirsten 12 Grivnen Busse (Ew.).

За раба и рабыню виры не полагается; но кто убил их безвинно, должен заплатить господину как за раба, так и за рабу урок или цену убитого, да князю 12 гривен пени (Пл.).

За убийство холопа и рабы виры не уплачивается. Но если кто убьет безвинно, должен заплатить господину за холопа или рабу уроч­ную цену, а князю —12 гривен штрафа (продажи) (Ст.).

Aber bei einem Skiaven und einer (leibeigenen) Magd gibt es keina Wergeld, aber wenn er ohne Schuld erchlagen ist, so zahlt man fiir den Skiaven oder fiir die Magd Abgabe und dem Fiirsten 12 Grivn Strafe (G.).

Комментарии

Болтин полагал, что здесь—случай убийства господином „своих рабов". „Из сея статьи видно, что господин... мог, не относясь к суду или начальству земскому, предать их смерти. Ежели ж случался после донос на господина, в безвинном раба на смерть осуждении, и он сви­детелями оправдаться не мог, то и положено взыскать с такова 12 гри­вен пени в казну, да цену узаконенную за голову, как в Ярославовом

законе предписано, за голову раба 5, а за голову рабы 6 гривен... Вероятно, что отдавалась она судьям, дабы тем их к строгости право­судия побудить; а может быть и доносителю, в награждение за правый донос, часть из нее отделялася".

По мнению Карамзина, речь идет о чужом холопе: „За раба нет виры; но кто убил его безвинно, должен платить господину так наз. урок, или цену убитого... и сверх того в казну 12 гривен продажи, дани или пени" (II, прим. 67).

Полевой видел здесь отмену прежних постановлений ст. 15 и 16 Пр. Пр. (II, с. 157).

Чичерин сопоставлял эту статью со ст. 84 о лошади: „есть только пени за уничтожение чужой собственности, так же как за убиение лошади". „Поэтому, как скотину хозяин властен был убить... точно также и над рабом имел он полное право жизни и смерти", как и по Двинской грамоте 1397 г. (с. 151—152).

Богдановский давал статье расширительное толкование: „отно­сительно убийства несвободных лиц или таких, которые временно стали как бы несвободными по зависимому своему положению от других (рядовичи княжеские и боярские и смерды), выставлено общее правило, уже и прежде действовавшее на практике: «а в холопе и в робе виры нетуть»". Считая, что и в Пр. Пр. „вознаграждение лиц пострадавших" носит „господствующий характер" (во всех случаях, кроме убийства), Богдановский отмечал здесь 12-гривенную продажу в пользу князя’ как „успех" в развитии права, причем предполагал, „что закон этот принадлежит гораздо позднейшему времени и составлен под влиянием церкви, которая взяла под свою защиту жизнь холопа и робы, как христиан", так как плата князю здесь противоречит взгляду Богда­новского на продажи, как вознаграждение обиженному (с. 32 и 38).

Ланге, напротив, утверждал, что „вира взыскивалась за убийство холопов до самого Владимира Мономаха... Если за кражу холопа князь получал 12 гр. продажи [А, 38],.., то само собою разумеется и за убийство... должна была назначаться продажа или вира — иначе со­ставителям Правды следовало бы отказать даже в простом здравом смысле... За умерщвление холопа назначалась до Владимира Моно­маха не продажа, а именно вира, потому что при Ярославе и Изяславе она взыскивалась за лишение жизни тиуна боярского (ябетника), тиун же боярский мог быть и холопом...

ждения о холопах, примененного и к предшествующим временам, но пред­ставляет закон, получивший начало от Мономаха и отменявший прежний порядок вещей". Но закон этот „отменял только виру". Значит, „статья о разбое [А, 7] сохраняла свою силу и при умерщвлении холопов". В ст. 89 говорится „о взыскании продажи и урока... что бывало, если преступник находился налицо". Значит, закон Мономаха „не отменял действия прежнего постановления о взыскании виры с общины, если преступник, умерщлявпіий холопа, оставался неизвест­ным". Вопрос, „падала ли при убийстве холопа в сваде продажа на общину, подобно вире, или всегда была личной пеней?" — Ланге решал в пользу первого предположения: „иначе убийца холопа, оставлен­ный собственным средствам, был бы наказан строже, нежели убийца свободного человека, а при несостоятельности подвергся бы даже про­даже в закупы, чего допустить невозможно" (см. продажу, уплачива­емую общиной в ст. 77 Пр. Пр.). „Урок" —- это 5 гривен. Дей­ствие этой статьи Ланге распространял и на закупа: „при умерщ­влении закупа головничество получали не родственники его, а владелец, потому что закуп мог остаться должным и вообще смерть его могла причинить убытки его господину" (с. 57—58, 129, 131

и 141).

Чебышев-Димитриев усматривал здесь исконное начало: „вира платилась только за члена известного союза" (с. 63).

В е др о в указал, что Салическая Правда „не делает ни малейшего различия между воровством или убийством рабы и установляет в обоих этих случаях одинаковое взыскание с виновных в пользу хозяина раба". Вопреки Ланге, Ведров объяснял появление этой статьи в Пр.

Загоскин считал слова: „а в холопе и в робе виры нетуть" — „остатком древних юридических формул" обычного права (Метод и средства, с. 27).

Владимирский-Буданов: „Убийство холопа не есть преступ­ление убийства, а истребление чужой собственности. Ср. Кар., 98 ІА, 84]“ (Хр., I, пр. 133).

Сергеевич отметил исключение из этой нормы — боярского тиуна за убийство которого в ст. 1 положена „вира в 40 гр." (Лекции, с. 408).

и указал на древность нормы: „этот порядок, надо думать, современен первому возникновению судов" (Др., I, с. 116).

П. Беляев сравнивал ст. 89 со ст. 11 Двинской Уставной грамоты: „а кто господарь отрешится, ударит своего холопа или раба и случится смерть, в том наместницы не судят, ни вины не емлют" (Ж.М.Ю., 1899, с. 83).

Б а р а ц и здесь исправлял текст, вставляя: „а в холопе и в робе (оже будет виноват или по др. сп. виновата) виры нет и т. д.“, отмечая в примечании, что „фразу эту" он „перенес сюда из предыдущей 88 ст., где она только затрудняет смысл" (с. 219).

Романов видит в ст. 89 презумпцию, что убить холопа можно безнаказанно; только столкновения на этой почве между интересами свободных мужей выдвигали необходимость искать выхода в оговорке о неуважительной причине, как об исключении из правила [5. Р.].

Тихомиров сопоставляет с „правилом с именем Максима" (Чтения, 1912, кн. III, с. 54): „аще кто челядина убьет, то акы разбойник приимет епитемью", и видит здесь один из признаков нецерковного происхо­ждения Пр. Пр. (Исслед., с. 217).