§ 2. Разработка законодательства судопроизводства и судоустройства

К проекту гражданского судопроизводства Д. Н. Блудов приложил проект закона об исполнении судебных решений, по которому реализация судебных решений возлагалась на состоящих при судах специальных судебных приставов.

14 мая 1858 г. он представил в Государственный совет (проект «Положения о производстве дел гражданским порядком сокращенным». В объяснительной к нему записке говорилось: «Во всех законодательствах иностранных... сверх судопроизводства общего, или о б ы к н о в е н н о г о, предписываются формы особого, так называемого сокращенного порядка, предназначенные для дел маловажных, или требующих скорого решения, дабы через то предупредить излишние расходы и значи тельные убытки, коим могли бы подвергнуться спорящие стороны от замедления в ходе их дела, если бы оное было произведено обыкновенным порядком» ⁴⁹. Поэтому (необходимо ускорить разрешение дел. В действовавшем законодательстве маловажные дела рассматривались в судах и полиции. В этом соединенные департаменты Государственного совета усмотрели «смешение судебной и полицейской власти», устранить которое надо предоставлением рассмотрения «маловажных дел в сокращенном порядке уездным судом. К таковым следует отнести споры с ценою иска до 500 р.» ⁵⁰. Однако не было сказано о порядке разрешения маловажных дел. Без изменения принципов инквизиционного судопроизводства рассчитывать на оперативность разрешения дел оказалось невозможно.

Соединенные департаменты поддержали и предложение Д. Н. Блудова о сокращении до двух судебных инстанций, по-

скольку «установление одного ревизионного суда составляет необходимое условие всякого правильного судопроизводства, принятое ныне почти во всех европейских державах. Допущение двух или трех ревизионных судов .. вредно», потому что «право тяжущихся обжаловать решение должно иметь свои пределы... Между тем самое существование несколькщх инстанций ревизионных судов имеет вообще последствием неполноту дела в низших судах: ибо тяжущиеся, ожидая рассмотрения дела в высших судах, не только те заботятся о надлежащем его объяснении в первой степени и о пополнении всеми доказательствами», но и стремятся скрыть их от противной стороны и суда Это делается с тем, чтобы предъявить доказательства в вышестоящей инстанции и изменить ход дела «Необходимо одним решительным правилом уничтожить это зло!».

Иначе множественность судебных инстанций останется «непреодолимым препятствием к ускорению хода дел».

Соединенные департаменты приняли «начало производства дел в двух судебных инстанциях» ⁵. Однако его введение могло привести к цепной реакции и изменению других судебно-процессуальных институтов. Такая перспектива противоречила доктрине «осторожных нововведений» Д. Н. Блудова, разделяемой членами соединенных департаментов⁵². В этой связи они задавали вопрос: «Каким образом достигнуть» разрешения дел в двух инстанциях, «.не предпринимая таких преобразований, которые те повлекли за собой коренных изменений в наших административных и судебных учреждениях?» и отвечали: «Учреждение уездных судов было бы» бесплодно. поскольку создать их такое количество, которое необходимо. невозможно. «Уничтожение палат повлекло бы за собою ослабление централизации судебного управления в губернии», вызвало недовольство на местах. Об упразднении сената «не может быть и речи». Решено было «удержать все ... судебные учреждения в установленной законом постепенности, определить круг действий каждого из них соответственно цене и многосложности дела таким образом, чтобы каждое дело было рассмотрено в существе.только в двух судебных инстанциях». Малоценные дела «должны решаться в уездном суде в качестве стда второй степени окончательно»⁵³.

Изменение частных сторон судопроизводства не могло дать ощутимых результатов. В то же время их обсуждение продемонстрировало взаимосвязь судебно-процессуальных институтов: модернизация одного (разрешение маловажных дел)

неизбежно вела к изменению другого Это понял и графД. Н. Блудов. 8 сентября 1858 г. он подал Александру II доклад «Об установлении присяжных стряпчих», изменив взгляды на этот институт. В нем доказывалась необходимость создания адвокатуры, существовавшей во всех европейских государствах. «Без образования такого сословия (адвокатов. — М К.) благонадежных, так сказать, освященных ручательством правительства поверенных едва ли есть возможность при вести в надлежащее исполнение постановления о судопроизводстве гражданском»⁵⁴.

Признание необходимости адвокатуры связывалось с введением в гражданское судопроизводство элементов процесса состязательного, предполагавшего активность сторон. Для этого требовалась юридическая помощь адвокатов вместе с тем не было преодолено недоверчивое отношение к институту, считавшемуся традиционно политическим. Оно проявлялось уже в названии. Институт именовался не адвокатурой, а «поверенных или стряпчих только с присовокуплением слов присяжных, как людей, коих благонадежность в некоторой мере признается правительством»⁵⁵. Они состояли при палатах и уездных судах/ Назначались из лиц с высшИхМ образованием министром юстиции по представлению начальников губерний и председателей палат. Надзор за присяжными осуществлял председатель суда, при котором они состояли, и губернский прокурор. Высшее наблюдение вверялось министру юстиции ⁵⁶. Сообразно статусу присяжные были лишены самостоятельное!и. Однако факт признания адвокатуры в России положителен Он контрастировал с позицией реакционеров-крепостников, считавших его неприемлемым для России Так, корреспондент Академии αιayκ Д. И. Зубрицкии писал М. П. Погодину 21 апреля 1858 г., что в печати появляются «воздыхания об адвокатстве, присяжных, открытом уголовном судопроизводстве и других западных дурачествах. Когда я читаю о России, то у меня мороз дерет по коже, и я вижу в этих господах энциклопедистов. предшествовавших и приготовивших французскую революцию и даже еще более опасных»⁵⁷. Погодин передал записку Александру II, подчеркнувшему заинтересовавшие его моменты.

Монарх согласился с докладом Блудова, хотя и те без колебаний ⁵⁸. На рассмотрение в Государственный совет проект положения о присяжных стряпчих передали только в де- кабое 1858 г., а приступили к рассмотрению лишь в марте 1859 г.

<< | >>

↑

Источник: М.Г. Коротких. САМОДЕРЖАВИЕ И СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА В РОССИИ. ВОРОНЕЖ ИЗДАТЕЛЬСТВО ВОРОНЕЖСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. 1989

Еще по теме § 2. Разработка законодательства судопроизводства и судоустройства: