<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. За период реформ в современной России выстраивается новая правовая система. Значительно расширен объём её юрисдикции, кардинально изменились параметры функционирования.

Вследствие этого многократно увеличилось количество принимаемых актов, заметно возросла их роль в механизме воздействия на общественные отношения. В настоящее время судебные органы, реализуя свои полномочия посредством нормативных правовых актов, выполняют не только правозащитную и правоохранительную, но и регулятивную функции. Последние научные исследования в данной области свидетельствуют о том, что судебная власть не ассоциируется исключительно с системой судов, а, наоборот, представляется как более широкая правовая категория, которая включает в себя множество компонентов.

Процессы преобразований различных элементов правовой системы наиболее ярко обозначили проблему судебного нормотворчества, которая активно обсуждается в научном сообществе, однако единства мнений относительно значения и характера нормотворческих полномочий судебных органов не достигнуто.

На формирование судебного нормотворчества большое влияние оказывает правоприменительная практика. Её результаты показывают, что суды нередко произвольно толкуют законодательство, что приводит к принятию противоположных решений при одинаковых фактических обстоятельствах дела. Безусловно, это не повышает авторитет судебной власти. На наш взгляд, бесспорно, что решения, выносимые судами России по аналогичным делам, не должны противоречить друг другу. Это относится и к решениям судов разных субъектов Российской Федерации, и к решениям нижестоящих и вышестоящих судов, и к решениям одного и того же суда. В связи с этим, считаем, что формирование теории судейского права - это необходимый способ реагирования на сложившиеся расхождения в судебной практике.

Многие годы, в том числе и в период реформ, советская, а впоследствии и российская, юридическая наука пыталась смягчить и нивелировать имеющиеся

проблемы развития судейского права в правовой системе.

Состояние современной российской правовой жизни приводит нас к мысли о том, что эти проблемы надо открыто обозначать, говорить о них, предлагать пути преодоления и развития. Кроме того следует на законодательном уровне в какой бы то ни было форме обозначить нормотворческие функции высших судов, ибо это будет способствовать модернизации роли судебной власти в целом. Де факто характерные элементы прецедента и нормотворческая функция высших судов существуют, и сейчас необходимо их узаконить. Актуальность этого вопроса определяется не только и, прежде всего, не столько теоретическим интересом, сколько потребностями практической юриспруденции. В целом решение поставленной задачи определит дальнейший путь прогрессивного развития правовой системы в современной России.

Комплексно судейское право не выступало предметом исследования общетеоретической науки. Проблема исследования судейского права в силу его малоизученности представляет собой значимый массив правовой действительности. Следует отметить, что судебный прецедент, судебная практика, правовая позиция суда, судебное усмотрение как самостоятельные правовые категории исследовались учёными-юристами. Однако, острота вопроса о развитии России как правового государства позволяет осмыслить данные правовые явления в их единстве в рамках судейского права.

Названные юридические категории, на наш взгляд, заслуживают самого пристального внимания с целью познания объективных процессов и закономерностей, происходящих в этой сфере, а также для принятия оптимальных законодательных решений.

Данные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Комплексного исследования судейского права в качестве юридической категории, включающей в себя судебный прецедент, судебную практику, правовую позицию суда с точки зрения общей теории права не

проводилось. Обособленный анализ названных элементов вызвал необходимость изучения научной литературы, посвященной данным вопросам.

Большой вклад в изучение отдельных аспектов диссертационного исследования, а также вопросам, посвящённым становлению и реформированию правовой системы современной России посвящены работы: С.С. Алексеева, С.В. Боботова, Н.В. Витрука, В.В. Гошуляка, В.В. Ершова, В.Д. Зорькина, М.И. Клеандрова, А.С. Кобликова, Е.В. Колесникова, Н.А. Колоколова, В.М. Лебедева, А.С. Мамыкина, А.В. Малько, Н.И. Матузова, И.Б. Михайловской, С.Г. Павликова, И. Л. Петрухина, Н.А. Петухова, В.Н. Синюкова, В.М. Сырыха, В. А. Терехина, Ю.А. Тихомирова и др.

Учёными была проделана работа по изучению механизмов правовой реформы в России, при этом многие её аспекты нуждаются в более глубоком научном исследовании.

Среди научных работ, предметом которых был анализ структурных элементов судейского права и изучение его отдельных аспектов, следует выделить исследования А.В. Аверина, В.И. Анишиной, М.В. Баглая, В.М. Баранова, А. Барака, И.Ю. Богдановской, Н.С. Бондаря, С.В. Бошно, Г.А. Василевича, А.Н. Верещагина, Н.А. Власенко, Н.Н. Вопленко, Г.А. Гаджиева, П.А. Гука, К.П. Ермаковой, С.К. Загайновой, В.М. Жуйкова, А.А. Иванова, А.Г. Карапетова, В.Н. Карташова, М.И. Клеандрова, А.Н. Кокотова, А.В. Корнева, В.В. Лазарева, Р.З. Лившица, А.А. Малюшина, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянца, С.Б. Полякова, О.А. Папковой, В.П. Реутова, А.Ю. Саломатина, И.Н. Сенякина, С.М. Смбатян, М.Г. Смирновой, Б.С. Эбзеева и др.

Не умаляя вклад названных авторов в развитие российской юридической науки, ими раскрыты лишь отдельные аспекты судейского права. При этом общетеоретических задач не было поставлено. Именно решение задач с точки зрения общей теории права отличает настоящую работу от ранее проведенных исследований в данной области знаний. В сложившейся ситуации необходимо обобщить наработанный опыт и провести его комплексный, общетеоретический анализ.

В определённой мере информационной и методологической основой в представленной работе послужили труды зарубежных исследователей: Alpa G., Cross R., Cruz P., Denning A.T., Diplock K., Eddey K., Frank J., Golding M., Gray J.C., Hart H., Holmes O.W., Hurst J.W., Ingham T., Shermers H.

и др.

Полагаясь на труды представленных учёных, выявлялись особенности реализации судебного нормотворчества в системе общего и континентального права, проводился сравнительный анализ места и роли нормотворчества судебных органов в разных странах. Специальных исследований по формированию судейского права в современной России в трудах зарубежных исследователей не проводилось.

Объект исследования составляют совокупность юридически значимых общественных отношений, складывающихся в сфере судейского правотворчества и правоприменения, связанных с выявлением его отдельных форм, элементов, механизма взаимодействия и реализации в правовой системе.

Предмет исследования составляют наиболее общие закономерности развития и функционирования судейского права, его форм, их правовой природы, общетеоретические аспекты понятия и признаков судейского права.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в общетеоретическом анализе судейского права и определения путей его усовершенствования.

В соответствии с обозначенной целью перед диссертантом были определены следующие задачи:

- провести обобщение существующих теоретических знаний в целях наиболее полного понимания судейского права;

- выявить и раскрыть основные признаки судейского права, сформулировать его определение;

- рассмотреть формы судейского права;

- исследовать механизм действия судебного прецедента как источника права;

- определить место и роль судебной практики в российской правовой системе;

- провести общетеоретический анализ категории «правовая позиция суда»;

- уточнить определение судебного усмотрения, как элемента формирования судейского права;

- выделить виды и определить пределы судебного усмотрения;

- предложить пути оптимизации судейского права в современном государстве.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования использовались общенаучные, частные и специальные методы. Диалектический метод позволил раскрыть социально-правовую действительность, закономерности развития судейского права, его взаимосвязи с различными социальными явлениями и процессами.

В проводимом исследовании применялись логический метод, с помощью которого удалось избежать узкоотраслевого рассмотрения проблем развития и функционирования судейского права; системный, исторический, сравнительно­правовой, формально-юридический и другие.

Использование данных методов позволило выявить пути формирования и развития судейского права в разных правовых системах, раскрыть его формы, специфические черты, показать влияние судебного усмотрения на формирование судебного прецедента, судебной практики и правовых позиций суда.

Нормативную и эмпирическую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность судебных органов, акты высших судебных инстанций Российской Федерации и иные материалы юридической практики.

Научная новизна работы заключается в том, что диссертация является комплексным общетеоретическим исследованием, в котором на основе анализа существующих правовых взглядов о судейском праве, с учетом современных политико-правовых тенденций предпринята попытка формирования общетеоретических основ единой концепции судейского права, как самостоятельного правового явления, и существующих в его контексте форм.

Автором обоснованы формы судейского права, такие как судебный прецедент, судебная практика, правовые позиции суда, раскрывается их природа,

назначение в регулировании общественных отношений во всех сферах жизнедеятельности.

Доказывается, что следует проводить различие между судейским и судебным правом, последнее более многогранно, имеет множество субъектов формирования в отличие от судейского права, которое создается только высшим судом в определенном виде судопроизводства и направлено на преодоление пробелов, неопределенности в нормативном регулировании.

Приводятся доводы в пользу того, что судейское право существует в различных правовых системах, но в каждой из них по-разному регламентируется роль и место судейского права в формировании и регулировании общественных отношений.

Формулируется авторское определение судейского права и его признаков, отражающих специфику данного правового явления в системе источников права, раскрывается природа функционирования.

Обосновывается теоретическое понятие судебного усмотрения как элемента формирования судейского права, определяются пределы воздействия усмотрения в процессе реализации судейского права.

Вводится в научный оборот термин «усмотрение в судейском праве», раскрываются его особенности для единообразного понимания и применения в юридической деятельности.

На основе анализа теории и практики судейского права, сформулирован авторский вариант оптимизации судейского права в условиях глобализационных процессов, затрагивающих правовую систему Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическое значение представленной работы состоит в том, что проведён комплексный общетеоретический анализ судейского права, который будет способствовать дальнейшему познанию источников права, а также придаст новый импульс для развития теории судейского права в правовой системе России.

Представленные в диссертационном исследовании предложения могут быть использованы практиками, а также в ходе корректирования осуществляемой

судебно-правовой реформы, в правореализационной и правотворческой деятельности.

Практическая значимость диссертации состоит в системе рекомендаций, высказанных для правотворческих и правоприменительных органов, возможности её использования в процессе обучения студентов по курсам: теории государства и права, правоохранительных органов, административного и конституционного права, а также в рамках отраслевых курсов административного, арбитражного, гражданского и уголовного процессов.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определяется, что развитие судейского права возможно в тех странах, где законодательно или доктринально судебным органам предоставлено право формулировать, толковать и конкретизировать нормы права. Если судебное право в научной литературе рассматривается как совокупность правовых норм, принимаемых и охраняемых государством, регулирующих отношения в сфере организации и осуществлении судебной власти, то судейское право охватывает собой сферу деятельности судей, устанавливающих судейские нормы, на основе которых разрешаются конкретные и аналогичные юридические споры.

2. Судейское право - это система принятых высшими судебными органами норм и принципов, выработанных на основе судейского опыта и усмотрения в процессе правоприменения, получивших своё закрепление в установленных законом судебных актах и направленных на преодоление пробелов в праве, толкование и обеспечение единообразного правоприменения. Раскрываются признаки судейского права: 1) оно несёт в себе позитивистский характер форм и содержащихся в них судейских норм; 2) в актах (формах) судейского права содержатся не только общеобязательные нормы, но и правовые принципы; 3) формы судейского права возникают на основе жизненных и юридически установленных обстоятельств; 4) оно как и позитивное право ретроспективно; 5) формирование судейского права обусловлено профессиональным правосознанием; 6) нормы судейского права содержатся в официально

опубликованных судебных актах; 7) оказывает влияние на упорядочение общественных отношений.

3. Выделяются и аргументируются положения о формах судейского права, представляющие собой результат судебного правотворчества: судебный прецедент, судебная практика, правовая позиция суда. Специфика существования данных форм определяется правовой системой государства, включающихся в механизм правового регулирования общественных отношений. Отстаивается идея современной единой концепции судейского права, базовые положения которой должны заключаться в учении теории судейского права; его субъектах и принципах; критериях и границах судейского правотворчества; его формах и правилах применения

4. Будучи формой судейского права, судебный прецедент есть официально опубликованный судебный акт, принятый судом высшей инстанции по результатам рассмотрения конкретного дела, который содержит в себе нормативное положение и является обязательным как для самого суда, принявшего данный акт, так и для всех нижестоящих судов, иных органов и лиц.

5. Предлагается скорректированное понимание судебной практики как формы судейского права, представляющей собой деятельность судей, опирающихся на свой правовой опыт и направленный на единообразное понимание и применение норм права, с закреплением результата в судебном акте. Понимание судебной практики существует в широком и в узком смысле. В широком смысле она отождествляется с деятельностью судов всех инстанций. Судебная практика в узком значении - это правоположения, судейские нормы, сформулированные высшими судами на основе накопленного судебного опыта (судебной практики в широком смысле) и закреплённые в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ныне упразднённого). Судебная практика в её современном узком понимании представляет форму судейского права.

6. Обосновывается сущность правовой позиции суда как системы наиболее значимых аргументов и положений, образуемых в результате толкования норм права, направленных на устранение правовой неопределённости и формирование единообразной практики применения норм права. Подчёркивается, что правовые позиции суда формулируются в мотивировочной и резолютивной части судебных актов. В качестве формы судейского права выступают те правовые позиции, которые содержатся в судебных актах. Определяются характерные признаки правовых позиций суда: представляют собой мыслительный акт, выраженный и системно изложенный документально; формируются при рассмотрении конкретного дела в определённом виде судопроизводства; рассматриваются как вывод коллегиального органа; содержатся в судебных актах; обладают общеобязательным характером.

7. Предлагается понятие судебного усмотрения как элемента формирования судейского права, которое предоставлено судье в условиях нормативного пробела, неопределённости в правовом регулировании, выбрать наиболее оптимальный вариант правового решения из имеющихся или создать судейскую норму для урегулирования правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Выделяются признаки, характеризующие судебное усмотрение: 1) несёт в себе возможность выбора наиболее оптимального варианта разрешения дела; 2) исходит непосредственно от судей; 3) основывается на профессиональном сознании судьи, его внутреннем убеждении; 4) реализуется в процессе судопроизводства; 5) осуществляется только в определённых пределах; 6) объективируется в судебных актах.

8. Классификация судебного усмотрения подразделяется на: 1) судебное усмотрение, возникающее на основании относительно-определённых норм; 2) судебное усмотрение, возникающее на основании аналогии права и закона; 3) судебное усмотрение, возникающее на основании оценочных правовых понятий; 4) судебное усмотрение, возникающее на основании коллизионных норм.

Пределы судебного усмотрения - это правовые границы, установленные правомочными субъектами с помощью юридических средств. Пределы судебного

усмотрения обусловлены следующим факторами: 1) предоставленными судьям возможностями по своему убеждению разрешать вопросы, ответы на которые определяются законом; 2) возможностью уточнения оценочных категорий, деятельности, или их полное исключение; 3) предоставленной возможностью в преодолении имеющихся пробелов в праве; 4) моральными и профессиональными качествами судей.

9. Отстаивается идея о том, что для современной России характерна тенденция опережающей роли судебного правотворчества (судейского права) по сравнению с законотворческой деятельностью. Дальнейшее развитие судейского права видится в его законодательном регулировании. Признание правотворческой функции за высшими судебными инстанциями отвечает потребностям современного общества и представляет собой объективно необходимую реальность. С этих позиций делается вывод о необходимости наделения высших судов функцией нормотворчества.

В качестве положительного опыта, который может быть заимствован и применим в отечественной правовой системе, предлагаются следующие идеи: 1) по вопросам, связанным с разрешением пробелов и коллизий в праве, до внесения изменений в законодательство по их устранению, необходимо официально закрепить возможность применения правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в форме прецедентной нормы; 2) при вынесении решений, связанных с принятием прецедентной нормы, необходимо нормативно обязать судей руководствоваться опытом, разумом и сложившейся ситуацией в обществе; 3) в системе подготовки юридических кадров необходимо разработать и внедрить методику обучения формирования, применения правовых позиций суда; 4) ориентировать широкий круг учёных на исследование вопросов, связанных с разработкой механизмов ответственности за совершение деяний, посягающих на сложившиеся в обществе этические ценности; 5) при вынесении решений по преодолению пробелов и коллизий норм права ориентировать судей на соблюдение принципов ценности, разумности, соразмерности и целесообразности в принимаемых ими решениях; 6) нормативно обязать судей

руководствоваться при вынесении решений на основе прецедентных норм методикой оценки юридических фактов и соответствующих судейских норм.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный университет», где проводилось ее рецензирование и обсуждение на заседании кафедры «Теории государства и права и политология».

Основные положения работы нашли свое отражение в 11 научных статьях автора, пять из которых опубликованы в научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты исследования докладывались на научных конференциях, круглых столах, в том числе: на круглом столе журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь» по теме: «Суд как субъект правовой политики» (Владимир, 24 апреля 2013 г.); научно-практический круглый стол «Концепция судебной политики в современной России: проблемы формирования» (г. Пенза, 8 ноября 2013 г.); научно-практический круглый стол «Правовые основы формирования гражданского общества в России» (Минеральные Воды, 21 мая 2014 г.); научно-практический круглый стол «Проект концепции судебной политики в современной России: пути совершенствования» (Пенза, 21 ноября 2014 г.; международный круглый стол журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь» на тему: «Правовая политика и права человека в современной России» (Волгоград, 3 июня 2015 г.); международная конференция в форме круглого стола на тему: «Правовая политика и стратегия развития правовой системы в современной России» (Рязань, 28 октября 2015 г.).

Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и логикой исследования. Работа состоит из введения, четырёх глав, включающих пять параграфов, заключения и списка литературы.

<< | >>
Источник: КУПЦОВА София Николаевна. СУДЕЙСКОЕ ПРАВО: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Пенза - 2017. 2017

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. Введение
  3. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. ВВЕДЕНИЕ
  5. Введение
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. ВВЕДЕНИЕ
  8. §3. Введение волостного управления
  9. Введение
  10. Вместо введения
  11. ВВЕДЕНИЕ
  12. Введение
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -