И вновь – глубокая, сложная проблема сегодняшнего дня

Плановое централизованное регулирование экономических процессов в социалистическом обществе, показавшее ряд преимуществ, столкнулось вместе с тем с необходимостью нахождения оптимальных форм его сочетания с самостоятельной, инициативной деятельностью оперативных хозяйственных звеньев.

Каковы же пути определения оптимальных форм сочетания планово-централизованного руководства и хозяйственно-оперативной деятельности? Сокращение количества централизованно определяемых показателей оперативной хозяйственной деятельности? Предоставление больших прав низовым оперативным звеньям хозяйственной сис-

1 Материалы XIX Всесоюзной конференции Коммунистической партии Советского Союза 28 июня – 1 июля 1988 года.

239

Общие дозволения и общие запреты в советском праве

темы? Да. И то, и другое необходимо. И все же, надо полагать, что-то должно быть исходным, организационно-нормативно изначальным при нахождении таких форм. Что же?

Присмотримся к одной хозяйственной ситуации, описанной несколько лет тому назад в «Литературной газете». Суть ее такова. Деревообделочные комбинаты одной из областей РСФСР решили производить из отходов щиты для полов в домах сельских застройщиков, дачников. Но можно ли включать эту продукцию в план производства товаров культурно-бытового и хозяйственного назначения, от выполнения которого зависит получение работниками коллективов ДОКов премий? Оказывается, нет, нельзя. И нельзя потому, что по действовавшим в начале 1980 года нормативным положениям, по инструкции Госплана существовал строго определенный, многостраничный перечень изделий, которые можно включить в план по культбыту. Выяснилось, что подобные ситуации возникали нередко. И хотя список изделий, которые можно включать в план, время от времени пополнялся (подчас с немалым трудом, по прошествии длительного времени), им нельзя охватить всего того, что требуется населению и что могут производить хозяйственные организации. Как же быть?

Описавший упомянутую и ей подобную ситуацию корреспондент высказывает такую мысль, как бы советуясь с читателями газеты: «Ну, скажите, читатель, что мы включили в число таких товаров? Очевидно, все, что продается людям за наличный расчет, кроме продовольствия, одежды и обуви. Так бы написать в инструкции. На худой конец приложить список из скольких-то наименований товаров, которые почему-либо нежелательно пускать на широкий рынок»1.

Не ясно ли, к какому центральному, действительно исходному, пункту склоняются рассуждения автора статьи? Ведь речь, в сущности, идет о том, в каком порядке – общедозволительном или разрешительном – устанавливать права предприятий.

Конечно, дело не в самом по себе указанном исходном пункте, не в самой по себе смене порядка установления прав предприятий и объединений; суть проблемы – в природе, закономерностях, характере экономических процессов, в частности, в развертывании экономических методов, в тенденциях самого полного использования экономического закона стоимости, товарно-денежных отношений в соответствии с присущим им при социализме новым содержанием, материальной заинтересованностью, сочетаемых с плановым центра-

240

1 Никитин А. Куплю рельсу // Литературная газета. 1982. 22 сент.

Глава 1. В фокусе сложных проблем

лизованным руководством экономическими процессами. С широких социально-экономических позиций решающим является тут определенная XXVII съездом партии и XIX Всесоюзной конференцией КПСС стратегия перестройки, ускорения социально-экономического развития, утверждение экономического механизма хозяйственной деятельности. Все это, да и природа, особенности действующей в области социалистического хозяйства системы регулирования таковы, что они свидетельствуют о качественном сдвиге в правовом регулировании. И этот сдвиг, что воплощено в Законе о государственном предприятии (объединении) и в Законе о кооперации в СССР, как раз выражается в том, что один из порядков регулирования – общедозволительный – становится доминирующим, приобретает значение общеправового принципа построения всей правовой системы.