Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров.

Между тем, п.

Добровольский В .И. Судебная защит пран акционера (участика)чюиросы правоприменения Н Всстник НЛО РФ.2005. JfS 4. С. 127. 1.7

Сгеиапоп Д.И.! 1нчтожнас7ь решении общих собрании акционсрои У/Кориоратионый юрист. 2005. Л'г t. С.30 юридической силы за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества.

Тем не менее, представляется обоснованной точка зрения Ломакина Д.В., который заметил, что «Особое значение для проведения общего собрания акционеров имеет повестка дня общего собрания. Повестка дня представляет собой перечень вопросов, внесенных на рассмотрение общего собрания акционеров с целью принятия по ним решений. Таким образом, повестка дня определяет рамки деятельности общего собрания акционеров, алгоритм его работы. Нарушение установленного алгоритма категорически запрещено. Согласно н. 6 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня»131*.

Таким образом, при наличии указанных нарушений, решения общего собраиия акционеров должны рассматриваться как лишенные изначально юридической силы.

Кроме указанных трех случаев, когда решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, в юридической литературе приведены еще два нарушения, которые могли бы влечь подобные последствия.

Так, решение может быть принято общим собранием акционеров вопреки запрету, введенному арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска па основании правил ст. 90-92 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ ог 9 июля 2003 года № 1 1 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». Д.И.Степанов, например, решительно выступает против того, чтобы рассматривать такое нарушение как нарушение, при котором принятое решение следует также рассматривать как не имеющее юридической силы15'**.

151 ДоброиольскиП В.И.

Однако, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года № 9684/03 указано, что ФЛС Западно-Сибирского округа обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку в ходе рассмотрения другого дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику (акционерному обществу) запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, и оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался ст. 16, 96 АПК РФ, согласно которым судебные акты должны исполняться немедленно и добровольно на всей территории Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

«Таким образом, — сделал вывод Президиум ВАС РФ, — обеспечительные меры приняты в полном соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда до ответчика доведено своевременно, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имеется».

Кроме того, решение может быть принято общим собранием вопреки «вето», наложенному на это решение представителем Российской Федерацией, субъекта Российской Федерации согласно п. 3 ст. 38 Закона о приватизации.

Думается, что при наличии «вето», если оно, разумеется, было наложено полномочным представителем Российской Федерации, субъекта Российской

Федерации и было наложено своевременно, то есть до окончания общего собрания акционеров, решение по соответствующему вопросу не может считаться принятым.

Как указывает М.

Но как поступить суду, если решение общего собрания акционеров, не имеющее юридической силы изначально, все-таки оспаривается акционером, по, например, акционер-истец голосовал «за» это решение или иск предъявлен с пропуском трехмесячного срока исковой давности и ответчик (акционерное общество) заявил о пропуске этого срока? Однозначного ответа на данный вопрос судебная практика не давала и до внесения п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах. В одних случаях суды удовлетворяли такие иски, полагая, что в полном объеме правила п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах не должны применяться судами при рассмотрении дел об обжаловании решений общих собраний акционеров, не имеющих юридической силы изначально. В других суды исходят из того, что, поскольку истец, не будучи ограничен в выборе способов защиты своих нарушенных прав, избрал способ защиты, предусмотренный именно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, суд обязан руководствоваться в полной мере правилами этого пункта. На этом основании суды, констатировав в мотивировочной части судебного акта, что оспариваемое истцом решение общего собрания акционеров ввиду характера допущенного при его принятии нарушения не имеет юридической силы, отказывают в удовлетворении требования истца признать решение недействительным.

Учитывая изменения, внесенные Законом от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 49 Закона об акционерных обществах, представляется, что положения, предусмотренные п. 7 ст. 49, в частности, о сроке исковой давности, равно как и о праве суда оставить обжалуемое решение в силе, не распространяются на решения, не имеющие юридической силы, регулируемые п. 10 указанной статьи.