Труды ученых-юристов, содержащие правовые доктрины как источники права

Правовая доктрина — теоретическое положение, которое выражено в трудах ученого-юриста и используется в качестве источника права.

Правовая доктрина признаётся источником права в нескольких правовых системах.

К доктрине прибегают при наличии пробела в законодательстве, отсутствии соответствующего прецедента, для юридического решения возникшего спора. Здесь используется старое правило — аргумент авторитета. Если в естествознании опираются на данные эксперимен­тов и наблюдений, и авторитет учитывается в последнюю очередь, то в социальных науках авторитет играет определяющую роль.

Ш. Монтескье писал часто афористичным языком. Ему принад­лежат высказывания, которые можно принимать как доктрины:

• Бесполезные законы лишают силы законы необходимые.

• Жестокость законов препятствует их соблюдению.

• Закон должен быть похож на смерть, которая не щадит никого.

• Всякий человек, обладающий властью, склонен злоупот-

• реблять ею.

• Когда человек изо всех сил выискивает средства заставить дру­гих бояться его, он прежде всего достигает того, что его начина­ют ненавидеть.

• Не следует законами достигать того, что можно достигнуть улуч­шением нравов.

• Лучшее средство привить детям любовь к отечеству состоит в том, чтобы эта любовь была у отцов.

Уильям Блэкстон (1723—1780), выдающийся английский философ и ученый-юрист, излагает доктрину прецедента в «Комментариях к ан­глийским законам» (англ. «Commentaries on the Laws of England»). В частности, он пишет, что судьи — это «вместилища права, живые оракулы, которые должны разрешать все спорные случаи и которые связаны клятвой выносить решение в соответствии с правом страны.

Их познания в праве проистекают из опыта и обучения. . . а также из длительного изучения судебных решений их предшественников».

Блэкстон утверждает, судебное решение не есть волевое решение судьи, а отражение объективно существующего права, обычая: «Су­дебные решения представляют собой главное и наиболее авторитетное свидетельство существования обычая, составляющего часть общего права». Блэкстон настаивает на необходимости следовать прецеденту: «Является твердым правилом следовать прецедентам прошлого, когда в ходе судебного разбирательства возникают такие же вопросы». Он видит две причины, по которым современные судьи при вынесении решений должны обращаться к решениям, принятым ранее в схожих делах: 1) правосудие должно быть единообразным и стабильным и не должно меняться с каждым новым мнением нового судьи; 2) судебное решение устраняет существовавшую ранее неопределённость в праве и устанавливает постоянно действующую норму, которую последую­щие судьи не вправе изменять, руководствуясь своими частными со­ображениями.

Вместе с тем Блэкстон не догматик. Он полагает, что судья может отойти от прецедента, когда защита объективного права страны важ­нее следования устаревшим судебным решениям: «Любой судья может, исходя из своего профессионального опыта, принять решение и опре­делить, что в данном случае является правом страны, не основываясь на мнениях своих предшественников».

В современном мире юристы обращаются к доктрине, стремясь найти у авторитетных мыслителей прежде всего общие положения, принципы, руководящие начала. Это и понятно. Современное законо­дательство достаточно развито и детально, в нём отрегулированы самые разнообразные отношения. Пробелы в праве встречаются редко. Вместе с тем всегда остаются не до конца решёнными вопросы толкования принципов, общих положений. Нет исчерпывающего перечня правовых принципов. Одни принципы уходят в тень, другие выдвигаются на пер­вый план. Появляются новые принципы. Известно, что принципы противоречат дуг другу (см.

Доктрины учёных-юристов принимаются в качестве источников права на протяжении веков. В Древнем Риме суды были обязаны ссы­латься при вынесении решений на работы корифеев римского права: Ульпиана, Павла, Гая, Папиниана, Модестина. В Средние века трак­таты выдающихся юристов, толковавших нормы права, фигурировали в судах как источники права. В Великобритании к мнениям наиболее известных ученых-юристов (главным образом прошлого) обращают­ся в случае, когда пробел в праве не может быть заполнен статутом или судебным прецедентом. Юристы обращаются к доктринам, выражен­ным, например, в трудах Блэкстона, Коука, Фостера, а также в трудах Дж. Локка, Дж. Милля, Э. Берка, А. Дайси и др. В США нередко да­ются ссылки на отцов Конституции США — Гамильтона, Мэдисона, Адамса, Джефферсона, Франклина, Пейна. Во Франции ссылаются на Ш. Монтескье. В мусульманских странах труды выдающихся уче­ных-юристов считаются важнейшим источником права (Иджма).

В России юридическая практика не признаёт юридическую док­трину официальным источником права. Это означает, что судья при рассмотрении конкретного дела не вправе в обосновании своего ре­шения ссылаться на труды учёных или их комментарии.

Вместе с тем законотворческие органы часто используют исследо­вания учёных и научных учреждений при создании новых законов. Судьи Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, да и судьи других инстанций часто используют при оформлении судебных реше­ний мнения выдающихся юристов, научные комментарии к законам, однако на них нельзя ссылаться как на формальные источники права при обосновании принимаемых решений. Эти работы могут служить только справочным, вспомогательным материалом.

Васильев В. В. полагает, что неувядающее влияние правовой док­трины в юридической практике связано с наличием следующих об­стоятельств:

1) возникновение пробелов, противоречий, неопределённости в позитивном праве;

2) общепринятость доктринальных взглядов в корпорации юристов и обществе;

3) авторитетность и духовно-культурные основания правовой док­трины.

В. В. Васильев утверждает, что способами выражения правовых доктрин выступают: принципы права, правовые аксиомы, презумпции,

юридические дефиниции, доктринальное толкование норм права, юридические конструкции, правила разрешения юридических колли­зий, сентенции, правила составления и оформления юридических актов, правовые догмы, правовые преюдиции, правовые позиции.

В последние годы получила широкое признание концепция инте­гративного правопонимания, активным сторонником которой вы­ступает проф. В. В. Ершов. Он полагает, что позитивистский подход, который сводит все источники права исключительно к законодатель­ству, безнадёжно устарел. Позитивизм значительно ограничивает воз­можности судей находить правосудные решения в сложной и быстро меняющейся обстановке. Ершов полагает, что надо расширить круг источников права и выйти за узкие пределы законодательства. Прежде всего, надо признать источниками права принципы права, которые содержатся не только в нормативных актах, но ив доктринальной литературе ученых-юристов.

13.14.