Судопроизводство в Российской империи по Судебным уставам 1864 г.

В соответствии с Судебными уставами 1864 т. вводились следующие новые для российского правосудия принципы: 1) отде­ление предварительного следствия от суда; 2) устность и гласность процесса; 3) участие в процессе обвинения и защиты; 4) равенство сторон, признание подсудимого невиновным до тех пор, пока в су­дебном порядке не будет доказана его невиновность; 5) ликвидация формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела; 6) апелляция и кассация.

Сроки рассмотрения дел были сокращены, вместо прежних разнообразных форм процесса было установлено более общее и четкое деление структуры судопроизводства. Все это в комплексе с нововведениями в системе судоустройства способствовало повы­шению эффективности гражданского судопроизводства. В допол­нение к “Уставу гражданского судопроизводства” был издан ряд законодательных актов, обеспечивших соответствующие изъятия из общих правил гражданского судопроизводства.

Изменение порядка гражданского судопроизводства обосно­валось региональными условиями или необходимостью учиты-

138

Е ать особенности местного права, как это было при введении Су. дебных уставов в прибалтийских губерниях и Царстве Польском.

В 1889 г. в большинстве губерний европейской части Рос- сийской империи институт мировых судей был заменен земскими начальниками и городскими судьями. Это существенным образом повлияло на осуществление судопроизводства по малозначитель­ным делам. Кроме того, из ведения судебных органов изымались дела об уплате податей, налогов, штрафов, осуществлении вычетов из жалованья и т.п. Другими словами претензии частных лиц к го­сударству практически не рассматривались в судебных учреждени­ях. Вместо этого им предлагалось обращаться с жалобой в выше­стоящую административную инстанцию.

В связи с введением в гражданском процессе состязательного принципа изменилась и степень участия прокурора. Он теперь при­нимал активное участие в процессе лишь по некоторым делам, свя­занным, прежде всего с государственными преступлениями.

139

В кассационных департаментах Сената прокурор должен был представлять свои заключения по всем делам. Однако он выступал здесь в качестве защитника законов, а не какой-либо из сторон. Особая роль отводилась также прокурору при рассмотрении в ок­ружных судах дел, связанных с оскорблением царской фамилии и подготовке покушения на императора. Примером этого может слу­жить “Дело о привлечении к дознанию Н.М. Осиповича и А. Максименко за “оскорбление царской фамилии” и распростра­нении слухов о подготовке покушения на царя в Рославльском уезд. Смоленской губ.”¹ от 16 марта 1894 г. Суть дела заключается в следующем: Н.М. Осипович, вернувшись из ссылки в Сибирь, рассказывал, что встретил там социалиста, который поведал о яко­бы готовящемся покушении на жизнь царя. Рассказ слышал владе­лец одесского ресторана Я. Шлеймович. Однако информация об этом поступила от Максименко и Рябцева, которые в ходе дозна­нию подтвердили, что получили ее от Я.Шлеймовича. Он заявил в свою очередь, что с Осиповичем, являющимся его товарищем по училищу, они говорили только об условиях жизни в Сибири^{[120] [121].}

140

его преступную деятельность, если таковая будет иметь место в дей- ствительности”'.

Определенный интерес представляет и “Дело о привлечении к дознанию Э.В. Бауэра и С.П. Успенского за оскорбление царской фамилии”^{[122] [123]. Бауэр рассказывал в ноябре 1893 г. по инициативе старшего контролера Успенского о разговоре двух пассажиров о том, что “будто бы наследник цесар евичь отказывается от престо- ла, так как находится в близких сношениях с Великою княгинею Елизаветою Федоровною”[124]. В ходе рассмотрения дела предлага­лось Бауэру с учетом семейных обстоятельств (тяжелая болезнь и четверо малолетних детей) вынести строгий выговор, а Успенско­му - тюремное заключение на двухнедельный срок. Однако проку­рор С.-Петербургской судебной палаты принял предложение Зав. канцелярией Министерства внутренних дел России “сделать Бауэру и Успенскому строгий выговор”[125].}

Обычный порядок производства дела в окружном суде с представлением соответствующих бумаг (исковое прошение, ответ, возражение и опровержение) характеризовался медлительностью. Поэтому были установлены два вида процесса: сокращенное и уп­рощенное судопроизводство.

Сокращенный порядок судопроизводства применялся при рассмотрении дел, в отношении которых суду не требовалось до­полнительного разбирательства, а также не было возражений со стороны истца и ответчика. Такой порядок судопроизводства ис-

141

пользовался, как правило, при решении дел об исполнении догово­ров и обязательств.

Упрощенный порядок судопроизводства распространялся на все дела, сумма исков по которым не превышала 30 руб. Такого рода дела рассматривал и принимал по ним решения мировой су­дья. После поступления искового заявления ответчик вызывался в канцелярию суда, где его должны были ознакомить с содержанием иска. Неявка ответчика в суд могла повлечь за собой рассмотрение дела без его участия. Если же не являлся истец, то дело прекраща­лось. Все процессуальные действия мирового судьи должны были фиксироваться в специальной книге протоколов.

Кроме того, особый порядок гражданского судопроизводства был установлен в отношении дел казенного управления, о возме­щении ущерба за вред и убытки, причиненные должностными ли­цами, а также брачных дел и связанных с заключением мировой сделки и разрешения споров третейским судом.

Для мировых судов был характерен следующий порядок су­допроизводства: иск мог быть представлен в устной форме; пись­менная подготовка дела не требовалась; ведение протоколов засе­даний для мировых судов было не обязательным. Приговоры и ре­шения мировых судей по искам на сумму, не превышавшую 30 руб., считались окончательными и могли быть обжалованы лишь в кассационном порядке. Другие решения мировых судов можно было обжаловать, обратившись с апелляцией к съезду ми­ровых судей. Приговоры мировых судей могли приводить в испол­нение не только судебные приставы, состоявшие при мировых съездах, но и полицейские чины, волостные, а также сельские ор­ганы власти.

142

После упразднения в 1889 г. мировой юстиции порядок су. допроизводства у земских начальников и городских судей имел следующие особенности: подтверждение свидетельских показаний присягой допускалось только по усмотрению земского начальника или городского судьи; подсудность по многим делам была сокра­щена до 300 руб.; кассационное производство передавалось гу­бернским присутствиям. «Надзор за деятельностью земских на­чальников принадлежит, - указывал И.Я. Фойницкий, - губернско­му присутствию, уездному предводителю дворянства и губернато­ру; все эти органы имеют право ревизии земских начальников, пра­во давать им указания к единообразному применению закона; но в полной мере право надзора сосредоточивается в губернском при­сутствии, до сведения которого прочие органы надзора обязаны доводить о всех усмотренных ими беспорядках и которое одно лишь может возбуждать против земских начальников дисципли­нарное преследование»^[126].

Коммерческие суды, впервые появившиеся в России еще в начале XIX в., во второй половине XIX в., действовали в столицах, Архангельске, Керчи, Кишиневе, Одессе и Таганроге. Члены ком­мерческих судов частично назначались императором из кандида­тов, избиравшихся купечеством. Другая часть непосредственно из­биралась купцами, третья часть утверждалась Министерством юс­тиции. В качестве апелляционной инстанции для коммерческих судов выступал судебный департамент Правительствующего Сена­та. Коммерческие суды имели территориальную подсудность, рас­пространявшуюся только на город или уезд, где они учреждались.

С. 337.

143

Для коммерческих судов были характерны два порядка су­допроизводства: словесное разбирательство и письменное произ­водство.

Первый порядок составлял общее правило, второй применял­ся только в соответствии с особым определением суда, по собст­венному его усмотрению или по просьбе одной из сторон.

Словесный порядок разбирательства предполагал, что все устные объяснения сторон заносились в протокол, или же стороны излагали их в особых записках, оглашавшихся на заседаниях суда, которые прилагали к протоколу.

Письменное производство предусматривало обмен двумя со­стязательными бумагами с каждой стороны. При представлении данных бумаг суду присутствие сторон было не обязательным. Од­нако в случаях присутствия истца и ответчика допускались их сло­весные объяснения, из которых исключались новые доказательства или опровержения, не указанные в представленных ранее состяза­тельных бумагах.

Составление докладной записки в канцелярии суда венчало окончание письменного состязания. Затем ее предлагали сторонам для прочтения и подписи. Докладная записка являлась основанием для составления приговора суда. В практической деятельности коммерческих судов письменное производство было фактически вытеснено словесным разбирательством, при котором исковые по­шлины не взыскивались.

В коммерческих судах производство дел осуществлялось на основе следующих принципов: устность, гласность и состязатель­ность.

144

вало о том, что не все черты дореформенного процесса были пре­одолены и встречались еще иногда в судебной практике.

В соответствии с Судебными уставами 1864 г. в yi оловный процесс вводились две стороны - обвинение и защита, действо­вавшие отдельно и независимо от суда, а также состязание между ними. Однако предварительное следствие сохранило розыскной характер. Кроме того, вводилась гласность судебного следствия, а также устанавливалось участие в отправлении правосудия присяж­ных заседателей и представителей сословий.

В 1878 г. была несколько сужена подсудность судов с уча­стием присяжных заседателей, а соответствующие дела передава­лись на рассмотрение судебной палаты с участием сословных представителей. В то же время в 1882 г. была расширена компетен­ция мировых судей, которые имели право по некоторым делам приговаривать к поремному заключению на срок до полутора лет.

В 1889 г. было снова значительно ограничено число дел, рас­сматривавшихся судом с участием присяжных заседателей. В 1897 г. был изменен порядок судопроизводства по делам о преступлениях малолетних и несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет.

В каждом судебном заседании должны были участвовать не менее трех судей, прокурор или его товарищ, секретарь или его помощник. Судебные заседания с участием присяжных заседателей должны были обязательно начинаться процедурой приведения присяжных заседателей к присяге и объяснения им их прав, обя­занностей и ответственности. Важно отметить, что прокурор или частный обвинитель располагали правом отвода по 3 присяжных заседателя без объяснения причин. Затем из числа оставшихся на­значались по жребию 12 компетентных и 2 запасных присяжных заседателя.

145

В самом начале судебного заседания зачитывался обвини­тельный акт или частная жалоба. После чего председатель суда об­ращался к подсудимому, признает ли он себя виновным. В том случае, если подсудимый признавал себя виновным и у членов суда не возникало никаких сомнений, то переходили к заключительным прениям. Если же подсудимый отрицал свою вину, то суд начинал судебное следствие. После рассмотрения и проверки имевшихся доказательств приступали к прениям, а затем к решению вопроса о виновности.

Следует подчеркнуть, что приговоры окружных судов с уча­стием присяжных заседателей, а также судебных палат с участием сословных представителей считались окончательными. Они могли быть обжалованы или опротестованы только в кассационном по­рядке в Сенате. Приговоры Сената и Верховного уголовного суда вступали в законную силу немедленно. По ним лишь имели право направлять прошения о помиловании на имя императора.

На решения судов без участия присяжных заседателей при­нимались апелляционные отзывы со стороны подсудимых, частных обвинителей и истцов. Их могли также опротестовать должностные лица, осуществлявшие прокурорский надзор. Обычно дело, по ко­торому приговор отменялся, направлялось для повторного рас­смотрения в прежний судебный орган, но с другим составом суда, или в иной суд.

Рассмотрение дел в мировых судах характеризовалось упро­щенным порядком. Оно не делилось на стадии, так как для престу­плений, подсудных мировым судам, не требовалось осуществление предварительного расследования, а все вопросы, связанные с орга­низацией и проведением процесса имел право единолично решать мировой судья.

146

Несмотря на ограниченное число губерний, в которых вводи­лись новые судебные органы, на изъятия и изменения, имевшие место в период контрреформ, судебная реформа 1864 г. была наи­более последовательной и эффективной из всех преобразований эпохи Александра U. “Судебные уставы вдохнули, - справедливо отмечал В.М. Гессен, - новую жизнь в обветшалую государствен­ность дореформенной России. Последующим поколениям они за­вещали истину, которой не изгладят никакие превратности судеб: мощь государства - в независимости суда”¹.

4.