§ 5. Развитие судебно-процессуальных принципов в судебных уставах 1864 г.
27 сентября 1862 г. Александр II утвердил доклад Государственного секретаря В. П. Буткова, планировавшего дальнейшие законодательные работы. Судебные уставы следовало разработать в Государственной канцелярии комиссии под руководством государственного секретаря.
В нее должны войти16. Заказ 933 чиновники II отделения с. е. и. в. канцелярии, Государственной канцелярии и Министерства юстиции по выбору Буткова. Он мог приглашать и иных лиц. Законопроекты следовало подготовить к 15 января 1863 г., при том сообщить II отделению и Министерству юстиции, которые обязаны представить замечания в шестимесячный срок, «дабы Государственный совет мог приступить к их рассмотрению и обсуждению в течение марта месяца» 1863 г. 193Столь короткий срок всех «конфузит... не знают, что делать», — писал в этой связи К. П. Победоносцев ,94. Поспешность, с которой самодержавие стремилось к судебным уставам, свидетельствовала о потребностях в судебных преобразованиях.
145
В комиссию вошли авторы проекта «Основных положений», «все лучшие силы почти из всех ведомств, преимущественно судебного и со всех концов России». Кроме постоянного состава в ней участвовали различные специалисты, «начиная от профессоров университета и кончая полицейскими чиновниками» 195. Представительный и компетентный состав не исключил трудностей. Комиссия, — сообщил 15 января 1863 г. Бутков в докладе «О положении в Государственной канцелярии работ по составлению уставов судопроизводства и судоустройства»,— осознала, что ей недостает многих данных для развития «Основ» «сообразно местным обстоятельствам и особенностям разных частей обширной и разнообразной империи. Для пополнения... сего недостатка» комиссия решила обратиться через газеты «ко всем вообще желающим содействовать успеху преобразований реформы» с просьбой дать замечания и соображения «относительно развития основных положений в применении оных к разным местностям «нашего отечества» l96.
Как видно, реформаторы оценили пользу гласности и обратились к общественности ,97.Два члена комиссии М. Е. Ковалевский и Д. А. Ровин- ский командировались для сбора сведений на местах с целью облегчить осуществление судебной реформы. Первый — в Санкт-Петербургскую, Псковскую, Олонецкую, Новгородскую, Архангельскую губернии, второй — в Московскую, Тверскую. Владимирскую, Рязанскую, Тульскую, Калужскую, Ярославскую ,98. 8 октября 1862 г. разослали 1400 экземпляров «Основных положений» различным ведомствам и лицам с тем, чтобы к 1 декабря 1862 г. они представили заключения.
Было получено 395 отзывов. Большинство (306) от чиновников, к которым обращались с предписанием дать замечания. Немногочисленны (89) добровольные отклики. Не
доверчивое отношение широкой общественности 199к судебной реформе отражало низкий уровень общественного сознания, пассивное отношение к общественным интересам, сформированным многовековым отсутствием законности, крепостническими отношениями. О неразвитости правосознания свидетельствовала пестрота отзывов 200. Никто не отрицал преобразования. Предложения сводились к тому, как лучше обеспечить посредством судебно-процессуальных новшеств законность в России. Следовало лишить губернаторов прав проверять списки кандидатов в присяжные поверенные и мировые судьи, что дополнительно гарантирует невмешательство административной власти в судебные дела. В предложении «отстранить полицию от производства дознания» проглядывало недоверие к исполнительной власти. Заявления об отстранении депутатов от сословий при производстве следствия, публичности следственных действий являлись реакцией на злоупотребление следователей в старом суде. Немало голосов раздалось за демократизацию института .присяжных: исключить условие о владении недвижимою или движимою собственностью для «занесения в списки присяжных заседателей», распространить суд присяжных на дела по государственным преступлениям.
(^/Всеобщее одобрение вызвали гласность и публичность суда.
Центральное место в отзывах отводилось мировому су- ду. За предложениями заменить принцип выборности мировых судей их назначением правительством «на бессрочное время» виделось желание последовательно осуществить принципы буржуазного судопроизводства, считавшего несменяемость судей гарантией их независимости. Стабильным было желание допустить в мировые судьи и не владеющих недвижимой собственностью. Высказывалось сомнение в создании съезда мировых судей как второй инстанции мировой юстиции 201.Замечания учитывались составителями судебных уставов, но не оказали на них существенного влияния. «В течение двух лет, — вспоминал член комиссии Д. П. Шубин, — работа в комиссии кипела: было написано и напечатано многое множество материалов и проектов по всем частям». Работы обсуждались на совещаниях, «переделывались, вновь печатались и обсуждались... Для заседаний не щадили ни времени, •ни трудов; работающие собирались днем и по вечерам. Споров всюду было множество. Выступали ораторы всякого рода, и скромные, и задорные, и уклончивые» 202. Фактически
руководил работами С. И. Зарудный. Он свидетельствовал: «При составлении проектов гражданского и уголовного судопроизводства почти все иностранные кодексы были под руками членов комиссии, но не для подражания, а в видах разъяснения общих вопросов с теоретической точки зрения и возникавшие в введении той или иной статьи иностранных кодексов предложения обсуждались подробно и по большей части отвергались» 203.
Острые разногласия в комиссии возникли при обсуждении статуса мировой юстиции Волновал имущественный ценз. 20 членов (Шубин, Зарудный и др.) считали необходимым снизить ценз для кандидатов в мировые судьи до 100 р. Иначе «произошел бы недостаток в мировых судьях». 8 членов (Буцковский, Ровинский, Даневский и др.) полагали увеличить его до 500 р., поскольку доход в 100 р. «слишком недостаточен для мировых судей... в должности которых правительство надеется видеть лучших земских людей — всеми уважаемых земских землевладельцев.
Снижение ценза в пять раз по сути упразднит его. Ценз установлен для авторитета мирового института, сохранения его независимости» 204. Буцковский предложил снизить ценз до 300 р. Плавский и Утин — не требовать «от лиц, окончивших вуз, никакой недвижимой собственности» 205. Дискутировали о порядке формирования мировых судей. Инициатива избирать мировых судей по каждому участку путем расширения избирательных прав жителей не нашла поддержки. Большинство (21 против 7) решили избирать мировых судей на земских собраниях206. Зарудный и Ровинский предложили избирать участковых и почетных мировых судей. К ним присоединилось шесть человек. Избранные утверждались монархом. В конце каждого трехлетия 1-й департамент сената составлял «новый список мировых судей на следующее трехлетие, который утверждается и публикуется». Внесенные в этот список считались утвержденными на новый срок, «а.не внесенные в оный — выбывшими». На вакантные места избирались кандидаты. Дополнительный список вновь избранных мировых судей утверждался монархом» 2-07.В этом усложненном порядке формирования основного звана судоустройства — мировой юстиции — усматривался поиск такой ее формы, которая исключит неудобство выборов судей, поставит их в зависимость от избирателей и назначения. Последняя чревата ошибкой в подборе кадров. 20 членов (Буцковский, Плавский и др.) не приняли это пред
ложение, поскольку общество лишится «права контроля за избранным судьей, перестанет ему доверять»208. Члены .комиссии — авторы «Основных положений» настаивали на их неизменности 209. Поэтому отвергли институт кандидатов в мировые судьи, не предусмотренный ранее 210.
Не могли прийти к единому мнению при обсуждении φra- туса присяжных поверенных. 13 членов комиссии во главе с С. И. Зарудным настаивали на праве каждого адвоката заниматься правозаступничеством по всей стране. Большинство (18 человек) осудили это, поскольку «в большинстве наших (российских.
— М. К.) городов, в которых будут окружные суды, не образуется достаточного числа присяжных поверенных, и 2) что по недостаточному числу их тяжущиеся и подсудимые должны будут обращаться к нынешним ходатаям по делам, тогда как при дозволении обращаться с просьбою о словесной защите к присяжным поверенным, живущим в больших центрах населения, у нынешних ходатаев по делам останется только одна письменная подготовка процессов»211. Это неизбежно приведет к усилению роли неофициальных ходатаев по делам. По поводу возникших разногласий Победоносцев 23 декабря 1862 г. записал: «Заседание комиссии. Партия стряпчих, т. е. Книрим и Репинский торжествуют по вопросу об избрании местожительства в городе. Зарудный в отчаянии» 2l2.Неоднозначно решался и вопрос о том, можно ли доверить хождение по делу и не адвокату. Большинство (Плав- ский, Зарудный, Ровинский и др.) осудили такую практику, поскольку судебная реформа предполагала «вызвать к жизни класс сведущих и добросовестных поверенных». Таковыми могли стать имеющие высшее юридическое образование, объединенные в корпорацию 213.
Проекты судебных установ рассматривались в Государственном совете в мае — июле 1864 г. В заседаниях очевидна тенденция усилить административное влияние на юстицию. Так, министр внутренних дел П. А. Валуев предлагал лишить прокурора права привлекать к 'ответственности полицейских. Наказание за «противозаконные действия по следствию должно зависеть непосредственно от подлежащего начальства». Мысль отвергли, поскольку «такой порядок наложения взысканий» был «главною причиною равнодушия» полицейских чиновников к своим обязанностям. При рассмотрении в судах должностных преступлений целесообразно присоединить к «составу суда депутатов от местного высшего начальства под
судимого» 2,4. Эти предложения отвергли, поскольку о