Презумпции права

Система права включает в себя презумпции права как исходные нормы, которые играют важную роль в правовом регулировании и юридической практике. Многие презумпции, как и аксиомы, были выработаны ещё в Древнем Риме.

Презумпция права — правовое веление, принимаемое за справед­ливое до тех пор, пока не доказано обратное.

Презумпция означает общее правило, которое, однако, носит ве­роятностный характер и может быть опровергнуто дополнительным доказательством.

Вероятность истинности презумпции весьма высока, поскольку она основана на многократно повторяющихся жизненных ситуациях в течение тысячелетий. Если определенная зависимость между кон­кретными обстоятельствами систематически происходит, то можно предположить, что при аналогичных условиях она повторится и на этот раз. Однако абсолютно строгой или «железной» зависимости межу обстоятельствами, указанными в презумпции, нет. В силу этого пре­зумпция в некоторых случаях может быть опровергнута. Таким обра­зом, правило, выраженное в презумпции, носит не достоверный, а ве­роятностный характер.

В настоящее время в науке хорошо известно, что вероятностное знание служит важным дополнительным инструментом познания окру­жающей действительности. Презумпции выступают в качестве сред­ства, помогающего установлению истины. В этом их научная и прак­тическая ценность.

Важно указать и на то, что социальная жизнь и культура опираются на фундаментальные принципы и основы, цементирующие общество и государство в единое целое. Выдвижение антипрезумпций, т. е. правил, которые противоположны по содержанию исходным презумпциям, может нанести непоправимый урон общественным отношениям и раз­рушить стабильность и благополучие общества и государства. Так что презумпции не только отражают весьма вероятные связи в обществе, но и стоят на защите фундаментальных основ общества.

Виды презумпций

1. Презумпция невиновности наиболее известна вистории права:

Лицо считается не виновным, пока не будет доказана его вина в уста­новленном законом порядке, причём бремя доказывания лежит на том, кто обвиняет, а не на том, кто обвиняется.

Данное положение закреплено в международных пактах о правах человека. Статья 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вино­вность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в поль­зу обвиняемого».

Презумпция невиновности была уже в римском праве и зафикси­рована в юридических максимах:

• Quivis praesumitur bonus donee probetur contrarium. — Каждый предполагается честным, пока не доказано обратное.

• Omnis indemnatus pro innoxis legibus habetur. — Каждый неосуж- денный рассматривается правом как невиновный.

Презумпция невиновности — положение уголовного и админи­стративного процесса, в соответствии с которым подозреваемый, об­виняемый, подсудимый, а также привлекающийся к административ­ной ответственности считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и вступившим в законную силу приговором суда.

Юридическое содержание презумпции невиновности заключает­ся в следующих правилах:

1) обязанность доказательства вины обвиняемого возлагается на лицо, которое проводит дознание, на следователя, прокурора;

2) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность;

3) все сомнения, которые нельзя доказать, должны толковаться в пользу обвиняемого, а недоказанная вина в совершенном престу­плении означает его полную невиновность;

4) вывод о вине лица в совершенном преступлении не может ос­новываться на предположениях;

5) факт привлечения лица к участию в деле в качестве подозрева­емого, обвиняемого, подсудимого, его задержание, арест или избрание к нему иной меры пресечения не должно расцениваться как доказа­тельство его виновности;

6) до окончательного разрешения уголовного дела и официаль­ного признания лица виновным в совершении преступления к по­дозреваемому, обвиняемому, подсудимому запрещается относить­ся как к виновному, а также публично, в средствах массовой информации нельзя утверждать то, что данное лицо является пре­ступником.

Таким образом, под защитой презумпции невиновности находят­ся все лица, которые привлекаются к ответственности как за совер­шение преступления, так и административного правонарушения.

Зададимся вопросом: почему это правило, носящее вероятностный характер, чрезвычайно важно в праве. Будем рассуждать от обратного. Предложим ввести антипрезупцию — презумпцию виновности: «Каж­дое лицо считается виновным в совершении преступления до тех пор, пока оно не доказало свою невиновность».

При таком предположении мы ввергнем общество в страшное со­стояние всеобщей подозрительности. Мы начнём обвинять в престу­плениях своего товарища, учителя, свою мать, любимую девушку. Мы будем требовать от них доказательств их невиновности. Вместе с тем и по отношению к нам люди будут поступать аналогичным образом. Это приведёт ко всеобщему озлоблению, взаимной ненависти и во­йне всех против всех. Разве не переживало наше общество что-то подобное в период сталинских репрессий. Государство насаждало в обществе дух всеобщей подозрительности, призывало искать шпи­онов, разоблачать диверсантов, воевать с паникёрами. Это стимули­ровало население к всеобщему доносительству, к слежке даже за са­мыми близкими людьми. Против этого состояния выступает презумпция невиновности. Таким образом, принятие антипрезумп­

ции — гибельно для общества: это приведёт к разрушению основ обще­ственного строя и сделает право малоприменимым.

В современном мире ситуация с соблюдением данной презумпции обстоит часто неудовлетворительно. США и его сателлиты ввели прак­тику голословного назначения виновным любое государство или лю­бого человека без каких-либо доказательств. США обвинили Россию во вмешательстве в выборы в своей стране, не приведя ни одного доказательства. Великобритания обвинила Россию в том, что она от­равила экс-сотрудника ГРУ Сергея Скрипаля и его дочь Юлию, не приведя ни одного доказательства. Ссылаясь на эти домыслы, США ввели санкции против России. Государства, которые провозглашают себя самыми передовыми правовыми государствами мира, сами нагло попирают фундаментальные нормы права.

2. Презумпция знания закона (правознакомства) может быть сформулирована так:

Каждый человек знает законы своего государства или государства, на территории которого он находится. Незнание закона не освобождает человека от ответственности за его нарушение.

Все правовые системы мира исходят из того, что человек не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомлен­ность. Такое оправдание не принимается во внимание.

Вместе с тем хорошо известно, что ни один человек, даже юрист, не в состоянии знать всё действующее законодательство в своём государстве, тем более в чужом государстве, в котором он оказался по ряду причин.

Однако иная посылка была бы здесь крайне опасной. Предложение антипрезумпции — незнания закона — ведёт к разрушению обще­ственного порядка, гибели общественного строя. При введении в дей­ствие этой антипрезумпции любой человек получает возможность совершать любые преступные действия, и в качестве оправдания он всегда может ссылаться на то, что не знал закон.

Следует обратить внимание на то, что действие этой презумпции таит в себе и определённые угрозы. Каждый год парламент страны принимает сотни новых законов, вносит изменения и дополнения в действующие законы. Поэтому населению трудно следить за изме­нениями в законодательстве. Государство должно систематически заниматься правовым просвещением населения, доводить до населе­ния все изменения в законодательстве, терпеливо разъяснять смысл этих нововведений.

Институт обнародования или промульгации законов закреплён в ст. 15 Конституции РФ: «3. Законы подлежат официальному опу­бликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обя­занности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения». Старая римская максима гласит: «Закон не обязывает, если он не обнаро­дован».

3. Презумпция справедливости закона формулируется так:

Законы государства считаются справедливыми.

Римские юристы установили это положение в следующих макси­мах:

• Lex est recta ratio imperans honesta. — Закон — это справедливое рассуждение, предписывающее то, что благородно.

• Dura lex, sed lex. — Суров закон, но это — закон.

Данная презумпция строится на том, что люди должны доверять законам и сознательно их исполнять. На этом строится общий прин­цип законности в государстве. Дискредитация законов, признание их несправедливыми ведёт к правовому нигилизму — опасному явлению для государства, особенно для правового государства.

Вместе с тем в истории человечества известны законы, которые можно считать несправедливыми. Цицерон, выделяя естественное право, считал, что ему должны соответствовать позитивные законы. Однако он указывает на несправедливый закон — Римский закон 82 г. до н. э. , согласно которому одобрялись все действия Суллы как кон­сула, и Сулла получил право казнить по своему усмотрению любого гражданина, без слушания дела в суде. К несправедливым законам Цицерон относит и законы «Тридцати тиранов», правивших в Афинах в 404—403 гг. до н. э. Отечественный ученый В. С. Нерсесянц выделя­ет правовые и неправовые законы. К последним можно отнести, на­пример, некоторые законы Германии.

Вместе с тем надо подчеркнуть, что презумпция справедливости закона вполне разумна и действует в государстве. Следует с большой степенью осторожности оценивать законы как несправедливые. При­нятие закона — дело сложное и длительное. Проект закона до его принятия обсуждается многими специалистами, политиками, журна­листами, простыми гражданами. Отдельный человек нередко впадает в гордыню, категорически утверждая, что закон несправедлив.

4. Презумпция эффективности права формулируется так:

Любое дело или конфликт наиболее правильно разрешается на основе права.

Римские юристы выражают это положение так:

• Quod medicamenia morbis exhibent, hoc jura negotiis. — Что для болезни лекарство, то для дела право.

Люди довольно часто сталкиваются с дилеммой: следует поступать по закону либо по целесообразности.

5. Презумпция справедливости приговора суда формулируется так: Судебное решение принимается за справедливое (за истину).

Римские юристы выражают это положение так:

Res judicata pro veritate habetur. — Судебное решение должно при­ниматься за истину.

Общество научилось цивилизованно разрешать конфликты меж­ду людьми — с помощью правосудия. Это великое достижение циви­лизации. Решения судов могут не нравиться. Однако это не освобож­дает человека от исполнения их решений.

Выдающийся французский социолог Алексис де Токвиль писал: «Все правительства имеют всего лишь две возможности преодолеть сопротивление, оказываемое ему гражданами: сила — материальные средства, которыми правительства располагают, и решения судов, — к чьей помощи они могут прибегать.

Правительство, которое может принуждать к повиновению своим законам только силой оружия, находится на грани гибели. С ним, по всей вероятности, произойдёт одно из двух: если это слабое и умеренное правительство, то оно прибегнет к силе лишь в самом крайнем случае, оставляя без внимания множество мелких случаев неповиновения,

и тогда государство окажется во власти анархии; если правительство сильное и решительное, то оно будет прибегать к насилию ежедневно и вскоре превратится в военно-деспотическое. Его бездействие, равно как и его деятельность, окажутся одинаково гибельными для населения, которым оно управляет. Великая цель правосудия состоит в замене идеи насилия идеей права, в установлении правовой преграды между прави­тельством и используемой им силой» ^[58].

6. Презумпция авторства формулируется так:

Автором произведения считается лицо, имя которого обозначено на титульное листе произведения.

Эта презумпция действует, несмотря на то, что расплодилось мно­го случаев плагиата научных работ, подделки картин великих худож­ников. копирование музыкальных произведений. Например, известно, что в музеях мира и частных коллекция хранится в два раза больше «подлинных» картин И. К. Айвазовского, чем он сам написал. Вместе с тем эти факты не могут быть основанием для отмены презумпции авторства. В противном случае возникнет хаос с авторским правом.

7. Презумпция собственника формулируется так:

Собственником вещи считается лицо, которое является фактиче­ским владельцем вещи.

Римские юристы выражают это положение так:

Melior est causa possidentis. — Положение обладателя лучше, так как он не обязан доказывать права на обладание.

Действительно, если человек ездит на автомобиле, то естественно предполагать, что это его собственная машина. В противном случае нам придётся носить с собой массу документов, подтверждающих, что это наша машина, наш компьютер, наши часы, наш костюм, наши ботинки. Недоверие к обладателю породит множество конфликтов и приведёт к хаосу в общественных отношениях.

8. Презумпция права на защиту формулируется так:

Каждый имеет право защищать себя любыми средствами. Римские юристы выражают это положение так:

Quodcunque aliquis ob tutelam corporis sui fecerit jure id fecisse videtur — Все, что человек делает для защиты самого себя, считается сделанным законно.

Газеты не так давно писали, что в селе Миасское произошло страш­ное событие. В частный дом ворвались 4 бандита с ножами и топором

и угрожали расправой всей семье — мужу, жене, детям, престарелой матери. Муж — охотник схватил ружье и убил нападавших, а потом сам сдался властям. Сообщалось: «В Челябинской области сегодня проходит народный сход в поддержку местного жителя, которого об­виняют в убийстве четырёх человек. В ночь на второе января 2016 г. в селе Миасское произошла ссора, которая закончилась стрельбой. Были убиты три мужчины и одна женщина. Местные жители считают, что обвиняемый вынужден был защищаться, поскольку на его дом напали ^[59]. Мужчина был освобожден от уголовного преследования в соответствие со ст. 37 УК РФ, в которой утверждается: «2. 1. Не явля­ются превышением пределов необходимой обороны действия обо­роняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посяга­тельства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Статья 45 Конституции РФ утверждает: «2. Каждый вправе защи­щать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными за­коном».

Вместе с тем опасность использования этой презумпции состоит в том, что человек может намеренно переходить пределы необходимой обороны, прибегать к неоправданной жестокости, использовать не­допустимые средства защиты в конкретной обстановке. Например, если человека словесно оскорбили в ресторане, и он схватил стул и жестоко избил им оппонента, то такое поведение нельзя квалифи­цировать как необходимая оборона (Дело футболистов А. Кокорина и П. Мамаева).

Государства также могут защищать себя любыми средствами от возможной агрессии. Например, КНДР, опасаясь агрессии со стороны США, создала атомную бомбу и разработала ракеты, способные нести бомбу на несколько тысяч километров. США обвинили Северную Корею в агрессивности. Однако маленькая и бедная страна Корея не может реально угрожать США. Именно США проводят агрессивную политику во всех частях мира. Но КНДР имеет право на защиту лю­быми средствами. Эта страна достойна уважения и заставила с собой считаться даже высокомерных американцев. Аналогичным образом Иран, в условиях постоянных угроз со стороны США, не сгибается под давлением стран НАТО и продолжает заниматься обогащением

урана. Иран не хочет повторить судьбу Ирака — он имеет право на защиту любыми средствами.

9. Презумпция недоверия к показаниям солгавшего формули­руется так:

Показание лица, который хотя бы один раз был уличен во лжи, должно вызывать недоверие.

Римские юристы выражают это положение так:

Falsus in uno, falsus in omnibus. — Лживый в одном — лживый во всём.

Это очевидная презумпция, поскольку хорошо известно, что к сло­вам людей, склонных ко лжи, следует относиться с осторожностью и не доверять им.

10. Презумпция доверия к документам формулируется так:

То, что зафиксировано в документах, должно вызывать доверие.

Римские юристы выражают это положение так:

Quod non est in actis, non est in mundo. — Чего нет в документах, того нет на свете.

Документы — достаточно надёжные свидетели. Люди часто отре­каются от произнесённых слов. Но от написанного документа отречь­ся значительно сложнее. Поэтому люди стремятся скрепить договоры в письменной форме. Государства скрепляют отношения в междуна­родных договорах. Не следует слишком роптать на суд, когда он ис­требует значительное число документов, чтобы разрешить ваше дело. Суд доверяет прежде всего документам.

11. Презумпция ответственности государства за свои органы формулируется так:

Государство несёт ответственность за действия своих органов или должностных лиц независимо от места и времени их действий или от их функций.

Если дипломат занимался разведывательной деятельностью на территории другого государства, то ответственность за это несёт само государство, а не только персонально дипломат. Уругвайский профессор Э. Хименеса де Аречаги бросает лапидарную фразу по по­воду этой презумпции: «Государство ответственно за свои органы, только за свои органы и за все свои органы».

12. Презумпция консульских функций дипломатическим пред­ставительством (посольством) формулируется так:

Дипломатическое представительство (посольство) должно вы­полнять одновременно и консульские функции.

Если гражданин оказался в затруднительном положении в зару­бежном государстве и не смог добраться до консульства своего госу­дарства, то он имеет право обратиться в посольство своего государства. Статья 3 Венской конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. предусматривает: «1. Функции дипломатического представительства состоят, в частности: b) в защите в государстве пребывания интересов аккредитующего государства и его граждан в пределах, допускаемых международным правом».

Презумпции, как и аксиомы права, выражаются и закрепляются в:

1) нормативно-правовых актах,

2) договорах,

3) доктринальных положениях,

4) юридических традициях, юридической практике.

Презумпции широко используются в правотворчестве, толковании права, разрешении коллизий, в преодолении пробелов в законода­тельстве, в применении права, в нестандартных, уникальных случаях. Они играют важную воспитательную и познавательную функции.

Иногда бывает трудно различать правовую аксиому и презумпцию. Например, следующие положения можно одновременно отнести к ак­сиомам и презумпциям: «Закон обратной силы не имеет»; «Принад­лежность следует за главной вещью»; «Кто не отрицает — признаёт». В подобных ситуациях следует исходить из конкретной обстановки и оценивать положение в зависимости от стоящих юридических задач.

Природа презумпций и аксиом изучена недостаточно полно. В учебной литературе они, как правило, не освещаются и в учебных программах не указываются. Им не находится места в общей класси­фикации правовых норм. Между тем С. С. Алексеев не уставал много раз повторять, что знание о презумпциях очень важно в профессио­нальной подготовке юристов.

Презумпцию необходимо отличать от версии и правовой гипотезы, которые тоже представляют собой вероятностное знание в праве.

Версия — это одно из нескольких предположений, касающихся фактов и обстоятельств совершения конкретного преступления.

Сфера действия версии ограничена рамками расследуемого пре­ступления. Правда, в обычной общественно-политической речи сло­во «версия» нередко употребляется и в более широком смысле.

Правовая гипотеза есть научное предположение в области права, выдвинутое в процессе исследования какого-либо явления и требующее

теоретического обоснования и практической проверки. Презумпция по­стоянно находит подтверждение своей правильности в жизненных об­стоятельствах и продолжает действовать на протяжении столетий. Гипотеза обычно живёт достаточно короткий период времени, отведён­ный на научные поиски и либо становится достоверным, истинным зна­нием — научной теорией, либо отвергается как ложное положение.

12.8.