9.5. Споры с участием специализированных депозитариев

Остановимся на нескольких наиболее распространенных предметах споров между специализированными депозитариями и их клиентами.

О взыскании вознаграждения по договору оказания услуг специализированного депозитария

В арбитражной практике часто встречаются споры по искам специализированных депозитариев к управляющим компаниям активами НПФ и ПИФов о взыскании вознаграждения за оказание соответствующих услуг.

Договор на оказание НПФ услуг специализированного депозитария заключается непосредственно с фондом. Несмотря на это, согласно типовым формам договора оплата услуг производится на основании требования фонда к управляющей компании о передаче денежных средств специализированному депозитарию. Данное положение включается в договор, если уплата вознаграждения производится за счет средств пенсионных накоплений[533]. Следовательно, стороной в судебном деле зачастую является именно управляющая компания, а не НПФ.

По условиям договора, фигурирующего в одном из дел обозначенной категории, услуги специализированного депозитария оплачивались в размере 0,1 % средней стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель управляющей компании за отчетный год[534]. Выплата вознаграждения специализированному депозитарию должна была осуществляться за счет части дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, что не противоречило аналогичным требованиям Закона о НПФ[535].

По мнению суда, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Положения закона и договора не исключают выплату вознаграждения специализированному депозитарию за счет иных средств. Следовательно, не допускается освобождение от обязанности по выплате вознаграждения специализированному депозитарию в отсутствие дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, и невозможно возложить риск неполучения дохода от размещенных управляющей компанией средств пенсионных накоплений на специализированного депозитария.

Указание же в законе и договоре на доход от инвестирования как на источник выплаты вознаграждения содержится в целях обеспечения сохранности средств пенсионных накоплений и исключения случаев возложения на фонд экономических рисков неполучения дохода от размещенных средств фонда.

В сходном судебном деле подчеркивается, что иное разрешение спорного отношения не позволит соблюсти принцип стабильности отношений участников гражданского оборота[536]. Об обязании специализированного депозитария внести запись в реестр

Специализированный депозитарий часто привлекается в арбитражный процесс в качестве третьей стороны, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная тенденция объясняется целесообразностью участия в деле лица, которое может быть уполномочено на включение записей в реестр владельцев инвестиционных паев, в случае если для исполнения судебного решения понадобится совершить данное юридическое действие.

Однако встречаются и арбитражные дела, связанные с ведением реестра, в которых ответчиком (соответчиком) выступает непосредственно специализированный депозитарий. В одном из таких дел установлено, что между гражданином и Компанией был заключен договор купли-продажи паев закрытого ПИФ.

В обеспечение договора было заключено соглашение о залоге части данных паев, о чем в реестр была внесена соответствующая запись[537]. Впоследствии договор купли-продажи прекратил свое действие полным исполнением обязательств, а следовательно, прекратил свое действие и договор залога.

Специализированный депозитарий обосновывал признание соглашения о залоге недействительным, но суд не принял довод о необходимости зачисления заложенных паев на счет Компании. Было указано, что согласно Положению «О порядке ведении реестра владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда»[538] фиксация права залога осуществляется путем внесения записи о залоге по лицевому счету залогодержателя и записи об обременении на лицевом счете залогодателя, при этом передачи инвестиционных паев не происходит.

Споры между специализированными депозитариями и ФСФР

С начала 2008 по конец 2011 г. приказами ФСФР были аннулированы четыре лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария в связи с выявленными нарушениями законодательства России. В большинстве случаев основанием для аннулирования становилось ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю, в частности:

• неосуществление контроля за соблюдением требований по оценке объектов недвижимого имущества, составляющего закрытый ПИФ (Коммерческий химический экспортно-импортный банк);

• необнаружение нарушений управляющей компанией расчета стоимости чистых активов ПИФа, что повлекло за собой создание видимости увеличения или уменьшения стоимости чистых активов ПИФа, а также расчетной стоимости инвестиционного пая (Коммерческий химический экспортно-импортный банк; ЗАО «Первый Столичный Кастодиан»);

• неосуществление контроля за соблюдением управляющей компанией установленных сроков выплат вознаграждения управляющей компании (ЗАО «Первый Столичный Кастодиан»);

• неосуществление надлежащим образом контроля за исполнением управляющей компанией ПИФа обязанности по передаче специализированному депозитарию копий первичных документов.