Порядок рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека

Для того чтобы дать системное представление о процедуре разбирательства дел в ЕСПЧ, проанализируем, кто вправе обра­щаться в Европейский Суд, при каких условиях иски допуска­ются к рассмотрению по существу, против кого они могут воз­буждаться, как формируется и работает орган, осуществляю­щий разбирательство, каковы основные стадии процесса, в чем заключается их специфика.

Разбирательство дела в ЕСПЧ может состояться только то­гда, когда в нем принимают участие надлежащие стороны (тре­

бование ratione personae). Для этого нужно, чтобы оспаривае­мые действия или бездействие, повлекшие за собой возможное нарушение ЕКПЧ, могли быть инкриминированы государству, обвиняемому в их совершении. За заявителем признавались не­обходимые процессуальные права. Между ним и ответчиком существовала определенная правовая связь.

Инициаторами разбирательства дел в ЕСПЧ могут высту­пать государства-участники ЕКПЧ (ст. 33) и частные лица. Го­сударства-участники являются привилегированными истцами. Им не нужно обосновывать свой интерес в деле.

Индивидуальные заявители должны доказать, что нарушение было совершено лично в их отношении. Возможность рассмот­рения индивидуальных заявлений, подаваемых в интересах третьих лиц — actio popularis, ЕКПЧ не предусматривает.

К числу «жертв» нарушений ЕСПЧ относит лиц, реально по­страдавших от действий или бездействия властей, а также тех, кто подпадает под определение «косвенной» и «потенциальной жертвы». В качестве косвенной жертвы могут выступать близ­кие родственники лиц, погибших по вине или в результате по­пустительства властей (дело Кайя против Турции), или же близкие родственники, продолжающие тяжбу с государством, начатую потерпевшим, после его смерти (дело Девеер против Бельгии). Статус потенциальной жертвы признается Судом за теми, кто мог бы реально пострадать в результате мер по им­плементации законодательства, нарушающего права какой-то группы или части населения, к которой они принадлежат.

Согласно ст. 34 ЕКПЧ, Европейский Суд принимает к рас­смотрению жалобы от «любого физического лица, любой не­правительственной организации или любой группы частных лиц», утверждающих, что явились жертвами нарушения их прав, перечисленных в Конвенции. Заявителями действительно могут выступать любые физические лица, включая детей, ду­шевнобольных, незаконных мигрантов, лиц, пониженных в правах и (или) изолированных от общества. Для того чтобы ни­кто не остался без защиты, ЕСПЧ преодолевает ограничения по правоспособности и дееспособности, в том числе в связи с родом занятий, местом жительства, отсутствием гражданства и т. д., накладываемые национальным законодательством. Если жалоба подается группой частных лиц, каждое из них обязано доказать наличие ущерба, причиненного лично ему обжалуе­мыми действиями иди бездействием государственных властей. НПО также могут отстаивать в ЕСПЧ только свои собственные права, но не интересы своих членов. В практике ЕСПЧ встре­чались дела, возбужденные политическими партиями, религи­озными организациями, профессиональными ассоциациями. Не допускается подача жалоб в ЕСПЧ на якобы допущенные в их отношении нарушения от публичных властей, их структур, подразделений, представителей, административных образова­ний, всех тех, кто от имени государства отправляет публично­властные функции (дело Муниципальный совет Глифады про­тив Греции).

Само собой разумеется, что заявитель не может быть ано­нимным (п. 2а ст. 35 ЕКПЧ). Лицо, далее не намеренное доби­ваться рассмотрения своей жалобы, утрачивает статус заяви­теля.

Ответчиком по делам, принимаемым к производству в Ев­ропейском Суде, являются государства — участники ЕКПЧ, ко­торым может быть инкриминировано предполагаемое наруше­ние ее предписаний. После ратификации ЕКПЧ Европейским Союзом, уполномочиваемым на это его Конституцией, и вступ­ления в силу Протокола № 14 к Конвенции, ответчиком за ее нарушения станет и ЕС. Жалобы на действия физических лиц, групп лиц, НПО, юридических лиц, любых негосударственных образований, а равно ассоциаций государств, межгосударствен­ных и межправительственных организаций к рассмотрению не принимаются.

Государствам-участникам могут быть инкриминированы нарушающие ЕКПЧ действия или бездействие любых обра­зующих его частей, любых государственных структур, ветвей власти, правительственных агентств, чиновников, всех тех, кто отправляет от имени государства присущие им или же делеги­рованные публично-властные полномочия. Точно так же они несут ответственность по ЕКПЧ в случаях, если не обеспечили защиту жизни, свободы, человеческого достоинства, некото­рых прав и интересов частных лиц, создание органов по раз­решению споров между ними и их надлежащее функциониро­вание. Скажем, основной конфликт возникает между двумя частными компаниями по поводу выполнения контракта.

Государствам-участникам могут быть инкриминированы со­бытия, произошедшие на любой территории, находящейся под их юрисдикцией, и правовые последствия этих событий. Но не за ее пределами. Это условие ratione loci. Оно означает, что го­сударства-участники несут ответственность за все, происходя­щее внутри страны, на объектах, обладающих экстратерритори­альным статусом, и на управляемых ими территориях. Единст­

венное исключение — отправление, в пределах, допускаемых законодательством и международными соглашениями, внутри­государственной компетенции государственными органами или представителями в других странах. К категории управляемых относятся территории двух типов. Это территории, поддержа­ние порядка в которых и внешние сношения обеспечиваются государством-участником на международно признанных осно­ваниях. Кроме того, это территории, формально находящиеся под суверенитетом другого государства, но фактически контро­лируемые государством-участником.

Концепция эффективного контроля над территорией, находя­щейся за пределами государственных границ, обстоятельно развивается ЕСПЧ в постановлении по делу Лоизиду против Турции от 18 декабря 1996 г. Она подтверждается Судом и в ряде последующих решений. С 1974 г., после раздела Кипра на греческую и турецкую части, г-жу Т. Лоизиду лишили права доступа, а затем и других прав на принадлежащие ей участки земли на севере острова и возможности эффективно отстаивать их. В связи с поданной против нее жалобой Турция утвержда­ла, что не несет ответственность за предполагаемые нарушения ЕКПЧ.

рова. Контролирует ли она ее непосредственно или через зави­сящую от нее местную администрацию, не принципиально. Анкара несет ответственность за политику и действия местных властей. А раз так, все лица, испытывающие на себе юридиче­ские последствия политики и действий властей ТРСК, факти­чески оказываются под юрисдикцией Турции по смыслу ст. 1 ЕКПЧ. На Турции лежит обязанность обеспечивать их права, гарантируемые ЕКПЧ. Анкара несет ответственность за их на­рушение.

Государствам-участникам могут быть инкриминированы любые нарушения ЕКПЧ, допущенные ими после того, как Конвенция вступила в силу в их отношении, за исключением оговариваемых ею случаев должным образом оформленного временного отступления от соблюдения взятых на себя обяза­тельств. Напротив, в соответствии с требованиями ratione temporis они не несут ответственности за события, обжалование которых в компетентные национальные инстанции в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, не про­водилось, или рассмотрение которых завершилось вынесением окончательных судебных решений до того, как ЕКПЧ вступила в силу в их отношении.

Вместе с тем ЕСПЧ установил, что указанные временные ограничения не распространяются на длящиеся нарушения прав человека. Развиваемую Судом концепцию длящихся наруше­ний в какой-то степени поясняет разобранное выше дело Лои- зиду. Турция ссылалась на то, что признала право на подачу индивидуальных заявлений в 1987 г. (с отлагательным перио­дом). В 1990 г. она признала обязательную юрисдикцию Суда. Заявительница же лишилась отстаиваемых ею прав на земель­ные участки частично уже в 1974 г. Конституция ТРСК была принята в 1985 г. В соответствии с ней г-жа Т. Лоизиду оконча­

тельно утратила право собственности в 1989 г. В том же году она обратилась в Европейскую комиссию по правам человека. Суд это не смутило. Он указал, что незаконные действия неле­гитимных властей не могли лишить потерпевшую прав собст­венности. Значит, ей все это время препятствовали пользовать­ся правами, защищаемыми ЕКПЧ. Это длящееся нарушение Конвенции. Возражения на основании ratione temporis к подан­ной ею жалобе неприменимы.

Помимо сравнительно типичных ситуаций, когда собствен­нику препятствуют пользоваться своей землей и недвижимым имуществом или доводят дело до их отчуждения, концепция длящихся нарушений может применяться также к случаям не­исполнения судебных решений, высылки иностранцев, отказа родителям воспитывать своих биологических детей или видеть­ся с ними и т. д. Схематично длящиеся нарушения можно представить себе как те из них, правовые последствия которых, несмотря на то, что они произошли в прошлом, присутствуют в настоящем.

Жалобы, подаваемые ненадлежащими заявителями или про­тив ненадлежащих ответчиков, отводятся ЕСПЧ как «явно не­обоснованные» по смыслу п. 3 ст. 35 ЕКПЧ. Однако для того, чтобы ЕСПЧ признал их приемлемыми, т. е. допустил к рас­смотрению по существу, они должны отвечать еще ряду крите­риев. Наряду с разобранными выше, главными формальными условиями приемлемости являются соответствие жалобы пред­метной компетенции Суда (ratione materiae), соблюдение срока исковой давности (п. 1 ст. 35), исчерпание всех внутренних средств правовой защиты (п. 1 ст. 35).

Требование соответствия жалобы предметной компетенции ЕСПЧ означает, что в Европейский Суд следует обращаться только по определенному кругу вопросов. Отстоять в ЕСПЧ можно только те права и свободы, которые перечислены в Кон­венции. Зато их можно защитить реально и эффективно. Ре­шать с помощью ЕСПЧ вопросы найма на государственную службу, приема в университет, прохождения в муниципальные или какие-то иные нецентральные избирательные органы, бес­смысленно. Несколько иначе обстоит дело в отношении погра­ничных прав. Толкование, даваемое ЕСПЧ каталогу прав, за­крепленных в Конвенции, постоянно эволюционирует. ЕСПЧ воспринимает Конвенцию как живой организм. Он ориентиру-

ется на социальные сдвиги, изменения, происходящие в юри­дической культуре и правовой практике большинства стран ре­гиона. Поэтому не исключено, что некоторые жалобы, отводи­мые ЕСПЧ сегодня в связи с тем, что они «несовместимы с положениями» Конвенции, завтра могут быть им приняты к рассмотрению по существу.

Срок исковой давности — шесть месяцев со дня вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Это требование юридической определенности, имеющее прин­ципиальный характер для нормального функционирования правовой системы ЕС и государств-членов. Для принесения протеста на нарушения, допущенные при вынесении нацио­нального решения, срок вполне достаточный. В то же время он не дает вносить неразбериху в работу государственных органов. Продление срока допускается ЕСПЧ только в исключительных ситуациях. К их числу относятся форсмажорные обстоятельства и обструкция со стороны национальных властей.

В связи с жестко заданным сроком исковой давности боль­шое значение имеет то, с какого момента начинается его от­счет, когда жалоба считается поданной, а также квалификация национальных решений в качестве окончательных. Так, реше­ния по сложным гражданским или коммерческим делам в день их вынесения зачастую оглашаются только в их резолю­тивной части. Не сразу удается получить письменный текст приговора после его оглашения и лицам, признанным винов­ными в совершении уголовного преступления. Поэтому ЕСПЧ отсчитывает шестимесячный срок не столько со дня вынесе­ния решения, сколько с момента получения заинтересованной стороной достаточной информации об окончательном реше­нии, копии решения или приговора суда (дело Бали против Франции).

Требование исчерпания задает всему механизму контроля за соблюдением государствами-участниками своих обязательств по ЕКПЧ субсидиарный характер. Ответ на вопрос о том, ка­кие национальные решения являются окончательными, содер­жит практика ЕСПЧ по заявлениям о нарушении права на справедливое судебное разбирательство и обосновываемое им толкование формального требования исчерпания внутренних средств правовой защиты. Оно связано с тем, что основная ра­бота по защите прав человека выполняется на национальном

уровне. Поэтому государству предоставляются все необходи­мые возможности по защите и восстановлению нарушенных прав до того, как жалобы принимаются к рассмотрению в ЕСПЧ. Более половины заявлений, поступающих в Европей­ский Суд, отсеиваются в связи с тем, что лица, считающие се­бя потерпевшими, пытаются действовать в обход националь­ных инстанций.

При определении того, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, ЕСПЧ учитывает особенности пра­вовой системы государства-ответчика, включая специфику по­строения и функционирования действующей в нем системы судебных органов (двух-, трех- или четырехзвенной), и кон­кретные обстоятельства дела. При этом он придерживается определенного набора правил, выведенных им из целевого на­значения требования исчерпания. Главные из них состоят в следующем. К категории средств правовой защиты, на исчер­пании которых настаивает ЕКПЧ, относятся органы, обладаю­щие полномочиями, достаточными для урегулирования про­блемы, прекращения нарушений прав человека и их восста­новления, вынесения обязательного решения. Такие органы должны быть надежными и эффективными не только в теории, но и на практике. Заявителю следует пройти их в соответствии с предписаниями национальной правовой системы. Если сроки обжалования в вышестоящие органы, которые следовало прой­ти для исчерпания внутренних средств правовой защиты, были им пропущены, он лишается надежды на помощь ЕСПЧ (дело Бен Салах Адраки и другие против Испании). Обращение в инстанции, которые такими полномочиями не располагают, не требуется. Точно так же не требуется обращения в структуры, которые могли быть созданы после подачи жалобы. Не обязан заявитель прибегать и к средствам, которые неадекватны, не­эффективны, не гарантируют рассмотрение жалобы. Нет нуж­ды добиваться защиты своих прав в инстанциях, обращение в которые заведомо бесполезно. Такая ситуация складывается, в частности, тогда, когда хорошо известная и неизменно повто­ряемая правовая позиция компетентного органа не оставляет заявителю никаких шансов (дела Оцтюрк против Германии, Хоббс против Соединенного Королевства и другие). Однако когда уверенности в проигрыше нет, полная юридическая оп­ределенность отсутствует, хотя бы некоторые шансы на успех

имеются, отказываться от прохождения такого органа нельзя (дело Милошевич против Нидерландов). Бремя доказательства в ЕСПЧ того, что на национальном уровне имелись надлежа­щие средства правовой защиты, которыми заявитель мог бы воспользоваться, лежит на государстве-ответчике. Со своей стороны, заявитель должен предоставить в ЕСПЧ доказатель­ства того, что эти средства были им использованы или, с уче­том обстоятельств дела, являлись неадекватными, неэффектив­ными и, соответственно, бесперспективными.

Помимо подробно разобранных выше ЕКПЧ устанавливает еще несколько формальных критериев приемлемости. Индиви­дуальная жалоба не принимается к рассмотрению, если она «является по существу аналогичной той, которая уже была рас­смотрена Судом, или уже является предметом другой процеду­ры международного разбирательства или урегулирования, и ес­ли она не содержит новых относящихся к делу фактов» (п. 2Ь ст. 35). ЕСПЧ отклоняет заявления, которые он сочтет явно не­обоснованными, в частности не подтвержденными докумен­тально, или в случае злоупотребления правом подачи жалобы (когда жалобы направляются в ЕСПЧ в чисто спекулятивных или политических целях).

Протокол № 14 к ЕКПЧ вводит новое условие приемлемо­сти. В соответствии с ним расширяются признаваемые за ЕСПЧ пределы усмотрения при вынесении решения об отводе заявления. Он получает возможность объявлять неприемлемы­ми жалобы по поводу нарушений прав человека, повлекших не­значительные правовые последствия. Одновременно оговарива­ется, что ЕСПЧ принимает к рассмотрению по существу и та­кие жалобы с учетом их важности под углом зрения общего контекста защиты прав человека. В Пояснительном меморанду­ме к Протоколу, подготовленном Руководящим комитетом СЕ по правам человека и одобренном КМСЕ, подчеркивается, что с его вступлением в силу предусматриваемые Конвенцией усло­вия приемлемости не претерпят существенных изменений. Протокол ни в чем не ограничивает право на подачу индивиду­альных заявлений. Как и раньше, ЕСПЧ будет изучать все по­ступающие в него жалобы на предмет их приемлемости. Просто он сможет сосредоточиться на работе с наиболее значимыми случаями нарушения прав человека.

Вместе с тем очевидно, что с вступлением в силу Протокола № 14 к ЕКПЧ Европейский Суд начнет действовать в несколь­ко ином режиме, чем сейчас. Он сам сможет регулировать свою нагрузку, отсеивая мелкие, мизерные иски (если только такие термины применимы к области защиты прав человека). У него появится больше времени и сил для анализа дел, поднимающих крупные принципиальные проблемы, для шлифовки преце­дентного права.

Протокол № 14 вносит серьезные изменения также в поря­док организации и функционирования ЕСПЧ.

В формировании ЕСПЧ проявляется институциональная связь между Европейским Судом и главными органами СЕ. На разных этапах процедуры избрания судей ЕСПЧ в ней прини­мают участие национальные государства, КМСЕ и ПАСЕ. Ка­ждое государство-участник Конвенции имеет в ЕСПЧ своего судью. В соответствии со ст. 20 Конвенции, число судей, вхо­дящих в состав ЕСПЧ, равно числу государств-участников. Но судьи не являются представителями государств. Они выступа­ют в личном качестве (п. 2 ст. 21). Их избирают сроком на шесть лет с правом переизбрания (п. 1 ст. 23). Половину пер­вого состава Суда в 1998 г. избрали на три года. Тем самым была обеспечена преемственность при ротации судебного кор­пуса. На протяжении всего срока пребывания в должности су­дьи не должны заниматься деятельностью, несовместимой с их независимостью и беспристрастностью. С тем, чтобы миними­зировать влияние, которое может оказывать национальное го­сударство на позицию судей, в связи с их расчетами на повтор­ный и следующие сроки, Протокол № 14 отменяет положение ЕКПЧ о переизбрании, одновременно удлиняя срок полномо­чий судей до девяти лет. В случае плановой ротации или дос­рочного прекращения полномочий своего судьи соответствую­щее государство передает в КМСЕ список из трех кандидатов на замещение открывающейся вакансии. Каждый из кандида­тов должен обладать самыми высокими моральными качества­ми и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначе­нии на высокие судебные должности, или быть правоведом с общепризнанным авторитетом (п. 1 ст. 21). Порядок отбора кандидатов Конвенцией не регулируется. Он оставлен на ус­мотрение национального государства. Но резолюции ПАСЕ ре­комендуют государствам составлять списки из трех кандидатов

в условиях гласности, транспарентности, широкого обсужде­ния с привлечением общественности. КМСЕ утверждает полу­ченный список и передает его в ПАСЕ для избрания судьи. Специальная подкомиссия Комиссии ПАСЕ по юридическим вопросам и правам человека проводит закрытые собеседования с кандидатами и подготавливает рекомендации сессии Ассамб­леи. Рекомендации имеют моральное значение. Они не связы­вают депутатов. Но оказывают большое влияние на итоги вы­боров. Считается избранным кандидат, набравший абсолютное большинство голосов.

Структура ЕСПЧ подчинена целям отправления правосудия и надлежащей организации судопроизводства. ЕСПЧ состоит из административных формирований, постоянных и временных судебных присутствий и вспомогательных структур. Главным административным формированием ЕСПЧ является его пленум. Он созывается для рассмотрения административных вопросов. В его состав входят все судьи ЕСПЧ. На своих пленарных засе­даниях Суд избирает сроком на три года своего председателя и его заместителей, принимает Регламент (правила процедуры), избирает сроком на пять лет руководство секретариата. Пленум ЕСПЧ заслушивает отчеты председателя, обсуждает общие про­блемы, с которыми сталкивается ЕСПЧ, проводит дискуссии по злободневным юридическим, кадровым и иным вопросам. Он утверждает заключения на запросы КМСЕ и ПАСЕ и под­готавливаемые ими документы по тематике деятельности Суда, определяет позиции по имеющим к нему отношение внешним событиям. На своих пленарных заседаниях ЕСПЧ решает во­просы своей внутренней организации. Он образует сроком на три года секции (неудачно названные в ст. 26 ЕКПЧ палатами) и избирает их председателей. Каждый судья является членом К' кой-либо секции. Состав секций должен быть сбалансирован по географическому и половому признаку и отражать различ­ные правовые системы государств-участников Конвенции. Сек­ции формируют из своего состава палаты по рассмотрению конкретных дел. Каждая секция отвечает за дела, возбуждаемые против определенной группы стран. Председатель ЕСПЧ сле­дит за тем, чтобы нагрузка между секциями распределялась равномерно.

Все обеспечение деятельности ЕСПЧ лежит на его секрета­риате, возглавляемом секретарем-канцлером и его заместите­

лями. Секретариат ЕСПЧ состоит из секретариата секций и от­делов. Он помогает Суду в выполнении его обязанностей. На него возлагаются функции юридического и административного характера. Секретариат отвечает за обслуживание судебных присутствий, переписку ЕСПЧ с заявителями, ответчиками и третьими сторонами, сохранность архивов, официальные пуб­ликации, ответы на запросы о предоставлении информации, связи с прессой. Назначения в секретариат, за исключением назначений на высшие должности, проводятся Генеральным секретарем СЕ по согласованию с Председателем ЕСПЧ или его представителем.

Для рассмотрения переданных ему дел ЕСПЧ образует коми­теты в составе трех судей, палаты в составе семи судей и Боль­шую палату в составе 17 судей; в свою очередь, палаты Суда на определенный срок образуют комитеты (п. 1 ст. 27), а Большая палата — коллегии в составе пяти судей. Судья, избранный от государства-ответчика, является ex officio членом палаты, рас­сматривающей заявление, поданное против этого государства, или Большой палаты. В случае отсутствия такого судьи или ес­ли он не может участвовать в судебном присутствии, соответст­вующее государство в течение 30 дней назначает лицо, которое выступает в качестве национального судьи — судьи ad hoc. В состав палаты в обязательном порядке входит председатель секции, из состава которой она сформирована. Остальные чле­ны палаты назначаются председателем секции из числа входя­щих в нее судей в порядке очередности. Судьи, не получившие такого назначения, участвуют в заседаниях по делу в качестве запасных. В состав Большой палаты в обязательном порядке входят Председатель ЕСПЧ, его заместители и председатели секций. Большая палата доукомплектовывается поочередно из двух групп, сменяющих друг друга каждые девять месяцев, на которые пленум делит всех судей. Коллегии образуются из Председателя ЕСПЧ, председателей секций, за исключением той, палата которой ранее занималась разбирательством дела, и одного дополнительного судьи, назначаемого из состава Боль­шой палаты. Комитеты, палаты и Большая палата имеют статус судебного присутствия. Выносимые ими решения и постанов­ления рассматриваются в качестве решений и постановлений ЕСПЧ.

Согласно ЕКПЧ комитеты занимаются предварительной проверкой индивидуальных заявлений на соответствие разо­бранным выше формальным требованиям. На них возложено отсеивание тех из них, которые могут быть признаны очевидно и безусловно неприемлемыми. Для того чтобы исключить ошибки, применяется правило единогласия. Комитет едино­гласным решением объявляет неприемлемом индивидуальную жалобу или исключает ее из списка дел, подлежащих рассмот­рению, если такое решение может быть принято без дополни­тельного ее изучения (ст. 28). Палаты занимаются рассмотрени­ем как индивидуальных заявлений, так и обращений госу­дарств. Они проводят разбирательство и выносят решения о приемлемости и постановления по существу поступивших к ним дел (ст. 29). В компетенцию Большой палаты входит раз­бирательство дел, переданных ей палатами в порядке уступки юрисдикции, и дел о пересмотре постановлений, вынесенных палатами, в случае обращения какой-либо из сторон (ст. 31). Коллегии Большой палаты уполномочены принимать или отво­дить такие обращения (ст. 43).

Протокол № 14 к ЕКПЧ расширяет круг судебных инстан­ций, из которых складывается Европейский Суд, и несколько перераспределяет закрепляемые за ними полномочия. Функ­ции комитетов по отсеиванию заведомо неприемлемых инди­видуальных заявлений перекладываются на судебные присутст­вия в составе единоличного судьи. Оговаривается, что единолич­ный судья не должен рассматривать жалобы на государство, от которого он был избран. Комитетам доверяется выносить по­становления по делам-клонам. Предусматривается создание палат в составе пяти судей. На Большую палату возлагается вынесение решений по новому классу дел, возбуждать которые уполномочивается КМСЕ, — о неисполнении или ненадлежа­щем исполнении государством-делинквентом постановления ЕСПЧ.

Намечаемые Протоколом структурные новации и перерас­пределение полномочий подразумевают некоторое упрощение и рационализацию порядка разбирательства дел, принятого в Европейском Суде. Они направлены на то, чтобы повысить пропускную способность ЕСПЧ. Но собственно в порядок су­допроизводства принципиальных изменений они не вносят.

Процедура судопроизводства в ЕСПЧ складывается из досу­дебной стадии, проверки на соответствие формальным требова­ниям, обмена состязательными бумагами и проведения слуша­ний для решения вопроса о приемлемости заявления, усилий по дружественному урегулированию дела, рассмотрения дела по существу и возможного обжалования вынесенного постановле­ния.

С тем, чтобы у потерпевшего не истек срок давности, а так­же ввиду того, что могут понадобиться охранительные меры, секретариат принимает жалобы практически в любом виде — писем, написанных неразборчивым почерком, телексов, фак­сов, телеграмм и телефонограмм. Датой подачи жалобы при­знается дата обращения. Но требуется, чтобы жалобы были подтверждены и должным образом дооформлены. Они должны подаваться в письменном виде за подписью заявителя или его правомочным представителем. Требуется также, чтобы они со­держали определенный стандартный набор информации и до­кументов. По получении обращения секретариат высылает формуляр установленного образца. Такие формуляры, как пра­вило, имеются во всех адвокатских конторах. Они вывешены на сайте ЕСПЧ в интернете. Переписка с заявителем продолжает­ся столько, сколько потребуется для того, чтобы было собрано исчерпывающее досье. Вместе с тем невыполнение требований, необходимых для составления досье, может повлечь за собой отказ в регистрации жалобы и рассмотрении ее Европейским Судом. В конечном счете жалоба должна содержать основные данные о заявителе и его представителе; название государства- ответчика; краткое изложение фактов, предполагаемых наруше­ний ЕКПЧ и соответствующих доказательств; краткое подтвер­ждение того, что были соблюдены условия, касающиеся исчер­пания внутренних средств правовой защиты и соблюдения сро­ка давности. Заявитель обязан указать на цель жалобы и сообщить относительно наличия требования о выплате спра­ведливой компенсации. Необходимо также, чтобы к жалобе бы­ли приложены копии любых относящихся к делу документов, подтверждающих приведенную информацию, и в частности су­дебных и иных решений, связанных с целью жалобы. Осущест­вляя переписку, секретариат может обратить внимание заявите­ля на то, что его жалоба заведомо неприемлема и не имеет пер­спективы на успех. Продолжать ли дело или нет, полностью

остается на усмотрении заявителя. Секретариат не вправе ни на чем настаивать.

После того как досье сформировано секретариатом, к работе с жалобой подключается судья-докладчик. Как общее правило, он назначается председателем секции, а если заявление посту­пает в Большую палату — Председателем ЕСПЧ. В случае пода­чи межгосударственной жалобы, она поручается сразу несколь­ким судьям-докладчикам. Обычно заявление передается судье- докладчику, владеющему языком, на котором оно составлено. Он обязан изучить жалобу. Если информация, собранная в до­сье, представляется ему недостаточной, он запрашивает допол­нительные данные, документы и материалы. На этой стадии для него главное — решить, как поступить с заявлением. Если оно со всей очевидностью не соответствует формальным требо­ваниям, судья-докладчик передает его в комитет из трех судей. В составляемом им препроводительном заключении кратко из­лагаются факты и основания, по которым выдвигается предло­жение объявить жалобу неприемлемой или исключить ее из списка дел. Комитет может согласиться с предложением. Реше­ние принимается им с соблюдением требования единогласия. Оно является окончательным. Возможность обжалования не предусматривается. О вынесенном решении заявитель извеща­ется секретариатом. Государство, в отношении которого выдви­гались обвинения, о них даже не уведомляется. В соответствии с Протоколом № 14 к ЕКПЧ судебные присутствия в составе единоличного судьи получат право выносить такие решения са­мостоятельно.

Если комитет не соглашается с предложением объявить жа­лобу неприемлемой или вычеркнуть из списка или если судья- докладчик не находит ее безусловно неприемлемой и не счита­ет нужным направить в комитет, она поступает на изучение в палату. Это не означает, однако, что с формальными требова­ниями никаких проблем нет. Палата точно так же может сразу объявить заявление неприемлемым. Вынесенное ею решение будет означать, что процесс завершился, по сути даже и не на­чавшись.

Только после того, как палата коммуницирует ділогосудар­ству-ответчику, т. е. уведомит его о поданной проіив него жа­лобе и предложит представить письменные объяснения, откро­ется фаза собственно судебного разбирательства. С этого мо­

мента процесс становится гласным, открытым, публичным и состязательным. Ключевую роль в нем по-прежнему играет су­дья-докладчик. Палата работает на основе подготовленного им заключения. В нем суммируются обстоятельства дела, возни­кающие проблемы применения Конвенции, соображения по вопросу о приемлемости и предложения о дальнейших процес­суальных действиях. В случае необходимости, в него включает­ся предварительное мнение по существу дела. Судопроизводст­во ведется в двух формах, письменной и устной. Письменное судопроизводство состоит в обмене состязательными бумагами, устное — в проведении слушаний. Они организуются Судом по просьбе сторон или по своей собственной инициативе. Состя­зательные бумаги представляются в жестко установленные сро­ки. Но сам ЕСПЧ ограничениями по срокам производства не связан. На первом этапе рассматриваются возражения государ­ства-ответчика против приемлемости жалобы. Он заканчивает­ся вынесением решения либо о ее приемлемости, либо непри­емлемости. В нем указывается, принято ли оно единогласно или большинством голосов, и приводится изложение мотивов. Решение сообщается заявителю, государству, в гражданстве ко­торого он состоит, и государству-ответчику. Оно публикуется в официальных изданиях и на сайте ЕСПЧ в интернете. В СМИ передается сообщение для прессы. Решение о неприемлемости является окончательным и обжалованию не подлежит. Решение о приемлемости открывает путь к разбирательству по существу и дружественному урегулированию. Протокол № 14 несколько меняет процедуру в этом отношении. Он вменяет в обязанно­сти ЕСПЧ оказывать содействие сторонам в поисках дружест­венного урегулирования на любой стадии собственно судебного разбирательства.

Смысл дружественного урегулирования состоит во внесудеб­ном удовлетворении выдвигаемых заявителем претензий в объ­еме, приемлемом для государства, которому они предъявляют­ся. С его помощью цели ЕКПЧ, заключающиеся в обеспечении прав человека и их восстановлении в случае нарушения с ис­пользованием национальных средств защиты, в общем-то, дос­тигаются. С ЕСПЧ снимается часть нагрузки. Он получает воз­можность сосредоточиться на более сложных или громких де­лах. Но у дружественного урегулирования есть и свои минусы. В отличие от проигрыша дела в ЕСПЧ, оно не служит столь же

мощным стимулом совершенствования и модернизации нацио­нальной правовой системы. Его значение для подпитки инте­грационных процессов и формирования общего правового про­странства весьма условно. Оно не дает гарантий против повто­рения аналогичных или схожих нарушений в будущем. Контроль за тем, каким образом стороны приходят к компро­миссу, насколько он оптимален, в достаточной ли степени го­сударство выполняет взятые на себя обязательства, не такой пристальный. Правда, Протокол № 14 к ЕКПЧ устраняет этот недостаток, делая его более жестким и последовательным. И тем не менее в правовой литературе нередко выражают со­мнения по поводу того, насколько помощь, которую ЕСПЧ оказывает сторонам в поисках дружественного урегулирования, созвучна собственно судебной деятельности. ЕСПЧ берет на себя в его отношении чисто посреднические функции. После объявления жалобы приемлемой секретарь-канцлер, пользуясь делегированными ему полномочиями, подталкивает стороны к дружественному урегулированию, а палата предпринимает лю­бые шаги, которые представляются уместными для его дости­жения. Все переговоры являются конфиденциальными. Сде­ланные друг другу уступки, в случае продолжения судебного разбирательства, в расчет Европейским Судом не принимаются. Если стороны приходят к дружественному урегулированию, секретарь-канцлер информирует об этом палату. Она проверя­ет, отвечает ли достигнутое урегулирование требованиям ЕКПЧ, после чего исключает соответствующее дело из списка подлежащих рассмотрению.

Порядок производства после принятия жалобы к рассмотре­нию идентичен тому, который использовался на предыдущей стадии. Как и раньше, велика роль судьи-докладчика. Он пере­дает судебному присутствию заключения, проекты и иные до­кументы. Однако стандартный порядок производства применя­ется с большей гибкостью. Обычно сторонам предлагается представить дополнительные доказательства и объяснения те­перь уже по существу дела. Но обмен состязательными бумага­ми, если пояснения по всем вопросам существа уже были полу­чены ранее, может и не проводиться. Слушания по существу дела инициируются самим судебным присутствием или одной из сторон в деле. Но, если судебное присутствие не видит в этом необходимости или вопросы существа уже затрагивались

на организованных ранее слушаниях, устная часть производст­ва опускается. На этой стадии разбирательства в процесс на стороне заявителя может вступать государство, в гражданстве которого он состоит. Оно принимает участие в качестве третьей стороны и в обмене состязательными бумагами, и в слушаниях. Решение относительно подключения к разбирательству любого другого государства, НПО, иных заинтересованных лиц остав­лено на усмотрение ЕСПЧ. Производство ведется на официаль­ных языках ЕСПЧ. В отношении использования других языков действует разрешительный режим.

Порядок производства в палате и Большой палате иден­тичны. Регламентирующие его правила одинаковы. Если дело, находящееся на рассмотрении палаты, поднимает серьезные вопросы, касающиеся толкования положений Конвенции, или если палата склоняется к пересмотру устоявшейся практики ЕСПЧ, она вправе уклониться от вынесения постановления и уступить юрисдикцию в пользу Большой палаты. Для того чтобы Большая палата приняла данное дело к рассмотрению вместо палаты, требуется согласие обеих сторон. В случае ус­тупки юрисдикции Большая палата заканчивает изучение де­ла, начатое палатой. Постановления Большой палаты оконча­тельны. Постановления палат вступают в силу по истечении отлагательного периода. В течение трех месяцев со дня выне­сения они могут быть обжалованы в Большую палату. Но для этого сторона должна убедить коллегию Большой палаты в том, что дело затрагивает существенный вопрос толкования и применения ЕКПЧ или другой существенный вопрос общего характера.

Все постановления составляются по стандартной схеме. В них приводятся данные о составе судебного присутствия, о времени вынесения и объявления постановления, сторонах и их представителях. Описывается процедура рассмотрения. Сердцевину постановления составляет изложение фактиче­ской стороны дела, доводов сторон, позиции, занятой Судом по вопросам права, и ее обоснования. Итог разбирательства подводится в резолютивных положениях. В них формулиру­ются выводы, к которым пришло судебное присутствие. В структуре постановления наглядно отражается состязатель­ный характер процесса. По каждому правовому вопросу, су­щественному для исхода дела, последовательно излагается по­

зиция заявителя и вслед за ней — позиция государства-ответ­чика. Только после этого приводятся выводы ЕСПЧ, которые складываются из оценки аргументов, приведенных сторона­ми, и его собственных аргументов. Либо здесь же, либо в от­дельном решении определяются сумма издержек и размеры или характер справедливой компенсации. Постановления мо­гут зачитываться на открытых слушаниях. Однако в боль­шинстве случаев они просто направляются сторонам, КМСЕ, Генеральному секретарю СЕ и непосредственно заинтересо­ванным лицам. Они публикуются и распространяются так же, как и решения.

К постановлениям прилагаются отдельные мнения судей, несогласных, полностью или частично, с аргументами, ис­пользованными большинством судебного присутствия, или с выводами, к которым оно пришло. С одной стороны, инсти­тут отдельных мнений несколько ослабляет цельность право­вых позиций, отстаиваемых ЕСПЧ, релятивизирует даваемое им толкование. С другой — позволяет выстраивать работу ЕСПЧ в соответствии с требованиями плюрализма и демокра­тии, которые он сам предъявляет европейскому обществу, дает возможность юридическому сообществу лучше понять доктри­нальные построения ЕСПЧ, глубже разобраться с аргументами «за» и «против». Наконец, помогает заглянуть в завтрашний день Конвенции. Ведь мнение, которое сегодня отстаивает меньшинство, завтра может стать мнением большинства.

Факультативные этапы судопроизводства -- толкование ра­нее вынесенных постановлений и повторное рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенной спецификой обладает подготовка консульта­тивных заключений по запросам КМСЕ. Но это спящие поло­жения Конвенции. До сих пор КМСЕ ни с какими запросами в Суд не обращался. Все свое внимание он уделяет надзору за выполнением государствами постановлений ЕСПЧ.

20.3.