<<
>>

Взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия

Взаимное признание судебных решений[314] в сфере уголовного правосудия кардинально отличается от предыдущих инструментов сотрудничества судебных органов государств - членов ЕС. Взаимное признание судебных решений изменило саму парадигму сотрудничества в сфере уголовного правосудия, что позволяет судить о появлении «европейского пространства уголовного правосудия» или о создании основ

для интегрированной судебной системы органов правосудия европейских государств.

Третья разновидность взаимодействия судебных органов предполагает взаимное признание судебных решений государствами членами - ЕС, при котором решения судов одного из них обладают всеми качествами, присущими судебному решению (преюдициальность, обязательность, исполнимость и т.д.) в любом из других государств - членов ЕС . Учитывая вышеуказанное, представляется целесообразным подробнее рассмотреть природу сотрудничества судебных органов в рамках системы взаимного признания судебных решений, а также конкретные последствия ее введения.

В отношении последних можно отметить, что введение системы взаимного признания решений значительно упрощает и ускоряет сотрудничество судебных органов. В частности, запросы об оказании правовой помощи передаются значительно быстрее и по упрощенной процедуре, сотрудничество осуществляется между конкретными судебными органами напрямую, формальности сотрудничества значительно сокращены, список уголовно наказуемых деяний, по которым может быть организовано сотрудничество, значительно расширен, список оснований для отказа в сотрудничестве сокращен до минимума, установлены конкретные сроки по исполнению запросов взаимной правовой помощи[315] [316].

Если в сфере гражданского правосудия взаимное признание судебных решений, как представляется, не создало серьезных проблем, так как взаимное признание судебных решений в данной сфере было установлено еще Брюссельской конвенцией от 27 сентября 1968 г., то в сфере уголовного правосудия взаимное признание судебных решений может привести к

определенным трудностям . Сложности с взаимным признанием судебных решений в этой сфере касаются непосредственно уголовного права, в частности таких вопросов, как двойное инкриминирование деяний, механизмы защиты третьих лиц и жертв преступлений, определение общих

318

норм, правил и процедур и т.п.

Понятие принципа взаимного признания судебных решений в сфере уголовного правосудия в настоящее время закреплено в позитивном праве. Сообщение Комиссии от 26 июля 2000 г. определяет его как «идею, в соответствии с которой даже тогда, когда суд государства-члена не рассматривает какую-либо категорию дел, так как это делают суды другого государства-члена, то результаты такой деятельности рассматриваются последним так, если бы данные дела рассматривались его собственными органами правосудия». Взаимное доверие в данном случае является определяющим элементом и касается как доверия к (уголовному) праву другого государства по существу, так и доверия по отношению к его применению органами этого государства. Таким образом, взаимное доверие позволяет признать результаты деятельности органов правосудия одного государства-члена органами правосудия другого государства-члена, которое принимает их как свои собственные.

Иначе говоря, решения органов одного государства признаются органами другого государства как таковые даже тогда, когда в последнем не существует подобного органа либо когда он не обладает компетенцией принимать такие решения или же когда он принял бы в соответствии с устоявшейся практикой иное решение» .

Взаимное признание решений судебных органов в сфере уголовного правосудия распространяется на все виды судебных решений, т.е. как на касающиеся следственных действий, так и на решения, принятые в процессе [317] [318] [319] [320] уголовного производства и итоговые решения (по существу). Необходимо обратить внимание на то, что данный принцип применяется даже в отношении решений, вынесенных после производства по делу, т.е. решения исполнительного производства.

Так, например, в отношении Рамочного решения, касающегося

~ 321

европейского ордера на арест , установившего взаимное признание уголовных решений, следует отметить, что взаимное признание касается как досудебной стадии уголовного процесса (когда задержание подозреваемого необходимо для проведения производства), так и после стадии судебного разбирательства (когда задержание лица, признанного виновным, необходимо для обеспечения исполнения судебного решения). Таким образом, в рамках данного Рамочного решения любые решения судебных органов, выдающие европейский ордер на арест определенного лица (обвиняемого или уже признанного виновным), признаются другим государством в отсутствии каких-либо других актов или действий (например, экзекватуры).

Другие рамочные решения, устанавливающие взаимное признание судебных решений судебных органов в сфере уголовного правосудия, касаются скорее самой судебной стадии уголовного процесса. Одно из таких рамочных решений касается судебных решений по замораживанию счетов и сохранению доказательств по делу, которое позволяет исполнить судебное решение судов одного из государств-членов в другом государстве-члене с целью заморозить банковские счета и сохранить доказательства как для целей уголовного производства, так и для целей исполнения уголовных

322

решений .

Другое Рамочное решение, касающееся ордера на выдачу доказательств, носит ограниченный характер и распространяется лишь на [321] [322]

решения, принятые на судебной стадии уголовного процесса . Одним из рамочных решений[323] [324] [325], касающихся признания судебных решений, принимаемых в рамках уголовного производства (т.е. на судебной стадии процесса), был учрежден «Европейский ордер наблюдения» (European supervision order), который касается судебных решений по осуществлению контроля за подозреваемыми (за исключением решений по предварительному содержанию подозреваемых) .

Существуют также рамочные решения о взаимном признании судебных решений, выносимых как на судебной стадии уголовного процесса, так и решений по обеспечению исполнения вынесенных (итоговых) решений. Среди них, в частности, можно назвать Рамочное решение о взаимном признании уголовных наказаний[326] [327] [328] [329]; Рамочное решение о взаимном признании судебных решений по конфискации имущества ; Рамочное решение о взаимном признании судебных решений по вновь

328

открытым уголовным производствам , которое, по сути, устанавливает «европейскую преюдициальность» решений судебных органов государств- членов; два Рамочных решения, устанавливающих взаимное признание судебных решений, касающихся пробации осужденных и взаимного признания судебных решений, выносящих в качестве наказания решения о лишении свободы и приводимых к исполнению на территории

Европейского Союза ; Рамочное решение о взаимном признании судебных

331

решений, вынесенных в отсутствие обвиняемого ; Директива об обмене информацией между органами правосудия в рамках уголовных процессов .

Следует отметить, что данные документы значительно упростили осуществление сотрудничества судебных органов по уголовным делам. Тем не менее в рамках взаимного признания судебных решений сохранились такие элементы классического сотрудничества, как основания отказа в сотрудничестве.

В соответствии с перечисленными актами можно выделить следующие направления развития сотрудничества:

- центральное место в организации сотрудничества предоставлено самим судебным органам;

- сокращение формальностей;

- расширение списка фактов и деяний, по которым может быть организовано сотрудничество;

- сокращение списка оснований, по которым может быть отказано в сотрудничестве;

- установление конкретных сроков для реализации запросов сотрудничества.

Таким образом, во-первых, в соответствии с вышеуказанными рамочными решениями установлен принцип прямого взаимодействия судебных органов государств - членов ЕС с отдельными исключениями. Так, например, ст. 7 §2 Рамочного решения о европейском ордере на арест и ст. 8 §2 Рамочного решения об ордере на выдачу доказательств предусматривают возможность организации сотрудничества [330] [331] [332] административных органов власти, если компетенция по вопросам в данной сфере принадлежит им, а не судебным органам.

Подобные исключения из принципа прямого сотрудничества органов правосудия существуют и в положениях других рамочных решений - в Рамочном решении о взаимном признании уголовных наказаний (ст. 2) и в Рамочном решении о взаимном признании судебных решений по конфискации имущества (ст.3).

Во-вторых, в рамках системы взаимного признания судебных решений значительно сокращены «бюрократические формальности» сотрудничества, которое организуется посредством сертификата, ордера или мандата. Использование ордера или мандата (для ареста лица или получения доказательств) предполагает использование стандартизированного документа, который предоставляется в виде судебного решения суда государства, запрашивающего арест или предоставление доказательств у судебного органа другого государства.

Также используется метод предоставления сертификата, который применяется в отношении решений по замораживанию банковских счетов и сохранению доказательств по делу, в запросах на осуществление конфискации и вынесения судебных решений о пробации осужденных и т.п. Решения в форме сертификата могут направляться судебным и административным органам (в зависимости от их компетенции). Необходимо отметить, что как в случае с ордером, так и в случае с сертификатом их типовые формы в качестве примера содержатся в каждом из вышеупомянутых рамочных решений, где также указывается на необходимость их перевода на соответствующий иностранный язык и конкретная информация, которую они должны содержать.

В-третьих, указанные рамочные решения расширяют список деяний

или фактов, по которым может быть организовано сотрудничество между

судебными органами государств-членов. Ограничения на сотрудничество в

сфере уголовного правосудия, связанные с двойным инкриминированием,

168

тяжестью деяний (преступлений), а также природой деяний сняты или значительно ограничены.

В качестве примера ограничений сотрудничества, связанных с тяжестью преступлений, можно назвать ст. 2 Рамочного решения о европейском ордере на арест, который позволяет выдачу подозреваемого (осужденного) даже тогда, когда совершенное им деяние наказывается в соответствии с законодательством запрашивающего государства лишением свободы на срок один год.

Что касается ограничений сотрудничества, связанных с двойным инкриминированием, надо отметить, что они также значительно ограничены перечисленными рамочными решениями (но ограничены в разной степени).

Так, Рамочное решение о европейском ордере на арест и Рамочное решение о замораживании банковских счетов и сохранении доказательств по делу устраняют требование двойного инкриминирования деяний в отношении определенного списка деяний . Рамочное решение о европейском ордере на арест содержит список из 39 деяний, в отношении которых государство, у которого запрашивается помощь, не может в ней отказать на основании того, что то или иное деяние не инкриминировано в соответствии с его законодательством.

Большая часть рамочных решений предполагает отмену применения принципа двойного инкриминирования лишь тогда, когда законодательство запрашивающего государства устанавливает в качестве наказания за такие деяния лишение свободы на срок не менее трех лет (например, Рамочное решение о европейском ордере на арест). Интересен в данном отношении и тот факт, что даже во всех других случаях, т.е. в отношении деяний, не указанных в списках, или когда законодательство запрашивающего государства не наказывает такие деяния лишением свободы на срок три года и более, применение принципа двойного инкриминирования остается [333] факультативным. Иначе говоря, судебный орган государства, реализующего запрос правовой помощи, может не применять принцип двойного инкриминирования даже тогда, когда он мог бы его применить в целях отказа от сотрудничества.

Что касается ограничений сотрудничества в отношении определенных деяний необходимо отметить, что они были полностью отменены в отношении политических преступлений Рамочным решением о европейском ордере на арест.

В-четвертых, указанными рамочными решениями был сокращен список классических оснований для отказа в сотрудничестве. Например, было отменено основание для отказа в выдаче (экстрадиции) лица в связи с его гражданством. Однако Рамочное решение о европейском ордере на арест учитывает понятие европейского гражданства. Рамочное решение о замораживании банковских счетов и сохранении доказательств по делу исключило возможность отказа в сотрудничестве, основанную на нарушении общественного порядка и основных интересов государства.

В-пятых, перечисленными рамочными решениями были установлены сроки осуществления сотрудничества по запросам судебных органов.

Рамочное решение о европейском ордере на арест устанавливает срок, в течение которого на запрос в форме ордера должен быть дан ответ, а также срок, в течение которого лицо, указанное в ордере, должно быть выдано запрашивающему судебному органу другого государства. По мнению некоторых авторов, установление сроков привело к реальному улучшению и ускорению производства по ордеру и, как следствие, к ускорению выдачи (экстрадиции) лиц .

Практически во всех из перечисленных Рамочных решений были установлены конкретные и обязательные для реализации правовой помощи сроки. Лишь Рамочное решение о замораживании банковских счетов и [334] сохранении доказательств по делу содержит необязательные для исполнения сроки, а только указания на реализацию правовой помощи «как можно быстрее» и «если возможно, в течение двадцати четырех часов» (ст. 5). Также необходимо упомянуть, что Рамочное решение о взаимном признании уголовных наказаний и Рамочное решение о взаимопомощи в виде процессуального действия конфискации не устанавливают сроков для их реализации.

Как указывают зарубежные исследователи, данные рамочные решения, установившие систему взаимного признания решений в сфере уголовного правосудия, функционируют благодаря взаимному доверию участников . И с таким выводом сложно не согласиться. Действительно, признание одним государством действия на своей территории решений судебных органов других государств, несмотря на различия между правопорядками, не только предполагает функционирование сотрудничества на основе взаимного доверия, оно является одной из необходимых предпосылок для перехода взаимодействующих стран на данный уровень сотрудничества. Суд ЕС в одном из своих решений уже отметил, что взаимное доверие является необходимым условием для сотрудничества в сфере уголовного правосудия и для взаимного признания судебных решений, указав, что «в таких условиях, принцип «ne bis in idem», независимо применяется ли он в отношении решений прокурора или в отношении решений судебного органа, обязательно предполагает существование взаимного доверия между государствами-членами, а также предполагает применение уголовного права одного государства в правопорядке другого государства-члена и это, несмотря на то, что [335] применение уголовного права другого государства может привести к противоположному законодательству этого государства решению»[336] [337] [338] [339].

Несмотря на существование взаимного доверия между государствами - членами ЕС и рамочных решений, подробно регламентирующие систему взаимного признания судебных решений, практические сложности в реализации данной системы потребовали принятия специальных решений . Настолько высокий уровень сотрудничества, каковым является взаимное признание судебных решений, потребовало на практике принятия нескольких категорий специальных мер, стимулирующих взаимодействие государств - членов в сфере уголовного правосудия .

Одной из категорий таких мер являются меры, способствующие предотвращению конфликта компетенций судебных органов. Сразу следует пояснить, что не существует конкретных обязательных к исполнению инструментов, предназначенных для предотвращения конфликта компетенций. Однако в праве ЕС существуют акты, действие которых направлено на координирование уголовного преследования . Например, Рамочное решение о борьбе с терроризмом устанавливает, что в случае совершения преступления, наказание за которое находится в компетенции двух и более государств, последние обязаны сотрудничать в целях установления (разграничения) их компетенции и объединения усилий в расследовании и рассмотрении дела[340]. Указанное Рамочное решение содержит ряд критериев, по которым должна определяться компетенция государства- члена.

Также надо отметить, что Рамочное решение, в соответствии с которым был учрежден Евроюст, также в качестве цели создания данного института ЕС закрепило несколько механизмов, способствующих координации работы судебных органов государств-членов, осуществляющих уголовное следствие[341] [342]. Более того, в Рамочном решении от 16 декабря 2008 г. было уточнено, что Евроюст координирует работу органов уголовного преследования государств-членов и дает им рекомендации в отношении их взаимной компетенции.

Другой категорией мер, позволяющих регулировать систему взаимного признания судебных решений в сфере уголовного правосудия и гарантировать качественную реализацию сотрудничества в данной сфере, является обмен информацией между государствами-членами о принятых их судами решениях. Так, например, для того, чтобы определить является ли преступник рецидивистом, государствам-членам необходимо узнать было ли данное лицо осуждено за аналогичные преступления в других государствах. Именно для этого необходим обмен информацией о принятых решениях судами различных государств.

В принятом 26 февраля 2009 г. Рамочном решении об обмене информацией реестров судебной регистрации[343] были детализированы положения Конвенции 1959 г., связанные с обменом информации между государствами. В частности, в решении было закреплено обязательство

336

передачи информации в национальные реестры судебной регистрации государств о гражданах, осужденных в государствах - членах ЕС. На основе указанного решения была создана Европейская система регистрации информации об уголовных преступлениях (European Criminal Records Information System)[344], которая является системой обмена информацией об осужденных в ЕС лицах.

В результате можно сделать вывод о том, что созданная система обмена информацией между государствами - членами ЕС, несомненно, свидетельствует о высоком уровне сотрудничества, которое уже может быть охарактеризовано как элемент интегрированной судебной системы, существование которой невозможно без наличия единой, централизованной европейской информационной системы, что является элементом единой судебной системы, характерной для национальных правопорядков.

Одной из мер совершенствования системы взаимного признания судебных решений и взаимного доверия государств-членов является оценка эффективности инструментов сотрудничества и эффективности правопорядков государств-членов, а также оценка содействия сотрудничеству государств-членов в сфере уголовного правосудия.

В настоящее время существует два вида оценки качества сотрудничества[345]. Первый из них осуществляется европейскими

институтами (либо Советом, либо Комиссией), а второй - самими государствами-членами (их представителями). Следует подчеркнуть, что действующие в настоящее время системы оценки качества и содействия

сотрудничеству в научной зарубежной литературе критикуются многими авторами[346] и требуют, по их мнению, совершенствования, что в равной мере относится и к системе взаимного признания судебных решений.

Еще одной мерой, стимулирующей формирование доверительных отношений между государствами-членами и совершенствующей

функционирование системы взаимного признания решений органов государств-членов, стало создание Европейской сети юридического образования (Reseau europeen de formation judiciaire). Данная сеть, в которую входят образовательные учреждения государств-членов по подготовке сотрудников прокуратуры и судейского корпуса, имеет цель содействия созданию общих программ подготовки, внедрению новых инструментов образования, координации программ подготовки

профессиональных кадров и т.п.[347] [348]

1.3.

<< | >>
Источник: ГУРБАНОВ РАМИН АФАД ОГЛЫ. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ судебных органов НА ЕВРОПЕЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Баку- 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия:

  1. §2. Содержание уголовно-процессуальных привилегий отдельных категорий лиц
  2. § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных процедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголовном процессе
  3. 1.1. СОЦИАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И ПРАВОСУДИЕ: ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ ОБОСТРЕНИЕ ПРОБЛЕМ
  4. (Из воспоминаний судебного деятеля)
  5. Тема 2 Судебная власть: понятие, сущностные характеристики
  6. ПРИЛОЖЕНИЕ D СТЕНОГРАММА СИМПОЗИУМА «УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА И БИЗНЕС»
  7. § 2. Отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по причинам, связанным с проблемами арбитрабельности и публичного порядка
  8. 8.2 Формирование Пространства свободы, безопасности и правосудия
  9. 8.3.5 Предмет правового регулирования Пространства свободы, безопасности и правосудия
  10. 8.7 Судебное сотрудничество по уголовным делам
  11. § 2.1. Исторический и сравнительно-правовой анализ упрощенных про­цедур принятия итогового решения в российском и зарубежном уголов­ном процессе
  12. §3. Конституционализация права на судебную защиту основных прав и свобод человека и гражданина и арбитражная судебная практика
  13. 2.1. Правовое регулирование признания и исполнения иностранных судебных решений по семейным делам
  14. Правовые основы взаимодействия судебных органов государств - членов Европейского Союза
  15. ГЛАВА 2. ВИДЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВ - ЧЛЕНОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
  16. § 1. Виды сотрудничества судебных органов государств - членов ЕС в сфере уголовного правосудия
  17. Углубленное сотрудничество в сфере уголовного правосудия
  18. Взаимное признание судебных решений в сфере уголовного правосудия
  19. § 2. Виды сотрудничества судебных органов государств - членов ЕС в сфере гражданского правосудия
- Европейское право - Международное воздушное право - Международное гуманитарное право - Международное космическое право - Международное морское право - Международное обязательственное право - Международное право охраны окружающей среды - Международное право прав человека - Международное право торговли - Международное правовое регулирование - Международное семейное право - Международное уголовное право - Международное частное право - Международное экономическое право - Международные отношения - Международный гражданский процесс - Международный коммерческий арбитраж - Мирное урегулирование международных споров - Политические проблемы международных отношений и глобального развития - Право международной безопасности - Право международной ответственности - Право международных договоров - Право международных организаций - Территория в международном праве -
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -