<<
>>

Введение

Актуальность темы исследования. В теории уголовного процесса традиционно повышенное внимание учёных обращено к изучению вопросов доказывания по уголовным делам. Постоянный и устойчивый научный интерес в исследовании проблем собирания, проверки и оценки доказательств в целях достоверного установления обстоятельств уголовного дела обусловлен важнейшим значением указанных составляющих процесса доказывания. Принято считать, что доказывание является центральным компонентом всей уголовно-процессуальной деятельности.

От надлежащих действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств во многом зависят обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Только путём уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В связи с этим каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет повышенную научную ценность, имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

В то же самое время отдельные проблемы доказывания на современном этапе развития российской уголовно-процессуальной науки настоятельно требуют своего особого внимания. Одной из таких является проблема пределов доказывания по уголовным делам. Актуальность и необходимость научного исследования пределов доказывания не вызывает сомнений по нескольким причинам. Во-первых, категория «пределы доказывания» не имеет постоянного и общепризнанного понимания в теории уголовного процесса. Во-вторых, ценность изучения проблемы пределов доказывания обуславливается тем фактом, что правильное определение рассматриваемой категории позволяет выделить границы, в которых осуществляется собирание, проверка и оценка различных доказательств в необходимой и достаточной их совокупности, обеспечивающей глубину исследования обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, надежность средств доказывания, полноту проверяемых версий для принятия законных и обоснованных решений в каждой стадии уголовного процесса в целях достижения назначения уголовного судопроизводства. В-третьих, правильное установление пределов доказывания по уголовным делам имеет важное практическое значение, поскольку способствует упорядочению процесса собирания и исследования доказательств в объёме, необходимом для формирования у представителей правоприменительных органов достоверных выводов относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, содействует применению наиболее эффективных и экономичных способов собирания и использования доказательной информации.

Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса вопрос о пределах доказывания рассматривался применительно к общей проблематике уголовно-процессуального доказывания такими авторами, как Р.А. Александров, В.С. Балакшин, Ю.П. Боруленков, О.В. Гладышева, Г.Ф. Горский, А.А. Давлетов, А.Ю. Зиновьев, Д.В. Зотов, Л.М. Карнеева,

Л.Д. Кокорев, И.Н. Кондрат, С.В. Корнакова, Р.В. Костенко, A.B. Кудрявцева, Н.П. Кузнецов, М.З. Курдадзе, В.А. Лазарева, А.М. Ларин, О.В.

Левченко, Е.Б. Литовченко, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, Ю.К. Орлов, И.А. Пелих, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников,

О.В. Поликашина, О. С. Прокопова, Г.М. Резник, Т.П. Ретунская, С.Б. Россинский, А.В. Руденко, В.А. Семенцов, И.Г. Смирнова, А.Б. Соловьев, Н.Г. Стойко, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский, П.С. Элькинд, и др.

Непосредственно пределам доказывания были посвящены лишь некоторые работы ещё советских процессуалистов (Миньковский, Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе / Г.М. Миньковский. - М.: Госюриздат, 1956; Курдадзе, М.З. Пределы доказывания на

предварительном следствии / М.З. Курдадзе. - Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1986). В настоящее время проблема пределов доказывания по уголовным делам не становилась предметом самостоятельных монографических исследований. В разработках современных авторов уделяется внимание только отдельным аспектам указанной проблематики. Поэтому настоящая кандидатская диссертация представляет собой одну из первых отдельных монографических работ в науке российского уголовного процесса, посвящённых пределам доказывания по уголовным делам.

Целью диссертационного исследования является формирование научно обоснованной авторской концепции пределов доказывания в уголовном процессе, определение её сущности, соотношение с предметом доказывания, оценка влияния пределов доказывания на достижение надлежащих целей познавательной деятельности, характеристика специфики пределов доказывания в различных стадиях производства по уголовным делам, а также разработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.

Достижение указанной цели обеспечивается решением следующих

задач:

- раскрыть сущность, понятие и значение пределов доказывания по уголовным делам;

- проанализировать соотношение пределов и предмета доказывания по уголовным делам;

- изучить содержание пределов доказывания при определении цели доказывания в ходе производства по уголовным делам;

- исследовать особенности пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;

- раскрыть существенные компоненты пределов доказывания в стадии предварительного расследования;

- изучить специфику пределов доказывания в стадии назначения судебного заседания;

- рассмотреть пределы доказывания в стадии судебного разбирательства;

- проанализировать действующие уголовно-процессуальные нормы, относящиеся к процессу доказывания по уголовным делам;

- разработать предложения по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования является система правоотношений, возникающих в ходе доказывания при производстве уголовным делам.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, имеющие отношение к доказыванию, практика применения указанных норм, а также научные разработки, отражающие специфику рассматриваемых норм и фактически складывающиеся в уголовнопроцессуальной деятельности правоотношения в ходе процесса доказывания по уголовным делам.

Методология и методы исследования основываются на общенаучных способах и приёмах, используемых юридической наукой.

Метод диалектического познания в исследовании позволил надлежащим образом проанализировать сущность, понятие и значение пределов доказывания по уголовным делам, выявить соотношение пределов и предмета доказывания, а также пределы доказывания с целью доказывания по уголовным делам.

Формально-логический метод обеспечил анализ законодательства, определяющего теоретические и правовые основы характеристики пределов доказывания в различных стадиях при производстве по уголовным делам. Статистический метод и метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовнопроцессуального законодательства, регулирующих правоотношения в сфере

доказательств и доказывания.

Теоретическую основу составляют труды в области отечественной науки уголовного процесса, уголовного права, других отраслей права,

криминалистики, философии, логики, других наук, а также монографии, авторефераты и диссертации, научные статьи и иные теоретические материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативную базу диссертации составили положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, Уголовного кодекса РФ, конституционных, федеральных законов Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования послужили данные изучения опубликованных в судебной практике уголовных дел, решения по конкретным уголовным делам. Были проанализированы и использовались соответствующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.

В ходе анализа уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив, было изучено 150 постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого; 45 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 21 определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 10 постановлений о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; 142 обвинительных заключений; 137 обвинительных приговоров.

По специально разработанной анкете проведён опрос 168 практических работников, среди которых были федеральные судьи, прокуроры, следователи. Результаты опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Чеченская Республика, Астраханская область, Волгоградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней на базе достижений науки уголовного процесса и иных наук в развитие общей теории доказательств в условиях действующего УПК РФ осуществлено одно из первых отдельное комплексное исследование проблемы пределов доказывания по уголовным делам. С учётом существующих доктринальных подходов в теории доказательств автор, опираясь на использованные в диссертации методологию и методы научного исследования, проанализировал сущность и сформулировал целостную оригинальную концепцию понимания пределов доказывания по уголовным делам; на основании действующего уголовно-процессуального законодательства и складывающейся современной правоприменительной практики раскрыл и охарактеризовал понятие пределов доказывания посредством надлежащего соотношения их с предметом и целю доказывания по уголовным делам; исследовал специфику пределов доказывания в различных стадиях уголовного процесса под призмой совершенствования нормативно-правового регулирования порядка производства по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования сформулированы и обоснованы следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ гносеологических закономерностей процесса доказывания по

уголовным делам позволяет сделать вывод о том, что категория «пределы доказывания» означает границы познавательной деятельности, которые определяются количеством собранных, проверенных и оценённых

доказательств с точки зрения их достаточности. При этом, пределы доказывания могут характеризоваться как достоверным, так и вероятным знанием. В основе достоверного знания об обстоятельствах и фактах уголовного дела лежат достаточные доказательства. Обоснованием вероятного знания выступают недостаточные доказательства.

2. Сформулирован вывод о том, что главным, основным показателем отнесения обстоятельств к предмету доказывания является возможность их установления посредством достаточных доказательств, с помощью которых достигаются необходимые пределы доказывания по уголовным делам. Другие сведения, не относящиеся к достаточным доказательствам, не могут быть использованы для определения обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, предмет доказывания по уголовным делам опосредован существованием необходимых пределов доказывания, которые представляют собой достаточные доказательства.

3. С помощью формально-логического метода обоснован вывод о том, что пределы доказывания по уголовным делам непосредственно указывают на конечный результат проведённой познавательной деятельности. Этим самым они характеризуют не только уровень получаемых знаний об обстоятельствах и фактах, имеющих значение для уголовного дела, но и определяют цель, которая достигается при этом. По нашему мнению, достижение необходимых пределов доказывания при производстве по уголовным делам посредством достаточных доказательств может быть обеспечено только в результате установления объективной истины.

4. Утверждается, что под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, необходимо понимать совокупность сведений, которые означают достижение таких пределов доказывания, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. В состав достаточных данных, указывающих на признаки преступления, могут входить в том числе и доказательства. Вопрос о достижении необходимых пределов доказывания посредством достаточных данных для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

5. На основе гносеологических закономерностей и системного анализа предписаний УПК РФ выявлено, что в стадии предварительного расследования достижение достоверных пределов доказывания посредством использования достаточных доказательств находит свою реализацию в следующих процессуальных решениях:

- постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также в решении об изменении и дополнении обвинения;

- постановлении о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования;

- постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера;

- обвинительном заключении;

- обвинительном акте;

- обвинительном постановлении.

6. В результате проведённого исследования установлено, что пределы доказывания, обусловленных наличием достаточных доказательств, в стадии назначения судебного заседания выражаются в принимаемых решениях. Их формирование, прежде всего, зависит от особенностей процессуальной деятельности, реализуемой судьёй совместно с участниками уголовного процесса на данном этапе производства по уголовному делу. При этом основная специфика доказательственной деятельности в стадии назначения судебного заседания заключается в том, что собирание, проверка и оценка доказательств ограничены имеющимися материалами уголовного дела и тем обвинением, которое сформулировано в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении).

7. При помощи методологического подхода выявлено, что, во-первых, в отличие от досудебного производства пределы доказывания в стадии судебного разбирательства детерминированы пределами судебного разбирательства, и, во- вторых, пределы доказывания зависят от возможностей доказательственной деятельности суда и сторон в ходе судебного заседания. Соответственно, пределы доказывания в судебном разбирательстве позволяют суду выразить своё отношение к исследуемым материалам уголовного дела и уже на этой основе принять определенное процессуальное решение. При этом на формирование пределов доказывания влияет внутреннее убеждение, как результат оценки доказательств. В данном случае внутреннее убеждение означает уверенность в достаточности доказательств и правильности выводов в процессе исследования доказательств.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нём выводы и рекомендации направлены на решение актуальных теоретических и правоприменительных проблем пределов доказывания по уголовным делам. Результаты исследования могут послужить основой для дальнейшего совершенствования учения о доказательствах и доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации. В диссертации были сформулированы новые статьи и редакции действующих статей УПК РФ, предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства. Материалы диссертации могут найти применение в учебном процессе при преподавании курса «Уголовнопроцессуальное право», специальных дисциплин, посвящённых

доказательствам и доказыванию, в высших юридических образовательных учреждениях.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

обеспечиваются:

- использованием научных методов познания, позволившим достичь качественного совпадения авторских результатов с отдельными данными и выводами, опубликованными в монографических и иных работах, выполненных в науке уголовного процесса и теории доказательств, а также других науках антикриминального цикла;

- соответствием авторской позиции, рекомендаций и предложений по

совершенствованию уголовно-процессуального законодательства общему смыслу уголовно-процессуального закона и основам российского законодательства;

- эмпирической базой исследования, выразившейся в изучении следственно-судебной практики, а также интервьюировании практических работников.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 11 научных статей по теме диссертации, в том числе 5 - в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований, общим объёмом 3,05 п.л. Результаты диссертации апробированы при обсуждении на кафедрах уголовного процесса ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» и ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет»; внедрены и используются в процессе правоприменительной деятельности прокуратуры Центрального района г. Сочи Краснодарского края (акт о внедрении от 3 марта 2017 г.), Ленинского районного суда г. Краснодара (акт о внедрении от 1 марта 2017 г.), отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по Краснодарскому краю (акт о внедрении от 6 марта 2017 г.), Лефортовского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве (акт о внедрении от 2 марта 2017 г.); внедрены в учебный процесс ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» (акт о внедрении от 7 ноября 2016 г.).

Основные результаты диссертации докладывались автором на научнопрактических конференциях различного уровня, проходивших в г. Краснодаре (2013-2015 гг.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений. Наименование и расположение глав обусловлены авторским замыслом, логикой и результатами исследования. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.

<< | >>
Источник: Бойченко Олег Игоревич. ПРЕДЕЛЫ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар - 2017. 2017

Скачать оригинал источника

Еще по теме Введение:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -