2.3. Данные об участии сведущих лиц, содержащиеся в протоколах следственных и судебных действий

Для специалиста участие в следственном (судебном) действии - одна из основных функций в смысле предназначения его роли в процессе, некогда единственная форма его участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Как видим, на первом месте и сегодня стоит участие в процессуальных (судя по функциям - поисковых и исследовательских, то есть, преимущественно, следственных и аналогичных судебных) действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов. Действующий УПК закрепил также определившиеся в практике функции специалиста-техника (содействующего в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела) и специалиста-консультанта. Специалист-техник свои функции выполняет также в ходе следственных и судебных действий.

Итак, на первом месте среди функций специалиста в законе названо содействие органу, ведущему уголовный процесс, и сто- ' ронам в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе процессуальных действий.

Согласно комментарию С.А.

В целом такое представление об участии специалиста в следственном действии дискуссий не вызывает. Следует выделить лишь два аспекта.

Во-первых, наименование «помощник следователя» несет на себе определенный исторический груз: существовавший в совсем недавний период действия УПК РСФСР 1960 года запрет на совмещение функций эксперта и специалиста по одному уголовному делу, учеными оправдывался как раз подчиненностью специалиста, его ролью помощника следователя, благодаря которой он впоследствии якобы не может быть полностью независимым экспертом.

Во-вторых, роль помощника следователя вытекала также из общепризнанного положения, что, обладая специальными познаниями, следователь может и не обращаться к специалисту. Сегодня, напротив, высказываются предложения2 определить основания (показывающие отсутствие у следователя специальных познаний), при которых участие специалиста в следственном действии считалось бы обязательным. Тем самым обрисовано понимание роли специалиста как самостоятельного участника следственного действия, осуществляющего собственные функции. Обязательность участия специалиста в следственном (судебном) действии отдаляет его от роли помощника следователя.

Так, до сих пор ведутся дискуссии о роли педагога в уголовном процессе. Тем более очевидна самостоятельная роль врача, 1

Шейфер С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма. ML: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. С. 135. 2

См.: Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования.

участие которого в осмотре трупа на месте происшествия обязательно. Приведенный в предыдущем параграфе пример, когда врач не смог сколько-нибудь точнее определить время смерти потерпевших из-за отсутствия его в свое время на месте происшествия по причине болезни, как нельзя лучше показывает, что специалист здесь выполняет самостоятельную работу, которую без него никто не сделает. Другой разговор, что врача, участвующего в осмотре трупа, законодатель сегодня назвал экспертом. Действительно, его функции близки к функциям эксперта, участвующего в следственном действии: он явно формирует исходный материал для экспертизы, назначение и проведение которой по закону обязательно. Но с формальной точки зрения верен комментарий В.И. Гончаренко, что пока экспертиза не назначена, нет и эксперта, а название «судебно-медицинский эксперт» относится к должности, а не процессуальной функции его1.

Участие эксперта в следственных (судебных) действиях имеет целью подготовку к экспертизе и получение необходимых дополнительных данных в процессе ее. Это следует из п. З ч. 3 ст. 57 УПК РФ: «эксперт вправе ... участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы». Практика дополняет, что участие эксперта в следственных (судебных) действиях может потребоваться и для пояснения деталей, выявленных экспертизой.

Ю.К. Орлов выделил два условия использования специальных познаний в рамках следственных действий: 1)

речь идет о выявлении наглядно воспринимаемых признаков объектов; 2)

процесс выявления и его результат имеют общедоступный для восприятия характер2.

Таким образом, различие в положениях сведущих лиц, когда они производят экспертизу и когда - участвуют в следственных действиях, предопределено не подчиненным (зависимым, неса- 1

См.: Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве.

Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 8.

мостоятельным) положением вторых, а целями и условиями процессуальных действий. В.А. Притузова, сравнивая положение и результаты деятельности сведущего лица в роли эксперта и специалиста, участвующего в следственном действии, обращает особое внимание на существенное различие условий рассматриваемых действий.

Специалисту, в отличие от эксперта, неизвестны объект и пределы применения специальных познаний. Осмотр места происшествия, следственный эксперимент производятся без предварительного постановления, так что обвиняемый не может ознакомиться с «несуществующими документами», поставить свои вопросы, заранее потребовать привлечения другого специалиста1. Условия следственного действия должны обеспечить полноценное выполнение своих функций понятыми. «Нельзя требовать от понятых, чтобы они засвидетельствовали, например, такой факт: «на документе, найденном при осмотре, имеется тайнопись следующего содержания...», если появление видимого текста на листке бумаги произошло в их отсутствие либо достигнуто такими средствами, сущность которых недоступна для них даже в самых общих чертах»2.

Наибольшую трудность вызывает разграничение участия эксперта и специалиста в суде. Дело в том, что судебное следствие ведется непрерывно с фиксацией всего происходящего в едином протоколе. Поэтому все теоретические и практические проблемы, связанные с отграничением экспертизы от пограничных монодействий (консультации, обследования), проводимых при помощи специалиста, здесь возникают непосредственно. Этому традиционно уделяет внимание в своих разъяснениях Пленум Российского Верховного Суда. «Специалист приглашается для участия в судебном разбирательстве в тех случаях, когда суду либо участникам судебного разбирательства при исследовании доказательств могут потребоваться специальные знания и навыки. Мне- 1

Притузова В А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе.

Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения доказательств. Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. С. 44-45. ниє специалистов обязательно отражается в протоколе судебного заседания. Заключение эксперта является в соответствии с законом одним из видов доказательств и дается на основании произведенных исследований. Эксперту могут быть поставлены вопросы, входящие в компетенцию специалиста, постановка перед специалистом вопросов, относящихся к компетенции эксперта, недопустима, его мнение не может быть приравнено к компетенции эксперта»1.

Последовательно повторим выделенные здесь существенные различия между участием в судебном разбирательстве эксперта и специалиста: -

для специалиста важны более умения и навыки, чем теоретические знания; -

компетенция эксперта «сложнее», чем компетенция специалиста; -

эксперт дает заключение, являющееся отдельным доказательством, а специалист высказывает мнение, которое не может быть приравнено к заключению эксперта. Мнение специалиста отражается в протоколе судебного заседания.

С.А. Шейфер уточняет, что пояснения, даваемые специалистом по поводу выполненных им операций, не имеют доказательственного значения и не должны фиксироваться в протоколе следственных действий2.

В целом, это так. Но и мнение участвующего в следственном действии специалиста иногда целесообразно отражать в протоколе этого действия. Так, специалист вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Это правило как содержалось в предыдущем УПК, так и содержится в действующем УПК РФ 2001 года (п. 3 ч. 2 ст. 58 УПК РФ).

Авторы «Руководства для следователей» называют в качестве одного из реквизитов заключительной части протокола осмотра 1

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 сентября 1975 г. в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г.

Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М: Изд-во «Юрлитинформ», 2001. С. 137.

«заявления специалиста, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств»1. При этом делаются предостережения от разрешения специалистом правовых вопросов и вопросов, требующих экспертного исследования или отдельной консультации: «Не подлежат занесению в протокол замечания по поводу механизма происшествия, причинной связи между отдельными фактами или касающиеся специальных вопросов соответствующей отрасли знания»2.

Данное предостережение основано на анализе установившихся в практике тенденций высказывания специалистом на месте осмотра своих соображений по вопросам причинной связи между явлениями, механизма происшествия и т. п. 0

такой тенденции говорит и Ю.К. Орлов. «Иногда специалисту приписывается право устанавливать причинную связь между событием преступления и обнаруженными на месте происшествия следами и другими предметами, выявлять обстоятельства и условия, способствовавшие совершению преступления, высказывать мнение о происхождении следов и механизме их образования, определять пригодность изъятых объектов для идентификации и т. п., то есть, по существу, специалиста наделяют правом формулировать выводы по делу. Однако никаких выводов специалист делать не вправе. Если же такие выводы им даются, то они имеют только ориентирующее значение; они не подлежат процессуальной фиксации и не могут использоваться в качестве доказательств, так как построение на основе специальных познаний выводов, имеющих доказательственное значение, является исключительной прерогативой эксперта»3.

Факт производства специалистом определенных действий может иметь доказательственное значение в рамках вспомогательного доказательства4, когда речь идет о допустимости протокола следственного действия. Если будет поднят вопрос о недопусти- 1

Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М.: ИНФРА-М, 1998. С. 270. 2

Там же. 3

Орлов Ю.К Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: Юрист, 1995. С. 28. 4

О вспомогательных доказательствах см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. ML: Изд-во «Юридическая литература», 1979. мости протокола следственного действия вследствие заинтересованности, некомпетентности следователя или специалиста, несоблюдения правил привлечения специалиста и т.п., сведения о действиях и комментариях специалиста могут иметь доказательственное значение. Это важно также потому, что согласно ст. 53 УПК РФ специалист может быть привлечен к участию в процессе защитником. Как представляется, по ходатайству участников следственного (судебного) действия или по собственной инициативе лицо, ведущее это действие, вправе указать в протоколе на мнение специалиста.

Косвенное подтверждение этому находим у В.Н, Махова, выявившего тенденцию в осмотрах обнаруженных тел с признаками насильственной смерти, когда «происходит обезличивание, при котором следователь и судебный медик могут обвинять друг друга в неточности, неполноте записанного». В связи с этим В.Н. Махов предлагает указать в УПК, что специалист подписывает не только протокол следственного действия, но и ту его часть, в которой отражено содержание его содействия следователю и заявления1. С этим стоит согласиться.

Наконец, УПК РФ введена еще одна форма участия в уголовном процессе специалиста. В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист привлекается к участию в процессуальных действиях в числе других целей для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этом случае все сказанное им в качестве такового и фиксируется в протоколе судебного заседания.