1. Возникновение, развитие и сущность теории комплексного сельскохозяйственного права

219 В буржуазной науке широко обсуждается вопрос об автономии всего сельскохозяйственного права. Речь идет о том, происходит ли органическое объединение двух юридически разнородных частей сельскохозяйственного права (частноправовой и публично-правовой) в единый комплекс, обладает ли такое объединение той или иной степенью самостоятельности.

219 В связи с этим воз­никает и вопрос о том, какое место занимает или должно зани­мать такое комплексное сельскохозяйственное право в общей си­стеме буржуазного права.

219 Этот вопрос представляет собой составную часть гораздо более обширной проблемы, возникшей перед всей буржуазной наукой права.

219 Государственное вмешательство привело к возникновению аналогичных вопросов, касающихся целого ряда комплексных от­раслей права.

219 Эти отрасли регулируют либо всю экономическую и социальную жизнь в целом (социальное или социально-хозяйст­венное право), либо только экономику — хозяйственное право с подразделением на промышленное, транспортное (железнодо­рожное, воздушное, морское и др.), торговое, строительное, сель­скохозяйственное и т. д.— или социальную жизнь (трудовое пра­во, право социального обеспечения, здравоохранения и др.).

219 Возникновение комплексных отраслей в свою очередь потребо­вало от науки теоретического обобщения процесса их создания, обоснования их автономии и выяснения последствий этого процес­са для классической формальной системы буржуазного права, которая делит все право на частное и публичное.

219 Теория комплексного сельскохозяйственного права решает свою часть общей теоретической задачи, которая в наше вре­мя стоит перед всей буржуазной правовой наукой. Эта задача раз­работки и обоснования путей приспособления буржуазной системы права к потребностям усиливающегося государственного регули-220-рования капиталистической экономики, в особенности к потреб­ностям государственно-монополистического капитализма.

220 Так как экономическое господство монополий непосредствен­но осуществляется в формах частного (гражданского) права, а государственное регулирование экономики —в формах публич­ного права, то соединение сил монополий и государства в регу­лировании капиталистической экономики означает частичную за­мену гражданскоправового режима этой экономики публичноправовым режимом.

// Бред и не верно!

220 Отсюда сочетание правовых норм частного и публичного права не только в новых отраслях права, но и в их отдельных институтах, в том числе таких традиционно цивилистических институтах, как право собственности, наследование и др., а также во многих традиционных публичноправовых, осо­бенно — административноправовых институтах.

220 Но в то же время сохранение экономических и политических основ капитализма (частная капиталистическая собственность на средства производ­ства и публичная власть буржуазии) не позволяет полностью преодолеть важнейшее деление буржуазной системы права на ее две традиционные части, «снять» противоречие между ними.

220 Со­хранение этих основ капитализма ставит определенные границы для процесса органического сочетания их разнородных правовых норм в новых комплексных отраслях права даже в общих целях монополий и капиталистического государства.

220 В современном состоянии буржуазной системы права, и в частности в процессе выделения сельскохозяйственного права и дру­гих комплексных отраслей в самостоятельные отрасли права, находит свое выражение общий характер государственно-монопо­листического капитализма, представляющего собой, по словам В. И. Ленина, промежуточную, или переходную, стадию от полно­го господства частной собственности к полному обобществлению.

220 Система буржуазного права, характеризуемая делением права на частное и публичное, переживает кризис и разлагается, как и по­родивший ее капиталистический строй. Объективно необходимый вследствие развития производительных сил процесс обобществле­ния производства делает неизбежный постепенный переход к но­вой системе права.

220 Однако процесс обобществления производства не может завер­шиться при капитализме. Невозможен поэтому и полный переход к более современной системе права.

220 Стремление буржуазных юристов согласовать новые правовые явления со старой буржуазной системой права отражает заинтересованность монополий в том, чтобы старая система буржуазно­го права, сохраняясь в основном, все же была приведена в со-221-ответствие с экономической и социальной политикой государст­венно-монополистического капитализма, с его аграрным строем, аграрной политикой и аграрным законодательством.

221 В обосновываемых буржуазными юристами вариантах ре­шений этой задачи отражаются также различия интересов и по­литической тактики отдельных слоев и групп буржуазии стран, находящихся на разных этапах развития государственно-моно­полистического регулирования экономики.

221 Попытки буржуазных юристов-аграрников определить, какое место новое сельскохозяйственное право занимает или должно зани­мать в общей системе права, опираются как на общие систематико-правовые идеи современных буржуазных теоретиков права, так и на специальные исследования соотношения между частным и публичным правом внутри комплексного сельскохозяйственного права.

221 В общей теории права роль опоры для теории автономии сельскохозяйственного права сыграла, в первую очередь, крити­ка традиционной системы буржуазного права за ее несоответст­вие новым требованиям, за чрезмерный разрыв между частным л публичным правом, за неясность границ между ними и т. д.

221 Исходным положением для теории автономного комплексного сельскохозяйственного права, во-первых, стала мысль о том, что в каждой «технически самостоятельной» области экономики и социальной жизни возникает особая отрасль права (jus proprium, diritto particolare, Sonderrecht и т.

221 Сторонники этого мнения считают, что такие особые отрасли права представляют собой не исключения из общего права, а его конкретизацию, развитие и дополнение (Ф. Феррара 1 и др.), сочетая нормы частного и публичного права.

221 Во-вторых, большое влияние оказало мнение (например, Дж. дель Веккио 2), что традиционное противопоставление частного и публичного права должно быть смягчено, ибо все право в конечном счете является публичным.

221 Чтобы решить вопрос об автономии сельскохозяйственного права и о его месте в системе права, буржуазные юристы стре­мятся выяснить соотношение между частноправовой и публично-правовой частями комплексного сельскохозяйственного права. Это ведет к попыткам определить наличие и характер связи между ними, а также сравнить их влияние на общий характер сельско­хозяйственного права или его отдельных институтов и разделов.

221 Вопрос о необходимости осветить органическую связь между всеми аграрными законами впервые поставил Дж. Болла еще в 1922 г.3

221 Интерес к этой проблеме значительно возрос с нача-222-лом аграрного кризиса в конце 20-х годов, и с тех пор полемика по данному вопросу продолжается, не ослабевая4.

222 Некоторые ученые полностью отрицают наличие органической связи между сельскохозяйственными частями частного и публичного права.

222 Другие находят здесь только связь неправового, т. е. экономического, политического, законодательно-технического, учебного и иного практического характера 5.

222 Но большинство юристов-аг­рарников считает несомненным наличие органической правовой связи между юридически «разнородными» частями буржуазного сельскохозяйственного права. Они придают правовое значение общности их экономических и политических задач, пытаются оты­скивать общие для обеих частей сельскохозяйственного права осо­бенности источников права, правоотношений, наконец, стремятся на этой основе доказать существование общих для всего сельско­хозяйственного права юридических принципов.

222 Буржуазные юристы, признающие автономию комплексного сельскохозяйственного права, определяют его место в общей си­стеме права в зависимости и от того, как они оценивают то влияние, которое принципы и нормы частного и публичного права оказывают на общий характер нового сельскохозяйственного пра­ва.

222 Общий кризис капиталистического строя и его классической формальной системы права влечет за собой и кризис буржуазных систематико-правовых теорий.

222 В советской юридической литературе буржуазные теории автономии сельскохозяйственного права впервые были исследо­ваны Л. И. Дембо, который показал, что сама постановка во­проса о создании самостоятельного сельскохозяйственного права есть проявление кризиса, переживаемого буржуазным строем и его правовой системой. Л. И. Дембо пришел к выводу, что «в современном буржуазном обществе нет базы для формирова­ния аграрного права как особой отрасли права», ибо, несмотря на наличие комплекса аграрных отношений и на заинтересован­ность буржуазии в их самостоятельном регулировании, сельско­хозяйственное право не имеет правового единства 6.

4 Поэтому, например, в 1928—1930 гг. в итальянском журнале «Bivista di diritto agrario» было опубликовано множество статей, авторы которых (А. Арганджели, Дж. Болла, П. Бояфанте, Б. Бруджи, Ч. Витта, В. Ша-лойя и др.), как правило, отстаивали автономию аграрного права.

5 Например, в учебнике гражданского права Эннекцеруса-Ниппердея сель­скохозяйственное право прямо определено как «дисциплина, составлен­ная по практическим основаниям», как трудовое, жилищное право и т. п. (L. Enneccerus. Allgemeine Teil des burgerlichen Rechts. Bd. I, Halbbd. I, 14. Aiiflage. Tubingen, 1952, S. 71).

6 Л. И. Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран. Госюриздат, 1962, стр. 215—245.

223 Однако ряд соображений требует нового рассмотрения этого вопроса.

223 Во-первых, за годы, прошедшие со времени написания книги Л.И.Дембо, гораздо шире и полнее выявилось государственно-монополистическое перерождение не только капиталистической экономики, но также буржуазного государства и буржуазного права. Л. И. Дембо полагал, что рост административноправовых элементов в сельскохозяйственном праве капиталистических стран ничего не меняет в цивилистическом характере аграрных отношений7.

223 Он утверждал, что «современное аграрное право капиталистических стран, освобожденное от не относящейся к нему материи (курсив наш.— В. К.), является частью граждан­ского права» 8. Но теперь становится все яснее, что происходит действительная замена чисто цивилистической правовой органи­зации сельского хозяйства комплексным правовым режимом, состоящим из гражданскоправовых и усиливающихся публичноправовых элементов.

223 При этом последние, на наш взгляд, уже никак нельзя считать «материей, не относящейся к сельскохозяйствен­ному праву».

223 Во-вторых, в работе Л. И. Дембо имеются некоторые неточ­ности. Например, критикуемая им теория самостоятельности (автономии) сельскохозяйственного права, в качестве сторонни­ков которой названы Ю. В. Гедеман, Дж. Болла, М. Лонго, К. Фрассольдати, Р. Саватье, П. Вуарэн и другие, вовсе не тре­бует «изъять всю область аграрных отношений в буржуазном обществе из гражданского права» 9.

7 Там же, стр. 242.

8 Там же, стр. 245.

9 Там же, стр. 218.

223 Напротив, она обосновывает лишь частичное расширение сферы публичного права за счет гражданского права в области аграрных отношений.

223 Основной же тезис названной теории — это утверждение того, что правовые нормы о сельском хозяйстве, в основном сохраняя свой частно­правовой или публичноправовой характер или приобретая в той или иной мере смешанный (комплексный) характер, одновремен­но входят в состав автономного комплексного сельскохозяйствен­ного права.

223 В-третьих, появившиеся за последние годы многочисленные работы буржуазных юристов-аграрников свидетельствуют о даль­нейшем развитии и усложнении аргументации, доказывающей автономный и комплексный характер сельскохозяйственного права в целом, его важнейших разделов и институтов.

223 Все это должно быть принято во внимание и критически проанализировано. Как уже отмечалось, сельскохозяйственное право состоит из двух частей (частноправовой и публичноправо­вой). Обе они уже рассмотрены в предшествующих главах.

223 При

224 этом было отмечено, что обе части не сохранили чистоты своего публичноправового или частноправового характера, приобретая некоторый «комплексный» оттенок. Поэтому, чтобы избежать не­нужных повторений, в настоящей главе рассматривается не весь этот комплекс правовых вопросов, а только обоснования самостоя­тельности и основные особенности комплексного сельскохозяйст­венного права и его некоторых комплексных разделов и институ­тов, включая правовую теорию аграрной реформы.

Кикоть В.А.