3. Теория отдельных институтов и разделов комплексного сельскохозяйственного права

235 К числу теорий, посвященных отдельным разделам и институ­там комплексного сельскохозяйственного права, регулирующим различные стороны или отрасли сельского хозяйства, относятся правовая теория сельскохозяйственного предприятия, теории сельскохозяйственного земельного права, сельскохозяйственного трудового права, теории комплексных институтов правового регу­лирования процессов сельскохозяйственного производства (поле­водства, животноводства и т.

235 Между некоторыми из этих тео­рий существует частичное совпадение, когда они рассматривают в различных аспектах один и тот же материал. Например, многие вопросы правового положения земли включаются и в сельскохо­зяйственное земельное право, и в правовой режим сельскохозяй­ственного предприятия, и в регулирование ряда производственных процессов.

235 Важнейшее место среди этих теорий занимает правовая теория сельскохозяйственного предприятия — центрального институ­та всего сельскохозяйственного права, представляющего собой одну из отраслевых разновидностей хозяйственноправового инсти­тута предприятия. Еще в 1935 г. А. Финци (Италия) утвер­ждал, что ключ ко всему новому сельскохозяйственному праву составляет правовой режим сельскохозяйственного предприятия точно так же, как ключ к новому торговому праву составляет правовой режим торгового предприятия, а к морскому праву — юридический режим корабля50.

235 Д.Пастина (Италия) считает несомненным, что юридическая концепция сельскохозяйственного предприятия есть разновидность общей юридической концепции предприятия 51.

235 В советской литературе уже были кратко рассмотрены неко­торые вопросы буржуазной теории и практики общего правового института предприятия52.

50 A. Finzi. Diritto di proprieta e disciplina della produzione. «Atti del pr. conv. naz. di dir. agr.», p. 159 e segg.

51 D. Pastina. Statute giuridico della minima unita colturale. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 362—363.

52 См., например: «Гражданское и торговое право капиталистических стран». Изд-во «Международные отношения», 1966, стр. 275.

235 Изучался также вопрос о сельскохо­зяйственном предприятии и о тех разнообразных формах, кото­рые оно может приобретать (крупное капиталистическое хозяй-236-ство, «минимальное производственное единство», кооперативное предприятие и т. д.) 53.

53 Л. И, Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капита­листических стран, стр. 177—192.

236 Правовой институт сельскохозяйственного предприятия представляет собой совокупность частноправовых и публичноправовых норм, регулирующих жизнь и деятельность тех земледель­ческих хозяйств, которые имеют определенный законом размер.

236 Например, ст.832 Гражданского кодекса Франции признает та­ким предприятием лишь хозяйство, «составляющее экономическое единство, которое как по площади, так и по движимому и не­движимому имуществу, входящему в состав этого хозяйства, мо­жет обеспечить жизнь крестьянской семьи, пользующейся помо­щью двух постоянных рабочих, и может быть освоено этой семьей».

236 Правовая теория сельскохозяйственного предприятия рассмат­ривает все вопросы его внутренней правовой организации и дея­тельности, его взаимоотношений с государственными органами (административными, кредитными, судебными и т. д.), частными фирмами, другими сельскохозяйственными и несельскохозяйствен­ными предприятиями и т. д.

236 Сюда входят принадлежащие сель­скохозяйственному предпринимателю права частной собственности и пользования по отношению к земле и иным средствам произ­водства, а также к продукции предприятия; правомочия предприни­мателя по отношению к процессам производства, переработки и сбыта продукции предприятия, к наемному труду в нем; пра­вила перехода предприятия или его частей от одного лица к другому в порядке наследования, аренды, купли-продажи и т.

236 Большинство важнейших проблем сельскохозяйственного права тесно связано с институтом сельскохозяйственного предприятия. Многие юристы-аграрники буржуазных стран, обосновывая со­здание и развитие этого института, критикуют капитализм XIX в. и признают социальную порочность неограниченного права ча­стной собственности. Они стремятся показать, что современный правовой режим сельскохозяйственного предприятия якобы наи­лучшим образом обслуживает как общественные интересы, так и индивидуальные интересы владельцев таких предприятий.

236 Действительно, до возникновения «социальных» ограничений права сельскохозяйственной собственности регулирование произ­водства и сбыта, кредитных отношений, труда в сельском хозяй­стве полностью входило в состав полномочий собственника и не было самостоятельной правовой проблемой, независимой от права собственности.

236 В настоящее время возникла и становится все настоятельнее необходимость организовать сельское хозяйство в предприятия оптимального размера и рационально урегулиро­вать их деятельность.

237 Многие буржуазные авторы подчеркивают, что эти задачи должны быть решены независимо от того, кто является собст­венником или арендатором того или иного хозяйства, земельного участка, и от того, входит ли все сказанное в намерения этих лиц. «Статический» правовой режим сельскохозяйственной соб­ственности, в центре которого стоит только идея ее принадлеж­ности данному лицу, утверждал Дж.Болла, должен уступить место «динамическому» правовому режиму сельскохозяйственного предприятиям, который подчинен идее его эффективного функ­ционирования.

237 В этом косвенно отражаются действительные тре­бования современных производительных сил сельского хозяйства, а отчасти и потребность в увеличении производства продовольствия.

237 Однако предлагаемая и защищаемая буржуазными юристами «рациональная» организация сельскохозяйственного предприятия остается в основном капиталистической.

237 Наибольший экономиче­ский и политический выигрыш от нее получают монополии и крупные сельскохозяйственные предприниматели.

237 Обосновывая введение и развитие института сельскохозяйственного предприятия, многие буржуазные юристы ссылаются не только на опыт современных капиталистических стран (ФРГ, Франции, США, Англии и т. д.), но и на то, что этот инсти­тут всегда или почти всегда существовал на практике, даже если законодательство его и не знало, например в древнем Риме, Гре­ции, Египте, а также и в средние века55.

237 Этот вывод был сде­лан впервые в 1923 г. Г. Оппикофером56 на основании сохра­нившихся документов древней судебной практики, договоров, а также сочинений древних авторов-неюристов о сельском хозяйстве (таких, как Варрон, Колумелла и др.) и иных мате­риалов. Точку зрения Оппикофера затем подтвердили Штейнвентер 57 и другие авторы.

54 G. Bolla. Diritto agrario. «Enciclopedia di diritto», vol. XII, p. 850.

55 G. Bolla. La planification en agriculture instrument de stabilisation et d'har-monisation des systemes normatifs de celle-ci, dans le cadre et pour les fins des grandes Commnnautes regionales et de 1'organisation des Nations Unies. Uppsala, 1966, p. 16—18.

56 H. Oppikofer. Das Unternehmensrecht im geschichtlicher, vergleichender und

rechtspolitischer Betrachtung. Tubingen, 1927.

57 A. Steinwenter. Fundus cum instrumento. Eine agrar- und rechtspolitische

Studie. Wien — Leipzig, 1942.

237 С правовым институтом сельскохозяйственного предприятия связан один из важнейших аргументов, приводимых буржуазны­ми юристами-аграрниками в доказательство превосходства бур­жуазной системы государственного регулирования сельского хо­зяйства перед социалистической системой.

237 Например, В.Варано писал, что в СССР существует право государственной собствен­ности на землю, но якобы не создан наряду с ним автоном­ный правовой институт сельскохозяйственного предприятия и поэтому «социальная функция» земельной собственности не полу-238-чила своего юридического выражения58.

238 Варано и Дж. Галлони утверждают, будто все советские конституции «точно так же», как и изданные между 1789 и 1918 гг.

238 Эти авторы выводили свое ложное мнение об отсутствии в советском праве института сельскохозяйственного предприятия из некомпетентных и необъективных описаний советского сель­ского хозяйства и законодательства о нем в буржуазной «совето­логической» литературе.

238 Но факты опровергают эти утверждения. Правовой институт социалистического сельскохозяйственного предприятия давно су­ществует в СССР. Он имеет две основные формы — кооператив­ное сельскохозяйственное предприятие (колхоз) и государствен­ное сельскохозяйственное предприятие (совхоз).

238 Правовое поло­жение обеих форм этого предприятия подробно проанализировано в советской литературе 60.

238 Обе формы действуют на земле, являющейся исключительной собственностью государства. Поэтому важнейшей юридической ха­рактеристикой социалистического сельскохозяйственного пред­приятия является принадлежащее этому предприятию право сель­скохозяйственного землепользования.

238 Это право направлено на обеспечение надлежащего использования земли с целью развивать социалистическое сельскохозяйственное производство в интересах удовлетворения общенародных нужд, общественных нужд самих предприятий и личных потребностей тружеников сельского хо­зяйства.

238 Право социалистического сельскохозяйственного землепользования в СССР имеет богатую историю и подробно осве­щено в литературе 61.

58 V. Varano. Proprieta terriera e pianificazione: esperienze e prospettive deg-li ordinamenti sovietico, italiano e messicano. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. III. Milano, 1964, p. 164—165.

59 G. Galloni. Diritto agrario. Roma, 1960, p. 47.

60 См., например: «Правовое положение колхозов в СССР». Госюриздат, 1961; Г. А. Аксененок.

61 См., например: «Право землепользования в СССР и его виды». Изд-во «Юридическая литература», 1964, стр. 299—400, 482—544; Ю. Г. Жариков. Право сельскохозяйственного землепользования. Изд-во «Юридическая литература», 1969.

239 Не менее полно освещен в советской литературе и право­вой режим колхозной62 и государственной собственности, предо­ставленной в оперативное управление совхозам. Особое внимание уделяется правовому регулированию производственного использо­вания объектов права государственной и кооперативной собствен­ности.

239 Правовой институт социалистического сельскохозяйственного предприятия в СССР непрерывно совершенствуется. Устраняются недостатки, способствовавшие ненаучным, «волевым» приемам ру­ководства, повышается степень хозяйственной самостоятельности предприятий, растет значение экономических методов руковод­ства ими.

239 Принят новый Примерный устав колхоза, играющий огромную роль в дальнейшем развитии колхозной демократии, укреплении хозяйственной самостоятельности колхозов, подъеме производства в колхозах, улучшении материальных и культур­ных условий жизни колхозников.

239 На основе Положения о со­циалистическом государственном производственном предприятии в основном урегулировано правовое положение совхозов, последо­вательно переводимых на полный хозяйственный расчет. Ряд норм, имеющих важное значение для характеристики обеих форм сельскохозяйственных предприятий в СССР, содержится в уже принятых новых законодательных актах по вопросам сельского хозяйства, трудовых, хозяйственных, земельных, водных и иных общественных отношений сельскохозяйственных предприятий.

239 Не­понимание, а в некоторых случаях — и сознательное извращение подлинного правового положения сельскохозяйственного предприятия в СССР буржуазными юристами придает объективно реакционную политическую направленность некоторым вариантам развиваемой ими теории сельскохозяйственного предприятия.

239 К числу важнейших комплексных разделов сельскохозяйствен­ного права юристы-аграрники буржуазных стран относят также сельскохозяйственное земельное право, рассматривая его одновре­менно как важнейшую часть формирующегося общего «нового» земельного права63.

62 М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов. Изд-во «Нау­ка», 1966.

63 Подробнее об этом см.: «Земельное право». Изд-во «Юридическая литера­тура», 1969, стр. 449—466.

239 Разработка теории земельного права отра­жает усиливающееся государственное регулирование земельных отношений, в основе которого лежит созданная в ходе развития производительных сил объективная необходимость в повышении степени обобществления земли.

239 Это выражается в трактовке ос­новных вопросов сельскохозяйственного земельного права: права собственности на землю, государственного регулирования земель­ных правоотношений, права землепользования, земельного оборо­та и т. д.

240 Вопрос о праве собственности на сельскохозяйственные земли обсуждается очень активно.

204 Выше уже отмечались теоретические обоснования и практическое осуществление многих ограни­чений права частной собственности на землю.

240 В последние годы некоторые буржуазные и реформистские ученые, общественные деятели и организации все чаще выра­жают сомнение вообще в целесообразности сохранения права ча­стной собственности на землю.

240 Во Французском союзе молодых земледельцев в течение ряда лет высказывалось мнение о том, что частная земельная собственность превратилась в путы, ме­шающие развитию сельского хозяйства 64.

240 Обсуждается вопрос о национализации земли и в Великобри­тании. Сторонники национализации земли указывают на то, что только национализация, осуществляемая постепенно в течение многих десятилетий и с полной компенсацией бывших землевла­дельцев, может освободить сельское хозяйство от необходимости расходовать капитал на покупку земли; обеспечить обработку всех пригодных земель и рациональное землеустройство; создать возможность для правильного изъятия дифференциальной ренты, обеспечив независимость положения всех фермеров от качества и расположения их земель т. д.

240 Противники же национали­зации земли, также находя существующее положение неудовлет­ворительным, доказывают, что национализация якобы поведет к чрезмерной бюрократизации управления хозяйством, подавлению инициативы землепользователей и т. д.

240 По их мнению, необхо­димое улучшение использования земли может быть достигнуто путем дальнейшего усиления государственного регулирования и контроля за использованием земли и за осуществлением всех поземельных прав 65.

240 Подобным же образом А. Шефер (ФРГ) говорил в 1968 г.: «Роль частной собственности на землю в современном обществе должна быть подвергнута проверке. Земельная собственность не является более предпосылкой для ведения сельского хозяйства, способного выполнять свою функцию.

240 Еще надо поставить во­прос, не мешает ли собственность необходимым изменениям аг­рарной структуры и не она ли порождает земельный оборот, ведущий к непроизводительному использованию земли. В буду­щем следует сильнее подчеркнуть социальные обязанности, ле­жащие на земельной собственности» 66.

64 М. Randier. Le remodelage des structures foncieres. «Droit social», 1964, N 8, p. 75.

65 H. Walston. Nationalisation of Land. For and Against. London, 1958; «Cont­rol or nationalisation of Land?» — «Current legal problems». London, 1962.

66 «Deutsche Bauernzeitung», 7.III 1968, S. 5. Подробнее см.: «Ленинский декрет «О земле» и современность». Изд-во «Наука», 1970, стр. 343—344

240 Нетрудно видеть, что даже защитники права частной собственности на землю, точка зрения которых господствует в право-241-вой науке по этому вопросу, видят в дальнейшем ограничении этого права единственный путь его спасения.

241 Усиление государственного регулирования сельскохозяйствен­ных земельных отношений в капиталистических странах породи­ло ряд важных теоретических проблем.

241 Прежде всего это вопро­сы отдельных функций этого регулирования. О некоторых функ­циях: об ограничении земельного оборота, о надзоре за исполь­зованием и охраной земель, о территориальном планировании использования земли, о ее перераспределении, о землеустройстве — уже упоминалось. Отметим еще одну функцию этого рода — учет сельскохозяйственных земель.

241 Буржуазные юристы усиленно разрабатывают многочисленные вопросы усовершенствования и распространения системы позе­мельных книг, которые заключали бы в себе указание границ отдельных землевладений, экономическую (денежную) и почво­ведческую оценку земли, характеристику юридического положе­ния каждого участка и т. д. Эти сведения необходимы не только в качестве доказательства при разрешении земельных споров, но и для того, чтобы государство могло в соответствии с ними контролировать использование земли, регулировать производство и сбыт сельскохозяйственной продукции.

241 Итальянский юрист В.Ренис считает необходимым усовершенствовать действующую в Италии систему учета земель вве­дением земельного кадастра как составной части поземельных книг, которые служили бы основой для всей государственной регулирующей деятельности в области сельского хозяйства 67.

67 V. Rents. Probatorieta del catasto; istituzione dei libri fondiari e loro uti-lita anche nei riflessi del diritto agrario. «IDAIC. Atti della prima Assemb-lea», vol. II, p. 487-505.

241 Как правило, в качестве образца принимается традиционная герман­ская или австрийская системы учета сельскохозяйственных зе­мель.

241 Центральное место в теории сельскохозяйственного земельно­го права занимает проблема непосредственного правового регули­рования использования земли (право землепользования).

241 Оно охватывает организацию территории сельскохозяйственных пред­приятий, правила обработки земли, охраны и повышения плодо­родия почв и т. д.

241 В пределах данной работы и в соответствии с ее задачами нет ни необходимости, ни возможности подробно останавливаться на теориях других институтов и разделов сельскохозяйственного права, тем более что некоторые из них были кратно затронуты в предшествующих главах настоящей книги. Разумеется, все они заслуживают специального исследования.