5. Теория сельскохозяйственного наследственного права

207 Одну из важных частей буржуазной теории сельскохозяйствен­ного частного (гражданского) права составляет теория раздела, который одни авторы решительно называют сельскохозяйствен­ным (иногда — крестьянским) наследственным правом 9б, другие сдержанно говорят, что он может быть так назван «при неко­тором воображении» 97.

96 O. Kaufmann. Grundsatze des schweizerischen Landwirtscaftsrechts. «RDA», 1967, N 10, S. 265. См. также: A. Pikalo. Land- und forslwirtschaftlicb.es Grundsttickverkehrs- und Erbrecht im Westlichen Europa. Berlin, 1961.

97A. Carrozza. Strumenti giuridiche e progresso dell'agricoltiira. «RDA», 1966.

N 1-2, p. 231.

207 Многие ученые связывают возникновение сельскохозяйствен­ного права с кризисом традиционного буржуазного наследствен­ного права98, которое исходило из формального равноправия наследников и не учитывало соображений производственной и «социальной» целесообразности

98 D. Pdstina. Gli istituti del diritto successorio nel regime fondiario in relazione agli indirizzi pianificatori in agricoltura. «IDAIC. Atti della seconda As-

semblea», vol. II. Milano, 1964, p. 810.

207 В современной буржуазной теории сельскохозяйственного наследственного права, как и в других сельскохозяйственных цивилистических теориях, выразились все противоречия сельского хозяйства и его правового регулирования в условиях капита­лизма.

208 Во-первых, это стремление сохранить капиталистическую частную собственность в области сельского хозяйства. «Право наследования имеет социальное значение лишь постольку, поскольку оно оставляет за наследником то право, которым покой­ный обладал при жизни, а именно право при помощи своей собственности присваивать продукты чужого труда,»99.

208 Это выра­жается в использовании норм наследственного права для сохра­нения прежних и формирования новых крупных капиталисти­ческих хозяйств.

208 Во-вторых, в наследственном праве выражаются различные ограничения права собственности.

208 Прежде всего, речь идет о таких ограничениях права насле­дования сельскохозяйственной собственности, которые предопре­делены техническими особенностями и потребностями сельского хозяйства в современных условиях капиталистического обобщест­вления и научно-технической революции.

208 Это выражается и в мерах противодействия раздроблению хозяйств «достаточного раз­мера», и в повышении требований к сельскохозяйственной ква­лификации наследников, и т. д.

208 Кроме того, имеются ограничения права наследования, представляющие собой завоевания трудящихся масс. К. Маркс писал: «Рассматривая законы наследования, мы неизбежно предполагаем, что частная собственность на средства производства продолжает существовать... Поэтому все мероприятия, касающиеся права на­следования, могут относиться только к переходному состоянию общества, когда, с одной стороны, нынешняя экономическая ос­нова общества еще не преобразована, с другой стороны, рабочие массы накопили достаточно сил, чтобы заставить принять пе­реходные мероприятия, рассчитанные на то, чтобы осуществить в конечном счете радикальное переустройство общества» 100.

208 К числу таких переходных мероприятий относится и изме­нение буржуазных законов о наследовании в двух направлениях: а) в направлении более широкого применения введенных уже во времена Маркса во многих странах (и еще шире распростра­нившихся в наше время) налогов на капиталистическое наслед­ство; б) в направлении ограничения права наследования по за­вещанию, являющегося «произвольным и суеверным преувели­чением даже самого принципа частной собственности» 101.

99 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 16, стр. 383.

100 Там же, стр. 384—385.

101 Там же, стр. 385.

208 Своеобразие права наследования сельскохозяйственной собственности: сельскохозяйственных земель и предприятий (хо­зяйств) — одно из конкретных проявлений усиления экономи­ческой и социальной роли современного буржуазного государства.

209 стремлением избежать раздробления сельскохозяйственных пред­приятий в порядке наследования, тем самым сохраняя эти пред­приятия и Содействуя осуществлению их «социальной функции» 102.

209 В связи с этим в теории сельскохозяйственного наследствен­ного права ряда стран заметную роль играет вопрос о при­жизненной передаче старым земледельцем своего хозяйства бу­дущему наследнику, который обязывается предоставить этому старому земледельцу пожизненное достаточное содержание, а со­наследникам — возмещение. В частности, много внимания уде­ляется этой проблеме в литературе и законодательстве США и ФРГ 103.

//209 «наследственное право... яснее всего пока­зывает зависимость права от производственных отношений» - почему!??

209 Возникновение этой теории и соответствующих ей правовых норм и отношений во многих капиталистических странах может служить современной иллюстрацией к указанию Маркса и Эн­гельса о том, что «наследственное право... яснее всего пока­зывает зависимость права от производственных отношений» 104.

102 См., например: D. Pdstina. Op. cit. «IDAIC. Atti rlella seconda Assemblea», vol. II, p. 803.

103 См., например: К. Kroeschell. Landwirtschaftsrecht, S. 47—49.

104 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 3, стр. 360.

209 Превращение буржуазного государства в необходимого участника производственных отношений в сельском хозяйстве выразилось и в соответствующих изменениях и специализации наследст­венного права. Эта специализация характеризуется стремлением содействовать ускоренной капиталистической концентрации сель­ского хозяйства, сохраняя по возможности более широкую про­слойку зажиточных фермеров, рационализации земледелия, пере­ходу значительной части трудящихся из сельского хозяйства в иные отрасли экономики в качестве дешевой рабочей силы и т. д.

209 Законодательство многих буржуазных стран выражает эти це­ли в правовых нормах, предписывающих недопущение или огра­ничение деления сельскохозяйственных земельных участков и предприятий между наследниками; устранение наследников, не располагающих достаточными материальными средствами или кредитом для ведения хозяйства на должном высоком уровне, а также наследников, которые не имеют опыта работы в сель­ском хозяйстве или сельскохозяйственного образования, и тех, которые из-за старости, болезни или по каким-либо иным при­чинам не могут обеспечить высокопроизводительное ведение хо­зяйства; отказ в возмещении устраненным таким образом наслед­никам или уменьшение размера этого возмещения и такой способ его выплаты (например, в рассрочку), который не подрывал бы экономической «жизнеспособности» унаследованного хозяйства, и т.

209 На ранних этапах развития буржуазного права не существо­вало никаких особых правил наследования сельскохозяйствен-210-ного имущества.

210 Например, в Нидерландах введенный/в 1838 г, Гражданский кодекс, важнейшие положения которого/ основыва­лись на французском ГК 1804 г., не знал «особого/ сельскохо­зяйственного наследственного права» 105.

210 Лишь в качестве пере­житков феодализма, чуждых буржуазному формальному равно­правию лиц (в том числе сонаследников), в ряде стран: сохранилось единонаследие некоторых крупных дворянских име­ний или крестьянских хозяйств.

210 Однако — сначала в виде исключения — ив буржуазном пра­ве появились институты этого рода. Американский закон 1862 г. устанавливал единонаследие по отношению к «семейным фер­мам» — гомстэдам.

210 В Германии законом 1896 г было введено обязательное единонаследие крестьянских хозяйств, причем наследник, вступивший во владение наследством, был еще обя­зан выплатить другим наследникам причитающуюся им долю на­следства.

210 В 1909 г. во Франции законом было разрешено собственникам превращать свое имущество, в том числе сельско­хозяйственное, в нераздельное «семейное» имущество. В Швейца­рии в 1912 г. единонаследие крестьянских хозяйств, ранее су­ществовавшее в некоторых кантонах в силу обычая, было уста­новлено законом для всей страны.

210 Гитлеровский закон о наследственных крестьянских дворах 1933 г. объявлял такими дворами земледельческие хозяйства, принадлежавшие лицам, имевшим право быть крестьянами, и за­нимавшие площадь от размера, достаточного для содержания семьи, до 125 га.

210 В состав массы наследства включалось все имущество двора: земля, постройки, скот, инвентарь, удобрения, хозяйственные запасы и т. д. Оно переходило по наследству без долговых обременении. Наследственные дворы охватывали 1/3 всех сельскохозяйственных угодий.

210 Для этих дворов был установлен принцип единонаследия, т. е. нераздельного перехода к одному из наследников. Порядок и оче­редность наследования определялись законом.

210 Из числа наслед­ников исключались евреи и «политически нежелательные» лица. Наследственные права женщин были резко ограничены. Осталь­ные наследники, ранее имевшие право на долю наследства, были лишены этого права.

210 Единонаследник был обязан только обеспе­чить им специальное обучение в соответствии с возможностями двора и содержать их до совершеннолетия После достижения ими совершеннолетия они могли сохранить право проживания в этом дворе лишь в качестве вознаграждения за свой труд в его хозяйстве 106.

105 F. F. X. Cerutti. Op. cit. «RdL», 1967, N 10, S. 263.

106 К. Kroeschell. Landwirtschaftsrecht, S. 49.

210 Фактически они превращались в батраков нового хозяина двора.

211 Введение этих правил вызвало, как писал О. Верман (ФРГ), большое недовольство среди крестьян, особенно в тех районах Германии, где ранее не существовало крестьянского обычая еди­нонаследия, даже факультативного 107.

211 В конце второй мировой войны некоторые стороны этого закона были несколько смягче­ны: расширены наследственные права женщин и частично вос­становлено право завещания 108.

211 После окончания второй мировой войны наиболее крайние формы единонаследия в Германии были смягчены. Законом Конт­рольного совета №45 от 25 февраля 1947 г. обязательное еди­нонаследие крестьянских дворов было отменено, но британские оккупационные власти в своей зоне восстановили его, несколько смягчив положение отстраняемых наследников. В других частях Западной Германии было установлено факультативное единона­следие.

211 В других странах также продолжалось введение принципа неделимости земледельческих хозяйств достаточного размера (в некоторых странах — сначала только для отдельных катего­рий хозяйств).

211 Например, в Испании рядом законов было за­прещено деление земледельческих хозяйств до размера, признавае­мого недостаточным для содержания семьи. Законом от 15 июля 1954 г. было запрещено делить при переходе по наследству хо­зяйства так называемого минимального предельного размера.

211 В Италии по закону от 3 июня 1940 г. было впервые введено единонаследие земледельческих хозяйств. Оно относилось к хо­зяйствам, предоставленным крестьянам — непосредственным зем­ледельцам (обрабатывающим собственную землю) управлением по колонизации или мелиоративными консорциумами. ГК Италии 1942 г. установил неделимый переход по наследству так назы­ваемых минимальных земледельческих единиц 109.

107 О. Wohrmann. Vom Reichserbhofgesetz zur Hofeordnung. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 578—579.

108 K. Kroeschell. Landwirtschaftsrecht, S. 49—50.

109 D. Pdstina. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 799— 801.

211 Аналогичные законы были изданы и в ряде других стран.

211 Введение и расширение единонаследия земледельческих хо­зяйств в буржуазной литературе рассматривается как проявле­ние «социальной функции» частной сельскохозяйственной собст­венности, ее подчинения интересам «всеобщего блага». Еще в 1940 г., обсуждая на XV Генеральной ассамблее Международ­ного сельскохозяйственного института проблемы развития «кресть­янского наследственного права», Н. Хаастерт (Нидерланды) ут­верждал, например, что установление принципа недробимости крестьянской собственности в законодательстве выражает переход наследственного права от «индивидуальной концепции к концеп-212-ции социальной»110. Испанский ученый М. Пенья подчеркивает,, что это законодательство исходит из «нового социального пони­мания сельскохозяйственной собственности и ее социальной функ­ции» 111.

212 Многие юристы-аграрники считают необходимым, а законо­дательство ряда стран устанавливает единонаследие земледель­ческих хозяйств только для хозяйств не ниже определенного» размера, как уже отмечалось, периодически повышаемого во мно­гих странах. Например, Крёшелль писал, что оно должно при­меняться только к тем из сельскохозяйственных предприятий, которые ведут крупное товарное производство и подчиняют сель­скохозяйственную собственность интересам «общественного бла­га»112. В Швейцарии с 1947 г. крестьянское наследственное право применяется только к хозяйствам, обеспечивающим своим хозяевам «достаточное существование», а также к тем мелким хозяйствам, которые дают хотя бы прожиточный минимум 113.

212 В Австрии закон 1958 г. регулирует наследование крестьян­ских хозяйств, стремясь сохранить их единство путем передачи каждого из них только одному наследнику, чтобы «в порядке передачи по наследству не могла быть нарушена жизнеспособ­ность предприятия» 114. В установленных законом пределах со­храняется свобода завещательного распоряжения.

212 Многие ученые предлагают подобным образом развивать сельскохозяйственное наследственное право и в других странах. При этом особое внимание часто уделяется тому, чтобы только в необ­ходимых случаях прибегать к властному регулированию, чаще действуя с помощью экономических стимулов. Например, Д. Пастина писал, что в Италии следовало бы иметь две формы пра­вового регулирования перехода по наследству земледельческих хозяйств. Первая из них — установление диспозитивных правил; наследования, предоставляющих владельцу хозяйства решение вопроса, но сопровождаемое налоговыми и кредитными льготами для хозяйств определенного размера. Вторая форма, специально предусмотренная для «минимальных земледельческих единиц», со­стоит в установлении обязательного единонаследия 115.

110 «ПА. Acles de la Quinzieme Assemblee Generale». Paris, 1940, p. 456.

111 М. Репа. La conservation de las unidades agricolas en el derecho espanol. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 425.

112 K. Kroeschell. Das landwirtschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 362.

113 0. Kaujmann. Op. cit. «RdL», 1967, N 10, S. 266.

114 O. Platzer. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 414.

115 D. Pdstina. Op. cit. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 811.

212 Однако все эти меры противодействия раздроблению сельскохозяйственных предприятий отличаются большим числом не­достатков не только с точки зрения социального и научно-

213 технического прогресса в сельском хозяйстве, но и с точки зре­ния буржуазной аграрной политики.

213 Во-первых, названные меры применяются далеко не ко всем хозяйствам. Во многих случаях заинтересованные сонаследники сохраняют возможность добиться принудительного раздела хозяй­ства (особенно крупного).

213 Во-вторых, нераздельность хозяйств при наличии многих со­наследников ведет к очень тяжелому обременению основного наследника выкупными платежами в пользу остальных сонаследников.

213 Правда, в ряде стран выдвинута и осуществлена идея, по которой сонаследник, который с помощью данного предприя­тия получил образование или специальность и устроил свою-жизнь в ином месте, лишается права на выкуп, но в таком положении оказываются далеко не все сонаследники. Кроме того, в ряде стран сокращен размер таких выкупов. Например, в Нор­вегии общий размер выкупных платежей наследника в пользу его сонаследников не может превышать 25% стоимости унаследо­ванного хозяйства. Но многие ученые, а нередко и крестьяне считают такое решение вопроса несправедливым 116.

116 P. Viau. Op. cit., p. 161—163.

213 В-третьих, индустриализация сельскохозяйственного произ­водства и тенденция к созданию очень больших сельскохозяйст­венных предприятий делают все более нецелесообразным с тех­нической и экономической точек зрения наследственный раздел даже таких предприятий, которые превышают установленный ми­нимум жизнеспособности.

213 Поэтому некоторые юристы Запада ставят вопрос о том, что­бы придать сельскохозяйственным предприятиям юридические формы, которые полностью исключали бы раздел этих предприя­тий при их переходе по наследству. В качестве образца при этом указывают на промышленные и торговые предприятия, ко­торые не делятся между наследниками.

213 Поскольку в юридическом отношении неделимость заводов, фабрик, торговых предприятий связана с их особой юридической формой, юристы многих стран ставят вопрос об использовании и приспособлении этой формы к потребностям сельского хозяйства. В некоторых странах законы по этому вопросу уже изданы.

213 Речь идет о придании сельскохозяйственному предприятию формы общества, т. е. юридического лица, основанного на вкла­дах участников и на распределении между ними доходов и убыт­ков. Такое общество существует независимо от замены отдель­ных лиц, входящих в число его членов.

213 Создание сельскохозяйственных предприятий, принадлежащих таким обществам, может иметь разные цели, далеко выходящие за пределы вопроса о наследовании

213 Для сохранения нераздель-214-дости предприятия самыми целесообразными, по мнению ряда авторов, являются общества двух форм, объединяющие либо ро­дителей (будущих наследодателей) и детей (будущих наслед­ников) , либо только сонаследников.

214 Существование и деятельность предприятия, принадлежащего такому обществу, не прерывается ни смертью собственника и до­левым переходом его прав к иным лицам, ни заменой владель­цев отдельных доль в предприятии, ни даже заменой того лица, на которое уставом общества возложено непосредственное владе­ние предприятием и ведение хозяйства.

214 Создание таких обществ содействует нераздельному переходу хозяйства по наследству, по мнению Вио, потому, что в таких обществах право собственности выступает отдельно и независимо от права ведения хозяйства.

214 Он считает, что применение фор­мы общества для предотвращения разделения сельскохозяйст­венных предприятий будет расширяться, наподобие того, как это раньше произошло в промышленности и торговле117, и это при­ведет к окончательному устранению экономически и технически нецелесообразных разделов 118.

117 P. Viau. Op. cit., p. 164—174.

118 Ibid., p. 233—234.

214 В последние годы все более последовательное введение осо­бого порядка наследования крупных сельскохозяйственных пред­приятий иногда сопровождается безразличным отношением к на­следованию права собственности, особенно на землю. Так, уже упоминавшийся нами второй меморандум Мансхолта «Сельское хозяйство — 1980», намечая пути ускорения концентрации сель­скохозяйственного производства в странах — членах ЕЭС за счет ликвидации мелких и средних хозяйств, как это ни кажется •странным, умалчивает о проблеме наследования сельскохозяйст­венной собственности.

214 Главная причина этого состоит в том, что меморандум об­ращает особое внимание на неделимость предприятия и неру­шимость прав предпринимателя, правильно ведущего хозяйство. Но эти права не зависят от того, сколько лиц и какие лица являются собственниками имущества, эксплуатируемого в этом предприятии. В то же время меморандум не препятствует го­сударствам — членам ЕЭС самостоятельно регулировать наследо­вание в сельском хозяйстве.

214 В некоторых капиталистических странах — отдельных высо­коразвитых (например, США) и ряде менее развитых (напри­мер, многих странах Латинской Америки) — специализация сель­скохозяйственного наследственного права еще не столь широка. Но ученые-юристы и государственные деятели таких стран неред­ко настойчиво высказываются за ее усиление. Например, Р. Кар-215-рера (Аргентина) неоднократно предлагал урегулировать «сель­скохозяйственное наследование» в странах Латинской Америки так, как это сделано в странах Европы, разумеется, с учетом. местных условий 119

119 R. R. Carrera. El derecho agrario y el desarrollo econoinico de los pueblos de Latino-America. «IDAIC. Atti della seconda Assembled», vol. I, p. 620.

************************************

215 Рассмотрение основных черт современной буржуазной теории сельскохозяйственного гражданского права показывает, что в ней отразился глубокий кризис всего буржуазного частного права.

215 Основу этого кризиса составляет та возрастающая необходимость признания общественной природы стремительно развивающихся производительных сил, о которой Ф. Энгельс писал, что она «принуждает класс самих капиталистов все чаще и чаще обра­щаться с ними, насколько это вообще возможно при капита­листических отношениях, как с общественными производитель­ными силами» 120.

215 Именно этот процесс выражается в рассуж­дениях юристов и политологов буржуазных стран о том, что современное развитие их сельского хозяйства уже сейчас почти не находится более под господством экономических и юридиче­ских отношений собственности, а в ближайшем будущем осво­бодится от них в еще большей степени121.

119 R. R. Carrera. El derecho agrario y el desarrollo econoinico de los pueblos de Latino-America. «IDAIC. Atti della seconda Assembled», vol. I, p. 620.

120 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 288.

121 См., например: G. Medici. La storica trasformazione dell'agricoltura italia-na ё in atto: caratteristiche e prospettive. «RDA», 1970, N 3, p. 382.

215 Этот процесс вы­ражается и в современной теории социальной функции всех ин­ститутов сельскохозяйственного права, в той или иной степени действительно ставящих гражданско-правовые отношения в определенную зависимость от множества технических, технологи­ческих, экономических, политических и социальных факторов.

215 Однако обосновываемое буржуазной теорией сельскохозяйственного гражданского права преобразование этих правоотноше­ний путем соответствующих изменений правовых норм сохраняет, а во многих случаях даже усиливает их капиталистиче­ский характер.

215 Этим объясняется отрицательное отношение прогрессивных сил буржуазных государств к таким институтам сельскохозяйст­венного гражданского права и к такой практике их применения,, которые обслуживают интересы капитала.

215 Но это вовсе не означает немедленного и полного отрица­ния ни права собственности трудящихся земледельцев, а также некоторых слоев мелкой и даже средней сельской буржуазии, ни их права на наследование собственности, ни содержащихся в. соответствующих нормах современного буржуазного гражданского' права технически рациональных правил и демократических за-216-воеваний.

216 Напротив, в условиях борьбы народных масс против господства монополий и латифундизма, за создание демократи­ческого и прогрессивного режима, активными участниками кото­рой становятся страдающие от этого господства слои мелкой и средней сельской буржуазии, защита права мелкой и средней сельскохозяйственной собственности приобретает особое значение.

216 В условиях власти блока демократических сил, а затем и власти трудящихся правовое регулирование отношений собствен­ности в сельском хозяйстве должно будет содействовать все более рациональной организации и постепенному дальнейшему обобществлению сельскохозяйственного производства.

216 К. Маркс подчеркивал недопустимость отмены принадлежа­щих крестьянам прав собственности и наследования победив­шим пролетариатом в странах, где еще существует крестьянство 122.

216 В. И. Ленин считал необходимой разработку коммунистически­ми партиями капиталистических стран программы мер перехода к коммунизму по аграрному вопросу, включающей и обеспечение за мелкими собственниками, например, «права постоянного (и на­следственного) пользования их землями» 123.

216 Такое правовое регулирование отношений собственности, пользования и наследования (особенно в крестьянских хозяйствах, включая меры против их раздробления, против неэффективного ведения хозяйства и т. д.) имелось или имеется во всех социа­листических странах, в которых еще не завершилась социалисти­ческая перестройка их сельского хозяйства.

216 Этой общей зако­номерности не изменяют особенности ее осуществления в тех странах, где проведена национализация всей земли или сохранена крестьянская собственность на землю.

216 Это относится и к области сельскохозяйственных договоров. П. И. Стучка писал о Гражданском кодексе РСФСР 1922 г., что этот Кодекс «стал формальным регулятором крестьянских взаимоотношений на товарном рынке, он стал обязательным даже для взаимоотношении внутри социалистического сектора124 .

122 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. ОН—612.

123 См., например: В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 44, стр. 275.

124 П. И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинский теории

права. Рига, 1964, стр. 420.

216 Другим примером может служить опыт Польской Народной Республики, где Гражданский кодекс 1964 г. и другие граж-данскоправовые нормативные акты регулируют и положение юри­дических и физических лиц, и отношения собственности, и до-товоры, и наследование в сфере сельского хозяйства.

216 Та объективная необходимость в обобществлении, подчинении .интересам общества и рациональной организации сельскохозяйст­венного производства, которая отчасти проявляется в граждан-скоправовом регулировании аграрных отношений современного

217 капитализма, а гораздо полнее — на ранних этапах социалистиче­ского строительства, все более полно реализуется в условиях по­бедившего социализма.

217 Отрицательное отношение к классовой природе буржуазного сельскохозяйственного гражданского права не означает полного отрицания его технических, организационных, а отчасти и со­циальных сторон, в определенной степени отражающих требо­вания современных производительных сил и некоторые завоева­ния- трудящихся масс. Отсюда вытекает возможность частичного сохранения созданной при современном капитализме техники гражданскоправового регулирования сельского хозяйства в усло­виях прогрессивного и демократического развития этих стран.

217 Отсюда вытекает и интерес советской науки к отраженной в буржуазном гражданском праве части технического и орга­низационного опыта. При разработке Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. В. И. Ленин считал необходимым в соответст­вии с конкретными условиями Страны Советов взять из литерату­ры и законодательства буржуазных стран все то, что отражает за­воевания трудящихся. Он призывал использовать все ценные до­стижения науки и техники капитализма 125.

217 В правовой науке социалистических стран идет активная разработка как общих проблем гражданского права, так и вопро­сов гражданскоправового регулирования сельского хозяйства. В ходе этих исследований изучаются, в частности, правовые во­просы общественной собственности 126 и договорных отношений 127

125 По этому вопросу см., например: В. И. Ленин. Полное собрание сочине­ний, т. 36, стр. 190, т. 44, стр. 412.

126 «Правовые вопросы сближения колхозной и общенародной собственно­сти». Госюриздат, 1963. См. также: М. И. Козырь. Имущественные отно­шения колхозов в СССР. Изд-во «Наука», 1966; Л. Я. Страутманис. Пра­вовое регулирование имущественных отношений колхозов. Рига, 1970.

О понятии «сельскохозяйственного права собственности» в социали­стических странах см.: В. А. Кикотъ. О некоторых общих чертах правово­го положения социалистического сельскохозяйственного предприятия в странах — членах СЭВ. «Правовое положение сельскохозяйственного пред­приятия на современном этапе развития социалистической экономики (Тезисы докладов и научных сообщений)». ИГП АН СССР, 1971, стр. 60— 61; /. Selwa. A. Stelmachowski. Prawo rolne. Warszawa, 1970, S. 75—146.

127 Вопрос о выделении социалистического сельскохозяйственного договорно­го права уже поставлен в нашей литературе и в братских социалистиче­ских странах. См.: С. М. Лурье. О договорных отношениях сельскохозяй­ственных предприятий в СССР. «Правовое положение сельскохозяйствен­ного предприятия на современном этапе развития социалистической эко­номики (Тезисы докладов и научных сообщений)». Изд. Института госу­дарства и права АН СССР, 1971, стр. 48—53; В\ А. Кикотъ. О некоторых общих чертах правового положения социалистического сельскохозяйст­венного предприятия в странах — членах СЭВ. «Правовое положение сель­скохозяйственного предприятия на современном этапе развития социали­стической экономики (Тезисы докладов и научных сообщений)», стр. 60.

Об отдельных видах договорных отношений в сельском хозяйстве СССР, см., например: М. Г. Масевич, Н. В. Мухитдинов, Б. В. Покровский,

218 в социалистическом сельском хозяйстве, развитие которых вносит заметный положительный вклад в успешное осуществление со­циалистической аграрной политики.

218 Гражданскоправовое регулирование сельского хозяйства в ус­ловиях социализма коренным образом отличается от буржуазного частного сельскохозяйственного права как по своей социально-экономической сущности, так и по многим юридическим кон­струкциям. Но в отдельных институтах буржуазного частного права в какой-то мере находят свое отражение прогрессивные тен­денции развития гражданского права.

218 Поэтому дальнейшие исследования в области гражданскоправового регулирования современного буржуазного сельского хозяй­ства не только представляют большой научно-теоретический и политический интерес, но не лишены и некоторого практического значения.128

128 М. К. Сулейманов. Правовые вопросы материально-технического обеспе­чения колхозов и совхозов. Алма-Ата, 1969; Ц. В. Бичкова. Догов!рт в!д-носини по державних закупках продукцп у сшъскогосподарських шдпри-емств. КиТв, 1969; Н. А. Боровиков. Договор контрактации сельскохозяй­ственной продукции. Изд-во «Юридическая литература», 1971; С. М. Лурье. Правовое регулирование контрактации сельскохозяйственной продукции в СССР. Кишинев, 1972.