6. Теория комплексного сельскохозяйственного права

*****************************************************

258 В буржуазных теориях комплексного сельскохозяйственного пра­ва наглядно проявляется кризис правовой организации сельско­го хозяйства капиталистических стран.

258 При всем разнообразии данные теории характеризуются рядом общих признаков. Все они в той или иной мере носят апологе­тический характер и неспособны объективно осветить сущест­во проблемы.

258 Они изображают сочетание норм частного и пуб­личного права как устойчивое средство примирения частных и «общественных» интересов.

258 В действительности же речь идет об обреченной на неудачу попытке путем согласования двух групп буржуазных интересов (частных и общих) ослабить оковы, нала­гаемые отживающим капитализмом и его правовой системой на развитие сельского хозяйства.

258 Рассматриваемые теории глубоко противоречат одна другой в анализе и в оценке положения комплексного сельскохозяйст­венного права не только различных стран (что было бы неуди­вительно из-за различий в уровне развития и в характере непо­средственных задач сельскохозяйственного права этих стран), но и сельскохозяйственного права одной страны.

258 Так, в ФРГ Крешелль отрицает автономию сельскохозяйственного права, а Пика­ло ее поддерживает; в Италии многие ученые убеждены в авто­номном характере сельскохозяйственного права, а иные авторы отрицают такую автономию.

258 Все буржуазные теории по рассматриваемому вопросу внут­ренне противоречивы ибо они пытаются так или иначе согласо­вать старую систему буржуазного права с противоречащим ей современным процессом координации и переплетения норм част­ного и публичного права в области сельского хозяйства.

258 Во всех случаях буржуазные юристы — даже те из них, которые бо­лее или менее точно описывают формальную сторону развития буржуазного сельскохозяйственного права и его комплексных институтов,— впадают в противоречие с действительностью, ибо они не могут вскрыть истинную социально-экономическую сущ­ность и объективную общественную роль комплексного сельско­хозяйственного права, процессов его формирования и развития.

258 В противоречивости буржуазных теорий автономии сельскохо­зяйственного права отражаются антагонистически-противоречи­вый характер всего государственно-монополистического капита­лизма и порождаемых им изменений в буржуазном государстве и праве

259 С одной стороны, комплексное сельскохозяйственное право не может стать вполне самостоятельной отраслью буржуазного пра­ва. Частная собственность при всех изменениях своего юридиче­ского облика остается экономической основой и для современ­ного капитализма. Поэтому основным делением системы права неизбежно остается деление на частное и публичное право. Это рассекает сельскохозяйственное право на две юридически разно­родные части.

259 С другой стороны, стремление различных общественных сил — как реакционных, так и прогрессивных — создать для осуществ­ления своей аграрной политики комплексный аграрноправовой инструментарий, сочетающий частноправовые формы и методы регулирования сельского хозяйства с публичноправовой регули­рующей деятельностью буржуазных государств, в известных гра­ницах постепенно реализуется.

259 Это не может быть иначе, ибо в основе процесса формирования сельскохозяйственного права ле­жат современные процессы научно-технического развития и обоб­ществления производства. Прогрессивные силы хотят дать про­стор этим процессам, их противники и промежуточные слои вы­нуждены приспособляться к ним. В результате устанавливается и получает более или менее последовательное признание несом­ненная и довольно тесная связь между двумя частями комплекс­ного сельскохозяйственного права, действительно придающая ему известную автономию.

259 Однако такое развитие отнюдь не свидетельствует о торже­стве «социальных» принципов в буржуазном сельскохозяйствен­ном праве, на которых якобы устанавливается эта автономия.

259 Напротив, в современных процессах развития системы буржуазного права отражается глубокий и всесторонний кризис капитализма, для которого уже нет иных способов продлить свое су­ществование, кроме принятия мер, объективно подготовляющих материальные и иные предпосылки его ликвидации и перехода к социализму.

259 Стремление части юристов буржуазных стран отстоять преобладающее значение старой правовой системы с ее основным делением («summa divisio») на частное право и публичное пра­во является теоретико-правовым выражением прежде всего заин­тересованности буржуазии в сохранении экономической и политической основ своего господства — капиталистической частной собственности на средства производства и государственной власти капитала.

259 Кроме того, в таком преувеличении значения тра­диционного основного деления права сказывается не лишенное оснований желание избежать недооценки сохраняющихся различий между частноправовыми и публичноправовыми методами регулирования аграрных отношений.

260 Противоречащие этому попытки другой части ученых обосно­вать органическое соединение норм частного и публичного права, регулирующих отдельные отрасли экономики и общественной жиз­ни, являются, в частности, теоретико-правовым отражением стрем­ления буржуазии приспособить капиталистический строй и его право к процессам обобществления производства, в основе кото­рых лежат объективные требования современных производитель­ных сил.

260 В то же время указанная позиция в определенной сте­пени соответствует заинтересованности трудящихся масс в таком развитии права, которое способствовало бы повышению уровня обобществления производства и дальнейшему росту их социально-экономических завоеваний.

260 Эти вынужденные меры, не изменяя основ капиталистиче­ского строя, свидетельствуют о неизбежности его гибели и подго­товляют ее.

260 Степень обобществления производства, собственности и труда повышается до того, что она в конце концов неизбежно станет несовместимой с капитализмом. Усиливающееся вмеша­тельство буржуазного государства в экономику доказывает не­нужность капиталистов как руководителей производства, необхо­димость создания демократического и социалистического государ­ства для руководства экономикой в подлинно общественных ин­тересах.

260 Поэтому и попытки сблизить две юридически разнородные ча­сти буржуазного права, не ведущие к ликвидации его старой системы, доказывают историческую необходимость ее замены дей­ствительно новой и современной системой права, в построении которой различие между гражданско-правовыми и публично-пра­вовыми методами регулирования играло бы не основную, а под­чиненную роль.

260 На наш взгляд, попытки сформировать самостоятельное ком­плексное буржуазное сельскохозяйственное право и науку о нем (и ряд других аналогичных комплексных отраслей права и пра­вовых наук) противоречат подлинной частнособственнической ан­тисоциальной природе капитализма. Поэтому они даже при госу­дарственно-монополистическом капитализме осуществимы лишь частично и формально.

260 Эти попытки свидетельствуют о назревании некоторых эконо­мических и политических условий для создания в будущем со­циалистическом обществе этих стран одноименных отраслей пра­ва и правовых наук, выражающих единство коренных индивиду­альных интересов трудящихся, их коллективных интересов и ин­тересов всего общества в различных областях жизни и на почве такого единства впервые становящихся научно самостоятельными отраслями права.

260 Поскольку, таким образом, буржуазная теория комплексного сельскохозяйственного права, хотя бы только частич­но и искаженно, отражает некоторые объективные требования производительных сил и завоевания трудящихся, возникает воз-261-можность использования трудящимися некоторых «социальных» положений этой теории в борьбе за свои подлинные интересы.

261 Коммунистические партии и прогрессивные ученые капитали­стических стран разворачивают обширную программу планомер­ного регулирования сельского хозяйства демократическим госу­дарством и еще более глубокого, нежели при капитализме, вме­шательства этого государства в сферу частного права.

261 Речь идет о регулировании, направленном на ликвидацию капиталистиче­ских форм сельского хозяйства, на защиту интересов трудового крестьянства и сельскохозяйственных рабочих, расширение сель­скохозяйственного производства, а затем и на социалистическую перестройку сельского хозяйства. Такое развитие правового регу­лирования сельского хозяйства повлечет за собой повышение степени автономии обновленного сельскохозяйственного права.

261 Это подтверждается и опытом ряда социалистических стран. На том этапе развития социалистического строительства, ког­да социалистическая перестройка сельского хозяйства еще не за­вершена, в той или иной форме также находит свое выражение тенденция к формированию комплексного сельскохозяйственного права как новой, но еще не вполне самостоятельной комплекс­ной отрасли права и правовой науки. На наш взгляд, эта тен­денция нашла свое широкое выражение и в СССР, в особенности до конца 20-х и начала 30-х годов.

261 В области законодательства она выразилась в том, что и знаменитый ленинский Декрет хк другим отраслям права еще оставались неясными 101.

97 См., например: А. Гойхбарг. Советское земельное право, Госюриздат, 1921; И. И. Евтихиев. Земельное право. Госюриздат, 1923; Б. С. Марты­нов. Земельный строй и земельные отношения в РСФСР. Ленинград, 1925; И. Б. Новицкий. Земельный кодекс РСФСР. Изд-во «Правовая защита», 1925.

98 См., например: А. П. Павлов. Конспект курса земельно-колхозного права. М., 1938.

99 См., например: Л. И. Дембо. Аграрное законодательство СССР. Ленин­град, 1925.

100 Основные учебники: F. Longchamps. Prawo agrarne. Warszawa, 1949. H. Swiqtkowski. Prawo rolne. Lodz — Warszawa, 1962; /. Selwa. A. Stel-machowski.

101 H. Swiqtkowski. Prawo rolne, s. 11—17.

262 Ю.Паливода

263 подобным образом определял сельскохозяйственное право, не при­знавая его отдельной отраслью права 102.

263 Другие ученые пришли к мнению, что польское сельскохозяйственное право в настоящее время является комплексной отраслью права (А. Стельмахов-ский), но в ходе социалистического преобразования сельского хозяйства приобретает все большую самостоятельность и с пол­ной победой социализма станет вполне самостоятельной отраслью права и правовой науки103.

263 В результате широкого обсуждения в литературе и на науч­ных конференциях 104 такое мнение получило широкое распростра­нение и признание в ПНР. Председатель Совета Министров ПНР образовал Межведомственную комиссию для подготовки до конца 1973 г. проекта нормативного акта, упорядочивающего и разви­вающего польское сельскохозяйственное право. Многие участни­ки научной конференции по вопросам сельскохозяйственного пра­ва, созванной в 1972 г. Институтом правовых наук Польской Академии наук, высказались за то, чтобы этот акт был Сельско­хозяйственным кодексом, охватывающим правовое регулирование всех форм собственности всех экономических и социальных отно­шений в сельском устройстве, осуществляемое всеми правовы­ми методами. Кодекс облегчил бы, по мнению этих ученых, буду­щее полное выделение сельскохозяйственного права в самостоя­тельную отрасль права.

Однако единства мнений по этому вопросу не было. Многие участники дискуссий, соглашаясь с таким развитием сельскохо­зяйственного права в принципе, считают создание такого кодек­са пока преждевременным. Различные мнения высказывались и по вопросу о том, нужно ли переносить из Гражданского кодек­са (а также из административноправовых нормативных актов) в Сельскохозяйственный кодекс правовое регулирование крестьян­ской собственности на землю, наследования крестьянских хо­зяйств, контрактации сельскохозяйственной продукции и т.д.105

263 Важную роль в развитии сельскохозяйственного права ПНР играют и решения VIII съезда объединения польских юристов (1972 г.). Работавшая на этом съезде секция сельскохозяйст­венного права одобрила подготовку Сельскохозяйственного кодек­са (или иного подобного акта, ибо, как говорится в решении секции, дело не в названии) и отметила необходимость срочно определить круг отношений, подлежащих урегулированию в нем.

102 /. Paliwoda. Rola aktu administracyjnego w ksztaltowaniu stosunkow wlas-nosciowych w rolnictwie. Warszawa, 1965, s. 300—301.

103 Подробнее см.: S. Iserzon. Wokot koncepcji prawa gospodarczego. «Przeglad Ustawodawstwa Gospodarczego», 1956, N 10, s. 363.

104 См., например: «Zagadnienia prawne rolnictwa». Wroclaw — Warszawa — Krakow, 1970.

105 CM. «Prawo i Zycie», ll.V 1972.

264 Секция подчеркнула высокую роль науки сельскохозяйственного права в формировании сельскохозяйственного права Польши 106.

В странах, осуществивших социалистическую перестройку сельского хозяйства, идея самостоятельного сельскохозяйственного права постепенно приобретает все большее распространение и при­знание. Так, юристы-аграрники ГДР в течение ряда лет разраба­тывают проблемы сельскохозяйственного права. Эти авторы вклю­чают в его состав правовой режим сельскохозяйственных земель, сельскохозяйственное кооперативное право, организацию управле­ния сельским хозяйством, правовое регулирование сельскохозяй­ственных производственных процессов, в том числе обработки земли в кооперативах и в государственных имениях и т. д. 107 При этом подчеркивается, что сельскохозяйственное право в ГДР диа­лектически развилось из права сельскохозяйственных производ­ственных кооперативов 108.

264 В СССР формирование сельскохозяйственного права в особую отрасль советского права опирается, в частности, на современное развитие сельскохозяйственного законодательства. Его характер­ной особенностью является издание по отдельным проблемам сель­ского хозяйства нормативных актов, более или менее единооб­разно регулирующих многочисленные отдельные стороны органи­зации и деятельности колхозов, совхозов и других социалисти­ческих сельскохозяйственных предприятий. Появляются все более полные систематические сборники правовых нормативных актов о сельском хозяйстве 10Э. Наконец, учеными и практическими ра­ботниками выдвигаются предложения об осуществлении кодифи­кации сельскохозяйственного законодательства по.

264 С начала 60-х годов в СССР все чаще выдвигаются предло­жения и о признании того, что в СССР существует или, по край­ней мере, формируется сельскохозяйственное право как отрасль права и как правовая наука.

106 «Prawo i Zycie», 25.VI 1972.

107 См., например: R. Arlt. Rechte und Pflichten der Genossenschaftsbauern. Berlin, 1965, S. V—VI; R. Arlt. Aktuelle Probleme der Entwicklung des LPG-Rechts. «Staat und Recht», 1966, N 1, S. 592. P. Арльт. О современном развитии сельскохозяйственного права ГДР. «Советское государство и право», 1967, № 9, стр. 103—111.

108 Landwirtschaftliche Produktionsgenossenschaften als sozmle Gemeinschaf-ten. Berlin, 1970, S. 37.

109 См., например: «Решения партии и правительства по сельскому хозяйст­ву (1965—1971)». Изд-во «Колос», 1971; «Справочник по законодательст­ву для работников сельского хозяйства». Минск, 1969.

11D См. например: М. И. Козырь. О правовом положении сельскохозяйствен­ного предприятия в СССР. «Правовое положение сельскохозяйственного предприятия на современном этапе развития социалистической эконо­мики (Тезисы докладов и сообщений)». Институт государства и права АН СССР, 1971, стр. 15.

264 Такое мнение высказывали, на-265-пример, В. М. Чхиквадзе111 и Ц. А. Ямпольская 112, В. А. Кикоть113 и др. Ряд советских ученых, в частности М. И. Козырь, сначала указывавших на необходимость появления сельскохозяй­ственного права как самостоятельной отрасли советского права лишь в результате длительного процесса сближения двух форм социалистического сельского хозяйства и сельскохозяйственных предприятий в СССР (колхозов и совхозов114), позже пришли к выводу о целесообразности его формирования уже в настоящее время 115.

265 Однако дискуссия о возможности существования сельскохо­зяйственного права как отрасли права и правовой науки про­должается. Имеется ряд авторов, высказывающих полностью или частично отрицательное мнение по этому вопросу. Некоторые из них полагают, что сельскохозяйственное право может быть сфор­мировано по практическим основаниям только в качестве учеб­ной дисциплины, отрасли законодательства или даже комплекс­ной отрасли права, но его создание лишено научных оснований или, по крайней мере, преждевременно 116.

265 На наш взгляд, эти мнения являются ошибочными. Система действующего права и правовой науки всегда строилась в соот­ветствии с ее практическими потребностями и задачами. Воз­никновение противоречия между старыми научными принципами построения этой системы и новыми потребностями практики до­казывает лишь, что эти научные воззрения устарели и должны быть перестроены.

111 В. М. Чхиквадзе. Проблемы советской юридической науки и современ­ный период коммунистического строительства. «Советское государство и право», 1964, № 9, стр. 12.

112 В. М. Чхиквадзе, Ц. А. Ямпольская. О системе советского права. «Совет­ское государство и право», 1967, № 9, стр. 36.

113 В. А. Кикотъ. Международное значение ленинского кооперативного пла- ' на и развитие сельскохозяйственно-кооперативного права социалистиче­ских стран. «Воплощение идей ленинского кооперативного плапа в реше­ниях Третьего Всесоюзного съезда колхозников (Тезисы докладов)». Ин­ститут государства и права АН СССР, 1970, стр. 41—44. О н ж е. О неко­торых общих чертах правового положения социалистического сельскохо­зяйственного предприятия в странах — членах СЭВ. «Правовое положение сельскохозяйственного предприятия на современном этапе развития со­циалистической экономики», стр. 56—64.

114 М. И. Козырь. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. Изд-во «Наука», 1966, стр. 87—88.

115 М. И. Козырь. Новый Примерный Устав колхоза и развитие колхозного права. «Воплощение идей ленинского кооперативного плана в решениях Третьего Всесоюзного съезда колхозников (Тезисы докладов)», стр. 12—13.

116 См., например: Я. Я. Страутманис. Правовое регулирование имуществен­ных правоотношений колхозов. Рига, 1970, стр. 260—264; В. 3. Янчук. Теоретические проблемы кодификации законодательства о колхозах. Ав-тореф. докт. дисс. М., 1969, стр. 25.

265 Поэтому мы убеждены в том, что признание «только практической» необходимости сельскохозяйственного пра-266-ва, как и ряда других комплексных отраслей права, фактически указывает на необходимость приведения научных принципов по­строения системы права и правовой науки в соответствие с по­требностями современной социальной практики.

266 Социалистическое сельскохозяйственное право коренным обра­зом отличается от буржуазного сельскохозяйственного права. Это отличие состоит прежде всего в том, что социалистическое сель­скохозяйственное право отражает подлинные интересы широких трудящихся масс, в особенности тружеников сельского хозяйства, а не интересы капитала, что характерно для аграрного права капиталистических стран.

266 Кроме того, только в социалистиче­ском сельскохозяйственном праве находят всестороннее полное выражение, закрепление и развитие те объективные технические, технологические, организационные и социальные требования, ко­торые современные производительные силы выдвигают еще при капитализме и которые лишь отчасти могут быть удовлетворены буржуазным сельскохозяйственным правом.