2. Классификация современных буржуазных аграрноправовых теорий

51 Опираясь на изложенное выше, можно перейти к классификации современных буржуазных аграрноправовых теорий. Такая класси­фикация, соответствуя задачам нашего исследования, должна по­мочь нам выявить самые существенные и характерные черты, свойственные как всей совокупности этих теорий, так и наиболее важным отдельным теориям и их группам.

52 этих теории, выяснить взаимосвязь между этими признаками, оп­ределить их значение для данного исследования.

52 Выбор признаков для классификации теорий, существующих в буржуазной аграрноправовой науке, как и теорий, имеющихся в других буржуазных общественных науках, затруднен прежде всего многочисленностью этих признаков. В советской литературе отмечалось, например, что буржуазная экономическая наука диф­ференцируется, по крайней мере, по трем основным переплетаю­щимся между собою линиям: а) по линии защиты интересе» различных групп буржуазии; б) по линии различных теорети­ческих концепций и школ; в) по линии конкретных программ и методов хозяйственной политики и экономического регулирования35

35 Л. Б. Альтер. Новью явления в экономике капитализма и две функции буржуазной политической экономии. «Буржуазная политическая эконо­мия о проблемах современного капитализма». Изд-во «Мысль», 1965, стр. 56.

52 Современные буржуазные аграрноправовые теории можно-классифицировать по признакам, которые, на наш взгляд, сво­дятся к трем важнейшим группам.

52 Во-первых, это признаки, присущие всей буржуазной полити­ческой и правовой идеологии, всем буржуазным общественным наукам.

52 К ним относятся:

а) социальная природа рассматриваемых теорий; выражая ин­тересы монополий и общие классовые интересы всей буржуазии в области государственно-монополистического регулирования сельского хозяйства, эти теории дифференцируются в зависи­мости от того, интересы какой буржуазной или мелкобуржуаз­ной социальной группы они непосредственно выражают (капита­листических аграриев, полуфеодальных латифундистов, различ- ; ных слоев крестьянства и т.

б) политическое направление современных буржуазных аграр-ноправовых теорий; обосновывая и вырабатывая правовые формы для государственно-монополистической аграрной политики, стре­мясь согласовать ее с определенным буржуазным политическим режимом, эти теории дифференцируются в зависимости от того, ставят ли они сельскохозяйственное право одновременно на служ­бу антикоммунизму, милитаризму, фашизму, расизму или связы­вают его с более или менее широкими демократическими и про­грессивными тенденциями;

в) методология; не приемля методологии исторического мате­риализма, они дифференцируются в зависимости от того, какие-конкретные приемы и способы исследования и толкования права (догматико-юридический, сравните льно-исторический, социологи­ческий и т. д.) применяются ими, и от того, связывают ли эти

53 теории свою методологию с ненаучной религиозной схоласти­кой.

53 Во-вторых, это признаки, по которым идет дифференциация, правовых проблем, разрешить которые пытается буржуазная на­ука сельскохозяйственного права.

53 В советской литературе уже отмечалось, что, «говоря о фор­мах воздействия науки на развитие законодательства, следует назвать прежде всего вырабатываемые наукой теории правовых институтов (отдельных норм или отрасли в целом), их (инсти­тутов) юридические конструкции и законодательные системы» 36.

53 Поэтому, критикуя ту или иную, отраслевую буржуазную пра­вовую науку в целом, советские ученые, исходя из социальной,, политической и теоретической характеристики этой науки, всегда исследовали главным образом теории данной отрасли права,, ее разделов и институтов, а также воздействие этих теорий на; их предмет и на всю общественную жизнь37.

36 О. А. Красавчиков. Советская наука гражданского права. Свердловск, 1961,. стр. 82.

37 См. например: И. Д. Левин. Современная буржуазная наука государст­венного права. Изд-во АН СССР, 1960

53 Буржуазные теории сельскохозяйственного права в целом,, его правовых институтов и разделов также являются основной; формой воздействия буржуазной правовой науки на сельскохо­зяйственное право.

53 С этой точки зрения вся совокупность совре­менных буржуазных аграрноправовых теорий делится на теории, относящиеся к вопросам,

во-первых, внутригосударственного и,

во-вторых, международного правового регулирования сельского-хозяйства.

53 Дифференциация теорий, посвященных вопросам внутреннего сельскохозяйственного права, связана с современным развитием системы буржуазного права — со специализацией его традицион­ных отраслей и образованием новых, комплексных отраслей пра­ва. Поэтому следует различать также теории специализирован­ных ветвей традиционных отраслей права и теории его комплекс­ных отраслей.

53 Прежде всего выделяются специализированные ветви в науке частного (гражданского) и публичного (в первую очередь административного) права.

53 Первая из них — теория сельскохозяйственного публичного» права. Она охватывает общее обоснование его выделения и раз­работку правовых институтов государственного «планирования»-сельского хозяйства, включая правовые формы как экономического, так и административно-властного воздействия государства-на сельское хозяйство.

53 Вторая — теория сельскохозяйственного частного права — так­же охватывает обоснование его выделения и конкретные вопросы сельскохозяйственной специализации основных разделов и многих

54 институтов гражданского права (лица, право собственности, дого­воры и т.д.).

54 Одновременно все больше развивается и распространяется теория комплексного внутригосударственного сельскохозяйствен­ного права, которая опирается на теории частного и публичного сельскохозяйственного права.

54 По существу она включает в свой состав и перерабатывает их материал, распадаясь на ряд комплекс­ных теорий. Это общая теория самостоятельности всего комплекс­ного сельскохозяйственного права, а также теории сельскохо­зяйственного земельного права, сельскохозяйственного трудового права, сельскохозяйственного предприятия, теории правового ре­гулирования растениеводства, животноводства, сбыта продукции сельского хозяйства и т.

54 Особую группу современных буржуазных комплексных аграр­ноправовых теорий составляют теории международного сельскохозяйственного права, его разделов и институтов. В эту группу входят как общие теории правовых форм международного воз­действия на сельское хозяйство и сельскохозяйственное право отдельных государств (международного сельскохозяйственного за­конодательства, управления и суда), так и теории конкретных институтов международного сельскохозяйственного права (между­народный сельскохозяйственный кредит, международно-правовое регулирование земельных, трудовых и иных отношений в сель­ском хозяйстве).

54 Дифференциация по признакам, относящимся к третьей груп­пе, связана со своеобразием аграрноправовых теорий в отдель­ных странах.

54 Прежде всего выделяются теории, разрабатываемые в высокоразвитых империалистических странах (ФРГ, Франция, Италия, Англия, Япония, Австрия и др.), где уже существует государст­венно-монополистическое регулирование сельского хозяйства и выработаны многие необходимые для этого правовые средства.

54 Эти аграрноправовые теории посвящены созданию и усовершенст­вованию таких форм и методов правового регулирования, которые могли бы быть все точнее приспособлены к отдельным сторонам, производственным процессам и операциям сельского хозяйства. Много внимания уделяется распространению этого опыта на раз­вивающиеся страны.

54 Несколько иначе обстоит дело в некоторых из наиболее развитых капиталистических стран (например, США), находя­щихся в сравнительно более благоприятной экономической и поли­тической ситуации, лучше обеспеченных земельными ресурсами и т. д.

54 Все это позволяет государству и монополиям чаще пользо­ваться цивилистическими методами регулирования и несколько реже прибегать к государственным принудительным мерам в об­ласти сельского хозяйства.

54 Поэтому там внедрение идей современ­ного аграрного права идет менее интенсивно.

55 Развитие современной буржуазной науки и практики сель­скохозяйственного права происходит и в странах, где государст­венно-монополистический капитализм еще не существует, монопо­лии либо слабы, либо их еще нет.

55 В этих странах крестьянство составляет огромную часть населения, государственно-капитали­стическое регулирование касается лишь отдельных сторон сель­ского хозяйства, а основные аграрнополитические и аграрнопра­вовые вопросы связаны с проблемой антифеодальной аграрной реформы. Это — большинство стран Латинской Америки, а также Испания, Иран, Пакистан, Индия и т. д.

55 Буржуазные аграрноправовые теории здесь пытаются обосно­вывать заимствование отдельных сторон аграрноправового опыта Западной Европы и США.

55 Предложения юристов-аграрников этих стран отражают ограниченность политических и экономических возможностей их государств.

55 Такие предложения, как правило, рассчитаны на постепенное введение отдельных аграрноправовых институтов, сначала только для узкого круга крупных хозяйств или для некоторых отраслей сельского хозяйства с последующим распространением их действия на все земледелие в течение ряда десятилетий. Многие предложения либо имеют декларативный ха­рактер (например, предложения о включении в конституции ос­новных принципов современного аграрного права), либо исходят из иллюзорных надежд на широкую техническую и экономиче­скую помощь империалистических держав.

55 Деления по указанным признакам не совпадают, а перепле­таются между собой. Поэтому всеобщей прямой зависимости между названными нами признаками не существует. Общая клас­совая сущность аграрноправовых теорий с необходимостью опре­деляет лишь самые общие черты их политических тенденций и их методологии. Все эти три признака, вместе взятые, в самой об­щей форме обусловливают технико-юридическое содержание тео­рий отдельных институтов.

55 Напротив, экономически и политически однородные аграрные интересы, проявляющиеся в различных условиях конкретных стран и в меняющихся исторических ситуациях, часто реализу­ются посредством серьезно различающихся между собой правовых форм аграрной политики, находящих свое выражение и обоснова­ние в различных аграрноправовых теориях. Примером могут слу­жить англо-американская и западноевропейская континентальная системы аграрного законодательства 38.

38 Л. И. Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капитали­стических стран. Госюриздат, 1962, стр. 9—16.

55 В то же время формально близкие между собою правовые решения аграрных проблем иногда выдвигаются в интересах раз­личных групп буржуазии и теоретически обосновываются с по­мощью различных приемов.

55 Отчасти это признают и юристы-аг-56-рарники буржуазных стран.

56 Так, Э. Романьоли отмечал, что часто правовые нормы отдельных стран, внешне сходные между собою, должны все же рассматриваться как разнородные из-за того, что они действуют в ином «экономическом окружении», входят в состав различных правовых систем и т. д.39

56 Следовательно, нельзя ограничиться каким-либо одним приз­наком, как бы он ни был важен, в качестве единственного ос­нования для классификационного деления современных буржуаз­ных аграрноправовых теорий. Это вело бы к выяснению одной общей черты этих теорий и различных вариантов, в которых она выступает в отдельных теориях, но остальные важные для нас признаки не были бы при этом исследованы достаточно полно, глубоко и самостоятельно.

56 Поэтому необходимо классифицировать всю совокупность современных буржуазных аграрноправовых теорий по каждому из их существенных признаков. Таким образом, к исследованию те­оретических обоснований правовых форм регулирования сельско­го хозяйства, представленных в трудах буржуазных юристов-аг­рарников, поддерживаемых буржуазным государством и частным капиталом, надо подходить так, как В. И. Ленин советовал изу­чать вопрос о государстве вообще: «к этому вопросу... необходимо подходить несколько раз, ...обдумывать вопрос с разных сторон, чтобы добиться ясного и твердого понимания» 40.

56 Задачами исследования определяется выбор признаков и зна­чение каждого из этих признаков для данного исследования. Наша основная задача состоит не только в том, чтобы показать, что общие черты буржуазной политической экономическое содержание этого права, не­разрывно связанное с эксплуатацией человека человеком.

60 Буржуазная сущность рассматриваемых теорий проявляется в выдвижении для аграрного законодательства развивающихся (крестьянских) стран рекомендаций, основанных на опыте высо­коразвитых капиталистических стран, давно не знающих нату­рального хозяйства и либо уже почти ликвидировавших, либо быстро ликвидирующих всякое мелкое производство в сельском хозяйстве.

60 Подобные рекомендации содержатся в исследованиях, подготовленных международными организациями (ЮНЕСКО и др.), а также в работах отдельных авторов 7.

60 Английский ученый А. Парк, ранее преподававший право в Лагосском университете (Нигерия), провозглашает необходимость ликвидировать в Нигерии дуализм поземельных прав, созданный колонизаторами. Он считает необходимым постепенно преобразо­вать права, основанные на местных обычаях, в право англий­ского образца и рассматривает некоторые законы, как начало такой реформы 8.

60 Рекомендации отнюдь не всегда имеют только теоретический характер. Например, многие юристы США систематически участ­вуют в выработке законопроектов о буржуазных аграрных рефор­мах и об ирригации в странах Азии, Африки, Латинской Америки 9.

7 См., например: «Les aspects juridiques du developpement economique». Pa­ris, 1965.

8 A. E. W. Park. A Dual System of Land Tenure: the Experience of Southern

Nigeria. «Journal of African Law», 1965, vol. 9, N 1, p. 18—19. 9 См., например: /. M. Franco. О Estudo no Direito e das Institutes Legais no America Latina. «Revista de Direito Publico e ciencia politica», 1965, vol. VIII, N 2, p. 121—122.

60 Классовая природа рассматриваемых теорий еще ярче про­является в попытках изображать основанные на интересах от­дельных групп буржуазии положения сельскохозяйственного пра­ва как требования, вытекающие из общественных интересов.

60 Эти требования обычно формулируются как необходимость либо соблюдать определенные принципы, якобы отвечающие этим ин­тересам, либо сохранять и развивать те формы сельскохозяйст­венного производства, которые будто бы наилучшим образом вы­полняют свою «социальную функцию».

60 Например, некоторые буржуазные юристы-аграрники, защи-61-щающие крупное капиталистическое и полуфеодальное землевла­дение и поэтому отвергающие аграрные реформы, утверждают, что такая реформа, будучи направлена против определенной труппы лиц, нарушила бы принципы конституционного равнопра­вия граждан10 или «естественного» права частной собствен­ности11.

61 Бразильский ученый Ф. Малта Кардозо писал, что рас­пределение земли в Бразилии разумно и даже целесообразно.

61 Любая попытка перераспределить земли была бы, по мнению, Кардозо, социально и экономически нездоровой и нецелесообраз­ной 12.

61 И это говорится, невзирая на то, что в Бразилии плодо­родные земли многих огромных латифундий не используются, а миллионы безземельных крестьян голодают.

61 Выдвижение требований о защите или ликвидации земледель­ческих хозяйств того или иного типа в зависимости от того, как эти типы хозяйств служат обществу, тесно связано с социальной позицией их сторонников. Д. Р. Денмэн (Англия) одобряет за «хорошее» исполнение «социальной функции» британский ленд-лордизм 13, И. Веган (Австрия) — «средние» крестьянские хозяй­ства 14, Л. Мендьета-и-Нуньес — «мелкие крестьянские хозяйства достаточного размера» 15 и т. д.

61 С другой стороны, за «плохое» исполнение «социальной функции» одни ученые (И. Веган16, Л. Мендьета-и-Нуньес17) считают необходимым ликвидировать латифундии, а другие (например, бельгийский ученый И.Верхаверт 18) высказываются против мелких хозяйств и т. д.

10 К. Kroeschell. Das landwirtschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 354—355.

11 См., например: «Tierra. 10 ensayos sobre la Reforma Agraria en Colombia» Bogota, 1962.

12 F. M. Cardozo. Reforma agraria. «IDAIC. Atti della prima Assemblea» vol. II, p. 383—393.

13 D. R. Denman. The Social Character of the Ownership of Rural Land in England. «Contributi per lo studio di diritto agrario». Milano, 1963, D 161— 177.

14 /. Wegan. Die Struktur des Grundeigentums in Osterreich. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 703—704.

15 L. Mendleta у Nunez. Breve histoire de la reforme agraire au Mexique. «Revue de droit contemporain», 1959, N 2, p. 109—110.

16 Wegan. Die Notwendigkeit der Unwandlungen von Latifundienbesitzun-gen in landwirtschaftliche Mittelbetriebe. «IDAIC. Atti della seconda As­semblea», vol. II. Milano, 1964, p. 109—110.

17 L. Mendleta у Nunez. La propriedad de la tierra como instrumento de re­construction de la organization social de nuestro tiempo. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 239.

18 J. L. Verhavert. La structure de droit de propriete beige concernant les bi-ens immobiliers. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 579.

61 Это разнообразие точек зрения не только свидетельствует о том, что отдельные юристы-аграрники выражают интересы опре­деленных групп аграрной буржуазии и мелкобуржуазных слоев, идущих на компромисс с монополиями и крупным капиталом.

61 Такое различие мнений ученых объективно способствует проведе-62-нию аграрной политики монополий и крупного капитала.

62 Империалистическая реакция заинтересована в том, чтобы в разных странах в условиях меняющихся конкретных ситуаций опереться на тот слой аграрной буржуазии (крупной, средней или даже мелкой), привлечение которого на свою сторону представляется ей наиболее целесообразным в данный момент.

62 Поэтому, например, американский империализм устами своих государственных деятелей и ученых в разные периоды и для разных стран поддерживал и отстаивал разные аграрно-политические и правовые программы.

62 Поддерживая полуфеодальный латифундизм как одну из своих опор в Латинской Америке,оккупа-ционные власти Соединенных Штатов в Японии в 1945—1946 гг. под давлением народных масс провели в этой стране довольно радикальную антифеодальную аграрную реформу.

62 После победы Кубинской революции многие политики и уче­ные-юристы США провозглашали программы аграрных реформ и в странах Латинской Америки, манипулируя лозунгом: «Землю тем, кто ее обрабатывает». Но потом они вновь перенесли центр тяжести своей аграрной политики в Латинской Америке на ук­репление реакционного латифундизма, связанного с крупным ка­питалом и военщиной.

62 Поэтому современные буржуазные аграрноправовые теории, с точки зрения их связи с интересами тех или иных групп аг­рарной буржуазии, можно разделить на несколько направлений. Наиболее характерны теории, отражающие интересы либо круп­ных капиталистических аграриев, либо полуфеодальных латифун­дистов, либо различных мелкобуржуазных групп, сельского насе­ления.

62 Однако не следует думать, что юристы — сторонники этих теорий — непременно сами являются членами тех социальных групп, интересы которых они фактически защищают.

62 Представи телями тех или иных социальных групп ученые становятся пг тому, что, как писал К. Маркс, их мысль не в состоянии прес тупить границы, которые не преступает жизнь этих социальных групп.

62 Поэтому такие ученые теоретически приходят к тем же самым задачам и решениям, к которым членов этих групп, приво­дит практически их материальный интерес и общественное поло­жение 19.

19 См. об этом: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 8, стр. 148. 62

62 К сторонникам того или иного из названных направлений мы относим юристов, считающих необходимыми такие ограничения права сельскохозяйственной частной собственности (ее размера, характера ее использования и т. д.) и такое регулирование про­цессов производства сельскохозяйственных продуктов, цен на эту продукцию и иных условий ее сбыта, сельскохозяйственной арен-63-ды, труда в сельском хозяйстве, которые объективно соответст­вуют интересам определенной группы аграрной буржуазии.

63 Среди теорий, обосновывающих и разрабатывающих правовые •формы создания и развития крупного капиталистического сель­скохозяйственного производства, наиболее характерна официаль­ная аграрнополитическая и правовая теория США и ряда стран Западной Европы.

63 Многие годы некоторые государственные дея­тели и ученые США прямо добиваются усиления государствен­ной политики, направленной на «вымораживание» мелких и сред­них ферм. Наиболее эффективными и социально полезными счи­таются, с их точки зрения, только те несколько десятков тысяч •ферм, которые имеют по нескольку сот и даже тысяч гектаров площади и дают наибольшую часть сельскохозяйственной про­дукции.

63 Юрист-аграрник Д. Р. Денмэн, отстаивая английский лендлордизм, приобретший чисто капиталистический характер, утвержда­ет, что лендлордизм в современной Англии представляет собой форму землевладения, в наибольшей степени соответствующую социальным интересам 20.

63 В этом отношении аграрноправовые и политические теории ряда защитников крупного капиталистического земледелия смы­каются с теориями апологетов полуфеодального латифундизма. Те и другие стремятся обосновать такую аграрную политику и такое законодательство, которые содействовали бы медленному, постепенному перерождению полуфеодальных помещиков в капи­талистических предпринимателей при сохранении помещичьего землевладения, как это произошло в Англии.

63 Так, А. Бальярин Марсиаль подчеркивал, что создание «современного» сельскохо­зяйственного права в соответствии с «передовыми» идеями долж­но сочетаться с сохранением «ценных» и даже «справедливых» сторон тысячелетней (т. е. феодальной и раннебуржуазной) ис­панской правовой традиции, лежащих в основе многих норм дей­ствующего гражданского кодекса.

63 В качестве одного из самых ярких примеров этой традиции А. Бальярин Марсиаль ссылался на аграрно-политические и пра­вовые идеи и проекты Г. Ховельяноса-и-Рамиреса (конец XVIII — начало XIX в.). Ховельянос, даже в свои лучшие годы «благо­намеренный реформатор», «не чуждый аристократических пред­рассудков и потому весьма склонный к англомании в духе Мон­тескье» 21, был сторонником постепенного буржуазного преобразо­вания сельского хозяйства Испании при сохранении помещичьего землевладения.

20 D. R. Denman. Op. cit. «Comtributi per lo studio di diritto agrario», p. 170.

21 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 10, стр. 444

63 А. Бальярин Марсиаль писал: «Роль юристов в приближающейся великой реконструкции нашего сельского хо­зяйства состоит в том, чтобы создать сельскохозяйственное право,

64 способное удовлетворить наиболее передовые «социальные» и «экономические стремления без ущерба для справедли­вости...» 22

64 Подобным образом определяют задачи своей науки многие буржуазные юристы-аграрники стран Латинской Америки, неко­торых стран Азии, стремящиеся доказать недопустимость пере­распределения земли и многих современных ограничений права частной собственности латифундистов.

64 При этом ссылаются либо на старое буржуазное понятие права частной собственности, не ограниченного никакими «социальными функциями», либо на то, что крупная собственность создает наилучшие возможности для развития сельского хозяйства, особенно если государствен­ная помощь, кредиты будут предоставляться в первую очередь латифундистам.

64 Некоторые ученые мусульманских стран, возражая против ра­дикальных аграрных программ, доказывают необходимость охра­нять интересы полуфеодальных помещиков с помощью специ­ального толкования мусульманского права.

64 Например, Фироз уд-дин Мансур (Пакистан) утверждал: «Те, кто, объявив джагир-дари (систему феодального землевладения) несправедливой си­стемой, отстаивает необходимость ее уничтожения, выходят за пределы исламского законодательства» 23.

64 Этот вывод «обосновы­вается» ссылкой на то, что в истории раннего ислама (когда латифундизма в мусульманских странах не существовало) не было и попыток изменить систему феодального землевладения. Другой пакистанский автор, Хаким, писал, что «общепринятый принцип исламского законодательства» состоит якобы в том, что государ­ство не имеет права экспроприировать собственность, честно при­обретенную и находящуюся в законном владении 24.

22 A. Ballarin Martial. La agricultura espanola en sus aspectos juridicos. Mad-

rid, 1962, p. 8.

23 Цит. по: М. Т. Степанянц. Об одной реакционной концепции религиозно­го социализма. «Вопросы философии», 1964, № 9, стр. 84.

24 Н. A. Hakim. Islam and Communism. Lahore, 1953, p. 246.

64 Это «подтвер­ждается» тем, что пророк Магомет «рекомендовал» собственникам быть справедливыми к арендаторам, но не установил такой санк­ции, как экспроприация.

64 Согласие юристов, защищающих полуфеодальный латифундизм, с мероприятиями, направленными на помощь некоторым слоям крестьянства, не меняет основной сущности их воззрений.

64 В аграрноправовых теориях мелкобуржуазного характера на­иболее полно проявляются либерально-реформистские тенденции. Работы юристов-аграрников этого направления, как и все труды идеологов мелкой буржуазии, которые В. И. Ленин называл лите­ратурой, «стоящей на буржуазной точке зрения и дающей все же приблизительно правдивую картину и — мещанскую, конечно,—

65 критику финансовой олигархии»25, содержат также критику пережитков феодализма.

65 Важнейшая черта таких теорий, объективно имеющая опреде­ленное прогрессивное значение,— обоснование и выработка право­вых методов и форм проведения аграрной политики, ведущей к ликвидации полуфеодального латифундизма. Их сторонники ре­зонно указывают на то, что последствием латифундизма является тяжелое экономическое и социальное «неравновесие», при кото­ром власть находится в руках земельной аристократии, земледе­лие стоит на низком уровне.

65 Все это в сочетании с аграрным перенаселением ведет к снижению заработной платы и росту бедности как в деревне, так и в городе, к эмиграции безработ­ных, низкому культурному уровню масс, голоду и т. д.

65 Об этом пишут И. Веган, Л. Мендьета-и-Нуньес, М. Чавес и многие дру­гие авторы. Некоторые из них выступают с критическими заме­чаниями в адрес крупных сельскохозяйственных предприятий, как эксплуататорских и капиталистических.

65 В подтверждение «социальной целесообразности» этого на­правления аграрной политики и законодательства приводятся со­ображения как экономического, так и политического характера..

65 Экономические соображения состоят в том, что, как пишет Р. Тери (Франция), хозяин мелкого сельскохозяйственного предприя­тия — «наиболее прилежный» земледелец, а его труд — наиболее производителен; поэтому аграрный строй, основанный на таких хозяйствах, порождает «здоровую экономическую ситуацию»26.

65 Политические аргументы сводятся к тому, что, в отличие от лю­бых форм «аграрной концентрации», аграрный строй, основанный на максимальном числе достаточно «крепких» хозяйств, создает основу «политической стабильности» в лице их «патриотических, чуждых всякого экстремизма и консервативных» хозяев 27.

25 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 344.

26 R. Thery. La terre et 1'homme en droit franc.ais. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 485—519.

27 L. Mendieta у Nunez. La propiedad de la tierra como instrumento de recon­struction de la organization social de nuestro tiempo. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 237—239.

65 Однако между подобными теориями есть довольно существен­ное различие.

65 Юристы-аграрники мелкобуржуазного направления доказы­вают необходимость создания такого аграрного строя, который был бы основан на «трудовых» хозяйствах «достаточного» раз­мера. Одна из форм подобного хозяйства — «минимальная сель­скохозяйственная единица», которую отстаивают многие юристы Италии, Испании и других стран. Эта точка зрения отчасти отра­жена и в законодательстве этих стран.

65 Например, итальянский юрист Д. Пастина считает необходимым развитие уже возникше­го в Италии законодательства о таких «единицах» с целью со-66-здать для них самостоятельный правовой режим, предусматри­вающий их недробимость и неотчуждаемость, льготные условия государственного кредитования, сбыта их продукции и т. д.28

66 Аналогичные пожелания высказывают М. Пенья (Испания) 29 и другие авторы.

66 Многие юристы (особенно в странах, сохранивших значительные пережитки феодализма и большое число безземельных и малоземельных крестьян) считают наиболее целесообразны­ми «минимальные хозяйства достаточного размера».

66 Другие же (особенно в развитых капиталистических странах) выступают за средние и даже крупные хозяйства, против мелких хозяйств 30, ибо социальная функция сельскохозяйственной собственности ис­полняется, по мнению этих авторов, наилучшим образом высоко­производительными крестьянскими хозяйствами, тесно связанны­ми с рынком 31.

28 D. Pastina. Dello statute giuridico della minima unita colturale. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 361—391.

29 М. Репа. La conservation de las unidades agricolas en el derecho espanol. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 393—434.

30 /. Wegan. Die Notwendigkeit der Unwandlungen von Latifundienbesitzun-gen in landwirtschaftliche Mittelbetriebe. «IDAIC. Atti della seconda As­semblea», vol. II, p. 8.

31 K. Kroeschell. Das landwirschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 365.

66 По мнению этих авторов необходимо установле­ние минимальных пределов доходности или размеров хозяйств, только при наличии которых крестьянские хозяйства должны иметь право на льготы и помощь.

66 В рассматриваемых теориях отражаются иллюзии, свойствен­ные мелкой буржуазии. Прежде всего, это вера в помощь буржу­азного государства.

66 Р. Тери, П. Вуарен, Д. Болла, К. Фрас-сольдати и ряд других авторов приписывает буржуазному госу­дарству стремление насаждать и поддерживать мелкую крестьян­скую собственность, «соединяя земледельца с землей» и т. д.

66 Эти ученые не видят или не желают видеть, что буржуазное государство проводит некоторые меры подобного рода лишь по­стольку, поскольку оно рассчитывает укрепить таким путем со­циальную базу капитала или поскольку оно вынуждено их прово­дить, особенно в периоды подъема аграрного движения.

66 Напротив, в условиях обостряющейся конкуренции, усиливае­мой научно-технической революцией, одной из важнейших целей буржуазной государственной аграрной политики стало ускорение концентрации сельского хозяйства и разорения мелких земледель­ческих хозяйств.

66 Жизнь все более явно опровергает старую буржуазную теорию стихийной «устойчивости» крестьянских хозяйств.

66 Содействуя рационализации и концентрации сельского хозяй­ства своей страны, буржуазное государство и монополии стре-67-мятся увеличить резервную армию труда, снизить себестоимость и сохранить уровень цен сельскохозяйственной продукции, что даст возможность снижать реальную заработную плату рабочим и служащим.

67 Кроме того, меры по рационализации сельского хо­зяйства рассчитаны на то, чтобы повысить его конкурентоспо­собность на внешнем рынке. Все это увеличивает прибыли мо­нополий за счет трудящихся.

67 Поэтому империалистические государства не ограничиваются установлением низшего предела жизнеспособности земледельче­ских хозяйств и лишением своей поддержки хозяйств, находя­щихся ниже этого предела.

67 Законами ФРГ, Франции и других государств предусмотрен периодический (раз в несколько лет) пе­ресмотр этого минимума с целью его систематического повышения. Генеральный секретарь ЦК Компартии Франции Вальдек Роше писал, что это означает приговор даже для средних хозяйств, ибо при дальнейшем повышении низшего предела жизнеспособ­ности новые сотни тысяч крестьянских хозяйств будут обречены на разорение32.

67 Новое законодательство Франции предусматри­вает повышение этого предела с 15—20 га в ряде случаев до 60— 70 га 33 и более. Программа развития сельского хозяйства стран Европейского Экономического Сообщества до 1980 г., разработан­ная органами ЕЭС в 1968 г. (второй план Мансхолта), преду­сматривает резкое сокращение земельных площадей, числа лиц,, занятых в сельском хозяйстве, и числа хозяйств.

67 Зато оставшие­ся хозяйства должны достичь хотя бы минимальных пределов экономически оптимального размера (не менее 80—120 га для растениеводческих хозяйств; в молочном производстве — не ме­нее 40—60 коров; при откорме кур — не менее 100 тыс. штук и т. д.) 34.

67 Естественно, что этот план подвергся острой критике. Отвечая на нее, Мансхолт осуждает «демагогическую» защиту мел­ких хозяйств, призывает «гуманизировать» условия перехода ра­зоряющихся земледельцев в другие сферы деятельности и утвер­ждает, что его программа не только является «честной», но и открывает единственный путь в будущее для земледельцев, в осо­бенности итальянских и французских 35.

32 В. Роше. Труженики земли. ИЛ, 1963, стр. 165-166.

33 F. Clavaud. La loi d'orientation agricole. «Humanite», 15.11 1967.

34 «Memorandum sulla riforma delTagricoltura nella Communita Economica Europea». «RDA», 1969, N 2, p. 275—287; N 3, p. 428-459; P. 'Alberta-no. II nuovo piano Mansholt. «RDA», 1969, N 2, p. 219.

35 S. L. Mansholt. Le critiche mosse al mio piano, e come le rifiuto. «RDA», 1970, N 4, p. 530-539.

67 Буржуазные юристы-аграрники, выражающие интересы капиталистической верхушки крестьянства, прямо поддерживают та­кое направление развития аграрного законодательства. Японский юрист И. Като, одобряя радикальную аграрную реформу, прове-68-денную в 1945—1946 гг. в Японии, в 1960 г. доказывал необхо­димость перейти от «социального» законодательства, направлен­ного против латифундизма и концентрации, к «экономическому» законодательству, направленному на рационализацию и укрупне­ние сельскохозяйственного производства 36.

68 В 60-х годах в Япо­нии был издан ряд законов такого характера. Япония теперь проходит характерный для всех развитых капиталистических стран процесс быстрого разорения мелкого крестьянства и роста круп­ного капиталистического землевладения.

68 Вместе с тем многие буржуазные юристы-аграрники изобра­жают сельскохозяйственные предприятия защищаемых ими типов как «альянс труда и капитала» 37, а не как форму эксплуатации труда капиталом.

36 /. Kato. Owner Farmers and Tenant Farmers in Japan. «IDAIC. Atti della

prima Assemblea», vol. II, p. 334—335.

37 G. Bolla. L'exploitation agricole, alliance du capital et du travail. «RDA»,

1967, N 3, p. 471-482.

68 Таким образом, с одной стороны, рассматриваемые теории на­правлены на выработку, обоснование и распространение правовых форм такой аграрной политики, которая в конечном счете выра­жает только интересы капитала: монополий, латифундистов, ка­питалистических сельскохозяйственных предпринимателей.

68 С дру­гой стороны, бросается в глаза тот факт, что буржуазные юри­сты-аграрники не могут более защищать эту политику без ши­рокой «социальной» аргументации, без критики латифундизма и капитализма, без тех или иных уступок массам. Этот факт от­ражает поражение буржуазии в ее борьбе с народными массами, с трудящимися города и деревни, а также — в конечном счете — назревание условий для исторически необходимого и неизбежного торжества коренных интересов трудящихся города и деревни.

68 Для достижения этой цели коммунистические и рабочие пар­тии капиталистических и развивающихся стран борются за созда­ние основанного на рабоче-крестьянском союзе блока демокра­тических и патриотических сил, который, в частности, проводил бы новую аграрную политику. Эта политика, как уже было отме­чено, должна быть направлена против монополий и латифундиз­ма (экспроприация их земель, инвентаря и т. д.), на сохране­ние прав средних слоев и на широкую защиту интересов трудя­щихся (наделение землей, предоставление кредитов, машин, семян, удобрений, внедрение передовой техники и организации производства).