3. Методология современных буржуазных аграрноправовых теорий

92 Разработка и обоснование путей государственно-монополистиче­ской перестройки правового регулирования общественной жизни, в частности в области сельского хозяйства, потребовали от бур­жуазной правовой науки соответствующих изменений в ее мето­дологии.

92 Методологией этой науки мы называем ее учение о ме­тодах исследования правовых явлений, а также само применение ею различных приемов, способов исследования таких явлений. Методология буржуазной науки коренным образом отличается от методологии марксистской правовой науки.

92 Марксистско-ле­нинская методология, основанная на диалектическом материализ­ме, представляет собою органическое единство общих теоретиче­ских и специальных частных методов (способов, приемов) иссле­дования. Как уже отмечалось в нашей литературе, гносеологиче­ские общие законы и категории диалектического материализма, примененные к материалу правовой науки и соответственно видо­измененные, обусловливают и определяют свойственные ей ло­гические приемы и конкретные технические способы исследова­ния111.

111 Подробнее об этом см.: В. П. Казимирчук. Право и методы его изуче­ния. Изд-во «Юридическая литература», 1965, стр. 44—45. См. также: «Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия». Изд-во «Юридическая литература», 1970, стр. 115—117

Применение такой методологии позволяет марксистско-93-ленинской правовой науке рассматривать правовые явления в единстве всех их существенных черт.

93 Совершенно иной характер имеет методология буржуазной на­уки права. Разложение буржуазной правовой идеологии проявля­ется и в кризисе классической методологии буржуазной правовой науки — юридического позитивизма с его гипертрофией формаль­но-догматического подхода к изучению права.

93 Позитивизм рас­сматривал публичное и частное право как самостоятельные явле­ния, не нуждающиеся в социально-экономическом обосновании и имеющие свое независимое развитие112.

93 В современных условиях позитивистская абстрактно-логиче­ская «юриспруденция понятий» как основной метод буржуазного правоведения стала гораздо менее пригодной для выполнения практических и идеологических задач буржуазной правовой нау­ки. Она оказалась весьма неубедительной для масс, среди кото­рых все шире распространяются научные взгляды на обществен­ное развитие, государство, право, аграрную политику и т. д.

93 Иг­норируя новые явления социальной жизни, цели и результаты законодательной, административной и судебной деятельности, юридический позитивизм связывал руки чиновникам и судьям, затруднял приспособление буржуазного государства и права к но­вой обстановке и новым задачам 113.

112 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 312.

113 См., например: В. А. Туманов. Буржуазная правовая идеология. Изд-во «Наука», 1972, стр. 173—192.

93 Буржуазная правовая наука особенно сильно стала ощущать необходимость в усовершенствовании методологии в связи с по­вышением уровня капиталистического обобществления производ­ства, усилением экономических и социальных функций буржуаз­ного государства. Само возникновение нового сельскохозяйствен­ного права и науки о нем в значительной степени связано с кризисом формально-догматического метода и дополнением его такими новыми, до известной степени более объективными мето­дами, как социологический, сравнительно-исторический и др.

93 Однако применение буржуазной правовой наукой этих спосо­бов (приемов) исследования и учет с их помощью некоторых объективных факторов экономической и политической жизни но­сят частичный и непоследовательный характер. Пределы усовер­шенствования методологии буржуазного правоведения определе­ны общей ограниченностью буржуазного мышления.

93 Основная черта этой методологии — ее противоположность диалектическому материализму. Буржуазные аграрноправовые тео­рии также отрицают диалектико-материалистическую теорию по­знания. Этим предопределяется идеалистический и метафизиче-94-ский характер всей методологии буржуазных аграрноправовых: теорий, проявляющийся в двух ее особенностях.

94 Во-первых, используемые буржуазными теоретиками сельско­хозяйственного права частные методы исследования лишены под­линно научной основы. Поэтому использование этих методов не может привести к полному вскрытию коренных закономерностей развития изучаемого предмета. Из-за этого буржуазные аграрно-правовые теории содержат более или менее объективные сведе­ния лишь об организационных и технических сторонах правового регулирования буржуазного сельского хозяйства. Но классовая сущность, подлинные цели и задачи буржуазного сельскохозяй­ственного права и его институтов получают в той или иной мере превратное истолкование.

94 Во-вторых, в буржуазных аграрно-правовых теориях, как и во-всей буржуазной общественной науке, часто используются и та­кие приемы, которые не имеют и в принципе не могут иметь совершенно ничего общего с наукой (например, богословские «истолкования» правовых норм).

94 Подбор методов исследования и практика их применения поз­воляют буржуазной науке сельскохозяйственного права выраба­тывать лишь паллиативные меры, которые не дают выхода из тупика. Поиски нового, более действенного метода неизбежно ос­таются безрезультатными.

94 Соотношение между отдельными конкретными методами исследования в различных буржуазных аграрноправовых теориях неодинаково. Есть теоретики, придающие основное значение од­ному из методов и использующие остальные методы как вспомо­гательные.

94 Большинство же буржуазных юристов-аграрников фак­тически являются сторонниками методологического плюрализма. Они пользуются всеми этими методами, не отдавая ни одному из них предпочтения 114.

94 Целесообразно последовательно проана­лизировать теории, придающие решающее значение отдельным методам, и практику использования этих методов буржуазными юристами-аграрниками.

94 Социологические аграрноправовые теории опираются на общее развитие буржуазной социологии, в частности на так называе­мую социологию права. Ее теоретические основы были заложены еще до первой мировой войны в работах Л.

114 Подробнее об этих методах см.: В. А. Туманов. Указ, соч.; В. П. Кази~ мирчук. Право и методы «го изучения, стр. 145—157.

115 Подробнее об этом см.: В. А. Туманов. Указ, соч.,, стр. 243—317.

116 М. Weber. Die romische Agrargeschichte in ihrer Bedeutung fur das Staats-und Privatrecht. Stuttgart, 1891.

Вся буржуазная наука сельскохозяйст-95-венного права имеет весьма заметный социологический «акцент»: почти все ученые связывают анализ и решение стоящих перед ней проблем с экономическими, политическими и иными соци­альными факторами. Например, Дж. Болла усиленно подчеркивал безусловную необходимость социологических исследований для осуществления «современной реконструкции правового регулиро­вания сельского хозяйства» 117.

95 По объему и характеру использования социологических ар­гументов и приемов эти теории делятся на две группы.

95 Первую из них составляют теории, разрабатывающие право­вые средства для ускоренного создания современного буржуазного аграрного строя в странах с полуфеодальным сельским хо­зяйством.

95 Авторы и сторонники таких теорий обращаются к до­вольно широким обобщениям, делая выводы как антифеодального, так и нередко антикоммунистического характера. Одновременно такие ученые умалчивают обо многих пороках капиталистическо­го сельского хозяйства. В их трудах социологический материал часто преобладает над юридическим.

95 В качестве примера можно привести воззрения Л. Мендьеты-и-Нуньеса, известного социолога и юриста-аграрника. Свои пред­ложения о переходе к аграрному строю, основанному на мелких хозяйствах «достаточного» размера, владельцы которых были бы настроены консервативно и антикоммунистически, Мендьета-и-Нуньес подтверждает социологическими аргументами.

95 Он с полным основанием утверждает, что аграрная концентрация в форме латифундизма порождает тяжелое экономическое и социальное положение.

95 В этих условиях власть держит в руках земельная аристократия, земледелие находится на низком уровне. Неизбежное при таком аграрном строе перенаселение деревни ве­дет к снижению зарплаты и росту бедности в деревне и в го­роде, к эмиграции безработных, к низкому образовательному уровню масс.

95 Нежелательными результатами всего этого, по мне­нию мексиканского ученого, являются увеличение преступности, а также рост массового недовольства и забастовочного движе­ния, государственные перевороты и революции.

95 Мендьета-и-Нуньес считает, что буржуазная аграрная рефор­ма, ликвидируя латифундизм и все его последствия, поведет к «социальному миру» и создаст условия для индустриализации и повышения уровня жизни крестьян и всего населения. Все это, по его мнению, и должно создать искомую основу для «полити­ческой стабильности» 118.

117 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 813—825; G. Bolla. Dominante esigen-za della Sociologia nella ricostruzione del diritto agrario. «RDA», 1967, N 4, p. 733-747.

118 L. Mendieta у Nunez. La propriedad de la tierra como instrumento de re-construccion de la organization social de nustro tiempo. «IDAIC. Atti del-la prima Assemblea», vol. II. p. 239.

96 При этом он умалчивает о социальных пороках предлагаемо­го им строя и особенно о неизбежности при этом строе новой, капиталистической аграрной концентрации, связанной с разоре­нием и изгнанием из деревни множества крестьян.

96 О неизбеж­ности этого свидетельствует опыт США, стран Западной Европы и даже той страны, которая, по мнению самого Мендьеты-и-Нунь-еса, провела «образцовую» аграрную реформу,— опыт Японии.

96 В развитых капиталистических странах юристы социологиче­ского направления часто ограничивают свои задачи решением конкретных правовых вопросов функционирования и развития су­ществующего аграрного строя, обходя коренные социальные во­просы.

// идеи «социологической юриспруденции» и «правового реализма»

96 Социологические аграрноправовые теории в этих странах опираются главным образом на родственные между собой идеи «социологической юриспруденции» и «правового реализма».

96 В соответствии с аграрноправовыми теориями в духе «правово­го реализма» правом считаются не столько правовые нормы («ru­les for doing»), сколько правовые отношения, т. е. практика применения этих норм («rules of doing»). Такое представление сложилось сначала в странах англо-саксонской правовой системы, где оно в основном относилось к судебной практике. Позже, осо­бенно в странах европейской континентальной системы права, оно было сформулировано шире, как общий тезис о превосходстве «правил реальных над правилами должного» 119.

96 Итальянские юристы-аграрники «реалистического направле­ния» признали важнейшим источником сельскохозяйственного права «природу вещей и фактов», т. е. фактически существую­щие естественные и социальные условия сельского хозяйства.

96 Г. Капограсси, Ф. Милани и другие ученые утверждают, что для точного конструирования и истолкования институтов сельско­хозяйственного права принятие во внимание условий почвы, зем­леделия, труда и жизни, обычаев, характерных для отдельных районов страны, необходимо не менее, чем закон 120.

119 F. Maroi. II diritto agrario е le sue fonti. «АШ del pr. conv. int. di dir agr.», vol. II, p.329.

120 G. Capograssi. Agricoltura, diritto, proprieta. «RDA», 1952, N 1, p. 254; F. Milani. La natura del fatti e delle cose nei contratti agrari. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p.81.

96 Разумеется, юридическая наука не может игнорировать естественные и тем более социальные факторы, действующие в об­ласти сельского хозяйства. Однако рассматриваемые теории, при­давая социальным условиям буржуазного сельского хозяйства большее юридическое значение, нежели законам, тем самым не-97-редко прямо санкционируют эти социальные условия.

97 Эта реак­ционная сторона данной теории замаскирована тем, что социаль­ные условия включены в единую категорию «фактов и вещей» вместе с условиями природы.

97 Аграрноправовые теории в духе «социологической юриспру­денции» призывают подобным образом рассматривать и оцени­вать сельскохозяйственное право через призму социально-эконо­мической жизни, сопоставляя формальные нормы («право в кни­гах») с правилами, действующими в реальной жизни («право в действии»), и ставя реальное действие закона выше его формаль­ного содержания.

97 В связи с этим юристы-социологи считают не­обходимым сближение общественных наук, привлечение к иссле­дованию правовых вопросов ученых других общественных наук и привлечение юристов к исследованию различных неправовых со­циально-экономических проблем 121.

97 Сторонники этих взглядов вы­двигают на первый план метод эмпирических (конкретно-социо­логических) исследований.

97 Отказ от широких обобщений и выдвижение на первый план сугубо утилитарных узких технических вопросов функционирова­ния буржуазного права особенно распространены в США, где, начиная с 50-х годов, на местах проводятся эмпирические ис­следования практического воздействия правовых норм на различ­ные социальные и экономические отношения 122.

121 /. Beuscher. Law-in-Action Research in Rural Areas of the United States. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 80.

122 Ibid., p. 80—81. Это микроисследования, направленные на усовершенст­вование деталей правового регулирования сельского хозяйства, но не затрагивающие непосредственно его социально-экономических осно

97 Например, уни­верситет штата Висконсин (при котором существует «центр по изучению землевладения» — наиболее значительное в США исследовательское учреждение по правовым вопросам сельского хо­зяйства) признал, что первоочередного исследования требуют сле­дующие темы: заключаемые внутри семьи земледельца соглаше­ния об управлении фермой или ее передаче от одного члена семь» другому; использование движимого имущества фермы как обеспе­чения при кредите; контроль за использованием земли в лесных районах страны; отношения между производителями продуктов, растениеводства и владельцами консервных заводов; судебные де­ла о наследовании сельскохозяйственного имущества земледель­цами и неземледельцами; применение норм водного законодатель­ства для предотвращения промышленного и коммунального за­грязнения вод для обеспечения роста водоснабжения населения и расширения оросительных систем; проблемы, порождаемые ис­пользованием сельскохозяйственных земель для нужд градостро­ительства, и т. д.

97 Основу таких теорий составляет тщательная разработка мето­дики проведения исследований.

97 Сторонники этих теорий считают,

98 что для достижения большей объективности и убедительности исследования должны охватывать как можно большие территории, целые штаты и даже группы штатов.

98 Исследование должно начи­наться с точного формулирования его целей и тех, основанных на «книжном праве» гипотез, которые предполагается подтвер­дить, опровергнуть или изменить в итоге исследования.

98 Для сбо­ра фактического материала считается необходимым использовать наряду с законами судебную и административную практику, а также иные источники: отчеты о переписях и сборе налогов; описания климата, почв, вод; труды юристов, экономистов, агро­номов, социологов; личные наблюдения исследователей, интервью и т. д. Как писал Бюшер, выводы из конкретно-социологических исследований «права в действии» используются в США в пре­подавании права, при судебном и административном толковании и применении его норм в деятельности законодательных орга­нов ш.

98 Такие взгляды постепенно распространяются и в других стра­нах. Например, А. Карроцца (Италия) в статье «Статистика на службе сельскохозяйственного права», исходя из полезности при­менения статистического метода при изучении всех правовых от­ношений, предлагает развить существующую науку судебной ста­тистики в более широкую по своему объему науку «правовой статистики». Последняя должна по его мнению охватывать и аг-рарноправовую статистику, необходимую для развития исследо­ваний правоотношений в сельском хозяйстве 124. X. Р. Акоста-Ка-саубон (Венесуэла) идет еще дальше, утверждая, что сельско­хозяйственное право вообще нельзя представить себе без стати­стики 125.

98 Буржуазные социологические аграрноправовые теории служат средством усовершенствования юридической техники регулирова­ния сельского хозяйства, а также нередко помогают буржуазной науке отделываться от неприятных вопросов о социальном нера­венстве путем переноса вопроса «в более безопасную область социолого-юридических рассуждений» 126. С этим связано стрем­ление многих авторов сделать конкретно-социологические исследо­вания основным методом науки сельскохозяйственного права.

123 /. Beuscher. Op. cit, «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 91—93.

124 A. Carrozza. Gli istituti di diritto agrario, vol. I. Milano. 1962, p. 1—12.

125 /. R. Acosta-Cazaubon. Manual de Derecho Agrario. Maracay, 1967, p. 72.

126 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 25, стр. 44.

98 М. Лонго (Италия) предлагает создать для этого специаль­ную социологическую «науку о сельскохозяйственном законода­тельстве». По мнению Лонго, она должна заняться не общими этическими, экономическими, социальными или политическими вопросами законодательной политики, а только техническими проблемами такого законодательства.

98 Это значит, что задачу та-99-кой науки, по мысли Лонго, должны составить конкретное ис­следование вопроса о практических результатах применения дей­ствующих законов и оценка подготовляемых законов с точки арения предполагаемых результатов их применения.

99 При этом должно выясняться, ведут ли используемые законодателем или предлагаемые ему юридические средства к достижению желае­мой цели, не вызывают ли они отрицательных реакций обще­ства, нежелательных побочных последствий (например, не ведет ли премия за выращивание одних культур к отказу от выращи­вания других нужных культур) и т. д. •

99 М. Лонго считает, что в такой «науке о законодательстве» нуждаются и все иные отрасли права, хотя и не столь остро, как сельскохозяйственное право 127.

// Компаративистские аграрноправовые теории

99 Компаративистские аграрноправовые теории признают основ­ным методом исследования вопросов сельскохозяйственного пра­ва сравнительный (точнее — сравнительно-исторический) метод.

99 Сторонники подобных теорий часто ссылаются на мнение Р.Иеринга, видевшего в сравнении «юридический метод будущего» 128:

99 Специфика компаративистских аграрноправовых теорий состоит в сопоставлении и выявлении общих черт и различий между институтами и целыми системами сельскохозяйственного права различных государств, даже если эти государства принадлежат к далеким друг от друга историческим эпохам и социально-экономическим формациям.

99 С точки зрения марксистско-ленинской методологии сравни­тельный метод в качестве одного из частных методов играет важную роль в общественных науках. К. Маркс и Ф. Энгельс одобряли идею Бэкона, что сравнение — одно из главных условий рационального научного метода 129.

99 В. И. Ленин подчеркивал, что в общественной науке, в частности при критике культуры, на­пример общественных идей, необходимо опираться на отражае­мые этими идеями и точно исследованные факты, сравнивая и сопоставляя их между собой 130.

99 Классики марксизма-ленинизма широко пользовались сравнительным методом. Все шире пользу­ется им и социалистическая правовая наука 131.

127 M. Longo. Proprieta agraria e scienza della legislazioae. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 218.

128 R. Ihering. Geist des romischen Rechts auf den verschiedenen Stufen sei­ner Entwicklung, Bd I. Leipzig, 1924, S. 23.

129 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, стр. 142.

130 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 166—167.

131 В. П. Казимирчук. Право и методы его изучения, стр. 114—115

99 Однако буржуазный компаративизм коренным образом отлича­ется от марксистского применения сравнительного метода. Тео­ретическая и методологическая несостоятельность буржуазного компаративизма вытекает из идеалистической иллюзии абсолют-100-ной самостоятельности правовой формы132.

100 Правда, буржуазный компаративизм нынешнего времени, в частности в области аграрно­го права, в определенной степени уже признает значение экономи­ческих и социологических факторов. Однако представление его последователей о степени самостоятельности правовой формы ос­тается явно преувеличенным.

100 Компаративистские аграрноправовые теории используют более чем вековой опыт буржуазной компаративистики в области пра­вовых наук и представляют собой ветвь современного буржуаз­ного сравнительного правоведения, нередко видящего в сравни­тельном методе единственный подлинно научный «сверхметод» юриспруденцииш. Т. Аскарелли (Италия) считает, что сравни­тельно-правовые исследования лучше любой другой методологии могут выяснить взаимоотношения между экономическими, соци­альными, историческими и моральными предпосылками, с одной стороны, и юридическими решениями, с другой.

100 По его мнению, сравнительный метод дает возможность установить взаимозависи­мость между экономической деятельностью и правовыми институ­тами и позволяет, сопоставляя новую социальную действитель­ность с ранее созданным правом, образовывать «специализирован­ные правовые системы» для промышленности, торговли, сель­ского хозяйства 134.

100 Некоторые из этих авторов полагают, что именно для сельскохозяйственного права сравнительный метод имеет наибольшее значение. Г. Астути (Италия) писал: «Сравнение как историко-сравнительный метод применимо прежде всего в исследовании сельскохозяйственного права: только оно позволит составить комп­лексное представление о фундаментальном историческом право­вом опыте в конкретном многообразии его проявлений в разные времена и в разных местах...» 135.

100 Многие буржуазные юристы приписывают сравнительному ме­тоду большую практическую роль. Т. Аскарелли не только при­дает ему информационное и экспериментальное значение, но и считает его основным методом догматического исследования про­блем сельскохозяйственного права 136.

132 Подробнее об этом см.: «Марксистско-ленинская общая теория государст­ва и права. Основные институты и понятия», стр. 136—140; И. Сабо. Со­циалистическое право. Изд-во «Прогресс», 1964, стр. 125—155.

133 Подробнее об этом см.: С. Л. Зивс. О методе сравнительного исследова­ния в науке о государстве и праве. «Советское государство и право», 1964, № 3, стр. 25—26.

134 Т. Ascarelli. II diritto comparato е la rivoluzione agraria. «Dopo il primo convegno internazionale di diritto agrario» (далее — «Dopo il pr. conv. int. di dir. agr.»). Milano, 1958, p. 49—62.

135 G. Astuti. La struttura della proprieta fondiaria. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 36.

136 T. Ascarelli. II diritto comparato e la rivoluzione agraria «Dopo il pr. conv. int. di dir agr.», p. 55.

100 Дж. Болла идет еще дальше:

101 по его мнению, сравнительный метод играет не только оценоч­ную и догматическую, но, если возможно, практическую и даже нормотворческую роль 137.

101 На практике это означает широкое использование сравнитель­ного метода для усовершенствования юридических средств и осу­ществления общих целей буржуазной аграрной политики. А. Пи­кало (ФРГ) утверждает, что сравнительное правоведение очень важно для «преодоления идеологических противоречий между За­падом и Востоком», для согласования аграрной политики и аг­рарного права разных стран.

101 Пикало видит научное значение сравнительного метода в том, что он ведет к окончательному признанию в ФРГ комплексного сельскохозяйственного права, сочетающего частноправовые и публичноправовые элементы; к согласованию аграрноправовой тер­минологии; к более быстрому признанию сельскохозяйственной земли объектом права собственности особого типа, а также к об­легчению выработки и распространения других типичных сель­скохозяйственных институтов внутреннего и международного пра­ва. Наконец, Пикало подчеркивает важность сравнительного ме­тода для развития действующего аграрного законодательства отдельных стран и ЕЭС, а также для практики применения это­го законодательства. Поэтому Пикало и его единомышленники считают необходимым поощрять и усиливать сравнительные ис­следования в области сельскохозяйственного права 138.

137 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 691.

138 A. Pikalo. Die Bedeutung des Rechtsvergleichung fur das Agrarrecht «RdL», 1967, N 10, S. 254—258.

101 Еще конкретнее ставит те же вопросы Дж. Бюшер. Он счи­тает широкое применение сравнительноправовых исследований эм­пирического характера необходимым, чтобы сохранить для «лю­дей, занятых в сельском хозяйстве», по возможности более ши­рокий объем частной инициативы. Бюшер пишет, что неизбежный рост государственного и международного регулирования сельско­го хозяйства затрудняет решение этой задачи. По мнению этого автора, сравнительным исследованиям должно подвергнуться как сельскохозяйственное право государств, входящих в состав феде­ративных объединений (штатов США, Австралии, Мексики, Ин­дии, провинций Канады и т. д.), так и аграрное право федера­ций в целом и унитарных государств 139.

101 Юристы-аграрники компаративистского направления считают необходимым накопление и исследование как можно более об­ширного аграрноправового материала и современного, и истори­ческого характера 140.

139 /. Beuscher. Agriculture in a Multi-state World. A Plea for Empirical Com­parative Legal Studies. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. II, p. 467—489.

140 Об этом говорит довольно широкая разработка проблей истории сельско­хозяйственного права. См., например: «Bibliograiia di diritto agrario romano». Firenze, 1951; «Bibliografia di diritto agrario intermedio». Milano, 1962.

101 По словам Дж. Боллы, «если история рас-102-ширяет наши знания во времени, то сравнительное законодатель­ство расширяет их в пространстве» 141.

102 Знания, накопленные таким образом, часто используются для решения текущих задач буржуазной аграрной политики. Так, испанские юристы обосновывали введение в Испании института «семейного крестьянского хозяйства» (законы 1954 и 1955 гг.) ссылками на итальянский ГК 1942 г.142 Некоторые юристы либо по собственной инициативе, либо по поручению специальных на­циональных или международных организаций с помощью сравни­тельного метода доказывают необходимость введения современно­го регулирования сельскохозяйственной аренды, землеустройства в отдельных странахиз или группах стран, где соответствую­щих правовых институтов еще нет 144.

141 G. Bolla. Diritto agrario. «Enciclopedia di diritto», vol. XII, 1964, p. 854

142 A. Ballarin Martial. La estructura de propriedad desde el punto de vista de los contratos agrarios. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 54.

143 A. de Leeuw. La structure de la propriete en Belgique. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 176—180.

144 См., например: Р. Moral-Lopez. Principles of Land Consolidation Legisla­tion. A comparative study. FAO. Rome, 1962; «Etude sur le droit compare sur le rapport entre bailleur et preneur a ferme dans les pays de la Com-munaute Economique Europetenne». Bruxelles, 1961.

// к сравнению формаль­но привлекается и законодательство социалистических стран

102 Иногда для большей «убедительности» к сравнению формаль­но привлекается и законодательство социалистических стран.

102 Как правило, это делается без серьезного научного анализа. Например, А. Агилера так сопоставляет законы об аграрных рефор­мах, изданные во многих капиталистических и социалистических странах. Он не рассматривает социальные причины коренных раз­личий и некоторых, главным образом внешних сходств между этими законами.

102 Неудивительно, что это сравнение завершается весьма спорным и тенденциозным выводом: якобы опыт прове­дения аграрной реформы в «большинстве» стран мира (в том числе в социалистических странах) «подтверждает» собственные предложения Агилеры о том, чтобы в Колумбии реформа прово­дилась с полным выкупом земли крестьянами и т.д.145

145 A. Aguilera Camacho. Derecho Agrario Colombiano. Bogota, 1962.

102 Сравнительные рекомендации даются для обоснования рецеп­ции развивающимися странами Азии и Африки принципов сель­скохозяйственного права империалистических держав.

102 Тот же прием используется, как уже отмечалось, и для того, чтобы «рекомендовать» социалистическим странам отказ от ос­новных принципов их аграрной политики и законодательства.

102 Компаративистские аграрноправовые теории нередко направ­лены на то, чтобы доказать преимущество капиталистического сельскохозяйственного права над правовым регулированием сельского хозяйства в СССР и других социалистических странах, как

103 это делается в работах уже упомянутого нами Варано, Пикало и некоторых других авторов. Часто можно встретить и попытки опорочить демократические завоевания трудящихся капиталисти­ческих и развивающихся стран, например путем «осуждающего» сравнения их кооперативов с колхозами.

103 Нередко такие теории рассчитаны и на то, чтобы предотвратить восприятие развиваю­щимися странами социалистического аграрноправового опыта и ослабить его влияние на связанные с сельским хозяйством институты международного права 146.

103 С подобными целями часто делаются столь же тенденциозные сопоставления и в историческом плане, не учитывающие специфи­ки разных социально-экономических формаций и соответствую­щих им типов государства и права.

103 Итальянский ученый Боньет-ти с сожалением отмечал, что некоторые историки права, руко­водствуясь «вполне современными интересами или идеологиями», содействуют защите традиционных форм сельскохозяйственного права, либо обосновывают благотворность и необходимость пре­образования или даже разрушения этих форм 147.

103 Г.Астути пре­дупреждал, что порожденные современными социальными кон­фликтами идеологические или эмоциональные стремления могут порождать тенденциозные интерпретации и вести к произвольным ж опасным выводам 148.

146 К. Kroeschell. Landwirtschaftsrecht. Kciln — Bonn — Miinchen, 1966, S. 135—145.

147 Цит. по: G. Astutt. II diritto comparato e la rivoluzione agraria. «Dopo il pr. conv. int. di dir. agr.», p. 39.

148 Ibidem.

103 Однако многие буржуазные ученые не принимают во внима­ние столь справедливых предостережений и допускают явно тен­денциозные исторические сопоставления и заимствования.

103 Когда либеральная буржуазия в XIX в. отвергала какое бы то ни было ограничение права частной собственности и государственное вмешательство в экономику, ее ученые-юристы пытались подкрепить эту позицию историческим опытом, игнорируя неудобные для этого стороны исторического опыта или недооценивая их значе­ние.

103 Теперь же, когда буржуазия нуждается в ограниченном государственном регулировании экономики, ее наука нередко пре­увеличивает значение некоторых исторических фактов, напоминаю­щих такое регулирование.

103 Например, Р. Дерин (Бельгия) доказывает, что право собственности в наполеоновскую эпоху якобы не было таким абсо­лютным, а ограничения его были более многочисленными, нежели принято думать 149.

149 R. Derine. Grenzen van het eigendomsrecht in de negentiende eeuw. Ant-werpen, 1955, S. 99.

103 На этом основании другой бельгийский уче­ный, де Лейв, считает, что и в то время было возможно широ-104-кое государственное регулирование отношений земельной собст­венности и землепользования 150.

150 A. de Leeuw. La structure de la propriete en Belgique. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 167.

104 Предметом аналогичной переоценки стало и римское право. Ф. Б. Чикала (Италия) считает клеветнической характери­стику римского права собственности как «jus utendi et abuten-di»151, обычно приводимую в подтверждение безусловного ин­дивидуализма этого права152.

151 F. B. Cicala. Brevi considerazioni sul «fondo» come istituzione sociale e normative. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 180—182.

152 Эта характеристика принадлежит юристу XVI в. Хоттоманусу, который ошибочно истолковал определенное место из Corpus juris civilis. Впер­вые указал на это еще А. Фадда (A. Fadda. Teoria della proprieta. Napofi, 1907, p. 62 e segg.).

104 По мнению Чикалы и его едино­мышленников, римское право частной собственности, особенно соб­ственности на землю, также было ограничено общественными ин­тересами и исполняло социальную функцию.

104 Многие авторы: Дж. дель Веккио, М. Чавес и другие — по­добным же образом распространяют современные оценки на всю историю правового регулирования сельского хозяйства и делают вывод, что самостоятельное сельскохозяйственное право с его особыми институтами существовало всегда, как в древности, так и в средние века, не говоря уже о новом или новейшем времени153

104 Сравнительно-исторический метод применяется для обоснова­ния унификации внутригосударственного сельскохозяйственного права и для создания международного сельскохозяйственного пра­ва.

104 Прежде всего подчеркивается общность основных принципов современного аграрного права многих стран. Кроме того, под­черкивается необходимость вернуться от современной множест­венности аграрноправовых систем к «единству античного мира», якобы выраженному, например, в земледельческом законе импе­раторов Восточной Римской империи Льва и Константина 154.

153 См., например: A. Palermo. Profili storici del diritto agrario. Diritto roma-no. «RDA», 1966, N 1—2, p. 77—83.

154 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 840; G. Bolla. Diritto agrario. Diritto romano. «RDA», 1966, N 1—2, p. 77—83.

104 Сравнительно-исторические исследования сельскохозяйственно­го права дают новый и богатый материал, широко привлекае­мый буржуазной наукой.

104 Однако плодотворному использованию этого материала мешает методологическая порочность буржуаз­ной компаративистики. Она состоит, как уже отмечалось, в от­рыве правовых норм от их действительной социально-экономи­ческой сущности и в преувеличении их относительной самостоя­тельности.

104 Нередко встречается и более осторожная оценка возможностей практического использования результатов сравнительно-историче-105-ских исследований. На наш взгляд, такая точка зрения ближе к истине, хотя и ее сторонники не формулируют вполне научных положений об экономических и идеологических условиях рецеп­ции правовых норм и идей.

105 Например, Г. Астути, отрицая непосредственную практиче­скую полезность правового опыта прошедших времен, писал, что лишь в определенных точных границах этот опыт все же может представлять интерес для современности: «В области юридическо­го опыта — и более всего в области сельскохозяйственного права, которое требует постоянного понимания связей между правовы­ми нормами и социально-экономической действительностью,— история и догматика являются двумя необходимыми и взаимо­зависящими методическими орудиями всякого конкретного по­знания.

105 Юрист должен основывать свои теоретические конструк­ции и практические оценки на историческом знании институтов, так же, как историк права должен исследовать памятники пра­ва прошлых времен, учитывая требования, установки, проблемы правовой науки» 155.

105 Таким образом, Г. Астути, возражая против чрезмерной пря­молинейности и односторонности в использовании исторического аграрноправового опыта, близок к пониманию необходимости един­ства исторического и логического.

105 Научная неполноценность формальных сравнений становится ясной все более широкому кругу юристов-аграрников.

105 В част­ности, итальянский ученый Э. Романьоли пишет: «Норму нельзя рассматривать иначе, как в рамках той юридической системы, часть истории которой она составляет, иначе, нежели со знанием социально-экономического окружения, где она действует, ибо мо­гут быть идентичные или сходные по формулировке нормы, которые ... должны считаться разнородными по существу» 156.

105 Поэтому многие исследователи начинают осознавать, что необ­ходимо подчинить сравнительный метод более глубоким методо­логическим принципам.

105 Политолог и юрист М. Дюверже (Фран­ция) писал: «Сравнительный метод предполагает предваритель­ное установление типологии: сравнение действительно только между фактами того же типа, фактами аналогичной структу­ры» 157.

155 G. Astuti. La struttura della proprieta fondiaria. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I. p. 38.

156 E. Romagnoli. La discipline della proprieta terriera dell'impresa agraria. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 539.

157 M. Duverger. Methode de la science politique. Paris, 1959, p. 117.

105 Но, пытаясь выработать такую типологию и не опираясь при этом на марксистско-ленинское учение о социально-экономических формациях, о классовой сущности и исторических типах государства и права, эти ученые все же оказываются в зна­чительной мере в плену формализма даже в тех случаях, когда,

106 используя сравнительный метод, они пытаются применять его в сочетании с социологическими приемами, как уже было от­мечено, столь же несовершенными.

106 Неосхоластические аграрноправовые теории основываются пре­жде всего на толковании древних и средневековых религиозных текстов, дополняемом некоторыми аргументами социологического характера.

// Теории исламского характера

106 Теории исламского характера, как уже отмечалось, делают свои выводы главным образом на основании различных «по­ступков пророка Магомета» и иных аналогичных «фактов».

106 Среди неосхоластических буржуазных аграрноправовых тео­рий наиболее распространенная и развитая — неотомистская тео­рия, которая представляет собой часть современного католическо­го учения о праве. Как и все это учение, она имеет двойное методологическое обоснование.

106 Во-первых, она опирается на истолкованную в соответствии с современными потребностями буржуазии философию схоласта XIII в. Фомы Аквинского (томизм).

106 Фома обосновывал компро­мисс схоластики с зарождавшимся светским мировоззрением, пытаясь подчинить это мировоззрение схоластике.

106 Такое обосно­вание было использовано в конце XIX в. для приспособления церкви к условиям победившего капитализма. В 1880 г. папа Лев XIII признал учение «святого» Фомы, включая и его уче­ние об обществе, государстве, праве и морали, единственной ис­тинной философией. Теперь учение Фомы используется для даль­нейшего «приспособления» католической церкви к условиям раз­лагающегося капитализма.

106 Во-вторых, часть этой методологии составляет так называемая католическая социология, санкционированная социальными энци-кликами римских пап, начиная с энциклики Льва XIII «Rerum novarum» (1891 г.). В католической социологии, по мнению Ф. Б. Чикалы, наиболее совершенно выражены общее понятие о праве собственности, понятие о праве собственности на сель­скохозяйственные земли и принципы сельскохозяйственного пра­ва вообще 158.

158 р д Cicala. Brevi considerazioni sul «fondo» come istituzione sociale e normative. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II, p. 182—183.

106 Все неотомистские правовые теории основаны на таких философских положениях томизма, как объяснение всего материаль­ного производным от духовного, подчинение науки и человече­ского разума «божественному откровению», признание «боже­ственной целенаправленности» развития природы и общества и, особенно, «католическая концепция человека». Эта концепция объ­являет, что все в природе и обществе приноровлено к индиви­дуальному человеку как «венцу творения», который якобы не подчинен экономике, технике, обществу и другим «земным ве-107-щам», ибо для него характерно превосходство его «сверхъесте­ственной духовной сущности» над естественной материальной «формой».

107 Неотомистская аграрноправовая теория маскирует классовую сущность буржуазного сельскохозяйственного права. Она утверж­дает, что сельскохозяйственное право, как и все экономические, политические, моральные и правовые системы, должно прежде всего соответствовать «абсолютному божественному достоинству» человека, выражающемуся в «абсолютных, вечных и неизмен­ных» принципах «естественного права».

107 Эти принципы, приме­няемые развивающимся обществом, неодинаковы в различных местах и в разное время, должны выражаться в изменяющем­ся «человеческом праве». Последнее считается справедливым лишь постольку, поскольку оно соответствует «естественному праву» 159 .

107 Ученые рассматриваемого направления считают, что именно в сельском хозяйстве, где «человеческое действие превращает по­тенциальную производительную силу земли в реальный продукт», наиболее ярко проявляется «предназначенная человеку богом ак­тивная роль в мире». Этим определяется «как бы религиозный» характер деятельности земледельца «со всеми ее этическими и юридическими свойствами» 160.

159 F. Dachini. L'inconciliabilita del pensiero sociale cattolico con le dottrine collettivistiche. «I termini della questione sociale e 1'enciclica Mater et Ma-gistra». Milano, 1962, p. 44—50.

160 F. Cicala. Schema logico di una qualificazione filosofica degli elementi costitutivi del rapporti giuridici agrari. «IDAIC. Atti della prima Assemb-lea», vol. Ill, p. 718.

107 С помощью аналогичной «аргументации» неотомистская аграрноправовая теория решает конкретные вопросы буржуазной аграрной политики и права. Это делается на основе учения Фомы Аквинского о «божественной целенаправленности» права собст­венности, о социальной солидарности, о разделении объектов права собственности на имущества потребляемые и производи­тельные и т. д. Из учения Фомы Аквинского неотомисты вы­водят в основном и понятие права частной собственности, приня­тое новыми буржуазными гражданскими и сельскохозяйственны­ми кодексами. Например, право собственности (главным образом, частной) рассматривается как «важнейший божественный прин­цип естественного права», способствующий развитию человече­ской личности, дающий ей уверенность, свободную инициативу и возможность служения «общему благу».

107 Характерные для современной буржуазной аграрной политики меры по насаждению «крепких» хозяйств также обосновывают­ся тем, что именно в земледелии ввиду его «религиозного ха­рактера» наиболее полно проявляется «нравственная сила» лич­ности.

107 В качестве доказательства Ф. Б. Чикала ссылается на «моральное здоровье» отсталых, религиозных и малообразованных

108 «сельскохозяйственных» народов в отличие от «индустриальных» народов с их урбанизмом, безбожием и т. д.

108 Конечно, речь здесь фактически идет не о личности вообще, а скорее о помещике или «крепком» крестьянине, интересы и особенности мировоззрения которых многие неосхоласты приписывают всему человечеству- 161.

108 Многие стороны нового сельскохозяйственного права выводят­ся неотомистами из «естественного закона труда».

108 Ф. Б. Чикала пишет, что поскольку бог есть «вечная и бесконечная творче­ская активность», то люди должны «сотрудничать с богом» в со­здании лучших условий жизни, в материальном и духовном воз­вышении человека.

108 Отсюда выводятся конкретные положения об обязательности обработки земли, об обязанности государства ре­гулировать сельское хозяйство для создания «социальной гармо­нии», некоторые трудовые нормы сельскохозяйственного права и т. д.

108 Однако недостаточность одних только теологических «аргу­ментов» для разрешения современных проблем буржуазной аграрной политики и сельскохозяйственного права становится все более очевидной. Так, М. Лонго отмечал, что «философские» истоки института собственности не благоприятствуют развитию эмпирической науки сельскохозяйственного (и вообще хозяйст­венного) права.

108 Буржуазным юристам-аграрникам неотомистского направления приходится использовать более современные приемы, выдвигая их на первый план. Лонго подчеркивает, что практические пробле­мы, связанные с правом собственности, разрешаются не на осно­ве философии, а «на почве конкретных фактов из области тех­ники применения права» 162.

161 В. Cicala. Schema logico di una qualificazione filosofica degli elementi costitutivi dei rapporti giuridici agrari. «IDAIC. Atti della prime Assemblea» vol. Ill, p. 724.

162 M. Longo. Proprieta agraria e scienza della legislazione. «IDAIC. Atti del-la prima Assemblea», vol. II, p. 218.

108 Поэтому неотомистская аграрноправовая теория, как уже отмечалось, широко использует католическую социологию, новей­шие приемы эмпирических исследований, нередко отодвигая бо­гословские соображения на второй план.

108 Еще дальше по этому пути идут в ряде стран аграрнопра-вовые теории евангелического (лютеранского) направления. Тако­во, например, преобладающее направление среди евангелических аграрноправовых теорий в ФРГ, основанное на учении К. Варта о «христоведческом» обосновании права в духе «теологической диалектики». Эта теория прямо отвергает католическую идею, со­гласно которой определенные правовые институты выводятся из «божественного естественного закона», распространяют принци-109-пы христианской этики на все «мирские» дела и в силу этого признаются христианскими.

109 Аграрноправовая евангелическая тео­рия не признает ссылок на «божественный закон» для защиты существующих правовых норм о сельскохозяйственной собствен­ности, о регулировании доходов в сельском хозяйстве и т. д.

109 Эта теория в большей степени, как говорят ее сторонники, поощряет к поискам и проверке нового опыта. Она провоз­глашает своей целью организовать общественную жизнь в соот­ветствии с требованиями фактических условий, с «природой ве­щей», конечно, полагаясь при этом, но лишь в самой общей фор­ме, на «милосердие божье». Поэтому она рассматривает право как несовершенное человеческое творение, подлежащее постоянному улучшению.

109 Эта теория очень близка к социологическим аграрноправовым теориям, особенно к теориям в духе «правового реализма». Она рассматривает существующую организацию сельского хозяйства как «фактическое условие», в соответствии с которым должно-развиваться и которому должно служить и сельскохозяйственное-право. В то же время многие последователи этой теории не по­рывают окончательно с теорией «божественного естественного' права», толкуя право, основанное на «природе вещей», как из­менчивое, историческое или эмпирическое естественное право163.

109 Однако большинство буржуазных юристов-аграрников не придают первоочередного значения какому-либо одному методу исследования.

109 Это вполне соответствует линии, проводимой многими представителями современной буржуазной общественной науки, провозглашающими равноправие всех взаимодействующих факторов общественной жизни и поэтому даже обвиняющими марксизм в одностороннем экономическом подходе ко всем социальным проб­лемам. Кл.Росситер (США), критикуя марксистскую монисти­ческую философию, писал: «Американская традиция, напротив, сознательно плюралистична... Человек, история, общество, поли­тика — все это объясняется, насколько возможно, множеством при­чин...» 164.

109 Такое направление вообще очень распространено и в правове­дении буржуазных стран. Так, М. Чавес рассматривает проблемы сельскохозяйственного права Мексики с юридической, научной, законодательной, учебной, социологической, экономической и иных: точек зрения 165.

163 К. Kroeschell. Flaming und Freiheit im Recht der Landwirtschaft aus der Sicht evangelischer Rechtstheologie. «IDAIC. Atti della seconda Assemb-lea», vol. II, p. 273—288.

164 C. Rossiter. Marxism: the View from America. New York, 1960, p. 239—240.

165 M. Chavez de Velazquez. El Derecho agrario de Mexico. Mexico, 1964.

109 В известной мере являются плюралистическими методологи­ческие воззрения даже тех юристов-аграрников, которые высту-110-иают как сторонники того или иного основного метода.

110 Напри­мер, Дж. Болла, активный сторонник сравнительно-исторического метода, широко пользовался также социологическими аргумента­ми, ссылался на теории Фомы Аквинского и т. д. 166

166 См., например: G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 687—696. 110

110 Однако и эта плюралистичность, позволяя буржуазным уче­ным в известной мере учитывать и использовать разнообразные факторы и стороны развития сельскохозяйственного права, стра­дает, как уже отмечалось, коренными пороками. Этими порока­ми являются, например, использование псевдонаучных теологи­ческих приемов, низведение роли экономических факторов, в ко­нечном счете определяющих развитие права, до уровня осталь­ных, зачастую имеющих второстепенное значение, а главным образом — непринятие марксистско-ленинского исторического ма­териализма как ключевого метода научного исследования.

110 Они пре­вращают весь набор используемых буржуазными юристами-аграр­никами методов в средство, пригодное лишь для разрешения ог­раниченной задачи. Эта задача — обоснование и разработка институтов сельскохозяйственного права в соответствии с потреб­ностями аграрной политики государственно-монополистического ка­питализма.

110 В современных буржуазных аграрноправовых теориях, как и во всей современной буржуазной правовой науке, постепенно уменьшается роль теологических, а отчасти и традиционных фор­мально-догматических приемов толкования и изучения права.

110 Попытки буржуазных юристов-аграрников выдвинуть на первый план относительно более объективные технические способы ис­следования, во-первых, свидетельствуют о кризисе «классической» методологии буржуазной общественной науки, во-вторых, говорят об исторической необходимости перехода к подлинно научной методологии, объединяющей социологические, сравнительно-исто­рические, логические и иные приемы на почве диалектического и исторического материализма. Расширяющееся применение этих приемов свидетельствует о накоплении в самой науке аграрного права буржуазных стран определенных предпосылок и условий для такого перехода.

110 От идеалистических и формалистических попыток буржуаз­ных юристов-аграрников создать учение о методах исследования сельскохозяйственного права коренным образом отличается под­линно научная методология изучения правовых проблем сель­ского хозяйства.

110 Ее основу составляют теоретические принципы материали­стической диалектики, гносеологические положения ленинской теории отражения. Правильное применение этих положений делает познание подлинно научным, придает обоснованность и

111 достоверность его выводам. В частности, это позволяет марк­систско-ленинской аграрноправовой литературе успешно осуще­ствлять ее идеологические, теоретические и практические задачи благодаря научному отбору, использованию и совершенствованию частных методов (способов) исследования !67.

111 Например, получили определенное развитие аграрноправовые исследования конкретно-социологического характера168. Исполь­зование обширного материала практики правового регулирования социалистического сельского хозяйства, проведение совместных исследований юристами, экономистами и специалистами других наук становятся характерной чертой аграрноправовой науки в СССР и в ряде других братских стран 169.

111 Проводятся также аграрноправовые исследования сравнитель­ного характера. Например, по актуальным вопросам сельскохозяй­ственного права (правовое положение социалистических сельско­хозяйственных предприятий) и в частности сельскохозяйственно­го производственно-кооперативного (колхозного) права (государст­венное руководство кооперативами, их землепользование, права и обязанности членов кооперативов и т. д.) в 1962—1971 гг. было проведено несколько международных конференций юристов социа­листических стран 17°. Проведен ряд сравнительных исследова­ний о сельскохозяйственном производственно-кооперативном пра­ве 171, о правовом режиме сельскохозяйственных предприятий172,

167 См., например: И. В. Павлов. Развитие науки колхозного права на современном этапе. «Советское государство и право», 1970, № 8, стр. 22— 29.

168 См., например: И. В. Павлов. Социологические исследования в науке о государстве и праве. «Советское государство и право», 1967, № 11; И. В. Павлов, В. В. Петров. О государственном руководстве колхозами в районе. (По материалам конкретно-социологического исследования в Та­тарской АССР). «Советское государство и право», 1967, № 8; см. также: «Колхозы — школа коммунизма для крестьянства». Изд-во «Мысль», 1965; «Управление. Социология. Право». Изд-во «Юридическая литература», 1972, стр. 228—266.

169 См., например: «Научные основы нового Примерного устава сельскохо­зяйственной артели». Изд-во «Юридическая литература», 1965; W. Ein-horn, E. Oehler. К. Werner. Die Bodennutzungsverordnung in der Praxis. Berlin, 1966.

170 «Международная конференция сельскохозяйственного кооперативного» права». Будапешт, 1962; «Rechtsfragen der Leitung der Nutzung des Grand und Bodens und der Vergiitung der Arbeit in den landwirtschaftlichen Ge-nossenschaften der sozialistischen Lander». Bratislava, 1966.

171 См., например: В. А. Кикоть. Международное значение ленинского коо­перативного права и развитие сельскохозяйственно-кооперативного пра­ва социалистических стран. «Воплощение идей ленинского кооперативно­го плана в решениях Третьего Всесоюзного съезда колхозников (Тези­сы докладов на научной конференции)». Изд. Институтом государства tf права АН СССР, 1970, стр. 35—46.

172 См., например: В. А. Кикотъ.. О некоторых общих чертах правового на­ложения социалистического сельскохозяйственного предприятия в стра­нах — членах СЭВ. «Правовое положение сельскохозяйственного пред-112- приятия на современном этапе развития социалистической экономики (Тезисы докладов и научных сообщений)». Изд. Институтом государства и права АН СССР, 1971, стр. 54—64.

112 земель173 и вод174, а также об аграрном законодательстве капиталистических стран 175. Результаты таких анализов используются и в обучении студентов-юристов 176.

112 Стали систематически выполняться аграрноправовые исследования, посвященные истории аграрного законодательства как социалистических 177, так и эксплуататорских i78 государств. В ча­стности, изучается история законодательства по некоторым во­просам, вызывающим в наше время большой практический и теоретический интерес 179.

112 Необходимость широкого использования метода конкретных социальных исследований и сравнительного метода в советской аграрноправовой науке получает все более широкое призна-

ние180

173 См., например: «Правовое обеспечение рационального использования земли в СССР». Изд-во «Наука», 1969; Л. П. Фомина. О праве землеполь­зования социалистического сельскохозяйственного предприятия. «Право­вое положение сельскохозяйственного предприятия на современном эта­пе развития социалистической экономики», стр. 65—71.

174 В. А. Кикотъ, Н. И. Краснов. Опыт кодификации водного законодательст­ва в некоторых европейских странах народной демократии. «Вопросы кодификации водного законодательства Союза ССР и союзных респуб­лик». Госюриздат, 1963, стр. 259—284.

175 Л. И. Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капита­листических стран (США, Англия, Франция, Италия, ФРГ).

176 См., например: «Земельное право». Изд-во «Юридическая литература», 1969.

177 См., например: Г. А. Аксененок. Возникновение и развитие земельных правоотношений в СССР. «Вопросы Советского государства и права». Изд-во АН СССР, 1957; А. И. Королев. Земельное право. «40 лет советско­го права», т. I, II. Изд-во ЛГУ, 1957; А. Еренов. Возникновение и разви­тие социалистических земельных правоотношений в Казахской ССР. Алма-Ата, 1963.

178 См., например: Л. И. Дембо. Земельные правоотношения в классово-ан­тагонистическом обществе. Изд-во ЛГУ, 1954; К. В. Хвостова. Особенно­сти аграрноправовых отношений в поздней Византии (XIV—XV вв.). Изд-во «Наука», 1968.

179 См., например: Е. Н. Колотинская. Правовые основы земельного кадастра в России. Изд-во МГУ, 1968.

180 См., например: И. В. Павлов. Методологические вопросы исследования колхозноправовых отношений на современном этапе. «Воплощение идей ленинского кооперативного плана в решениях Третьего Всесоюзного съезда колхозников (Тезисы докладов на научной конференции)», стр. 21—24.

112 Заканчивая общую характеристику современных буржуазных аграрноправовых теорий, следует отметить три важнейших обстоя­тельства:

1. В этих теориях отражается современное развитие капита­листического производства, классовой борьбы, общественного со-113-знания в странах капитала, где на повестке дня стоит переход к новому историческому этапу. На этом этапе не могут не вос­торжествовать интересы народных масс, стремящихся к миру, демократии и социализму, к подлинно научному руководству жизнью и развитием общества.

2. В то же время исследуемые теории являются отражением, а отчасти и активным орудием сопротивления империалистиче­ской реакции указанным объективным тенденциям общественно­го развития.

3. Наконец, в этих теориях частично отражается и усили­вающийся натиск на буржуазную науку со стороны идей, в той или иной степени отражающих объективные потребности общест­венно-экономического развития, соответствующие этим потребно­стям интересы и волю народных масс.

Указанные три обстоятельства наиболее ясно проявляются в теориях основных частей (разделов, институтов) буржуазного сельскохозяйственного права.