1. Современные буржуазные аграрноправовые теории как предмет исследования

41 Современные буржуазные аграрноправовые теории — одно из новых направлений буржуазного правоведения, порожденных об­щим кризисом мирового капитализма. Эти теории многочисленны и разнообразны.

Все эти теории составляют основу буржуазной науки аграр­ного права.

41 Основные признаки рассматриваемых теорий характеризуют,

во-первых, их происхождение, развитие и сущность,

во-вторых, их общий предмет — сельскохозяйственное право.

41 Конечно, относительную новизну современных буржуазных аграрноправовых теорий не следует преувеличивать. Как совре­менный империализм сохраняет, развивает и приспособляет к ны­нешним условиям многие основные черты капитализма и эксплуа­таторского строя вообще, точно так же общественная наука и идеология современного империализма сохраняют и перерабаты­вают многие воззрения, оставшиеся от предшествующих периодов капитализма и даже докапиталистических формаций. Ф. Энгельс писал, что правовая, как и любая иная общественная наука, располагает известным материалом, который «образовался само­стоятельно из мышления прежних поколений и прошел самостоя­тельный, свой собственный путь развития в мозгу этих следовав-42-ших одно за другим поколении»1

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 39, стр. 83.

42 Буржуазная наука и практика сельскохозяйственного права в определенной мере (хотя уже далеко не полностью) сохраняет и использует старые правовые идеи, главным образом периода домонополистического капитализма — важнейшие принципы бур­жуазного частного права (неприкосновенность частной собствен­ности, свобода договоров) и публичного права (его властный характер, невмешательство государства в экономику), составляю­щие общую основу всей буржуазной науки права.

42 К числу таких идей относится и допускавшаяся, например, Кодексом Наполеона при исключительных обстоятельствах полная экспроприация во «всеобщих интересах» (разумеется, со «справедливым» и предва­рительным возмещением).

42 Одновременно устраняются идеи, несовместимые с развитием современного капитализма в эпоху империализма, сужается объем «неприкосновенных» правомочий частных собственников, а госу­дарственное вмешательство превращается в устойчивое широкое регулирование. Это вызывает глубокие изменения в буржуазной правовой науке.

42 Уже на первом, частномонополистическом этапе развития им­периализма возникла общетеоретическая основа современных бур­жуазных аграрноправовых теорий, как и ряда других новых направлений в буржуазной правовой науке,— социологические взгляды М.Ориу, Л.Дюги (Франция), С. Романо (Италия) и их единомышленников.

42 В начале XX в. они объявили усилившееся государственное вмешательство в экономическую и социальную жизнь проявлением растущей «социальной солидарности» всех классов капиталистического общества.

42 По мнению Дюги, эта «солидарность» уже в то время привела ко «всеобщим измене­ниям» как публичного, так и частного права, превратив част­ную собственность — в «социальную функцию», а государство — в «социальную службу», ограничивающую индивидуальные права в интересах общества2.

2 Л.Дюги. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909, стр. 32—33, 118—119.

42 Теперь, писали эти авторы, собственник не только имеет право использовать свою вещь для удовлетворения своих индивидуальных интересов, но и обязан делать это только таким образом, который соответствует общественным ин­тересам.

42 Собственник теряет право совершить над своей вещью действие, не являющееся общественно полезным. Дюги считал, например, что если неиспользование земли приобретет угрожаю­щие размеры, то в результате происшедшего «преобразования» буржуазного государства и права будет вполне законным госу­дарственное принуждение собственников обрабатывать их поля 3.

3 Л. Дюги. Общие преобразования гражданского права. М., 1919.

42 Эта теория обобщала первые, имевшие еще исключительный характер случаи непосредственного государственного вмешатель-43-ства в сельское хозяйство.

43 Примерами такого вмешательства могут служить введение в некоторых колониях обязанности зем­ледельцев обеспечивать обработку их земли под страхом экспро­приации 4; ограничение для крестьян свободы завещания (так, в начале XX в. в Швейцарии законом был установлен нераздельный переход крестьянского хозяйства только к одному на­следнику) 5; государственное вмешательство в арендные отноше­ния, начало которого некоторые юристы связывают с изданием английским парламентом в 1881 г. закона, предписавшего ряд обязательных условий для ранее «свободного» договора сельско­хозяйственной земельной аренды в Ирландии б.

4 М. Hauriou. Principes du droit public. Paris, 1910, p. 38.

5 O. K. Kaufmann. La propriete fouciere rurale en droit suisse. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II. Milano, 1962, p. 201—202.

6 L. Tortolini. La capacita di ammmistrare »ell'ambito del diritto agrario.

«IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 664.

43 Отмеченные явления сначала укладывались в правовые фор­мы гражданского права отдельных империалистических госу­дарств и международного частного права и почти не требовали создания новых специальных, в особенности публичноправовых и тем более комплексных норм и институтов. Поэтому не было нужды и в выделении специальной отрасли буржуазного право­ведения, которая разрабатывала бы эти специальные нормы.

43 Однако теория Дюги и его единомышленников не только за­щищала буржуазное государство и право, приукрашивая их истинную природу, но и обосновывала использование государства и права как орудий капиталистического обобществления производ­ства. В этом смысле она представляла собой искаженное теоре­тическое отражение некоторых объективных требований разви­вающегося производства и первых социальных завоеваний тру­дящихся.

7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 4, стр. 445. ч

43 Современные буржуазные аграрноправовые теории, возникшие на втором этапе развития империализма, в условиях роста госу­дарственно-монополистического капитализма, обосновывают даль­нейшее усиление и распространение государственного регулирования аграрных отношений, стремясь в то же время по возмож­ности сохранить полномочия частных собственников. Широкое развитие государственно-монополистического регулирования эко­номики (в частности, сельского хозяйства) началось во время первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции и усилилось после аграрного кризиса конца 20-х — 30-х годов. Особенно широко оно развернулось после второй миро­вой войны, с победой социалистических революций в ряде стран

44 и усилением прогрессивных, демократических, социалистических движений в капиталистических и развивающихся странах, с раз­вертыванием научно-технической революции.

44 Многие буржуазные юристы-аграрники в той или иной мере признают, что их наука порождена общим кризисом всех важ­нейших сторон жизни капиталистического общества (его эконо­мики, политики, государственности, права, идеологии). Напри­мер, Дж. Болла неоднократно указывал на «комплексный кризис нашего времени», охватывающий также кризис аграрного строя, правового режима земли и сельскохозяйственного производ­ства 8.

44 Мексиканский юрист-аграрник и социолог Л. Мендьета-и-Нуньес писал, что страны западной культуры страдают от «острейшего кризиса капиталистической демократии»9. Многие буржуазные юристы констатируют такие проявления кризиса ста­рой буржуазной законности, как, например, кризис земельных режимов, основанных на неограниченном праве частной собствен­ности, или тенденция приспособления всего правового регулиро­вания частного сельского хозяйства к потребностям направляе­мой государством экономики 10.

44 Систематическое вмешательство буржуазного государства в капиталистическую экономику потребовало от буржуазной право­вой науки разработки и теоретического обоснования происходя­щих изменений в правовом регулировании экономики (сначала промышленности, транспорта, торговли, а затем и сельского хо­зяйства).

44 Указывая на необходимость резко усилить поиски но­вых правовых средств для регулирования сельского хозяйства, известный французский юрист, член французской Сельскохозяй­ственной академии А. Нуалан писал: «Прогресс техники, про­мышленности и торговли сопровождался почти полным обновле­нием юридических средств, находящихся в распоряжении заинте­ресованных сторон, но сельскохозяйственное право продолжает жить концепциями более чем столетней давности, исходящими из наполеоновского Гражданского кодекса, которые лишь редко и медленно изменялись, так медленно, что они не успевали за ритмом прогресса» и.

44 Чтобы преодолеть это отставание, буржуазные юристы стре­мятся ускорить исследование проблем современного сельскохо­зяйственного права12.

8 G. Bolla. Scritti di diritto agrario. Milano, 1963, p. 827—828.

3 L. Mendieta у Nunez. La propriedad de la tierra como instrumcnto de la re­construction de la organization social de nuestro tiempo. «IDAIC. Atti del-la prima Assemblea», vol. II, p. 239.

10 A. de Leeuw. La structure de la propriety fonciere en Belgique. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I. Milano, 1962, p. 181.

11 Цит. по: A. Cramois. La credit agricole et ses garanties. «IDAIC. Atli della prima Assemblea», vol. III. Milano, 1962, p. 191.

12 A. Carrozza. Strumenti giuridici e progresso dell'agricoltura. «RDA», 1966, № 1-2, p. 228—231.

44 Ю. В. Гедеман (ФРГ) писал, что в первые

45 годы XX в. аграрного права или сельскохозяйственного права в качестве самостоятельной отрасли науки еще не было, но «в европейской правовой науке отделялось от гражданского пра­ва в самостоятельную отрасль трудовое право. Затем... наряду с трудовым правом и над ним поднялось хозяйственное право».

45 Такое сельскохозяйственное право существует во многих стра­нах. Его институты представляют собою либо специализирован­ные формы многих институтов гражданского, административного, торгового, трудового, судебного права, либо совершенно новые институты, регулирующие, например, новейшие организационные и технологические процессы в сельском хозяйстве.

45 Но, по мнению ряда буржуазных юристов-аграрников, в ны­нешних условиях этого недостаточно. Они призывают к созданию и ускоренному развитию современного сельскохозяйственного права во всех странах мира.

45 Один из лидеров этой науки — Дж. Болла при поддержке многих единомышленников из стран разных континентов неоднократно провозглашал, что в наше вре­мя «вера в сельскохозяйственное право» якобы является всеоб­щей и призывал к настойчивой и повсеместной «борьбе за сель­скохозяйственное право».

45 Он утверждал, что «кризис юридиче­ского режима сельскохозяйственных имуществ» не может быть полностью разрешен даже в результате их «необходимого» и «справедливого» перераспределения.

45 «Высшая справедливость» требует создания специальных правовых институтов для сель­ского хозяйства, фиксирующих юридические понятия, основанные на «синтетических оценках реальности и целесообразности». На основании этих норм и понятий, по мнению Боллы, необхо­димо образовать комплекс правовых норм для сельского хозяй­ства, который не только учтет особенности отдельных стран, но и будет с.тремиться «к международному единству» 14.

13 /. W. Hedemann. Gesamtstand des Agrarrechts in der Bundesrepublik Deut-schland, «Atti del primo convegno internazionale di diritto agrario» (да­лее — «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.»), vol. I. Milano, 1954, p. 193—194.

14 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 828; G. Bolla. Nota introduttiva. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. I. Milano, 1964, p. 9—31.

45 Современные буржуазные аграрноправовые теории широко представлены не только в литературе, лекциях, но и в сельско­хозяйственном законодательстве, в административной и судебной практике капиталистических стран.

45 Этим теориям еще не удалось достаточно единообразно и точ­но определить ни по объему, ни в терминологическом отношении-свой предмет — правовое регулирование сельского хозяйства, или сельскохозяйственное право.

46 Пока еще нет единого названия для сельскохозяйственного права. Так, в литературе на французском языке говорится о праве сельскохозяйственном (droit agricole), аграрном (droit agraire) или сельском (droit rural). Два термина-—сельско­хозяйственное и аграрное право — употребляются в литературе на языках английском (Agricultural law или Agrarian law), немецком (Landwirtschaftsrecht или Agrarrecht) PI голланд­ском (Landbouwrecht или Agrarischrecht). Об аграрном или «сельском» праве говорится в литературе на испанском и порту­гальском языках.

46 Во избежание путаницы понятий некоторые юристы дают со­ответствующие разъяснения. П. Вуарэн (Франция) подчеркивает тождество терминов «аграрное» и «сельское» право, в равной мере обозначающих правовое положение земледельческих хозяй­ств и предприятий15.

46 Ж. Л. Осорио (Бразилия) и А. Хельси Бидард (Уругвай) пишут, что как термин «аграрное право» (происходящий от латинского слова ager, обозначающего только пашню, поле, но не землю — terra — вообще), так и термин «сельское право» в равной мере обозначают правовое регулиро­вание сельского хозяйства 16. Ф. Черутти (Нидерланды) отмечает тождество обоих голландских названий17. Ю. В. Гедеман (ФРГ), как уже отмечалось, указывал на тождество названий, употреб­ляемых в немецком языке.

15 P. Voirin. Donnees fondamentales du droit agraire. «Contributi per Io stu­dio del diritto agrario comparato». Milano, 1963, p. 61.

16 J.L. Osorio. Direito Rural. Rio de Janeiro, 1948, p. 8; A. Gelsi Bidard. No-cion de Derecho Rural. «RDA», 1963, N 1-2, p. 3.

17 F. F. Cerutti. Die Grenzen des Agrarrechts in den Niederlanden. «RdL», 1967 N 10, S. 261.

46 Лишь изредка мы встречаемся и с несколько иным понима­нием этих терминов. Некоторые ученые ряда стран понимают под сельскохозяйственным (аграрным) правом совокупность норм только публичного или только частного права, регулирующих сельское хозяйство.

46 Например, К. Крешелль (ФРГ) называет со­временным сельскохозяйственным правом только специализирован­ную ветвь гражданского (частного) права, а аграрным пра­вом — совокупность всех относящихся к сельскому хозяйству норм частного и публичного права, включая соответствующие нормы трудового и кооперативного права 18.

18 K. Kroeschell. Was ist Agrarrecht, «RdL», 1965, N 12, S. 278; см. также: H. Merkel. Zum Standort des Agrarrechts. «RdL», 1969, N 2, S. 29.

46 Буржуазные юристы-аграрники еще не сумели достаточно единообразно и точно определить объем экономических и социаль­ных отношений, включаемых в понятие сельского хозяйства и, следовательно, регулируемых сельскохозяйственным правом.

46 Такое определение нужно этой науке для того, чтобы, условно отграни­чив сельское хозяйство от промышленности, торговли и других

47 отраслей экономики, установить границы, в которых должны дей­ствовать правовые нормы и осуществляться оформленные этими нормами государственные меры, специально предназначенные для регулирования сельского хозяйства.

47 К сельскому хозяйству всегда относят полеводство, как правило — лесное хозяйство, часто — охоту и рыбную ловлю во внут­ренних водах, иногда также транспортировку, переработку и сбыт своей продукции самими земледельческими хозяйствами.

47 Соглас­но господствующему мнению, переработка сельскохозяйственной продукции и ее сбыт относятся к сельскому хозяйству лишь в том случае, когда они производятся самими сельскохозяйствен­ными предприятиями или их объединениями 19.

47 При этом юристы тех капиталистических стран, где перера­ботка и сбыт сельскохозяйственной продукции монополизированы и индустриализированы, определяют сельское хозяйство, как пра­вило, точнее.

47 Западногерманские юристы (Ф. Баур и некоторые другие) относят к этой отрасли сельскохозяйственные и лесо-хозяйственные предприятия в той мере, в какой они используют землю, производят и сбывают свою продукцию20.

47 Аргентинский юрист Р. Каррера определяет сельское хозяйство как «исполь­зование земли, совершаемое через биологический процесс и направленное на извлечение ее плодов, их потребление, торговлю ими или их переработку» 21.

47 Многие авторы подчеркивают, что животноводство также составляет неотъемлемую часть сельского хозяйства, а правовое регулирование животноводства — раздел аграрного права 22.

19 См. например: A. Romano. Considerazioni sui casi e le forme di intervento dello Stato nell'agricoltura. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 538; см. также: G. del Vecchio. Agriculture у derecho agrario. «Estudios de derecho», 1965, N 67, p. 47—58; F. P. Sodero. Direito Agrario e Reforma Agraria. Sao Paulo, 1968, p. 47—74.

20 F. Baur. Freiheit und Bindung im geltenden deutschen Landwirtschaftsrecht. 1958, S. 507.

21 R. R. Carrera. Derecho Agrario, Reforma Agraria у Dessarrollo Economico. Buenos Aires, 1965, p. 140.

22 См., например: R. Pravinciali. Natura agricola dell'attivita d'allevamento di bestiame. «RDA», 1966^ JJ 1-2, p. 3—13.

47 Правовое разграничение между сельским хозяйством и други­ми отраслями экономики представляет известные трудности, особенно в тех государствах, где существует большое различие между областями страны и между отраслями сельского хозяйства по степени индустриализации и монополизации переработки ц сбыта сельскохозяйственной продукции.

47 В этих странах перера­боткой продукции (виноделием, сыроварением и др.), а также ее продажей потребителям сельскохозяйственные предприятия (фермы) занимаются одновременно с промышленными и торго­выми предприятиями.

47 Итальянские юристы, например Дж. Бол-48-ла23, часто ссылаются на ст. 2135 Гражданского кодекса Италии 1942 г., определяющую сельское хозяйство как «обработку земли, лесоводство, животноводство и связанные с ними занятия».

23 G. Bella. La planification en agriculture instrument de stabilisation et d'har-monisation des systemes normatifs de celle-ci, dans de cadre et pour les fins des grandes communautes regionales et de I'organisation des Nations Unies. Uppsala, 1966, p. 8—9, 30, 51.

48 Свя­занными с сельским хозяйством считаются те занятия, которые «направлены на переработку или сбыт сельскохозяйственных про­дуктов», если эти занятия «входят в нормальное осуществление сельского хозяйства»24.

48 Но точное определение границ «нормального» осуществления сельского хозяйства представляет большие трудности. В частно­сти, индустриализация сельского хозяйства порождает все новые разногласия по этому поводу. Развитие крупных специализиро­ванных животноводческих предприятий, не занимающихся возде­лыванием земли и производством кормов, породило мнение, что такие предприятия не являются сельскохозяйственными, а право­вое регулирование их организации и деятельности должно отно­ситься к общему гражданскому или к торговому праву 25.

24 G. Bella. Scritti di diritto agrario, p. 918—919; G. P. Cigarini. Le attivita connesse all'agricultura e le imprese colletive. «RDA», 1969, N 1, p. 3—24.

25 Y. Chesne, E.-N. Martine. Le caractere civil on commercial des exploitations d'elevage. «Requeil Dalloz Sirey», 1970, N 39, p. 171—176.

48 С другой стороны, широкие тенденции к объединению всего производства сельскохозяйственного сырья и пищевой промыш­ленности в единый комплекс («продовольственное хозяйство») требуют сохранения известного единства между всеми его частя­ми, в том числе между предприятиями, применяющими различ­ные способы производства одной и той же животноводческой про­дукции.

48 Трудности в точном определении сельского хозяйства прояви­лись с большой остротой при попытках установить единую сель­скохозяйственную политику и сблизить сельскохозяйственное право целых групп стран, имеющих различную степень связи сельского хозяйства с промышленностью и торговлей и, следо­вательно, некоторое различие интересов в этой области.

48 Напри­мер, большие споры были вызваны практикой применения заклю­ченного в 1957 г. Римского договора о создании Европейского Экономического Сообщества, который предусматривает выработку специального правового режима для сельского хозяйства и его продуктов.

48 Чтобы этот режим охватил производство и торговлю сельскохозяйственными продуктами, но не был распространен на продукцию иных отраслей экономики, договор отнес к сельскохо­зяйственной продукции только «непосредственные продукты зем­ли, животноводства и рыболовства», а также продукты первой переработки этого сырья.

49 При использовании этого неясного понятия возникли боль­шие разногласия. Ввиду отсутствия точного принципа пришлось обратиться к составлению списка продуктов, признаваемых сель­скохозяйственными. Но и это не решило вопроса полностью; в список попали некоторые продовольственные продукты про­мышленного изготовления (маргарин), но не были включены не­которые непосредственные «продукты земли» (древесина). Разно­гласия вызывались и тем, что в списке были упомянуты все продукты, приготовленные из мяса, рыбы, овощей, фруктов я т. д., а не только продукты их первой переработки26.

49 Трудности подобного же рода возникли в последние годы в Италии в связи с подготовкой и проведением реформы, состоя­щей в разделении страны на 18 регионов с широкой законода­тельной и административной автономией. Этим регионам пере­даются, в частности, обширные полномочия в области издания сельскохозяйственных законов и управления сельским хозяйством. Для осуществления этой меры потребовалось точное отграниче­ние сельского хозяйства, как объекта государственного управления и правового регулирования, от других объектов, многие из кото­рых остаются в ведении центральных государственных органов 27.

49 Известную трудность представляет также определение круга норм, относимых к сельскохозяйственному праву.

49 Термин «сель­скохозяйственное право» нередко употребляется в очень широком смысле, означая совокупность всех правовых норм, относящихся к сельскому хозяйству любой исторической эпохи н любой страны.

49 В этом случае термин «сельскохозяйственное право» употребляет­ся как синоним выражения «правовое регулирование сельского хозяйства».

49 Например, Дж. дель Веккио (Италия) писал: «Кто говорит «сельское хозяйство», тот говорит «сельскохозяйственное право», ибо чистая иллюзия — думать, что экономические отноше­ния могут не сопровождаться соответствующими правовыми отно­шениями.

49 Отсюда следует, что эта ветвь права, даже если теоре­тики не рассматривали ее отдельно, конечно, была частью, и даже наибольшей частью, действующего права вплоть до древнейших эпох» 28.

26 N. Catalano. Manuel do droit des Communautes europeenues. Paris, 1965, p. 343—344.

27 Подробнее об этом см.: S. Cassese. Le region! nel governo dell'agricoltu-ra. «'RDA», 1971, N 3, p. 411—429; E. Cheli. Agricoltura e regioni: premesse costituzionali. «RDA», 1971, N 4, p. 734—755; G. Miele. Sulla competenza legislative delle regioni in materia di agricoltura e foreste. «RDA», 1971, N 4, p. 756—781; F. Benvenutl. Sulla competenza amministrativa delle re­gioni in materia di agricoltura e foreste. «RDA», 1971, N 4, p. 782—797.

28 G. del Vecchio. Sul diritto agrario. «II trentennio della Rivista di diritto agrario». Firenze, 1953, p. 8.

49 Отнесение учеными к сельскохозяйственному праву очень широкого круга норм в ряде стран основано на системе законода­тельства.

49 Например, французский Сельскохозяйственный кодекс

50 содержит нормы гражданского, административного, уголовного w других традиционных отраслей права, относящиеся к следующим объектам:

1) «режиму земной поверхности (т. е. к землеустрой­ству, сельским дорогам, сельскохозяйственному земле- и водополь­зованию и т. д.);

2) животным и растениям (имеются в виду пастбища, охрана домашних животных, борьба против их болез­ней, защита растений и т. д.);

3) охоте и речной рыбной лов­ле;

4) учреждениям и профессиональным объединениям земле­дельцев (сельскохозяйственные палаты, кооперативы и т. д.);

5) сельскохозяйственному кредиту;

6) сельскохозяйственной: аренде в ее различных видах (включая образование, порядок деятельности и полномочия судов по рассмотрению споров об аренде);

7) социальным вопросам (труд, сельскохозяйственная социальная взаимопомощь, жилища сельскохозяйственных рабо­чих и т. д.);

8) организации сельскохозяйственного профессио­нального обучения и науки.

50 Лесной кодекс Франции устанавли­вает общие нормы (основы режима лесов и положение государ­ственных лесных органов) и определяет: правовое положение-лесов, принадлежащих государству, органам местного самоуправ­ления, обществам взаимопомощи и т. д.; положение частных ле­сов (надзор за ними, преследование правонарушителей и т. д.);. порядок охраны лесов и порядок залесения29.

50 Проблема соотношения сельскохозяйственного права с други­ми отраслями права также порождает большие трудности и по-разному решается буржуазными юристами. Например, Черутти отмечал, что в Голландии к аграрному праву относятся те акты и нормы, которые либо касаются исключительно сельского хо­зяйства, либо своеобразно применяются в нем.

50 При этом Черутти относит многие институты сельскохозяйственного права одновре­менно и к другим традиционным или новым отраслям права. Например, он рассматривает сельскохозяйственный трудовой до­говор как институт и аграрного, и гражданского, и трудового права30.

50 Подобным образом О. Моралес Бенитес (Колумбия) считает, что «сельскохозяйственное право не может быть отделе­но от хозяйственного права, торгового права, социального права, трудового права» и что поэтому необходима взаимосвязь между ними31.

50 Зато для X. Иепеса дель Посо (Эквадор) несомненно, что самостоятельность сельскохозяйственного права с совершен­ной очевидностью придает ему характер, «отличный от любого другого права»32.

29 «Code rural. Code forestier». Paris, 1968.

30 F. F. Cerutti. Op. cit., «RdL», 1967, N 10, p. 263.

31 «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. I, p. 96.

32 Ibid., p. 103.

50 При определении современного сельскохозяйственного права буржуазные юристы большей частью исходят из перечня регули-51-руемых им экономических и социальных отношений, а иногда также из провозглашаемых ими целей этого регулирования.

51 А. Пикало и другие авторы определяют новейшее сельскохозяйственное право ФРГ как «соединение двух главных правовых областей: 1) организации и охраны основ сельского и лесного хозяйства, особенно сельскохозяйственных предприятий и земель;

2) регулирования производства и сбыта продукции сельского и лесного хозяйства, включая семенное хозяйство» 33.

51 Эти авторы утверждают, что задачу сельскохозяйственного права составляет обеспечение наиболее эффективного использования земли и иных средств сельскохозяйственного производства якобы не в интересах капитала, а ради «общего блага», для «согласования» противо­борствующих интересов и даже для «преодоления» идеологиче­ских противоречий.

51 Некоторые авторы непосредственно включают подобные формулировки в свои определения сельскохозяйственного права. Р. Каррера характеризует современное сельскохозяйственное пра­во как отрасль права, «содержащую принципы и нормы, регули­рующие отношения, возникающие в процессе сельскохозяйствен­ной деятельности и направленные на превращение земли в объект эффективного использования, на увеличение и улучшение производства, на более справедливое распределение богатства как в пользу тех, кто обрабатывает землю, так и всего националь­ного сообщества» 34.

33 A. Pikalo. Die Funktion des Landwirtschaftsrechts als Sonderrecht. «Deut­sche Landesreferate zum VI. Internationalen KongreB fur Rechtsverglei-chung in Hamburg, 1962», S. 208.

34 R. R. Carrera. Op. cit., p. 140. «Национальным сообществом» и другими подобными терминами буржуазные ученые и политики часто называют народ данного капиталистического государства, игнорируя наличие клас­совых противоречий, борьбы классов и т. д.

51 На наш взгляд, современное буржуазное сельскохозяйствен­ное (аграрное) право — это правовая организация государствен­но-монополистического регулирования буржуазного сельского хо­зяйства, т. е. совокупность всех юридических методов и форм регулирования буржуазных аграрных отношений.