2. Политические тенденции современных буржуазных аграрноправовых теорий

69 Исследуемых нами теориях широко проявляется тесная взаимо­связь аграрной политики и сельскохозяйственного права с общим политическим развитием общества и, в частности, государства.

69 В этих теориях широко отражается отмеченное В. И. Лениным противоречие между двумя тенденциями политического развития буржуазного общества: «Капитализм вообще и империализм в особенности превращают демократию в иллюзию — и в то же время капитализм порождает демократические стремления в мас­сах, создает демократические учреждения, обостряет антагонизм между отрицающим демократию империализмом и стремящимися к демократии массами» 38.

69 В современных условиях для буржу­азии и ее идеологов задача создания и сохранения массовой ба­зы ее господства приобрела огромное значение39. Все это вы­ражено и в аграрноправовых теориях, особенно в развивающихся странах.

69 С одной стороны, теории буржуазных юристов-аграрников показывают, что современный капитализм уже не может что-либо противопоставить идеалам социального прогресса и демократии, кроме голословного утверждения, что именно он является вопло­щением этих идеалов.

69 Поэтому буржуазные политики и юристы доказывают, что их аграрноправовые системы и программы на­правлены на укрепление демократического государственного строя (Дж. Бюшер — США, Ж. Мегре — Франция), на «расцвет личности земледельца» (Л. Мендьета-и-Нуньес, И. Веган, В. Варано и др.), а также на содействие мирному сосуществованию и активному сотрудничеству народов и государств (Дж. Болла, Ч. Витта, Э.Капелли и др.) 40.

38 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 30, стр. 71.

39 Ф. М. Бурлацкий.

40 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 838—842, 846—848, 828

69 С другой стороны, в этих теориях нередко выражаются поиски правовых форм аграрной политики, способствующих укреплению капиталистического строя.

69 Важнейшая общая политическая черта современных буржуаз­ных аграрноправовых теорий — их отрицательное отношение к марксизму-ленинизму, характерное для всей буржуазной полити­ческой идеологии и общественной науки. Еще в 1901 г., разоб-70-лачая буржуазных критиков аграрной теории марксизма, В. И. Ле­нин писал: «Вот уже много лет ученые и ученейшие люди Европы важно заявляют (а газетчики и журналисты повторяют и пересказывают), что марксизм уже сбит с позиции «критикой»,— и тем не менее каждый новый критик опять сначала начинает трудиться над обстреливанием этой, якобы уже разрушенной по­зиции» 41. 41 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 5, стр. 99.

70 Буржуазная наука сельскохозяйственного права, едва возникнув, сразу же встала на позиции такой критики марксиз­ма-ленинизма.

70 Все современные буржуазные воззрения на правовые пробле­мы сельского хозяйства выражают отрицательную реакцию на не­уклонное изменение соотношения сил в пользу социализма.

70 Одна­ко эта реакция проявляется в двух различных основных тактических линиях.

// Неолиберализм и буржуазный демократизм в аграрнопра­вовых теориях

70 Во-первых, в «умеренных» неолиберальных и бур­жуазно-демократических теориях нового сельскохозяйственного права.

70 Во-вторых, в антикоммунистических аграрноправовых тео­риях откровенно консервативного и реакционного толка. Конечно, между обеими группами аграрноправовых теорий не существу­ет четкого разграничения.

70 Обе они в той или иной мере могут сочетаться с милитаризмом, клерикализмом, расизмом, неофашиз­мом и другими реакционными тенденциями.

70 Неолиберализм и буржуазный демократизм в аграрнопра­вовых теориях характеризуются следующими основными чертами:

стремлением доказать, что буржуазная наука сельскохозяйст­венного права и само это право якобы аполитичны и занимают надклассовое положение;

проповедью использования сельскохозяйственного права и на­уки о нем для «примирения» и «сближения» классов, идеоло­гий, государств, а также для «синтеза» социализма и капита­лизма;

стремлением без явно слишком грубых и сразу заметных из­вращений действительности доказать «превосходство» современ­ного буржуазного аграрного строя и сельскохозяйственного пра­ва над социалистическим сельским хозяйством и его правовым регулированием.

70 Такая мнимая аполитичность часто оказывается на деле сред­ством политической борьбы, приемом маскировки классовой сущ­ности этих теорий и их предмета, методом разоружения трудя­щихся масс, средством подчинения крестьянства политическому руководству буржуазии.

70 В то же время подобная позиция буржуазных ученых пред­ставляет собой результат влияния демократического и револю­ционного движения, косвенное, а нередко и прямое отражение растущей популярности идей демократии и социализма.

70 Так, Дж. Болла прямо признает, что политическая причина вмешатель-71-ства современного государства в аграрные отношения — движение народных масс.

71 Более того, он заявляет, что это движение вдох­новлено либо «советским марксизмом», либо различными буржу­азными и реформистскими учениями, в которых прямо или кос­венно отражается «опыт русской революции и национализации земли Советским государством» 42.

42 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 726—727.

71 Некоторые ученые неолиберального направления, не скрывая отрицательного отношения к аграрному законодательству социа­листических стран, пытаются замаскировать политический харак­тер аграрного законодательства своих государств.

71 Эти авторы утверждают, что буржуазное аграрное законодательство не пресле­дует никаких политических целей и играет «благотворную» роль в отличие от «коммунистического законодательства», которое яко­бы подчиняет экономику политическим целям43.

43 Так, южновьетнамский ученый Нгуэн Ван Винь начинает и заканчивает свое исследование об аграрных реформах в Демократической Республи­ке Вьетнам и в Южном Вьетнаме утверждением, что «аграрные рефор­мы... вообще имеют при коммунизме политическую цель, а при либераль­ном режиме — экономическую цель».

Он старается не только опорочить аграрные законы ДРВ, но и превознести «аполитическое» сельскохозяй­ственное право «либерального» режима на Юге. Однако приводимые Винем сведения о том, что в период аграрной реформы на Юге участники революционного движения и члены их семей лишались права на землю, что помещикам оставлялись чрезмерно большие участки земель, неопро­вержимо подтверждают политический, классовый характер этого зако­нодательства (см.: Nguyen Van Vinh.

//71 Страны, которые не допускают возврата к государственному рабовладению - это «реакционные правительства», защищающий «полуфеодальное помещичье землевладение»»

71 Характерно, что в странах, реакционные правительства которых, защищая полуфеодальное помещичье землевладение, не до­пускают никаких или почти никаких аграрных реформ, широко распространена соответственно измененная точка зрения.

71 М. де Сулуэта (Испания) утверждал, что аграрная реформа вообще име­ет в первую очередь политическую цель: уничтожить или умень­шить власть или влияние крупных землевладельцев и т.д.

71 Зато внутренняя колонизация, т. е. заселение еще не занятых или не освоенных земель, преследует, по его мнению, главным образом экономические и социальные цели и поэтому заслуживает всяче­ского предпочтения перед аграрной реформой.

71 Правда, Сулуэта все же признает, что «косвенно» колонизация преследует и поли­тические цели, ибо «создание класса землевладельцев, обрабаты­вающих собственную землю, создает политическую стабильность в национальной жизни» 44.

44 M. M. de Zulueta. Derecho agrario. Barcelona — Madrid — Buenos Aires — Caracas — Rio de Janeiro, 1955, p. 105—106.

71 Еще более стремится быть или казаться аполитичным дру­гой испанский ученый — Ф. де Кастро-и-Браво. По его мнению широко распространенное отношение ко всему сельскохозяйствен­ному праву, главным образом как к средству осуществления той

72 или иной политики,— «опасная ошибка».

72 Этот автор признает политическое значение только того комплекса аграрноправовых про­блем, который связан с аграрной реформой. Считая эту реформу лишь временным мероприятием, он утверждал, что «постоянные нормальные функции сельскохозяйственного права имеют не по­литический, а только социальный и экономический характер» 45.

45 F. de Castro у Bravo. Notas para el estudio del derecho rural en Espana. «Atti i del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. I. Milano, 1954, p.

72 На наш взгляд, в этом мнении выражается явное преуменьше­ние политического значения аграрного права, хотя мы, как уже отмечалось, вовсе не отрицаем социального, экономического, орга­низационного и технического значения многих его институтов и разделов.

72 В то же время многие буржуазные юристы-аграрники подчеркивают необходимость демократического обновления аграрных отношений с помощью аграрного законодательства.

72 Так, по мне­нию В. Хименеса Ландинеса (Венесуэла), наилучшие принципы и законы, богатейшие экономические и технические средства недостаточны, если прежде всего речь не идет о человеке, если реформа осуществляется не ради земледельца, а против или хо­тя бы только помимо него.

72 Аграрной реформе необходим, пишет Хименес Ландинес, «подлинно демократический характер», чтобы предотвратить «положение, при котором человек, ради которого проводится реформа, становился бы рабом государства, как ранее он был рабом латифундиста» 46.

72 Неолиберальные буржуазные аграрноправовые теории выдвигают на первый план задачу использования сельскохозяйствен­ного права для «примирения» социальных противоречий в обла­сти сельского хозяйства и даже для содействия преодолению идео­логических противоречий во всем мире.

72 Еще в 1960 г. Болла говорил, что создание и развитие нового сельскохозяйственного права как одно из проявлений современного прогресса не только исходит из развития законодательства о сельском хозяйстве.

72 Аг­рарное право, по его мнению, опирается также на научное познание новых социальных ценностей и форм общественной ор­ганизации, в основе которых лежит «современное развитие идео­логии и общественной практики».

72 Эти новые социальные цен­ности и формы общественной организации, утверждает далее Болла, способны «примирить существующий контраст между лич­ностью и обществом, между индивидуализмом и тоталитаризмом, между планированием и частной собственностью, в конечном сче­те — между двумя концепциями свободы» 47.

46 V. Gimenez Landinez.

47 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 827—828.

72 Буржуазная наука сельскохозяйственного права придает рас­сматриваемой проблеме большое значение. В 1962 г. на VI Меж-73-дународном конгрессе сравнительного права в Гамбурге единст­венная тема, обсуждавшаяся в секции сельскохозяйственного права, была сформулирована следующим образом: «Функция сель­скохозяйственного права как особого права, jus proprium, имею­щего цель примирить противоборствующие интересы и стремяще­гося преодолеть противостоящие идеологии путем правовой рег­ламентации экономики» 48.

73 Много внимания было уделено этой проблеме на Второй ассамблее Института' международного и срав­нительного сельскохозяйственного права во Флоренции (1963 г.) и на других конгрессах этого рода.

73 Задача «примирения противоборствующих интересов» ставит­ся в двух планах.

73 Во-первых, речь идет о том, что сельскохозяйственное право должно содействовать смягчению классовых противоречий в де­ревне, «примирению» классов, установлению «социального мира» и даже «солидарности» между трудящимися земледельцами и экс­плуатирующими их труд капиталистами и помещиками.

73 На этом особенно настаивают буржуазные ученые тех стран, где ведется острая классовая борьба за землю. Например,, мексиканская исследовательница М. де ла Вилья подчеркивает, что ввиду «зна­чения, которое проблема землевладения представляет для социаль­ного мира», от ее урегулирования во многом зависит «гармони­ческое развитие общества и прекращение борьбы между классами землевладельцев и крестьян»49.

73 М. Санчес Паласиос (Перу) предъявлял к аграрному закону еще большие требования: «Он должен поддерживать в жителях деревни: собственниках, аренда­торах, испольщиках и простых поденщиках — мощный дух соли­дарности» 50.

73 Во-вторых, к вопросу о «примирении противоборствующих интересов» многие ученые (Дж. Болла, А. Пикало и др.) относят и задачу поисков наилучшего разграничения между «всеобщими», публичными интересами, с одной стороны, и частными интере­сами, с другой51.

48 G. Bolla. Scritti di diritto agrario, p. 889—914.

49 M. de la Villa. El derecho agrario como jus proprium. «Comunicaciones Me-xicanas al VI Congreso International de Derecho Comparado (Hamburg, 1962)». Mexico, 1962, p. 122.

50 M. Sanchez Palacios. Reflexions sur la probleme agraire au Perou. «Revue de droit contemporain», 1959, N 2, p. 16.

51 См., например: A. Pikalo. Die Ftmktion des Landwirtschaftsrechts als Son-derrecht. «Deutsche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongress fur Rechtsvergleichung im Hamburg, 1962», S. 209.

73 Стремление содействовать «преодолению идеологических противоречий» в области сельскохозяйственного права буржуазные ученые относят главным образом к противоречиям, возникающим в этой области между мировыми системами социализма и капи­тализма.

73 Такая задача выдвигается рядом авторов для того, что-74-бы открыть хотя бы ограниченные возможности для сосущество­вания идеологий.

74 При этом буржуазные юристы-аграрники опи­раются на широко распространенную в буржуазной социологии теорию «растущего сходства» и постепенного слияния (кон­вергенции) капитализма и социализма.

74 По мнению ее сторонников, на индустриальной стадии общественного развития должно происходить сближение и даже «слия­ние» капитализма с социализмом, нередко толкуемое этими учеными как поглощение социализма современным капитализмом.

74 Применение этой теории в области сельскохозяйственного права по существу обосновывает замену социалистического правового регулирования сельского хозяйства современным буржуазным сельскохозяйственным правом 52.

74 В качестве платформы для такого сближения эти авторы пред­лагают отказ обеих сторон от «крайностей»: капитализма — от неограниченной частной собственности; социалистических стран — от полного господства государственной собственности на землю и многие иные средства сельскохозяйственного производства.

74 А. Пи­кало утверждает, например, что «правовая мысль западного ми­ра и правовые теории марксистско-коммунистической доктрины» могут и должны значительно смягчить присущую им «беском­промиссную противоположность». Почву для такого компромисса должна, по мнению Пикало, составить «мудрая идея целесооб­разного функционального ограничения собственности», которое, однако, «не должно идти дальше, чем необходимо» 53.

52 Подробнее об этом см.: В. А. Кикоть. Концепция «синтеза» капитализма с социализмом в современных буржуазных аграрно-политических и аграрноправовых теориях. «Современные буржуазные теории о слиянии капитализма с социализмом». Изд-во «Наука», 1970, стр. 188—204.

53 A. Pikalo. Die Funktion des Landwirtschaftsrechts als Sonderrecht. «Deut­sche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongress fur Rechtsverglei-chung in Hamburg, 1962», S. 221.

74 В связи с этими планами либеральные юристы-аграрники уде­ляют особенно много внимания мнимо аполитичной, но в дейст­вительности тенденциозной критике советского сельскохозяйствен­ного законодательства.

74 Примером подобной критики может слу­жить работа В. Варано (Италия), посвященная опыту и пер­спективам развития правового регулирования сельского хозяйства в СССР, Италии и Мексике. Варано признает, что Советский Союз добился больших успехов в социалистическом строительст­ве, включая и развитие сельского хозяйства.

74 Он отмечает, что в СССР сложились и оказали большое влияние на весь мир теоретические концепции и практика организации и регулирова­ния экономики, которые необходимо изучать: это планирование народного хозяйства, коллективизм и т. д.

74 Однако Варано все же делает ложный вывод о превосходстве сельскохозяйственного пра­ва «демократического» (читай — буржуазного) государства над со-75-ветским сельскохозяйственным правом, которое якобы служит «априорным партийным целям» 54.

75 Подобным же образом критикует советский колхозный строй И.Веган.

75 С одной стороны, он признает ряд преимуществ кол­хозного строя перед дореволюционным латифундизмом: стремле­ние колхозов добиваться наилучших экономических результатов; сходство коллективного хозяйства с промышленной организацией производства; специализацию труда колхозников; плановое веде­ние хозяйства; наличие у колхозников приусадебных участков и т. д.

75 По мнению Вегана, в некоторых отношениях, например в области организации общего и сельскохозяйственного образова­ния сельских жителей, «коммунистическая система может служить примером для западного мира».

75 Однако, с другой стороны, он упрекает социалистическую систему в «насилии», состоящем, в частности, в том, что колхозники обязаны трудиться (!), а так­же в «ограничении централизованным государственным руко­водством их свободы мысли и решения» 55.

75 Аргументация этих авторов в конечном счете сводится к ста­рому тенденциозному обвинению социализма в этатизме и подав­лении экономики политикой.

75 Необоснованность этих аргументов убедительно доказывается марксистско-ленинской теорией, правовой наукой, практикой повседневной жизни сельскохозяйственных производственных ко­оперативов и государственных сельскохозяйственных предприя­тий социалистических стран. Не «априорный», а научный харак­тер имеет в социалистических странах и партийное руководст­во сельским хозяйством56, и государственное управление этой отраслью экономики, включая и государственное руководство сельскохозяйственными производственными кооперативами57.

54 V. Varano. Proprieta terriera e pianificazione: esperienze e prospettive deg-li ordinamenti sovietico, italiano e messicano. «IDAIC. Atti della seconda Assemblea», vol. III. Milano, 1964, p. 6, 8, 28—30, 32.

55 L Wegan. Die Notwendigkeit der Umwandlungen von Latifundienbesitzun-gen in landwirtschaftliche Mittelbetriebe, S. 16—18.

5« См., например: .«Пленум ЦК КПСС 24—26 марта 1965 г. Стеногр. отчет». Политиздат, 1965; решения пленумов ЦК КПСС — майского («Правда», 28 мая 1966 г.) и октябрьского («Правда», 1 ноября 1968 г.); «XXIV съезд КПСС. Стеногр. отчет», стр. 71—75, 90—98. См. также аналогичные доку­менты братских партий других социалистических стран.

57 См., например: «Zum neuen okonomischen System in der Landwirtschaft». Berlin, 1965; И. Ф. Панкратов. Государственное руководство сельским хо­зяйством в СССР. Изд-во «Юридическая литература», __ 1969; «Правовые проблемы руководства и управления сельским хозяйством в СССР», Изд-во «Наука», 1970.

75 Труд в социалистических странах в полном соответствии с тре­бованиями социальной справедливости является правом и важ­нейшей обязанностью всех граждан, включая и работников сель­ского хозяйства.

75 В частности, демократический характер прав и

76 обязанностей членов сельскохозяйственных производственных ко­оперативов давно убедительно доказан и практикой, и научным анализом58.

76 При этом, разумеется, отстаивая социалистическую организа­цию сельского хозяйства, наша наука не закрывает глаза на еще не решенные задачи его дальнейшего развития.

76 Антикоммунизм в буржуазной науке сельскохозяйственного права — также одна из ее важнейших политических тенденций 59.

76 Как и во всем буржуазном правоведении, он имеет идеологиче­ское (в основном пропагандистское) и «прикладное» направления60

58 См., например: Р. Арлът. Права и обязанности членов сельскохозяйст­венных производственных кооперативов в ГДР. Изд-во «Прогресс», 1970.

59 Об антикоммунизме в аграрной политике см.: Г. В. Шарапов. Критика антикоммунизма по аграрному вопросу. Изд-во «Мысль», 1966.

60 «Антикоммунизм — идейно-политическое орудие империализма. Критика современного антикоммунизма в вопросах государства и права». Изд-во «Международные отношения», 1964. См. также: В. М. Чхиквадзе, С. Л. Зивс. Новые тенденции в юридической советологии и наши задачи. «Советское государство и право», 1967, № 3, стр. 54—64.

76 Пропагандистская антикоммунистическая деятельность бур­жуазных юристов-аграрников осуществляется в двух формах.

76 Во-первых, некоторые буржуазные юристы-аграрники специально за­нимаются антикоммунистическим «исследованием» правовых про­блем строительства социализма и коммунизма в сельском хозяй­стве стран мировой социалистической системы.

76 Как правило, подобного рода «труды» мало связаны с конкретной проблемати­кой сельскохозяйственного права капиталистических стран и пишутся в целях реакционной политической пропаганды. Эта дея­тельность осуществляется часто в рамках всевозможных учрежде­ний по «советологии», «исследованию Востока» и т. д.

76 Во-вторых, обосновывая и защищая те или иные конкретные положения сель­скохозяйственного права капиталистических стран, буржуазные юристы-аграрники тоже часто обращаются к антикоммунистическим «аргументам».

76 Уровень большинства «советологических» исследований очень низок и обычно свидетельствует о самом поверхностном знаком­стве с теоретическими положениями марксизма-ленинизма, с его аграрной теорией, с правовой наукой и аграрным законодатель­ством социалистических стран.

76 Обычно приводятся отдельные ци­таты и устарелые факты, полученные из вторых или третьих рук.

76 Буржуазные юристы-аграрники любого направления нередко оказываются на явно антикоммунистических позициях. В частно­сти, это происходит, когда такие ученые пытаются опровергнуть и опорочить аграрную теорию марксизма-ленинизма.

76 Так, Р.Тери стремится доказать, что марксизм-ленинизм якобы вообще враж-77-дебен крестьянству.

76 Тери утверждает, будто Маркс не только описывал обезземеливание крестьян, концентрацию земли в руках капиталистов и ее превращение в товар, но и рассматривал этот процесс с «едва скрытым удовлетворением» 61.

61 R. Thery. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 487.

77 Подобное утверждение прямо противоречит истине. К. Маркс и Ф.Энгельс защищали трудовое крестьянство от капиталисти­ческой экспроприации и добивались, чтобы борьба крупных аг­рариев против мелких крестьян велась по «возможности ме­нее несправедливыми средствами», чтобы прямому грабежу и наду­вательству «по возможности ставились препятствия» 62.

77 Ф. Эн­гельс в 1894 г. писал: «Чем больше число крестьян, которых мы избавим от действительного превращения в пролетариев и ко­торых мы сможем привлечь на свою сторону еще как крестьян, тем скорее и легче совершится общественный переворот» 63.

77 Тери утверждает, что будто бы в соответствии с изложенным им «мнением Маркса» социалистические государства «ведут оже­сточенную борьбу против крестьянской собственности» 64.

62 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 520.

63 Там же.

64 R. Thery. Op. cit. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 485.

77 Подоб­ным образом А. Пикало и многие другие авторы пытаются до­казать, что «для сельскохозяйственного права этих стран типично, что оно принципиально не знает никакой земельной собственно­сти индивидуалистического характера.

77 Там, где этот принцип еще не проведен с успехом, сельскохозяйственное право в соответ­ствии с основной марксистско-ленинской концепцией с большей или меньшей силой направлено на ту же цель» 65.

// новое издание нацистского института собственности наслед­ственного двора

77 Чтобы «подтвердить» этот тезис, А. Пикало делает ссылки, например, на то, что в «коммунистическом государственном об­разовании в Восточной Германии» (т. е. в ГДР) существует яко­бы «новое издание нацистского института собственности наслед­ственного двора» — имеется в виду трудовая собственность ^новых крестьян на землю, предоставленную им земельной рефор­мой 1945—1946 гг. 66. Точно так же оценивает трудовую собст­венность крестьян ГДР и К. Крешелль 67.

65 A. Pikalo. Die Funktion des Landwirtschaftsrechts als Sonderrecht. «Deut­sche Landesreferate zum VI. Internationalen Kongress fur Rechtsverglei-chung im Hamburg, 1962», S. 215.

66 Ibidem.

67 K. Kroeschell. Bodenordnung in der modernen Gesellschaft. «Contributi per lo studio del diritto agrario comparato», p. 57—58.

77 В доказательство своей инсинуации Пикало и Крешелль ссылаются на то, что в ГДР крестьянин — собственник земли якобы «не может ее ни отчуждать, ни сдавать в аренду, ни обременять ипотекой; хозяйство новых крестьян ... нераздельно переходит от наследодателя к определенному наследнику, которому, однако,

78 нужно утверждение окружного совета.

78 Двор, «трудовая собствен­ность» в действительности исчерпывает свою функцию тем, что новый крестьянин может присваивать продукты своего труда» 68.

78 Нетрудно увидеть, что эти заявления совершенно не соответ­ствуют действительности.

78 Во-первых, для мелкого и среднего кре­стьянина наиболее важны именно обеспеченная возможность рас­поряжаться продуктами своего труда и лишение эксплуататоров права присваивать часть продуктов труда крестьян.

78 Во-вторых, сравнение правового положения индивидуального крестьянского хозяйства в ГДР и других социалистических странах с гитлеров­скими наследственными дворами, созданными по закону от 29 сентября 1933 г.69, шито белыми нитками.

78 Этот закон был на­правлен на создание, сохранение и укрепление кулачества. Он устанавливал, что земледельческие или лесохозяйственные вла­дения площадью не менее той, которая обеспечивает крестьян­скую семью необходимыми средствами существования (во многих случаях — 7,5 га), и не более 125 га каждое могли пере­ходить по наследству только одному наследнику.

78 Более крупные хозяйства могли быть разделены при переходе по наследству, чтобы увеличить число кулацких хозяйств, но закон не запрещал делить более мелкие хозяйства, способствуя таким образом : их полному разорению и ликвидации.

78 В отличие от этого закона, законы ГДР установили едино­наследие полученных во время земельной реформы земель, пло­щадь которых не должна превышать 5—10 га (в зависимости от качества земли).

78 Цель этих законов — предотвратить возможность спекуляции, а также не допустить экономически нецелесообразное дробление хозяйств трудящихся крестьян. Объединение крестьянства ГДР в производственные кооперативы сделало это коренное различие еще более явным и глубоким.

78 Сам Крешелль в другой работе прямо признает, что гитлеровский закон 1933 г. был прообразом современного законодательства о сельскохозяйст­венной собственности в ФРГ70, а вовсе не сельскохозяйственных законов ГДР или других социалистических государств.

68 A. Pikalo. Die Funktlon des Landwirtschaftsrechts als Sonderrecht. «Deuts­che Landesreferate zum VI. Internationalen Kongress fur Rechtsverglei-chung im Hamburg. 1962», S. 51; K. Kroeschell. Bodenordmmg in der mo-dernen Gesellschaft. «Contributi per lo studio del diritto agrario compara-to», S. 58.

69 «Reichsgesetzblatt», Teil I, 1933, S. 108.

70 K. Kroeschell. Das landwirbschaftliche Eigentum in der Bundesrepublik Deutschland. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. I, p. 344—347.

78 Наибольшую ярость некоторых буржуазных юристов вызы­вают социалистические преобразования в сельском хозяйстве и законодательство, закрепившее эти преобразования.

78 Такие ученые объявляют неотъемлемой частью марксистско-ленинской теории и практики насильственное кооперирование крестьянства.

78 Но они

79 не могут не знать, что марксистско-ленинская теория социалистического кооперирования крестьянских хозяйств исключает на­силие над крестьянами71.

71 См., например: К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 18, стр. 612; В.И.Ленин. Полное собрание сочинений, т. 35, стр. 264; «КПСС в резо­люциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. I. Госполитиздат, 1954, стр. 448.

//79 «исключает на­силие над крестьянами» -

1) в теории - не всеми, а только над теми, кто не сопротивляется

2) на практике - вожди СССР допускали и требовали насилие,

3) при Хрущеве произошел отход от прямого насилия и принуждения к труду!

79 Отрицая добровольный характер кооперирования крестьянст­ва, эти буржуазные ученые одновременно умалчивают о сущест­вовании в некоторых социалистических странах (в Польской На­родной Республике, Югославии, на Кубе) значительного числа ин­дивидуальных крестьянских хозяйств, которым государство оказы­вает большую помощь.

79 Владельцы таких хозяйств могут добро­вольно вступать в различные объединения, группы взаимопомощи и кооперативы, но не подвергаются никакому нажиму с целью ускорить переход к коллективизации72.

72 См., например: М. Блажейчик. Правовые аспекты социалистического преобразования сельского хозяйства в Польше. «Советское государство и право», 1967, № 2.

79 Некоторые из буржуазных ученых пытаются внушить читателю, что марксистско-ленинская аграрная политика приводит к кризису, якобы господствующему в сельском хозяйстве социали­стических стран.

79 Но подобные утверждения опровергаются успеха­ми социалистического земледелия, которые с полным основанием признаны многими государственными деятелями и учеными капи­талистических стран73.

73 Например, уже упомянутыми В. Варано, И. Веганом и др.

79 Подъем социалистического земледелия делает все более явной необоснованность многих утверждений его буржуазных критиков. В последние годы в СССР систематически проводятся широкие политические, экономические и правовые мероприятия по даль­нейшему подъему сельского хозяйства. Они охватывают, в част­ности, улучшение методов государственного управления сельским хозяйством, повышение материальной и моральной заинтересован­ности предприятий и работников сельского хозяйства в резуль­татах производства, введение и улучшение пенсионного обеспече­ния колхозников, издание и развитие нового законодательства о земле, издание нового

79 Примерного устава колхоза, подготовка ж издание законов о водах, лесах, о материально-техническом снаб­жении и обслуживании социалистических сельскохозяйственных предприятий, сбыте ими своей продукции и т. д.

79 Необходимые меры принимаются и в других социалистических странах. Расширяется сотрудничество между этими странами в области сельского хозяйства. Все это создает условия для но­вых успехов социалистического сельского хозяйства, повышает международное значение его опыта, опровергает измышления антикоммунистической пропаганды.

80 Практическая функция антикоммунистических аграрноправовых теорий проявляется в тех случаях, когда они используются для разработки и обоснования правовых форм буржуазной аграр­ной политики, рассчитанной на изоляцию или раскол револю­ционных и прогрессивных сил, на усиление враждебной политики империалистических держав и их сателлитов по отношению к социалистическим странам.

80 Так, Л. Мендьета-и-Нуньес считает, что для стран, которые стремятся сохранить свою «демократическую организацию», пере­живающую кризис и «подвергающуюся постоянным атакам со сто­роны коммунизма», важнейшим средством достижения этой цели является «справедливое распределение земельной собствен­ности между крестьянами и создание максимального числа хо­зяйств достаточного размера».

80 Он видит в зажиточных крестья­нах опору в борьбе против коммунизма, утверждая: «Самое жес­токое сопротивление коммунизму в России исходило как раз от мелких сельских собственников» 74.

80 Из таких «аргументов» Мен-дьета-и-Нуньес выводит свои предложения об аграрной реформе и развитии аграрного законодательства во многих странах.

80 Латиноамериканский юрист и «советолог» X. X. Сайта Пинтер, «исследуя» революционный кубинский закон об аграрной рефор­ме, пытался достичь сразу двух целей.

80 Во-первых, он стремился обосновать антикубинские решения VIII конференции министров иностранных дел американских государств в Пунта-дель-Эсте (ян­варь 1962 г.). Во-вторых, старался доказать необходимость сроч­ного проведения во всех странах Латинской Америки буржуазных аграрных реформ, так как иначе народы этих стран могут ре­шить аграрный вопрос «по кубинскому образцу» 75.

74 Е. Mendleta у Nunez. La propriedad de la tierra como instrument» de recon-slrucion de la organization social de nuestro tiempo. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 237—238.

75 J. J. Santa Pinter. Das kubanische Gesetz iiber die Agrarreform. «Osteuro-pa-Recht», 1962, N 2, S. 97-110.

80 Некоторые деятели буржуазной науки сельскохозяйственного права фальсифицируют аграрную политику коммунистических партий, порочат борьбу и завоевания трудящихся земледельцев капиталистических стран, обвиняют коммунистов в стремлении искусственно обострить классовые противоречия в сельском хо­зяйстве капиталистических стран.

80 Например, Р.Саватье (Фран­ция), сторонник концентрации землевладения и сельскохозяйст­венного производства, выражая недовольство аграрным законода­тельством 1945—1946 гг., по которому трудящиеся земледельцы Франции при активном участии коммунистов добились ограни­чения прав крупных землевладельцев и улучшения положения арендаторов, писал: «Оно редактировалось под воздействием бурного движения... Используя это движение, коммунисты, игравшие

81 тогда важную роль во французских законодательных собраниях, пытались и сюда внести климат социальной войны...» 76.

81 Одно из махровых реакционных направлений антикоммунизма в буржуазной теории правового регулирования сельского хозяй­ства выражает позицию значительной части полуфеодальных ла­тифундистов и клерикалов, а также определенной части империа­листических кругов.

81 Эти социальные группы сопротивляются не­обходимости приспосабливаться к новым экономическим и поли­тическим условиям, не хотят переходить к более гибкой тактике Они с полным основанием опасаются, что теоретические и зако­нодательные уступки могут быть использованы народами в ка­честве базы для дальнейшего развертывания борьбы за демокра­тическое решение аграрного вопроса.

81 Поэтому сторонники такой политики объявляют «коммунистическими» даже явно буржуаз­ные аграрнополитические и правовые взгляды современного ха­рактера, основанные на понимании буржуазного государства как «социальной службы», а частной собственности — как «социаль­ной функции».

81 Ученые и политики этого направления отвергают почти всю буржуазную теорию и практику нового сельскохозяйственного права, в том числе и весьма умеренные аграрнополитические программы и законопроекты, направленные на усиление госу­дарственного регулирования сельского хозяйства для укрепления капиталистического строя.

Так, Э.Мюррей (ЮАР) объявил, что тезис «земля должна быть разделена между теми, кто ее об­рабатывает» не может быть истолкован в духе либеральной док­трины и является чисто коммунистическим 77.

76 R. Savatier. L'evolution des structures du droit agricole francais. «Atti del

pr. conv. int. di dir. agr.», vol. I, p. 516—517.

77 Цит. по ст.: Ю. А. Юдин. Антикоммунизм — идейно-политическое оружие неоколониализма в Африке. «Антикоммунизм — идейно-политическое оружие империализма». Изд-во «Международные отношения», 1964, стр. 197.

81 Подобная позиция была подробно изложена некоторыми буржуазными парламентариями и юристами во время обсуждения в парламенте Колумбии (в 1961 г.) либерального законопроекта о социальной аграрной реформе.

81 Народные массы с полным ос­нованием утверждали, что этот проект «сделан в США», ибо он был рассчитан на ослабление и раскол революционного и де­мократического движения, на укрепление деревенской буржуазии, на обогащение помещиков. Проект предусматривал передачу части помещичьей земли зажиточным крестьянам за полный вы­куп и оказание этим крестьянам некоторой помощи.

81 Однако, не соглашаясь даже с этой скромной буржуазной ре­формой, сенатор от консервативной партии А. Урибе говорил: «Реформа не является лекарством против угрожающего стране ком­мунизма, и, напротив, она открывает этой разрушительной секте

82 путь к нарушению традиционного правового порядка и ликви­дации естественного права собственности» 78.

82 Урибе атаковал ряд положений буржуазной Конституции Ко­лумбии, на которых был основан этот законопроект. Речь шла о нескольких статьях Конституции, принятых еще в 1936 г. под влиянием мощного народного движения и представлявших собою уступку этому движению, но вовсе не рассчитанных на практическое осуществление.

82 В них говорится, что «собственность есть социальная функция, налагающая обязательства», и что в случае противоречия между общественной пользой и правами частных лиц частные интересы должны отступать перед общест­венными.

82 Конституция допускала возможность экспроприации ча­стной собственности «по соображениям государственной пользы или общественных интересов» с непременной и предварительной выплатой компенсации и предоставляла законодателю право опре­делить те случаи, когда «по соображениям справедливости» ком­пенсация может быть не выплачена.

82 Приведенные нормы весьма далеки от уничтожения права частной собственности и — тем более — от коммунизма.

82 Однако Урибе заявлял, что это «коммунистические» статьи, которые яко­бы «уничтожают» право частной собственности.

82 Аналогичные об­винения в «коммунизме» выдвигаются реакционерами и клери­калами против ограниченных буржуазных аграрных реформ или предложений о реформах в Испании, Бразилии, Иране, некоторых арабских странах и т. д.

82 Приверженцы подобных воззрений считают законной и даже необходимой самозащиту латифундистов против любых аграрных реформ.

82 Например, Урибе призывал вести через общественные организации пропаганду и использовать все доступные «законные» средства борьбы против «грабежа, жертвами которого станут все собственники страны, если этот проект превратиться в закон рес­публики». Не ограничиваясь подобными декларациями, Урибе прямо заявил, что принятие законопроекта вызовет «кровавые конфликты», ибо «собственники будут осуществлять священное право самозащиты от узурпатора, что уже последовало за аг­рарными реформами в Гватемале, Боливии и Мексике» 79.

78 A. Uribe Misas. Un grave peligro. «Tierra. 10 ensayos sobre la Roforma Agraria en Colombia». Bogota, 1962, p. 249.

79 Ibid., p. 247—250.

82 Таким образом, антикоммунистическая «аргументация» слу­жит обоснованием для принятия откровенно реакционных аграр­ных законов, для организации интервенций и государственных пе­реворотов, кровавых расправ над прогрессивными деятелями в не­которых из тех стран, где намечаются или осуществляются де­мократические аграрные и иные преобразования.

83 Борьба против антикоммунизма в буржуазной аграрноправовой науке актуальна также и потому, что антикоммунизм тесно связан с такими политическими тенденциями империалистической реакции, как милитаризм и «холодная война», расизм и фашизм, клерикализм и т. д.

83 Милитаризм в науке сельскохозяйственного права выражается в обосновании аграрноправовых мер, принимаемых в военных це­лях. Еще в 1922 г. Дж. Болла отметил большое значение сель­скохозяйственного права для вооруженных сил 80.

83 С тех пор мно­гие юристы-аграрники пишут о различных мероприятиях, прово­димых в сельском хозяйстве «в интересах обороны» 81.

83 Сельскохозяйственное право в целом имеет определенное воен­ное значение в условиях постепенной милитаризации капитали­стической экономики. С наибольшей ясностью это выражается в разработке ряда конкретных мер.

83 Таково, например, изъятие и использование сельскохозяйственных земель для военных баз, широко осуществляемое в ФРГ, США, Японии, Англии и других государствах — членах агрессив­ных военных блоков и на территориях колоний и зависимых стран.

83 В качестве примера можно сослаться на истолкование юристами ФРГ действующего закона от 23 апреля 1957 г. о приобретении земель для нужд обороны и об ограничении прав землевладельцев и землепользователей в охранных зонах. По это­му закону федеральные власти могут экспроприировать земель­ные участки и использовать их для размещения войск вермах­та и НАТО 82.

80 G. Bolla. Programme. «RDA», 1922, N 1, р. 3.

81 См., например: Е. Milani. La proprieta forestale. Milano, 1964.

82 «Bundesgesetzblatt», Teil I, 1957, S. 134—136. См. также: Л. И. Дембо. Очерки современного аграрного законодательства капиталистических стран (США, Англия, Франция, Италия, ФРГ). Госюриздат, 1962, стр. 110—113.

83 Комментируя этот закон и стремясь усилить милитаристские тенденции при его практическом применении, юристы Баух и Шмит толкуют понятие обороны чрезвычайно широко. Они под­водят под это понятие и гонку вооружений, и подготовку к атом­ной и биологической войне, и гражданскую оборону. По их мне­нию, земли могут изыматься даже и в мирное время «для об­служивания военного командования, обучения войск, управления ими или же для осуществления таких военных задач, как, на­пример, подготовка и постройка сооружений для оборонных це­лей или размещение оружия, боеприпасов и снаряжения»; для постройки и эксплуатации сооружений (например, заводов бое­припасов, конструкторских бюро, научно-исследовательских ин­ститутов и т. д.), которые должны обслуживать производство средств обороны; для защиты гражданского населения и имуще-84-ства от обычного, биологического или атомного оружия, включая приготовления к этим защитным мероприятиям 83.

84 Столь широкое толкование закона позволяет изымать земли вовсе не для целей обороны, а для того, чтобы под видом обо­роны готовить агрессивную войну, как это уже неоднократно делали империалистические государства.

84 Милитаристская тенденциозность воззрений Бауха и Шмита становится особенно явной при сравнении с другим западногер­манским толкованием того же закона. Р. Шальбург, отстаивая право частной собственности на землю, считает недопустимым распространительное толкование закона от 23 апреля 1957 г. и: самого понятия обороны. По мнению Шальбурга, закон имеет в виду только военную, а не гражданскую оборону. К составу во­оруженных сил, чья потребность в земле может удовлетворяться на основании этого закона, Шальбург не относит даже погранич­ную охрану, считая ее полицейской, а не военной организацией-Но и Шальбург не замечает возможности подготовки к агрессии под видом подготовки к обороне 84.

84 Аналогичные тенденции явственно выражены в чрезвычайных законах, изданных в ФРГ 24 августа 1965 г.: о хозяйственном обеспечении; о водном хозяйстве; в особенности,— об обеспечении снабжения продукцией продовольственного, сельского и лесного хозяйства, а также лесной промышленности.

84 Эти законы предус­матривают на случай войны («в целях обороны») резкое усиле­ние государственно-монополистического регулирования сельского хозяйства ФРГ. Если существующие в мирное время меры регулирования рынка окажутся недостаточными, правительство смо­жет установить новые нормы, регулирующие растениеводство и животноводство; производство, переработку, упаковку, хранение и сбыт сельскохозяйственной продукции и сельскохозяйственной техники, включая установление цен, условий поставки и т. д.; применение сельскохозяйственных машин, тракторов, горючего, удобрений, средств охраны растений и т. д.; преобразование, при­остановку, а также установление временного государственного управления предприятиями, производящими или перерабатываю­щими сельскохозяйственную продукцию. Предусмотрены меры стимулирования «склонности производителя к поставке своих продуктов», создание запасов продовольствия и т. д.85

83 Bauch, Schmit. Landbeschaffungsgesetz und Schutzbereichgesetz. Stuttgart 1957, S. 20—21.

84 R. von Schalburg. Landesbeschaffungsgesetz und Schutzbereichgesetz. Stutt­gart, 1957, S. XII—XV, 2.

85 «Bundesgesetzblatt», Teil 1, 1965, S. 938—944. См. также: «Империализм сегодня»,, стр. 367—368.

84 С милитаристскими тенденциями в науке и практике буржу­азного сельскохозяйственного права тесно связаны попытки ис­пользовать его для обострения международной напряженности.

85 Марионеточные правительства Южного Вьетнама долгие го­ды проводили аналогичную политику привлечения на Юг тех элементов северовьетнамской деревни, которые были недовольны-социалистическим развитием сельского хозяйства. Это было рас­считано не только на обострение «холодной» войны, но и на под­готовку контрреволюционных кадров для «горячей» войны против; Демократической Республики Вьетнам и демократических сил Южного Вьетнама.

85 Коммунистические партии и народные массы ряда капитали­стических стран активно борются против «холодной» войны, про­тив милитаризации сельского хозяйства, в особенности против; изъятия земель для военных целей.

85 Например, восстание колум­бийских крестьян, сгоняемых полицией с земли, отведенной под. военную зону, привело в 1955 г. к свержению диктатуры Рохаса Пинильи и сделало неизбежным проведение буржуазной аграрной реформы. Коммунистическая партия Японии на своих съездах неоднократно протестовала против конфискации земель как для американской армии и ее баз, так и для японских войск «само­обороны» 86.

85 Коммунисты ФРГ еще в 50-е годы выдвинули требо­вание: «Отменить милитаристские законы, как например... закон, о конфискации земли для военных целей.., конфискованная для военных целей земля должна быть возвращена владельцам. Нане­сенные убытки должны быть полностью возмещены»87. Новая крестьянская программа ГКП подчеркивает, что новое земельное' законодательство должно запретить экспроприацию крестьянских земель в военных целях 88.

85 Расизм получил некоторое распространение в буржуазной на­уке сельскохозяйственного права ряда стран, хотя из-за непо­пулярности расизма его сторонники не всегда решаются высту­пать открыто, как делали многие юристы гитлеровской Герма­нии 89.

86 «VII съезд Коммунистической партии Японии*. Госполитиздат, 1961,, стр. 152, 190.

87 «Программные документы коммунистических и рабочих партий капита­листических стран Европы». Госполитиздат, 1960, стр. 103.

88 «Demokratisches Bauernprogramm der Deutschen Kommunistischen Par-tei». Dusseldorf, 1971, S. 19.

89 Например, Э. Молжтор, комментируя гитлеровский аграрный закон, исхо­дил из «значения немецкого крестьянства» для сохранения «чистоты германской расы» и для «окончательного» освоения чужих земель (Е. Molitor. Deutsches Bauern- und Agrarrecht. Leipzig, 1939, S. 9—10).

85 Расистский характер части буржуазных аграрноправовых те­орий проявляется в обосновании, во-первых, законности отобра­ния колонизаторами земель у якобы «неполноценного» коренного населения захваченных стран Азии, Африки, Латинской Амери­ки. В настоящее время во многих из этих стран коренное насе­ление владеет небольшим количеством худших земель, а потом­кам колонизаторов принадлежат огромные латифундии.

86 Во-вторых, расистские тенденции выражаются в обосновании аграрноправовых форм апартеида и расовой сегрегации. Напри­мер, оправдывается существование различных систем аграрнопра­вовых норм: для «белых» — право англо-саксонской или европей­ской континентальной системы, а для «туземцев» — старинные обычаи, зачастую искусственно сохраняемые под предлогом «ува­жения к местным традициям». Такие нормы существуют в Юж­ной Родезии, Австралии, Новой Зеландии и т. д.90 Например, в Южно-Африканской Республике африканцы, составляющие 3/4 на­селения и занятые в основном в сельском хозяйстве, могут приоб­ретать землю лишь в «бантустанах». Так называются «самоуп­равляющиеся» зоны, отведенные для африканцев и занимающие небольшую часть территории страны, с наихудшими землями. Многие буржуазные юристы-аграрники (например, М. Санчес) отвергают и осуждают расизм в аграрной политике и сельско­хозяйственном законодательстве 91.

90 См., например: N. Smith. Maori Land Law. Wellington, 1960.

91 M. Sanchez Palacios. Op. cit. «Revue de droit contenporain», 1959, N 2, p. 18.

86 Наиболее последовательно борются против расизма прогрес­сивные силы. О возвращении индейским племенам отобранных у них земель говорится в программных документах Коммунистиче­ской партии Чили 92 и компартий ряда других стран Латинской Америки.

92 «Программные документы коммунистических и рабочих партий стран Америки». Госполитиздат, 1962, стр. 310.

86 Коммунистическая партия США выдвинула обширную программу борьбы за права негров — фермеров и сельскохозяй­ственных рабочих, предусматривая издание закона о продаже им пустующих земель больших поместий и плантаций с предо­ставлением долгосрочного кредита с минимальными процентами, осуществлением твердого контроля за ценами на сельскохозяй­ственные машины и низкой арендной платы за пользование ими и т. д.93 Аналогичные требования выдвинуты компартиями ЮАР, Канады, Австралии, Новой Зеландии и многих других стран.

93 Там же, стр. 248—251.

86 Неофашизм в буржуазной аграрно-правовой науке проявляет­ся на почве антикоммунизма, расизма и милитаризма. Этому благоприятствует официальная практика ряда государств, нап­ример франкистской Испании. Кроме того, в науке сельскохозяйственного права отдельных стран, где ранее господствовал фашизм (ФРГ, Италия), продолжают играть видную роль труды лиц, создававших фашистские аграрноправовые теории и участ­вовавших в проведении фашистской аграрной политики.

86 Один из основателей современной науки сельскохозяйственно­го права в ФРГ, Ю.В.Гедеман, в 1933—1945 гг. был видней­шим идеологом «национал-социалистского хозяйственного и аг-87-рарного права».

87 В своих книгах он опирался на положения из книг и речей Гитлера и его ближайших пособников — идеолога расизма А.Розенберга, фюрера «немецкого правового фронта» Г.Франка, министра земледелия и фюрера имперского продо­вольственного сословия В. Даррё.

87 Гедеман восторгался экономи­ческими и правовыми положениями программ национал-социали­стической партии 1920 и 1930 гг. и объявлял государственное регулирование экономики «гениальным открытием национал-со­циализма».

87 Гедеман утверждал, что важнейшими принципами германского сельскохозяйственного и земельного права должны быть вождизм, расизм и непосредственное регулирование эконо­мики с помощью как государственного аппарата, так и предста­вителей нацистской партии.

87 Он проводил нацистскую точку зре­ния при анализе конкретных правовых проблем 94.

87 Другой юрист-аграрник ФРГ — О.Верман также активно участвовал в осуществлении гитлеровской аграрной политики, буду­чи судьей по делам о «наследственных крестьянских дворах» и выступая в литературе.

87 В 1934 г. Верман писал, что он считает своей задачей способствовать углубленному пониманию целей и задач гитлеровского закона о дворах, который имеет «ярко вы­раженный национал-социалистский характер» 95.

94 J. W. Hedemann. Die Fortschritte des Zivilrechts im XIX. Jahrhundert, 2. Teil. Die Entwicklung des Bodenrechts. 2. Halfte mit einem Anhang: Bo-denrecht und Zeit. Berlin, 1935, S. 335—379; /. W. Hedemann. Deutsches Wirtschaftsrecht, 1939, S. 3, 10—14, 37—39, 352—371.

95 O. Wohrmann. Reichserbhofrecht. Berlin, 1934, S. 3.

87 После разгрома нацизма Гедеман, Молитор и их единомыш­ленники занялись исследованием вопросов сельскохозяйственного права ФРГ, а Верман одновременно вновь стал судьей по сель­скохозяйственным делам.

87 Однако в их послевоенных работах нет осуждения нацистской аграрной политики и законодательства.

87 Неофашистские движения в некоторых капиталистических странах мира также способствуют внедрению фашистских тен­денций в науку сельскохозяйственного права.

87 Например, аграр­ная программа английского неофашизма (О.Мосли) предусмат­ривает переселение в доминионы и «белые» колонии большого числа «расово полноценных» фермеров из Европы, ликвидацию методами политического насилия конкуренции аграрных стран Азии и Африки; создание единого автаркического рынка для сельскохозяйственной продукции Англии и ее доминионов в объ­единенной под эгидой Англии Европе; организацию этого рынка с помощью принудительного регулирования цен, условий труда,, зарплаты и т. д., осуществляемого как непосредственно прави­тельством, так и через систему неокорпоративистских организа­ций, возглавляемых «лидерами» с широкими властными полномочиями.

87 Высказываясь за сохранение частной собственности на землю и иные средства производства, частной инициативы,

88 О.Мосли утверждает тем не менее, что это была бы не капиталистическая, а новая, «народная» экономика, исполняющая свою «социальную функцию»96.

88 Неофашисты считают необходимым усилить концентрацию сельского хозяйства. Поэтому, например, члены «Общества Джона Берча» (США) отвергают как «коммунистическое зло» даже скромные программы по улучшению положения фермерских хо­зяйств 97.

88 Сохранению и распространению фашистских тенденций благоприятствует «аполитичная» позиция либеральных юристов-аграрников.

88 В новой аграрноправовой литературе можно встретить и расхваливание вышеупомянутых сочинений Гедемана и попытки поставить немецкий национал-социализм, испанский и португаль­ский корпоративизм на одну доску не только с английским лей­боризмом, но даже с «советским марксизмом» в общем перечне «современных идеологий» 98.

// клерикализм

88 Заметное место в буржуазной науке сельскохозяйственного права занимает клерикализм. Основная черта клерикализма со­стоит в том, что «церковь требует себе первенствующего и го­сподствующего положения»99.

96 О. Mosley. Wright or Wrong. London, 1961.

97 Цит. по: Л. Скворцов. Политическая идеология американских «беше­ных». «Коммунист», 1965, № 12, стр. 103.

98 См. G. Bella. Scritti di diritto agrario, p. 727.

99 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 431.

88 Поэтому мы рассматриваем в каче­стве клерикальных не все аграрноправовые теории, в которых •в той или иной степени представлены теологические мотивы, а лишь те, в которых церкви и религии отводится основная роль.

88 Некоторые буржуазные юристы прямо требуют подчинения шеей теории и практики сельскохозяйственного права клерикаль­ным идеям. А.Бальярин Марсиаль писал: «Мы должны пропове­довать и практиковать религиозный спиритуализм как основу новой постановки аграрной проблемы». В частности, он утверж­дал, что «аграрная реформа — это... религиозный вопрос» 100.

88 Среди этих теорий наиболее влиятельны и подробно разра­ботаны католические теории. Их сторонники утверждают, нап­ример, что все принципы и понятия современного права, вклю­чая сельскохозяйственное право, были выработаны в основном именно католической церковью.

88 Процесс выработки этих прин­ципов и понятий, по мнению этих ученых, начинается с сочи­нений «отцов церкви», Фомы Аквинского, Бартоло из Сассофер-грато и других, заканчиваясь социальными энцикликами римских пап 101.

100 A Ballarin Martial. La estructure de propriedad desde el punto de vista de los contratos agrarios. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 70.

101 F. B. Cicala. Brevi considerazioni sul «fondo» come istituzione sociale e normativa. «Atti del pr. conv. int. di dir. agr.», vol. II. Milano, 1954, p. 182— 183.

89 Здесь, конечно, явно преувеличено значение католической цер­кви в развитии права и аграрной политики. Когда папа Лев VIII в конце XIX в. начинал приспосабливать католическую церковь к условиям победившего капитализма, для него «социальный воп­рос совпадал с рабочим вопросом» 102, еще не охватывая аграр­ного вопроса.

89 В сущности, положение не изменилось до конца второй мировой войны. Поэтому в социальных документах (ре­чах, посланиях, энцикликах) римских пап этого времени непос­редственное значение для аграрного права имели борьба против идей социализма и коммунизма, защита права частной собствен­ности и проповедь «социального мира», «любви к ближнему»-и т. д.

89 О конкретных формах достижения этих целей в аграрной политике в энцикликах почти не было речи, за двумя исключе­ниями. Первое из них — это рассуждение о труде земледельца как источнике его права собственности на обрабатываемую им землю и на ее плоды, содержащееся в энциклике «Rerum nova-rum» (1891). Второе — осуждение коллективизма в энциклике Пия IX «Quadragesimo anno», изданной во время коллективи­зации советской деревни (1931 г.).

89 Только в 1946 г. появились первые папские акты, специаль­но посвященные проблемам сельского хозяйства 103. Усиление кле­рикализма в аграрной политике после второй мировой войны было реакцией на невиданный размах крестьянского движения не­многих буржуазных странах и на аграрные преобразования в странах народной демократии.

102 /. Schasching. Die soziale Botschaft der Kirche vom Leo XIII. bis Johannes XXIII. Innsbruck — Wien — Miinchen, 1962, S. 6.

103 «Doctrina pontificia», vol. Ill (Documentos sociales). Madrid, 1958,p. 1022— 1026.

89 Явная необходимость приспособить католическую доктрину и аграрную политику к условиям общего кризиса капитализма про­явилась в важнейшем программном документе католической церк­ви — в энциклике «Mater et Magistra» папы Иоанна XXIII в; 1961 г., где было признано, что проблемы сельского хозяйст­ва, этой «ранее обойденной области», выдвинулись на первое ме­сто среди всех социальных проблем.

89 Конечно, Иоанн XXIII подтвердил верность церкви принци­пам прежних социальных энциклик, нерушимость «естественного права частной собственности» и «социальную функцию» собствен­ности и вновь подчеркнул несовместимость католической доктри­ны с «коллективистскими» учениями. Но одновременно Иоанн; XXIII подверг критике ряд «крайностей» капитализма и выдви­нул программу «социализации» (обобществления) экономики. Эта программа допускает частичное огосударствление средств произ­водства и предусматривает целую систему государственных регу­лирующих мероприятий, значительная часть которых предназна-90-чена для сельского хозяйства.

90 Речь идет о мерах, направленных на преодоление отставания сельского хозяйства от других отрас­лей экономики, на улучшение положения трудящихся земледель­цев, на прекращение бегства сельского населения в города и т. д.

90 С этой целью энциклика предусматривает рационализацию способов обработки земли, реорганизацию налогового обложения и кредитного дела в сельском хозяйстве, поддержание цен на сельскохозяйственную продукцию, создание крепких земледельче­ских хозяйств, организацию крестьянской взаимопомощи, разви­тие международного сотрудничества в области сельского хозяй­ства (включая деятельность ФАО, проблемы интеграции) и т.д.

90 Некоторые из этих положений были позже подтверждены и развиты в энциклике Иоанна XXIII «Pacem in terris» (1963 г.) в т. д. В частности, в энциклике Павла VI «Populorum progres-sio» (1967 г.) речь идет о необходимости аграрной реформы, ко­торая не только решила бы проблемы занятости и роста произ­водства для победы над голодом, но и повышала бы достоин­ство земледельца, «создавая нового человека, способного управ­лять сельскохозяйственным предприятием, эффективно владеть землей, хорошо воспитывать своих детей, управлять трактором и вести счетоводство, участвовать в национальных политических институтах и прежде всего в учреждаемых правительствами ор­ганизациях программирования на национальном, областном и ме­стном уровне» 104.

90 Все это — типичные идеи современной буржуазной аграрной политики и сельскохозяйственного права, лишь частично осуще­ствляемые на практике. Но клерикалы приписывают их авторст­во католической церкви. А.Бальярин Марсиаль, пытаясь обос­новать свои довольно скромные предложения о развитии сельско­хозяйственного законодательства Испании, писал об энциклике -«Mater et Magistra»: «Стремясь быть верным ей, я выдвинул тезис о социализированном сельском хозяйстве».

90 Правда, он ясно видит препятствия к осуществлению такой программы в «эгоизме» и в «отсутствии социального сознания» у правящих классов Испании, но все же выражает довольно наивную надежду, что под влиянием этой энциклики у испанской знати «возникнет но­вое социальное сознание» 105.

104 V. Gimenez Landinez. Op. cit., «RDA», 1969, N 1, p. 76.

105 A. Ballarin Martial. La estructura de propriedad desde el punto de vista de los contratos agrarios. «IDAIC. Atti della prima Assemblea», vol. II, p. 75.

90 Наиболее реакционная часть католического духовенства, кле­рикальных политических деятелей и юристов в ряде стран прямо выступает против законодательства об аграрных реформах и го­сударственном регулировании сельского хозяйства, ссылаясь на «естественное право частной собственности».

90 «Святые отцы» угро-91-жают крестьянам, получившим землю в результате реформы, веч­ными мучениями в загробной жизни 'за нарушение «божествен­ных заповедей», запрещающих воровство, зависть и т, д.

91 Это мракобесие сопровождается попытками ограничить или ликвиди­ровать возникший диалог с коммунистами и сотрудничество с ними по конкретным практическим вопросам, отстранить некото­рых деятелей левого крыла католических партий и т. д.

91 Аналогичным образом проявляется клерикализм в буржуазных аграрноправовых теориях, находящихся под влиянием ислама. Крайне реакционные круги феодалов, духовенства и отчасти бур­жуазии мусульманских стран (Индонезии, Ирана, некоторых араб­ских стран и т. д.), поддерживаемые империалистическими госу­дарствами, стараются доказать «незаконность» даже буржуазных аграрных преобразований. Реакционеры пытаются организовать борьбу против таких преобразований, опираясь на соответствую­щее истолкование мусульманского учения и его правовых прин­ципов 106.

91 Однако определенная часть верующих и низшего духовенства начинает выходить из-под влияния клерикальной реакции. Суще­ствуют группы католиков, стремящихся в демократическом духе толковать церковное учение, в частности необходимость ради­кальных аграрных реформ и демократического аграрного законо­дательства. Некоторые группы прогрессивно настроенных католи­ков выступают за проведение таких преобразований в союзе с коммунистическими партиями (в Италии 107, в Испании 108, Чили и других странах), а в социалистических странах — поддержива­ют социалистическую аграрную политику и законодательство (Христианский демократический союз в ГДР 109, отдельные груп­пы католиков в Польше и т. д.).

106 D. Gordon. Islam in Politics. Algeria. «Muslim World», 1966, N 4, p. 287— 288.

107 Подробнее см.: «XI съезд Итальянской Коммунистической партии (.Рим, 25—31 января 1966 г.)». Политиздат, 1966, стр. 67—70, 124, 185—186.

108 См., например: Д. Ибаррури. Жизненность и непреходящее значение марксизма. «Бессмертие великих идей». Политиздат, 1968, стр. 169—171.

109 «Dokumente der CDU», Bd I. Berlin, 1956, S. 11—12, 21; Bd II 1958, S. 18—20; Bd III, 1960; S. 27, 32, 66; Bd IV, 1962, S. 89—91; Bd V, 1964, S. 28-29, 97, 134—135, 165-166, 176-177.

91 Прогрессивные организации мусульман (в АРЕ, Алжире и др.) используют религиозную ар­гументацию для обоснования не только антифеодального и демо­кратического законодательства ряда стран, но и мероприятий, направленных на социалистическое преобразование сельского хо­зяйства110.

110 H. Alleg. Ichtirakya. The Revolutionary Character of the Algers Charter,, «African communist», 1965, N 21, p. 17—18.

91 Таким образом, углубляющийся общий кризис экономики, по­литики и идеологии капитализма, а также различие интересов отдельных групп буржуазии находят двоякое выражение в поли-92-тических тенденциях современных буржуазных аграрноправовых теорий.

92 Во-первых, это попытки выработать и распространить такие аграрнополитические и аграрноправовые воззрения, осуществить такие практические мероприятия, которые способствовали бы реа­лизации антидемократических и антисоциалистических, а зача­стую и милитаристских, клерикальных, расистских, неофашист­ских устремлений империалистической реакции.

92 Во-вторых, это все более широкое использование лозунгов де­мократии и даже социализма. Одна часть буржуазных юристов-аграрников прибегает к этим лозунгам для маскировки реакци­онных целей буржуазного сельскохозяйственного права, а дру­гая — для защиты позиции, которая в той или иной степени сов­падает с демократическими программами аграрной политики и законодательства, выдвигаемыми прогрессивными силами.

92 В наше время становится все труднее, а часто и вовсе невоз­можно осуществление какой бы то ни было буржуазной аграрной политики без использования прогрессивных и демократических идей, без уступок таким идеям. Это свидетельствует о необхо­димости и неизбежности победы идей социального прогресса в теории и практике сельскохозяйственного права, как и во всей общественной жизни.