29. ДВОЙСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ ВЛАСТИ

Как же отнеслась магистратура и администрация к новым течениям в адвокатуре? Мы знаем, что отношения сотрудничества в общем деле, рисовавшиеся составителям Судебных Уставов, были значительно нарушены уже к

концу первого двадцатипятилетия.

самой адвокатуре началась внутренняя борьба, то а рПоп можно было бы

утверждать, что отношения еще больше испортятся, что враждебное настроение

к адвокатуре еще более резко определится. А на самом деле взаимоотношения

эти складывались далеко не так просто; они оказывалось, напротив, очень

сложными и, так сказать, затейливыми. Причин того долго искать не приходится. С одной стороны, то настроение, которое постепенно овладело всем

обществом, не могло не наложить своего отпечатка и на судейские сферы.

Но, с другой - положение суда становилось в окружающих условиях все

труднее. В частности, относительно суда присяжных профессор Фойницкий,

например, замечает, что деятельность его находится в прямой зависимости от

окружающих условий. . Бывший министр юстиции Н.В. Муравьев в одном из всеподданнейших докладов без всяких обиняков указывал, что судебная реформа

. Выясняя

далее, где таится это несоответствие, Н.В. Муравьев констатировал, что в

самодержавном государстве суд . Вот почему, поясняет дальше министр, .

Ьдва ли нужно что-либо прибавлять к этой яркой характеристике положения

у нас суда. Следует .лишь снова напомнить, что всякое подчинение суда посторонним влияниям должно было отразиться на положении адвокатуры, поскольку она отстаивала законный порядок, не считаясь ни с какими .

Любопытнейший наглядный пример представляет знакомый уже нам

вопрос о пределах компетенции суда присяжных. Пример этот тем интереснее, что он снова напоминает о параллелизме в положении адвокатуры

" суда присяжных. Дело в том, что чем дальше, тем все чаще суд присяжных

(;.].дл выносить оправдательные вердикты и при наличности сознания подсудимых.

здесь нужно еще указать на серьезные недостатки предварительного следствия,

которые раскрывались, благодаря усилиям защиты, на судебном следствии и

совершенно изменяли обстановку и картину преступления. Оправдательные

вердикты естественно обеспокоили Министерство, которое издало циркуляр,

неправильно расширявший полномочия присяжных заседателей на предъявление ходатайств о помиловании. Председателям окружных судов вменено

было в обязанность разъяснять это присяжным заседателям и тем противодействовать их тяготению к оправдательным вердиктам. Но председатели

пошли дальше и, опираясь на знакомое нам сенатское разъяснение по делам

Свиридова и Мельницких, стали решительно воспрещать защитникам просить

суд присяжных об оправдании сознавшихся подсудимых. Одно из таких дел

дошло до Правительствующего Сената, и Сенат разъяснил, что . Поэтому Сенат, между прочим, постановил передать действия присяжного поверенного на рассмотрение Совета.

Это решение вызвало большое волнение среди адвокатуры. В Москве,

в общем собрании 14 декабря 1903 г., была принята, по предложению

П.Н. Малянтовича, следующая резолюция: . В Петрограде вопрос обсуждался на общем собрании 18 января

1904 г. Здесь также принята была резолюция о том, что каждый защитник

в тех случаях, когда это, по его убеждению, представляется справедливым,

может доказывать невиновность сознавшегося подсудимого . Вопрос горячо

Ст. 74 Уст. угол. судопр. -

См. , 1903, с. 2330. - Прим. авт.

Резолюция была принята большинством присутствовавших против трех. (Отчет московского

ове присяжных поверенных за 1903-1904 г., с. 128). - Пршч. авт.

~7та резолюция была принята оольшинством голосов, но меньшинство не согласно бьiло не с

Рымя в ней мыслями, а находило ненужным принятие резолюции. - Прим. авт.

дебатировался и в петроградском и в харьковском юридических обществах,

где точно так же взгляд Правительствующего Сената не встретил поддержки.

Это единодушие не производило, однако, на председателей окружных

судов никакого впечатления. Напротив, произошел даже такой случай, что

председательствующий удалил защитника из зала заседания за то, что он

в речи своей указал присяжным заседателям на их право оправдать сознавшегося подсудимого. По кассационной жалобе на последовавший при

этих условиях вердикт вопрос снова был поставлен на разрешение Правительствующего Сената в присутствие департамента. Обер-прокурором уголовного кассационного департамента в то время был И.Г. Цегловитов,

только что на эту должность назначенный. Заключение по настоящему

делу было его первым кассационным заключением и тем сильнее привлекло

к себе внимание. И. Г. Щегловитов углубил вопрос до самых корней его

и выяснил значение защиты в уголовном процессе вообще. Он находил,

что защита играет вспомогательную роль в деле отправления уголовного

правосудия, что поэтому участие защитника составляет необходимое процессуальное условие, и что для . Защита по своему существу

свободна и не может быть стеснена на суде, если только она не нарушает

требования ст. 745 уст. у. с. и не приводит обстоятельств, не бывших предметом судебного следствия. . Правительствующий Сенат отменил приговор суда, восстановив, таким образом, права защиты, а обер-прокурор получил массу приветственных телеграмм от адвокатуры.

Этот пример весьма наглядно показывает, в каких широких пределах

колебались отношения магистратуры к адвокатуре, и как, наряду со столь

торжественным признанием высокого назначения адвокатуры, уживалось

самое недостойное третирование ее, как терпимого зла. Здесь, однако, резкая двойственность отношений выросла на почве принципиального вопроса,

давно уже служившего источником недоразумений. Но и в судебном обиходе

вообще замечалась та же двойственность, объясняемая всецело причинами,

отмеченными Н.В. Муравьевым в приведенной речи его. Выше уже сказано,

что выступление кружка уголовных защитников в Москве пользовалось

, 1904 г., с. 515. - Прим. авт.

. и т.п. - Прим. авт.

покровительством со стороны одного из товарищей председателя московского Окружного Суда Кларка, Еще более сочувственно относился к деятельности молодой адвокатуры старший председатель московской Судебной Палаты А.Н. Попов. Об его отношении можно судить по статье,

напечатанной им в официозном органе - . Поводом для статьи послужило дело рабочего Блохина.