§1. Проблемы правового обеспечения общественной безопасности

Понятие общественной безопасности в настоящее время не имеет строгого законодательного или научного определения. Контекстуальный анализ законодательных актов, в которых используется это понятие, показывает, что под общественной безопасностью обычно понимается состояние защищенности общества от противоправных действий,

^* представляющих угрозу не просто для отдельных членов общества, но для

общества в целом, направленных против существующего общественного уклада,.

ф( функционирования общественных институтов и т.д. может произойти в силу

действия факторов объективной природы, например, вследствие природного катаклизма. Понятие же общественной безопасности предполагает защищенность от угроз, имеющих субъектную природу, исходят от тех или иных лиц. Иными словами, угрозы общественной безопасности всегда носят субъектный характер и в ряде случаев отличаются целенаправленностью. Поэтому к ним применимы понятия противоправности, вины, наказания. Деяния, направленные против общественной безопасности, влекут административную или уголовную ответственность. В связи с этим следует

,?

Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях /Под ред. Ю.М.Козлова. - М.: Юристь, 2002. - С. 211.

120 обратить внимание на необходимость законодательного уточнения понятия общественной безопасности.

Таким образом, все преступные деяния, а не только преступления против общественной безопасности, являются общественно опасными. С другой стороны, все административные правонарушения, в том числе посягающие на общественную безопасность, не являются общественно опасными. Причина этого кажущегося противоречия в том, что понятие общественной безопасности представляет собой сложное понятие, не являющееся простой противоположностью наличия опасности для общества. Это подтверждает правильность предложенного нами определения, согласно которому определяющие признаки общественной безопасности состоят в том, что:

- объектом защиты являются общественный уклад, системы принятых в обществе норм и ценностей;

1 Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т.- М., 1998. - Т.1. - С. 56.

2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (действующая редакция) // Российская газета. 2001. - 31 декабря. - N 256; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - (Ч. I). - N1. - Ст.

121

- угрозы общественной безопасности носят субъектный характер, представляя собой виновные действия (бездействия) тех или иных лиц.

Как преступления, так и административные правонарушения, всегда характеризуются той или иной формой вины в виде умысла или неосторожности. Заметим, что в новом Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации получил окончательное решение долгое время дискутировавшийся до этого в литературе вопрос о вине юридического лица. В соответствии с определением административного правонарушения (проступка) статьи 10 ранее действовавшего КоАП РСФСР от 20 июня 1984 г. субъектом административного правонарушения и, соответственно, административной ответственности могло быть только физическое лицо. Между тем в последние годы в административном праве наметилась тенденция, заключавшаяся в распространении круга субъектов административной ответственности на юридические лица1 Вопрос административной ответственности юридических лиц бурно дискутировался в научной литературе на рубеже 1990-х - 2000-х гг. . В ныне действующем КоАП Российской Федерации законодатель, включив в определение административного правонарушения признак вины и одновременно с этим распространив административную ответственность на юридических лиц, одновременно ввел и особое понятие вины для юридических лиц: согласно ч.З ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

1 См., например: ст.66 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г. N 73-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января 2003 г.)// Российская газета. - 1998. 14 мая; Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. - №19. - Ст. 2069; ст. 125 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (с изменениями от 28 апреля 1993 г.). В настоящее время не действует // Вестник Верховного Совета РСФСР.

2 См. об этом: Ежов Ю.А. Налоговое право. - М: Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2001. - С. 120; Никифоров А.С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право.- 2000. - №8. - С. 19 -20; Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. - №7. - СИ - 18 и др.

122 КоАП РФ или законами субъекта Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. • Таким образом, для юридического лица административная ответственность может наступить только в том случае, если это прямо предусмотрено в конкретном составе КоАП РФ. Глава 20 КоАП РФ, посвященная административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, устанавливает административную, ответственность для юридических лиц за ряд правонарушений, таких, как: нарушение правил производства, продажи, коллекционирования, экспонирования, учета, хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему (ст. 20.8), нарушение правил сертификации оружия и патронов к нему (ст. 20.14), продажа механических распылителей, аэрозольных и других устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами, электрошоковыми устройствами либо искровыми разрядниками, без соответствующей лицензии (20.15).

Субъектом уголовной ответственности могут быть только физические лица. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности предусмотрена нормами гл. 24 УК РФ (ст.ст.205 - 227). Все эти преступления являются умышленными. Часть из них характеризуется прямым умыслом. Это такие преступления, как терроризм (ст. 205 УК РФ), захват заложника (ст.20б УК РФ), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст.

123 последствиям (смерти человека или иным тяжким последствиям) оно относится неосторожно (легкомысленно или небрежно). Согласно ст. 27 УК РФ в целом такое преступление является умышленным.

Очень часто понятие общественной безопасности связывается с обязательным наступлением тяжких последствий преступления, выражающимся в причинении вреда жизни и здоровью людей или крупном размере материального ущерба. Однако такое понимание общественной безопасности противоречит не только предложенному нами определению, но и содержанию действующих норм закона, позициям ряда авторитетных ученых — специалистов в области теории уголовного права, а также решениям высших судебных органов. Так, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N I1 создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, при поиске соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п. Согласно абз. 2 п.7 указанного постановления создание вооруженной банды является оконченным составом преступления независимо от того, были ли совершены планировавшиеся ею преступления. А.С.Никифоров в комментарии к УК РФ2 подчеркивает, что, в отличие от ранее действовавшего УК РСФСР 1965 г., в ст. 209 УК РФ 1996 г. «создание банды или руководство ею предусмотрены как самостоятельный состав преступления (ч. 1) и отделены от участия в банде или в совершаемых ею нападениях (ч.

Напомним, что не только УК РФ, но и КоАП РФ содержит нормы, предусматривающие административную ответственность за правонарушения,

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета. 1997. - 30 января; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1997.-N3.-С.2.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред. А.В. Наумова. - М.: 1966.

124

направленные против общественной безопасности. Однако, согласно п.1

ст.2.1 КоАП РФ административное правонарушение, в отличие от уголовно

наказуемого деяния, не обладает признаком общественной опасности. Вред

общественной безопасности наносится не только в тех случаях, когда гибнут

люди и уничтожаются значительные материальные ценности. Любые

действия, вносящие дестабилизацию в сложившуюся систему общественных

отношений, нарушающие привычный уклад жизни, покушающиеся на

общественно значимые ценности, в том числе моральные, эстетические,

духовные ценности народа, спокойствие граждан, должны

квалифицироваться как посягательство на общественную безопасность и

получать соответствующую правовую оценку. Исходя из этих соображений,

мы не можем согласиться и с позицией В.В.Мальцева, который в ряде своих

работ подверг критике нормы главы 27 УК РФ1. В основе этой критики лежит

неверное понимание общественной безопасности как предмета преступного

посягательства. В частности, критикуя конструкцию ст. 205 УК РФ,

В.В.Мальцев рассуждает следующим образом (приведем его рассуждение

целиком): «Терроризм — преступление против общественной безопасности,

т.е. деяние, посягающее на отношения безопасности неопределенно

большого числа членов общества. Нарушить же такие отношения можно

лишь посредством причинения ущерба личности (жизни или здоровью) либо

собственности. Тем не менее, любое умышленное причинение вреда (и это

при том, что при терроризме причинение вреда по неосторожности вообще

вряд ли возможно) находится за рамками состава терроризма. Поэтому и

квалификация терроризма, сопряженного с реальными последствиями,

фактически без совокупности с другими нормами Уголовного кодекса

исключается (будь то ст. 105 -Убийство, ст. 111 — умышленное причинение

1 Мальцев В.В. Введение в уголовное право. - Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - С. 99 - 103; Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. - 1998. - №8. - С. 104 - 107; Мальцев В.В. Об адекватности нормы о хулиганстве его социальным тенденциям // Тенденции развития правовых систем стран СНГ. Ч. I. - Ростов-на-Дону, 1998. - С. 58- 62; Мальцев В.В. Ответственность за хулиганство // Законность. - 2000. - №7. - С. 7 -10.

125 тяжкого вреда здоровью или даже ст. 167 - умышленное уничтожение или повреждение имущества либо (нонсенс!) ст. 115 - умышленное причинение легкого вреда здоровью)»1.

Прежде всего, мы не можем согласиться с автором в том, что нарушить отношения общественной безопасности можно лишь посредством причинения реального ущерба личности (жизни или здоровью) либо собственности, поскольку такая позиция противоречит законодательному определению терроризма. Согласно ст. 105 УК РФ не только совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, но также угроза совершения указанных действий в тех же целях, образует состав терроризма. А если бы законодатель разделял позицию, выраженную в работе В.В.Мальцева, то деяние, состоящее только в угрозе совершения указанных действий, осталось бы безнаказанным.

Этой же позиции придерживаются и авторитетные авторы научных комментариев к уголовному законодательству России. Так, А.В.Наумов, характеризуя терроризм как «одно из самых опасных преступлений современности, нередко носящих не только национальный, но и международный характер», отмечает, что террористические действия «могут быть разнообразны, но всех их объединяет два общих элемента. Во-первых, они направлены на подрыв государственной власти и, во-вторых, создают у населения чувство страха и беспомощности, возникающих под влиянием организованного и жестокого насилия террористов»2. При этом, как справедливо указывает А.В.Наумов, «для оконченного состава терроризма не требуется фактического наступления указанных в ч. 1 ст. 205 последствий.

1 Мальцев В.В. Введение в уголовное право. С. 99; см. также: Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. - 1998. - №8.-С. 104-107.

2 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. А.В. Наумова. - М.: 1966. - С. 267.

126 ' Необходимо лишь, чтобы террористические действия создали реальную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий»1. Здесь же автор подчеркивает, что угроза совершения террористических действий есть разновидность психического воздействия на органы власти, объективно проявляющаяся вовне.(устно, письменно, по телефону или иным способом).

Неверным представляется и утверждение о том, что «при терроризме причинение вреда по неосторожности вообще вряд ли возможно»2. Иными словами, автор полагает, что основной целью террористов всегда является именно причинение вреда жизни и здоровью людей, материальным ценностям и т.д. В действительности же это не так. Хотя, как правило, в результате террористических актов страдают люди, погибают или повреждаются материальные ценности, однако неверно отождествлять результат с целью. Целью террористической деятельности является в первую очередь нагнетание страха, напряженности, дезорганизация общественного порядка, разрушение привычного уклада общественной жизни. Сами слова «террор», «терроризировать» происходят от латинского слова «terror» -ужас. Соответственно, «терроризировать» означает буквально запугивать, устрашать3, а «терроризм», соответственно, можно определить как деятельность, направленную на устрашение, запугивание. Законодательное определение терроризма содержится в ст. 3 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»4, где терроризм определяется как насилие или угроза его применения в отношении физических лиц или организаций, а также уничтожение (повреждение) или угроза уничтожения (повреждения) имущества или других материальных объектов, создающие опасность гибели

1 Там же.

2 Мальцев В.В. Терроризм: проблема уголовно-правового урегулирования // Государство и право. -1998. - №8. - С. 105.

3 Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Сост. В.В .Виноградов, Г.О.Винокур и др. Под ред. Д.Н.Ушакова. -М.: Русские словари, 1994. - T.FV. - С.693.

4 Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом (с изменениями от 7 августа 2000 г., 21 ноября 2002 г.) // Российская газета. - 1998. - 4 августа; Собрание Законодательства Российской Федерации. - 1998. - N 31. - Ст. 3808.

127 людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствии, осуществляемые в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения или оказание воздействия на принятие органами власти решений, или удовлетворения их неправомерных имущественных и (или) иных интересов; посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной политической деятельности либо из мести за такую.деятельность; нападение на представителя иностранного государства или сотрудника международной организации, пользующихся международной защитой, а равно на служебные помещения, либо транспортные средства лиц, пользующихся международной

т

защитой, если это деяние совершено в целях провокации войны или осложнения международных отношений.

Научные определения терроризма также отражают преимущественно психологический характер его основных целей. Так, Т.Ю.Орешкина к основным целям террористических акций относит следующие: желание посеять страх среди населения; выражение протеста против политики правительства; вымогательство; нанесение экономического ущерба государству или частным фирмам; проведение скрытых террористических актов против своих соперников или - правоохранительных органов1. Ф Ю.С.Горбунов указывает следующие возможные цели терроризма:

физическое устранение политических оппонентов; устрашение гражданского населения; «акции возмездия»; дестабилизация деятельности государственной власти; нанесение экономического ущерба; осложнения межнациональных и межконфессиональных отношений; провоцирование военного конфликта; изменение политического строя.

Как видим, причинение реального вреда жизни и здоровью людей, материальным ценностям не составляет основной цели терроризма как

• :

Орешкина Т.Ю. Современный терроризм и борьба с ним - М.: ИНИОН РАН, 1993.

-С. 23.

128 такового, это лишь средства, к которым прибегают террористы для достижения своих целей. В том-то и состоит цинизм террористической деятельности, что человеческая жизнь превращается в средство, становится разменной картой. Тем самым наносится вред общепризнанной и конституционно закрепленной системе ценностей, в которой главное, центральное место занимает человек, его права и свободы, и в первую очередь право на жизнь.

Результаты исследования общественного мнения показывают, что террористы в конечном счете достигают своих целей. Так, из материалов опросов общественного мнения, проведенных в рамках социологического общественного мнения, проведенных в рамках социологического исследования «Состояние правопорядка и общественной безопасности в г.Челябинске, оценка населением города деятельности правоохранительных органов» (февраль-апрель 2003), видно, что страх стать жертвой террористического акта у населения намного превосходит реальную опасность этого. На вопрос: «Что Вас беспокоит более всего (какую из перечисленных опасностей Вы считаете наиболее реальной?) более 74% респондентов на первое место поставили вариант «Стать жертвой террористического акта»1. Значительно меньшие опасения вызывают такие варианты, как: «стать жертвой хулиганских действий», «получить увечье», v* «стать жертвой воров», хотя, несомненно, реальная вероятность

перечисленных опасностей несоизмеримо выше, чем вероятность для гражданина стать жертвой террористического акта. Исходя из сказанного, реальное причинение вреда в общем случае не является основной целью террориста. Оно может наступить по неосторожности, что и отражает диспозиция ст.205 УК РФ. В тех же случаях, когда терроризм сопряжен с реальными опасными последствиями, такими, как убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, умышленное уничтожение или

1 Отчет о результатах социологического исследования: «Состояние правопорядка и общественной безопасности в г. Челябинске». - С. 16.

129 повреждение имущества, умышленное причинение легкого вреда здоровью и др., именно возможность совокупного применения норм Уголовного кодекса обеспечивает возможность соразмерного установления наказания, в соответствии с принципом справедливости. Поэтому представляются необоснованными возражения В.В.Мальцева против применения статьи 205 УК в совокупности с другими нормами Уголовного кодекса. По тем же соображениям представляется неправомерной попытка ввести разграничение между собственно терроризмом и «посягательствами с элементами терроризирования», которую предпринимает В.Емельянов1. Деяние, обозначаемое автором как «терроризирование» по своему содержанию есть не что иное как терроризм в его классическом понимании, соответствующем законодательным определениям Уголовного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О терроризме». С другой стороны, попытка автора дать определение терроризма, отличное от определения, данного законодателем, приводит к смешению терроризма с другими составами, за которые Кодекс предусматривает уголовную ответственность.

Аналогичные затруднения возникают у ряда авторов в связи с осмыслением состава бандитизма (ст. 209 УК РФ). Уголовный кодекс Российской Федерации определяет бандитизм как преступление с усеченным составом, для завершения которого достаточно создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации или руководства такой группой (бандой). Как дополнительно разъясняется в постановлении №1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», «ст.209 УК РФ, устанавливающая ответственность за создание банды, руководство и участие в ней или в

1 Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования //Российская юстиция. - 2001. - №4. 5. - С. 46; Особенности объективной стороны терроризма //Законность. - 2000. - №12. - С.45-46; Проблемы ответственности за международный терроризм //Государство и право. - 2000. - №1. - С. 70-77; Терроризм, бандитизм, диверсия: вопросы разграничения //Законность. - 2001. - №1. -С.53-54.

130 совершаемых ею нападениях, не предусматривает ответственность за совершение членами банды в процессе нападений преступных действий, образующих самостоятельные составы преступлений, в связи с чем в этих случаях следует руководствоваться положениями ст. 17 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ»1. Такой подход в полной мере учитывает общественную опасность бандитизма, независимо от факта наступления опасных последствий в каждом конкретном случае.