§ 1. Правовая основа участия полиции в реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом

Вопросы применения права (правоприменительной деятельности) рассматриваются во множестве научных работ по теории права^[128]. При этом, говоря о сущности этой специфической формы непосредственной реализации правовых норм, ученые сходятся во мнении относительно ее признаков, к каковым, как правило, относят: 1) властный характер правоприменения, которое всегда осуществляется в одностороннем порядке вне зависимости от воли подвластной стороны правоотношения, носит обязательный характер и обеспечивается государственным принуждением; 2) наличие у субъекта осуществления рассматриваемой деятельности нормативно-установленных полномочий; 3) процессуально-процедурный характер правоприменительной деятельности, которая осуществляется в четкой процессуальной форме и урегулирована процессуальным законодательством; 4) направленность на урегулирование конкретного дела и разовый индивидуально-определенный характер.

Исходя из изложенного, под применением административной ответственности в настоящей работе будет пониматься осуществляемая в формах, урегулированных процессуальными нормами Кодекса Российской Федера- ции об административных правонарушениях, властная деятельность уполномоченных на то субъектов, направленная на выражение негативной государственной оценки противоправного поведения виновного.

В качестве материального результата применения административной ответственности выступает решение компетентного субъекта административной юрисдикции, выраженное в форме индивидуализированного правоприменительного акта - постановления о назначении административного наказания. Применение административной ответственности завершается после доведения указанного акта до сведения заинтересованных лиц, то есть административная ответственность является примененной после завершения стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отметим, что данная точка зрения разделяется далеко не всеми специалистами в области применения административной ответственности, в связи с чем важно акцентировать внимание на вопросе о соотношении таких юридических категорий, как «применение административной ответственности» и «исполнение административных наказаний».

Сегодня традиционным является подход, согласно которому исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях является частью (стадией) производства по делам об административных правонарушениях¹. Следует констатировать, что подавляющее большинство сторонников этой точки зрения, как правило, не приводят аргументов в ее пользу, признавая названное соотношение рассматриваемых правовых категорий аксиоматичным. В редких случаях, когда предпринимались попытки обоснования необходимости признать исполнение административных наказаний частью производства по применению административной ответственности, аргументация ученых сводилась к констатации наличия логической связи этой

¹ См., напр.: Дугенец А.С., Масленников М.Я. Исполнение постановления по делу об административном правонарушении: содержание и социально-правовое значение стадии // Административное право и процесс. 2012. № 9. С. 2-11; Хохлова Т.Н. Производство по делам об административных правонарушениях в федеральных органах налоговой полиции : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 35.

«стадии» с соответствующим административным производством, а также единства нормативного правового регулирования, осуществляемого посредством Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако обоснованность указанной точки зрения вызывает вопросы как при рассмотрении ее с позиции теории административного права, так и в контексте действующего административно-деликтного законодательства.

Альтернативный взгляд на рассматриваемую проблему был высказан Н.Н. Цукановым, который утверждает, что производство по делам об административных правонарушениях и производство по исполнению постановлений о назначении административных наказаний являются логически взаимосвязанными, но с формальной точки зрения разными видами административных производств^[129].

Особенностью применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, является отнесение этой деятельности к исключительной компетенции судей, а при совершении рассматриваемых административных правонарушений несовершеннолетними - районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, сотрудники органов внутренних дел не осуществляют ее непосредственное применение. Вопросы, возникающие на стадии рассмотрения данной категории дел, выхо- дят за рамки предмета настоящего исследования и в данной работе не исследуются.

При этом механизм применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, представляющий собой систему правовых и организационных средств, обеспечивающую своевременное и правильное разрешение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не ограничивается деятельностью уполномоченных субъектов на стадии рассмотрения дел. Элементами указанного механизма служат: выявление факта неуплаты административного штрафа; возбуждение дела об административном правонарушении; рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, органы внутренних дел (полиция), участвуя в реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, непосредственно выявляют административные правонарушения, предусмотренные ч.

Традиционно под правовым статусом понимается урегулированная правовыми нормами совокупность взаимосвязанных элементов, определяющих положение субъекта, вступающего в конкретное правоотношение. В настоящей работе в качестве методологической основы изучения правового статуса органа внутренних дел как участника производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нами используется подход, предложенный Д.Н. Бахрахом¹ и дополненный А.Ю. Якимовым , согласно которому правовой статус коллективных субъектов определяется его целью и задачами (целевой блок), предметной, функциональной и территориальной компетенцией (компетенционный блок), особенностей построения формальных организационных звеньев (структурно-организационный блок), а также особенностей его ответственности.

Безусловно, важнейшим элементом правового статуса любого государственного органа являются стоящие перед ним цель и задачи, которые формулируются исходя из социальных потребностей граждан и организаций и подлежат закреплению в статусном нормативном правовом акте. Как справедливо отмечает Ю.П. Соловей: «Вопрос о задачах и функциях милиции - это вопрос о характере и пределах ее вмешательства в частную и общественную жизнь, и поэтому четкое их обозначение в законе служит, в свою очередь, фактором последующего адекватного правового регулирования деятельности милиции» . Безусловно, данное утверждение сохраняет актуальность для современных условий функционирования полиции.

Целевой блок правового статуса полиции урегулирован в ст. 1 Федерального закона «О полиции». При этом, вопреки традиции структурирования статусных законов, указанный нормативный правовой акт не устанавливает конкретного перечня задач, возлагаемых на полицию, а определяет ее назначение.

Очевидно, что закрепление в законе целевого предназначения конкретного формального организационного звена российской правоохранительной системы призвано стать основным ориентиром для определения необходимого и достаточного объема представляемых ему полномочий, а также для ^{[130] [131] [132] формирования в его структуре соответствующих организационных единиц, специально предназначенных для их (полномочий) реализации.}

Наряду с этим следует отметить, что сегодня законодательство не дает четкого и однозначного ответа на вопрос о том, какая из целей (задач) решается сотрудниками органов внутренних дел в процессе их участия в применении административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, следовательно, и ответ на вопрос о соответствии указанной деятельности полиции ее целевому предназначению остается открытым.

Тем не менее анализ сущности административной ответственности за неуплату административного штрафа и практики участия полиции в реализации механизма ее применения позволяет, на наш взгляд, сделать вывод о том, что основной целью выявления административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и возбуждения соответствующих дел является защита установленного порядка управления от противоправных посягательств, способных внести элементы дезорганизации в упорядоченное функционирование полиции. При этом участие полиции в применении административной ответственности за неуплату административного штрафа является не единственным средством достижения обозначенной цели, например, ту же направленность имеет полицейское противодействие совершению административных правонарушений, предусмотренных ст.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, было бы уместным дополнить ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» упоминанием об участии полиции в защите установленного порядка управления от противоправных посягательств как об одном из основных элементов целевого предназначения этой правоохранительной структуры.

Важнейшим элементом правового статуса любого государственного органа выступает его компетенция, под которой традиционно понимается система полномочий (прав и обязанностей) этого органа, носящих внешневластный характер¹. Соглашаясь с этим, под компетенцией полиции как субъекта реализации механизма применения административной ответственности в настоящей работе мы будем понимать нормативно закрепленную совокупность полномочий по выявлению административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбуждению соответствующих дел, а также созданию иных условий по обеспечению всестороннего, полного, объективного и своевременного их разрешения в соответствии с законом.

Компетенционный блок правового статуса полиции как субъекта участвующего в реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, очерчивается спецификой возлагаемых на данный орган функций, обслуживаемой территорией, и другими факторами, связи с чем в научной литературе принято выделять функциональную, территориальную предметную и процессуальную компетенции^{[133] [134] [135].}

В п. 1 и 5 ст. 2 Федерального закона «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, на которых базируются полномочия (права и обязанности), обеспечивающие возможность функционирования данного элемента правоохранительной системы Российской Федерации и осуществлять реализацию механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом. Наряду с этим в действующем законодательстве отсутствует конкретный перечень функций, подлежащих фактической реализации полицией при участии в процессе применения административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В научной литературе можно встретить различные классификации

з

функций органов внутренних дел , при этом в качестве методологической основы рассмотрения данного вопроса нами избран подход, предложенный

Ю.П. Соловьем¹. В качестве функций органов внутренних дел автор выделяет надзор, содействие, охрану, сыск, дознание, юрисдикцию, исполнение наказаний. Участвуя в реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, полиция осуществляет лишь некоторые из них.

В первую очередь - надзорную функцию, под которой для целей настоящего исследования будет пониматься систематическое наблюдение органов управления за точным и неуклонным выполнением общеобязательных правил в целях предупреждения, пресечения их нарушений, выявления и привлечения нарушителей к ответственности или принятия к ним мер общественного воздействия^{[136] [137] [138]. Причем речь идет не о пассивном сопоставлении фактически наблюдаемых общественных явлений с законодательными установлениями,}

3

но активном вмешательстве полиции в соответствующие ситуации .

Надзорная функция реализуется сотрудниками полиции до возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и поэтому регулируется не процессуальными нормами КоАП РФ, а специальным нормативным правовым актом, регламентирующим правовой статус полиции, - Федеральным законом «О полиции» (в главе 3 «Обязанности и права полиции»), а порядок ее осуществления закреплен в ведомственных нормативных правовых и локальных нормативных актах. Так, например, руководствуясь п. 86 приказа МВД России от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», при выявлении факта совершения административного правонарушения сотрудники ДПС ГИБДД, кроме всего прочего, осуществляют проверку правонарушителя на предмет уплаты им ранее наложенных административных штрафов.

Аналогичным образом функцию надзора реализуют сотрудники дежурных частей органов внутренних дел. В п. 13 приказа МВД России от 30 апреля 2012 г. № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» закреплена обязанность оперативного дежурного осуществлять проверку наличия сведений о доставленных лицах по оперативно-справочным, криминалистическим и розыскным учетам МВД России^[139]. Таким образом, реализация полицией функции надзора обеспечивает выявление административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; именно при реализации данной деятельности устанавливается наличие повода к возбуждению соответствующих дел.

Важнейшей функцией полиции является исполнение административных наказаний. В контексте данного исследования речь идет о полномочиях по принятию ряда процессуальных решений и совершению комплекса собственно-процессуальных и организационных действий, а также материальнотехнических операций, связанных с осуществлением: 1) контроля вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу; 2) контроля за добровольным исполнением обязанности своевременной и полной уплаты суммы административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности; 3) установления местонахождения лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно в установленный срок не уплатило административный штраф, обеспечения его явки для дачи объяснений и (или) составления протокола об административном правонарушении и т.п. Основным отличием исполнения административных наказаний в виде штрафа от реализации функции надзора является то, что первая специально предназначена для контроля полноты и своевременности исполнения административных наказаний (в том числе административного штрафа) и возлагается на специально созданные для осуществления этой деятельности подразделения полиции, осуществляющие свою деятельность на всех уровнях функционирования органов внутренних дел.

Еще одной функцией, осуществляемой полицией в рамках механизма применения рассматриваемого вида административной ответственности, является охрана. В контексте применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, эта правоохранительная функция реализуется сотрудниками полиции при обеспечении установленного режима специальных помещений органов внутренних дел, предназначенных для содержания лиц, задержанных в административном порядке. Обратим внимание, что при кажущейся очевидности данной формы реализации функции охраны в действующем законодательстве о полиции она не выделяется в качестве самостоятельного направления деятельности полиции и не возлагается на нее (полицию) в качестве обязанности. Так, в п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» говорится лишь об обязанности охраны задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста. Отметим для сравнения, что в ранее действовавшем законодательстве о милиции обязанность по охране лиц, задержанных в административном порядке, была прямо установлена в п. 16 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции». Таким образом, функция охраны лиц, задержанных в административном порядке за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, осуществляется на основании иных нормативных правовых актов^[140].

Важное место среди функций полиции, осуществляемых при реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, является осуществление содействия иным органам. Сотрудники полиции в пределах своих полномочий оказывают помощь государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, соблюдения законности и правопорядка, что прямо закреплено в ст. 10 Федерального закона «О полиции».

Не вызывает сомнений значимость этой функции полиции в обеспечении применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, что обусловлено, в частности, отсутствием у большинства органов, наделенных полномочиями возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ресурсов, необходимых для полноценного осуществления соответствующего административного производства. Например, комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав или административные комиссии не обладают необходимыми силами и средствами для установления местонахождения лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, обеспечения его доставления, административного задержания и т.д.

В этих условиях следует говорить об особой роли полиции как правоохранительной структуры, которая в силу специфики своего целевого предназначения осуществляет работу в круглосуточном режиме, обладает широкими полномочиями по доставлению граждан и их административному задержанию, имеет возможности тотальной проверки лиц, привлекаемых к административной ответственности на предмет уплаты ими административных штрафов и т.д., иными словами, обладает гораздо большими по сравнению с иными органами возможностями в рассматриваемой сфере.

Сегодня функция содействия реализуется полицией путем оказания помощи в выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установления места нахождения лиц, их совершивших, а также посредством применения отдельных мер процессуального обеспечения при наличии официального обращении в органы внутренних дел должностных лиц иных органов либо при проведении совместных мероприятий с другими органами власти¹.

При этом, на наш взгляд, имеются значительные резервы для совершенствования нормативного правового регулирования и организации деятельности полиции в процессе реализации этой функции: это модернизация правовой основы, определяющей ее предметную и территориальную компетенцию, создание организационных условий для эффективного осуществления такой деятельности (формирование и обеспечение бесперебойного функционирования единого (межведомственного) информационного банка данных, содержащего информацию о назначенных административных наказаниях, обеспечение надлежащей степени интенсивности взаимодействия) и т.д.

Исключительное значение в определении правового статуса коллективного субъекта административно-правовых отношений имеет его «предметная компетенция». В науке административного права принято считать, что указанный элемент компетенционного блока правового статуса полиции представляет собой установленный круг дел об административных правонарушениях, по которым должностные лица органов внутренних дел уполномочены осуществлять производство^{[141] [142]. При этом в контексте данного исследования первостепенное значение имеет вопрос о возможности и целесообразности изменения закрепленного в п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ правила, предполагающего возможность возбуждения дел, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, исключительно должностными лицами органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа.}

Сегодня в обеспечении применения административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, кроме органов внутренних дел (полиции), принимают участие более 60 субъектов, при этом закон ориентирует правоприменителя на необходимость реагирования лишь на факты неуплаты административных штрафов, которые сам этот правоприменитель и назначил (см. таблицу 2).

Таблица 2

ПОЛНОМОЧИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ПО СОСТАВЛЕНИЮ ПРОТОКОЛОВ ПО Ч. 1 СТ. 20.25 КОАП РФ

Очевидно, что при приложении совместных усилий в процессе обеспечения своевременного и правильного разрешения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, эффективность этой деятельности существенным образом возрастет. Целесообразно, на наш взгляд, нормативно закрепить возможность возбуждения полицией дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случаях выявления фактов неуплаты административного штрафа вне зависимости от того, какой юрисдикционный орган вынес постановление о его назначении. В связи с этим предлагается дополнить п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ после слов: «статьей 20.24 (в отношении частных детективов (охранников)» положением следующего содержания: «ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (при выявлении факта неуплаты административного штрафа назначенного органами и учреждениями, указанными в пунктах 3-7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, либо коллегиальными органами, указанными в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа».

Здесь следует отметить, что органы внутренних дел ранее имели опыт работы по возбуждению дел о неуплате административного штрафа, наложенного судьями, коллегиальными органами и должностными лицами иных органов власти. При этом необходимо обратить внимание, что реализация указанных выше предложений не предполагает исключения возможности возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должностными лицами органов и учреждений, вынесших постановление о наложении административного штрафа на основании п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ.

Процессуальная компетенция, являющаяся составной частью правового статуса полиции как субъекта участвующего в реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом, и представляющая собой совокупность полномочий по ведению дел об административных правонарушениях, имеет ряд принципиальных отличий от аналогичного элемента правового статуса иных органов, уполномоченных на осуществление обозначенной деятельности. Так, соглашаясь с мнением Н.Н. Цуканова, мы считаем, что рассматриваемый элемент компетенционного блока характеризуется с одной стороны наличием у отдельно взятого субъекта специфических (особых) полномочий, не присущих другим органам, с другой - отличается особенностями реализации процессуальных полномочий, представленных одновременно различным субъектам^[143].

В отличие от процессуальных компетенций большинства иных органов, участвующих в обеспечении применения административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полиция обладает такими правами, как проверка документов, удостоверяющих личность, осуществление доставления и административного задержания, беспрепятственное по предъявлении служебного удостоверения посещение государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организации, остановка транспортных средств и т.п.

Территориальная компетенция связана с территорией, на которой соответствующий субъект обладает властными полномочиями по реализации механизма применения административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок. По общему правилу дела об административных правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами по месту совершения административного правонарушения. При этом не вызывает сомнений, что сотрудник полиции обладает такими полномочиями в пределах территории, обслуживаемой органом внутренних дел, в котором он проходит службу, однако до конца не ясно, распространяется ли компетенция сотрудника полиции на правонарушения, совершаемые за ее пределами. В частности, это имеет значение в тех ситуациях, когда правонарушение выявляется сотрудниками полиции (например, ДПС ГИБДД) за пределами территории, обслуживаемой органом внутренних дел, назначившем административный штраф.

Ключевым в решении этого вопроса является правило, согласно которому КоАП РФ не ограничивает полномочия должностных лиц полиции по

составлению протоколов об административных правонарушениях и применению мер обеспечения производства по ним территорией, где совершено административное правонарушение. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сотрудник полиции, выявивший факт неуплаты административного штрафа, вправе реализовать необходимые юридически значимые действия, которые повлекут за собой возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, если от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступило ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства. В связи с этим может возникнуть целый комплекс проблем, связанных с обеспечением явки лица к судье для рассмотрения дела.

На наш взгляд, существуют как минимум два пути решения обозначенного вопроса. Первый может быть реализован посредством внесения изменений в КоАП РФ, а именно дополнения ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ после слов: «в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении» словами: «о правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, - по месту совершения либо по месту выявления административного правонарушения». Второй путь решения проблемы состоит в установлении возможности проведения по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административного расследования, однако его воплощение возможно лишь при условии реализации предложенных изменений законодательного подхода к закреплению в КоАП РФ предметной компетенции полиции.

Так, поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест, постольку дело не может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство (абз. 2 ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ), а следовательно, возникает реальная возможность для уклонения правонарушителя от заслуженной ответственности. Например, в тех случаях, когда неплательщик проживает на территории, значительно удаленной от места совершения административного правонарушения, обеспечить его явку к судье бывает крайне сложно. В случае реализации нашего предложения, согласно ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Кроме того, данный подход позволяет решить проблему соблюдения сотрудниками полиции некоторых процессуальных сроков. Так, результаты изучения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, свидетельствуют, что установленный для составления протокола об административном правонарушении срок нарушается более чем в 80% случаев.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случаях, когда требуются дополнительные разбирательства, - в течение двух суток с момента выявления правонарушения; в тех же случаях, когда проводится административное расследование, протокол об административном правонарушении составляется по его окончании. Таким образом, у сотрудника полиции появляется реальная возможность без оглядки на процессуальный срок проводить необходимые для обеспечения полноты исследования всех обстоятельств дела действия, например истребование необходимых сведений, установление места нахождения лица и т.д. Данная законодательная новелла, на наш взгляд, должна положительно сказаться и на решении вопроса о распределении функциональной нагрузки между различными подразделениями органа внутренних дел.

Главной особенностью структурно-организационного блока правового статуса органов внутренних дел, выгодно отличающей данное правоохранительное формирование от подавляющего большинства субъектов, наделенных полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является наличие в их структуре подразделений, специально предназначенных для исполнения административных наказаний. Так, в органах внутренних дел сформированы и функционируют: на окружном и региональном уровнях - отделы (отделения, группы) организации применения административного законодательства управлений (отделов, отделений) организации охраны общественного порядка территориальных органов МВД России; на межрегиональном уровне - отделы (отделения, группы) по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД России или центры (группы) по исполнению административного законодательства территориальных органов МВД России на районном уровне^[144] (далее - подразделения по исполнению административного законодательства).

В соответствии с правилом, содержащимся в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, возбуждать дела об административных правонарушениях могут одни, а вести их - другие должностные лица органа внутренних дел. Таким образом, после возбуждения дела оно может быть передано в подразделение, специализирующееся на исполнении административного законодательства, для сбора доказательств и выяснения всех сведений, необходимых для его объективного разрешения. Следует отметить, что данная идея реализуется в ряде территориальных органов внутренних дел без существенного изменения их организационного построения.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что сегодня в реализации механизма применения административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, полиции отведена вспомогательная (обеспечивающая) по отношению к судьям и комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав роль. Однако нельзя недооценивать значение данного направления правоприменительной деятельности полиции, которая, обладая необходимыми полномочиями и имея в своей структуре специализированные подразделения по исполнению административного законодательства, решает широкий круг задач и выполняет комплекс функций, связанных с обеспечением контроля полноты и своевременности уплаты назначенных ее должностными лицами административных штрафов, возбуждением дел данной категории и применением мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. При этом, на наш взгляд, продолжают оставаться нереализованными значительные резервы для оптимизации данной деятельности полиции, в связи с чем полагаем целесообразным принять ряд мер, связанных с изменением как нормативных правовых, так и организационных основ участия органов внутренних дел в применении административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, установленный законом:

во-первых, наделить сотрудников органов внутренних дел полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, при выявлении факта неуплаты административного штрафа, назначенного органами и учреждениями, указанными в п. 3-7 ч. 1 и п. 3, 5 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ, либо коллегиальными органами, указанными в п. 2 ч. 1 и п. 2, 4 ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ;

во-вторых, обеспечить техническую возможность установления факта неуплаты административного штрафа всеми органами и должностными лицами, уполномоченными возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вне зависимости от того, какой суд, орган или должностное лицо его назначило, для чего сформировать единый информационный банк данных, включающий не только сведения о внесенных в бюджет суммах административных штрафов (таковым сегодня является Г осударственная информационная система о государственных и муниципальных платежах), но и информацию о лицах, его не уплативших. Думается, что юридическая сторона этого вопроса может быть решена путем внесения изменений в ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, которую необходимо дополнить после слов: «судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством» следующим положением: «Судебный пристав-исполнитель обязан незамедлительно после получения постановления о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направлять информацию о неуплаченном штрафе и лице, на которое возложена обязанность его уплаты, в Г осударственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах, предусмотренную Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"»;

в-третьих, предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам об анализируемых административных правонарушениях, для чего ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после слов: «государственных и муниципальных нужд» дополнить словами: «а также по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса».