§ 4. Возможные перспективы переходного состояния политического режима и проблема реверсного хода развития России
Вопрос о дальнейших перспективах переходного состояния политического режима в России в литературе не имеет однозначного ответа. Как правило, причиной такого положения дел является сложность и противоречивость российских преобразований[169].
Г. Рормозер отмечает, что «... в России в данный момент настоятельно необходимо сильное дееспособное государство. Речь должна идти об авторитарном государстве, которое является одним из условий для развития рыночной экономики, ибо только оно обладает реальной властью»[170]. Идея особой роли государства в переходном состоянии России поддерживается многими российскими исследователями (например, Г.Г. Дилигенским, В.В. Лапкиным, А.И. Соловьевым, П.В. Пановым, В.И. Пантиным и др.)[171]. Так, И.К. Пантин утверждает, что «... путь у всех государств и народов «особый»... Каждый народ выбирает свою дорогу, учитывая характер и траекторию прошлого и предстоящего развития, учитывая новые условия в мире, пройденный страной путь. ... Жизнь показала, что в России ... ломать государство означает только одно - порождать смуту. Лишенное государственной составляющей общество остается наедине с собственными патологиями - коррупцией, преступностью, произволом, безответственностью»[172].
Г.Г. Дилигенский подчеркивает, что «... Апелляция к государству стимулируется неспособностью людей к объединению и самозащите в
165 качестве социальных акторов. Так, социально-психологическая атомизация общества готовит почву для авторитарного порядка»1. Об опасностях, подстерегающих российское общество в результате длительного авторитарного перехода, предупреждают А.П. Бутенко, В.Б. Кравцов и другие авторы2.
Таким образом, одной из перспектив политического развития современной России является необходимость укрепления российского государства путем централизации политической власти.
В результате происходит усиление авторитарных тенденций политического развития, что кроме плюсов имеет также свои недостатки. В данном случае авторитаризм должен быть временным и основываться на конституционных положениях. В противном случае дальнейшая политическая консолидация и либерализация остаются под угрозой установления диктатуры одного лица. Проблему составляет также то, что наше общество до сих пор сохраняет авторитарное сознание, оно весьма склонно к добровольному принятию режима единоличной политической власти.Некоторые российские авторы выражают мнение о неопределенности российского переходного состояния политического режима. Например, Ю.А. Красин считает, что политическое самоопределение России — длительный, сложный и многомерный процесс. Он представляет данный процесс в совокупности антиномий. Первой антиномией является «демократия - авторитаризм». Автор считает возможными следующие сценарии развития этой антиномии:
1) сохранение сложившейся в 90-е годы системы самовластия. Самовластие может быть цивилизованным, то есть основываться на рациональном манипулировании общественным сознанием;
2) восстановление модернизированной версии советской системы. Возможен возврат к советской практике в тех сферах, где реформы были наиболее болезненными для населения;
1 Дилигенский Г.Г. Индивидуализм старый и новый (Личность в постсоветском социуме) И Полис. - 1999. - №3.-С. 13.
2 Бутенко А.П. Утвердится ли у нас авторитаризм? // Свободная мысль. - 1993. - № 16. - С. 3-13; Кравцов В.Б. Политический режим современной России. Дисс. ... канд. полит, наук. - M., 2001. - С. 112-113.
166
3) становление сильной демократии как альтернативы авторитаризму. Для этого сейчас нет необходимых предпосылок, но такой исход возможен в обозримом будущем;
4) утверждение умеренно авторитарной власти, применяющей при необходимости жесткие меры для обеспечения целостности страны, мобилизации ресурсов общества во имя преодоления системного кризиса и поддержания международного статуса России.
Это - наиболее вероятный вариант.Второй антиномией, существующей в России, является сочетание «гражданское общество - корпоративистские отношения», третьей - дилемма «унитаризм - федерализм»[173].
Ю.А. Красин дает следующий прогноз: «Пройдя несколько циклов реформ, Россия пока не самоопределилась политически. Выбор в пользу демократии еще не только не сделан, но и далеко не предрешен. Наша страна вполне может самоопределиться и как авторитарное общество. Для российского государства и его граждан такой исход обернется новыми тяжкими испытаниями и невосполнимыми потерями. Чтобы этого избежать, необходимо сконцентрироваться на развитии тех полюсов антиномий политической жизни, которые представлены демократией, гражданским обществом, демократическим федерализмом»[174].
И.К. Пантин полагает, что в России народ пока не может возвыситься до демократии. Объясняется это политической незрелостью общества. Отсюда возникает противоречие между модернизацией России (демократизация, рынок, конкуренция, отношения между властью и бизнесом) и старой административно-командной системой, которое превратилось в конфликт альтернативных способов приобщения широких масс к современной цивилизации — олигархически-бюрократического и государственнически-демократического. Вопрос заключается в том, какой ценой утвердится новый порядок в России. Перспектива, предлагаемая
167 автором, преодоление закрытости государственной власти от народа, учет разнообразия исторических судеб русского народа, то есть поиск собственного пути преобразований, не основанном на слепом копировании демократических ценностей Запада[175].
О возможностях политического выбора российского государства рассуждают также А.Ю. Мельвиль, В.П. Плосконосова. В частности, В.П. Плосконосова пишет: «Для того, чтобы не сместиться на мировую периферию, необходимы последовательная модернизация культуры народа путем раскрепощения творческой энергии личности и развития национальных традиций, изменение социально-экономической стратегии на основе формирования институционально-технологической модели, ориентированной на инновационный тип развития общества».[176]
Итак, в самом общем виде большинство авторов признают следующие особенности исторического самоопределения России, влияющие на перспективы ее развития:
1) сохранение в обществе основных пережитков тоталитарного сознания — руководящей роли одного лица и одной партии (сейчас такой партией стала «Единая Россия»), второстепенной роли представительных институтов, глубокой дистанции между органами государственной власти и населением (органы государственной власти решают свои задачи, а человек свои), правовой нигилизм, отсутствие массовой правовой культуры.
Свыше десяти лет реформ, как показывает практика, не смогли их преодолеть;2) сохранение в системе осуществления политической власти пережитков административно-командной системы (централизованное распределение значительной части государственных доходов, неравный статус регионов страны и др.);
168
3) значительное сохранение старой номенклатурной политической элиты, которая сменила лишь должности, но не принципы политического управления страной.
Именно поэтому для России оказались неприемлемыми в чистом виде варианты политических переходов к демократии, имевшие успех в западных странах. Копирование западного опыта демократизации привело к неудачному исходу реформ 90-х годов в России. Реформаторы не учли глубокую внутреннюю связь старого и нового, невозможность быстрого преодоления огромного наследия большевизма и тоталитаризма в России. В результате реформы (нельзя не учитывать и их положительные моменты) имели место на бумаге, а не в сознании и поведении людей. Большинство людей, принимая демократию, продолжало жить по старой схеме взаимоотношений между властью и населением. И они в этом не виноваты. Очевидно, сама история должна расставить все на свои места, определить «особый путь» России.
Российская история XX века и будущие перспективы страны приводят нас к еще одному очень важному выводу. Переходные состояния политического режима в России, в отличие от западных стран, помимо двух названных в настоящей работе элементов своей динамической структуры, с определенной частотой сопровождаются более глубокими изменениями, когда изменяются цивилизационные основы жизни общества и государства. В начале XX века поступательные процессы смены феодальных отношений капиталистическими, либерализации политического режима России, укрепления гражданского общества в результате революции 1917 года сменились диктатурой и произволом одной партии и ее лидеров, последующим строительством социализма в результате чего Россия значительно отстала в своем развитии от европейских стран, где буржуазные революции привели к последовательной стабилизации экономической сферы, гарантированной государством системы прав и свобод, построению гражданского общества.
Примечательно, что строительство социализма в России началось не на базе разрушающихся капиталистических отношений, а
169 на основе завершающегося феодализма, не так как представлялось Марксу и его последователям. Семьдесят лет были временем отказа от частной собственности, господства социалистической государственной собственности, коммунистической партии и ее идеологии в обществе, функционирующем только на основе решений данной руководящей силы и тех, кто олицетворял собой политический режим. Такой порядок организации общественной жизни отчасти напоминает средневековый феодализм. Представляется, что если бы в России качественные изменения феодальных отношений капиталистическими, произведенные в результате февральской буржуазной революции 1917 года, не были прерваны диктатурой пролетариата имело бы место более прогрессивное развитие нашей страны по аналогии с развитием Англии, Франции и Германии после буржуазных революций. Как мы уже выяснили, переходные состояния политических режимов данных стран развивались в рамках господствующей роли частной собственности, в отличие от России. Примечательно то, что в 1917 году ни общество, ни экономика России не были готовы к отказу от частной собственности, то есть глубочайшему изменению экономических отношений. Таким образом, политические преобразования в России (Великая Октябрьская революция) в отличие от европейских стран, произошли раньше, чем изменилась экономика, кризиса отношений частной собственности в этот период не было, отказываться от них в пользу общественной собственности также не было никакой необходимости.
Перемены 80-90-х годов XX века вновь изменили цивилизационные основы жизни российского общества и государства. Строительство социализма завершилось его крахом и сменой не более совершенной формой, а опять обратным движением — возвратом к буржуазным принципам развития, от которых отказались в 1917 году, крахом социалистической собственности и возрождением отношений частной собственности. Страна встала на путь либерализации отношений между государственной властью и обществом, рыночного функционирования экономики, свободного обращения частной собственности.
Экономическая самостоятельность
170 субъектов хозяйственной деятельности, расширение спектра прав и свобод, ограничение вмешательства государства в частный сектор и, наконец, объявление России - социальным, демократическим и правовым государством в Конституции РФ были прямым отрицанием прежнего социалистического развития. Данные преобразования, несомненно, были обратным движением для социалистического направления развития. Россия, прожив семьдесят с лишним лет, снова вернулась к началам экономики и политики, разрушенным и забытым в 1917 году.
Что же происходит в истории России? Почему так резко изменяется экономическая основа жизни общества? Зачем, отказавшись от частной собственности, мы вновь возвращаемся к ней в 80-90 годы XX века. Данные переходные процессы представляют собой определенный реверсный (обратный) ход развития России. Реверсный ход, как показывает история XX века, является некоей матрицей национального исторического развития. Данной российской особенности нет в истории европейских стран, где общество существует в рамках гарантированных и защищенных со стороны государства отношений частной собственности, где экономические изменения предшествуют политическим. Следует отметить, что в литературе данная проблематика экономического и политического развития России в XX веке рассмотрена А.В. Бутаковым[177], которым сформулировано понятие «реверсный ход».
По нашему мнению, реверсный ход характеризует не только экономические процессы отечественного развития, а является особенностью российских переходных состояний политического режима, он включается в их динамическую структуру. В нашем государстве имеют место циклические процессы обратного экономического движения, возникающие на основе кризиса политической сферы, к которым оно пока еще не научилось приспосабливаться, получая в результате огромное социальное напряжение. Взаимодействие «старых» и «новых» качественных порядков организации
171 общественной жизни в России, как мы выяснили, не обязательно приводит к улучшению жизни общества, в отличие от Европы.
«История России, - как отмечает С.Н. Бабурин, - «это цепь катаклизмов. Вот скажем, великая реформа 1550-х годов, контрреформы 1690-х, потом в 1860-х снова великая реформа.. .Я не говорю уже о периоде между 1905 и 1917 годом. Россия периодически стоит на распутье. Либо, как говорил Чаадаев, «присоединиться к человечеству, то есть принять те правила игры, которыми руководствуется современное человечество, либо их отвергнуть...»[178].
Без сомнения, государство было и будет в российской жизни еще долгое время лидирующей политической силой. Значит, преодолеть авторитарные тенденции в ближайшее время в принципе невозможно. Следует учиться использовать их с пользой для российского общества, не отказываясь при этом от реализации демократической модели, не допуская еще одного цикла реверсного хода развития. В этом основная задача российского общества в настоящее время. Да, «русская демократия», возможно, будет особой и непохожей на другие страны, но ее осуществление будет означать включение России в мировой цивилизационный процесс.