ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

План 1.

Подсудность уголовных дел судам с участием присяжных заседателей и порядок определения их подсудности. 2.

Формирование коллегии присяжных заседателей и полномочия присяжных заседателей. 3.

Особенности проведения отдельных частей судебного разбирательства по делам с участием присяжных заседателей. 4.

Вынесение и провозглашение вердикта присяжных заседателей.

Нормативный материал 1.

Конституция (Основной Закон) Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. 2.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ред. Федеральных законов от 22.04.2004 г. №18-ФЗ. 3.

ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. 4.

Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26 июня 1992 г. 5.

Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 16 июля 1993 г. 6.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» //

Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 — 1996 гг. - М.: Юрид. лит., 1997, с. 360-373. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961-1966 гг. - М.: изд-во «Юрид. лит.», 1997, с. 11-19. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004 г., № 5.

Литература 1.

Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных: пособие для судей / Научный редактор Стивен Тей- мен. - М.: Российская правовая академия МЮ РФ, 1994 -134 с. 2.

Немытина М.В. Российский суд присяжных: учебно-методическое пособие. - М.: Изд-во «Бек», 1995. - С. 211. 3.

Уголовный процесс..

С. Кобликова. - М.. НОРМА-ИНФРА, 1999. 4.

Уголовный процесс. - Учебник для вузов / Под ред. профессора B.

М. Лебедева - М: ДАШКОВ, М„ 2003. 5.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный./ Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. 6.

Уголовный процесс. - Учебное пособие / Под ред. В.И. Качалова и О.В. Качаловой. - М.. изд-во Щит, 2003. - 316 с.

7 Уголовный процесс. Курс лекций. - Учебное пособие / Под ред. В.И. Качалова и О.В. Качаловой. - М.: изд-во Омега-Л, 2004.

Задачи

N2 1

Уголовное дело в отношении Сучева, Сокова и Цупова по обвинению последнего в покушении на причинение смерти двум лицам, совершенным группой лиц по предварительному сговору общеопасным способом, рассматривалось судом присяжных.

В одном из вопросов, поставленных в отношении Цупова в вопросном листе, с учетом обстоятельств, указанных Цуповым, сказано: «Доказано ли, что Цупов, зная о неприятностях, доставленных Фокиным его другу Сокову, и сочувствуя последнему, решил Фокина попугать. Для чего Цупов около 16 часов 25 июля 2004 года произвел не менее 5 выстрелов на опережение автомашины

BA3-21093 номер Р 444 ГУ, которой управлял Фокин. Однако в это время Фокин увеличил скорость движения, а водитель автомоши- ны «Ауди-100» притормозил, в результате чего Фокину и Волкову были причинены телесные повреждения, которые указаны в первом вопросе».

Присяжные заседатели на данный вопрос дали положительный ответ. Кроме этого никаких вопросов о виновности Цупова в совершении данного деяния председательствующим не было поставлено. По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Цупова, и в отношении него был вынесен оправдательный приговор. Прокурором было подано кассационное представление.

Оцените ситуацию. Какой судебный орган вправе рассматривать поданное кассационное представление прокурора? Кто из должностных лиц органов прокуратуры вправе подавать кассационное представление в данной ситуации? Какое решение и почему должен принять суд кассационной инстанции?

№2

Уголовное дело в отношении Сикова, Болова и Гусева рассматривалось судом присяжных.

С целью сокрытия содеяного вещи Кокова на общую сумму 5200 рублей они разбросали в окрестностях. Вопрос №10 вопросного листа председательствующим был сформулирован в следующей редакции: «Если на вопрос №7 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Болов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Кокова, вместе с ними похитил указанное имущество и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились по своему усмотрению?» На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Сикова, Болова и Гусева доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».

Оцените ситуацию. Имел ли право в такой постановке ставить вопрос председательствующий перед присяжными заседателями?Какие вопросы не могут ставиться перед присяжными заседателями?

№3

Ванину было предъявлено обвинение в том, что после совершения совместно с другими лицами разбойного нападения на Суворина он сначала оставил потерпевшенго, находящегося в беспомощном состоянии, а затем, опасаясь, что тот сообщит о преступлении в правоохранительные органы, вернулся к нему и с целью сокрытия разбойного нападения задушил.

Уголовное дело в отношении Ванина рассматривалось судом присяжных. Ванин виновным себя в умышленном убийстве не признал. В ходе судебного следствия государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Асина, который изобличал Ванина на предварительном следствии в совершении этого преступления.

В связи с данной ситуацией государственный обвинитель, считая невозможным закончить рассмотрение дела в отсутствии свидетеля, заявил ходатайство об отложении дела слушанием с целью принятия мер для обеспечения явки вышеназванного свидетеля. Данное ходатайство председательствующим было оставлено без удовлетворения. Присяжные заседатели вынесли вердикт о виновности Ванина в совершении только разбойного нападения.

Оцените данную ситуацию.

Правомерны ли были действия председательствующего в ходе данного судебного разбирательства с участием присяжных заседателей? Были ли нарушены права государственного обвинителя и в чем они выражались? Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления либо кассационной жалобы?

№4 Мамонтов обвинялся в том, что 15 июня 2004 года около 12 часов по предварительному сговору с не установленным следствием лицом совершил разбойное нападение на Петрова с целью завладения денежными средствами в сумме 213 645 рублей, сопряженное с покушением на убийство. Им был произведен выстрел в голову Петрова из неустановленного оружия калибра 5,6 мм. Кро- ме этого, Мамонтов обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, не менее одного патрона к нему и гранаты РПГ-5.

В ходе судебного следствия председательствующий удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении с участием присяжных заседателей заявления Мамонтова на имя начальника Борского РОВД о том, что его избили работники милиции и подположили в карманы куртки и джинсов предметы, похожие на гранаты. Кроме этого, была оглашена справка о причиненных Мамонтову телесных повреждениях. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.

Оцените данную• ситуацию.

№5

Тавицин обвинялся в совершении убийства, совершенного с разбойным нападением. Уголовное дело в отношении него рассматривалось судом присяжных. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей Тавинцев неоднократно заявлял об исключении показаний, данных им на предварительном следствии, как недопустимых доказательств, поскольку при его допросах не присутствовал адвокат. Кроме этого он высказывал сомнения по поводу показаний свидетеля Готова, утверждая, что тот их дал со слов следователя. Адвокат Тавинцева также неоднократно, обращал внимание присяжных заседателей на заинтересованность в исходе дела свидетеля обвинения Готова, выясняя вопросы о его судимости, причастности к убийству и нахождении под стражей. Кроме этого, адвокат в присутствии присяжных заседателей подверг сомнению законность оформления всего уголовного дела и выразил мнение, что подменены листы дела с показаниями свидетеля Готова. Присяжные заседатели вынесли вердикт о невиновности Мамонтова, и суд вынес оправдательный приговор.

Оцените данную ситуацию. Какое решение должен принять и почему суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?

№6

Кучеров обвинялся в том, что 27 июня 2004 года, придя в квартиру, где находились Кокин, Патиев, Сочин, из личной не- 154 приязни решил их убить. С этой целью Кучеров кухонным ножом нанес им удары в область шеи и груди. От полученных повреждений Кокин, Патиев и Сочин скончались на месте происшествия. Уголовное дело в отношении Кучерова рассматривалось судом присяжных. Председательствующим при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, вопросы, связанные с обстоятельствами, при которых было совершено убийство не были включены в вопросный лист.

Будет ли влиять на вынесение вердикта присяжными заседателями и постановление приговора то обстоятельство, что в вопросном листе не нашли свое отражение обстоятельства, при которых были совершены убийства? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?

№7

Органами предварительного следствия Сульдину было предъявлено обвинение в умышленном убийстве на почве ссоры Феклистова и Феклистовой.

Оцените данную ситуацию. Были ли нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в данной ситуации? Если нормы уголовно-процессуального законодательства были нарушены, то в чем это проявилось нарушение? Какое решение должен принять суд кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора на оправдательный приговор суда?

Сокорский, Юльв и Кураев обвинялись в совершении убийства Цыганкова около 22 часов 30 июня 2004 года, которому сначала причинили телесные повреждения в его же квартире на улице Советской, дом 5 квартира 36, города Борска. Затем труп привезли в багажнике автомобиля на берег реки Красное и бросили на лед. Подсудимый Кураев свою вину в совершении убийства не признал и заявил, что у него имеется алиби: около 22 часов 30 июня 2004 года, т.е. в указанное по обвинению время совершения убийства, он находился у гражданина Сидорова в гостях, а квартиру Цыганова он приехал только в 24 часа.

Как видно из протокола судебного заседания, в своей речи государственный обвинитель сделал вывод о том, что по показаниям ряда свидетелей Кураев в 22 часа 30 июня 2004 года находился вместе с ними и не мог присутствовать в это время в квартире Цыганова. С учетом этого председательствующий в основном вопросе №1 о доказанности события преступления указал не то время, которое значилось в обвинительном заключении — «около 22 часов», а другое — «после 24 часов».

Вправе ли председательствующий изменить время, которое значилось в обвинительном заключении, на то, которое было выяснено в ходе судебного разбирательства?

№9

При составлении предварительного списка присяжных заседателей Ивановым и Быковым не был сообщен тот факт, что их родственники и они сами имеют снятую или непогашенную судимость. Так, из протокола судебного заседания видно, что при опросе государственным обвинителем был задан вопрос, привлекался ли кто-нибудь из кандидатов в присяжные заседатели или из их близких родственников к уголовной ответственности. На этот вопрос кандидаты в присяжные заседатели Иванов и Быков не дали ответа.

Коллегия присяжных заседателей, в которую входилии Иванов с Быковым, вынесла вердикт о невиновности Семенова, обвиняемого в совершении убийства. По данному делу был постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя в суд кассационной инстанции к данному оправдательному приговору была приложена справка, в которой отмечалось, что входящие в состав коллегии при вынесении вердикта присяжные заседатели Иванов и Быков скрыли информацию: Иванов — о том, что его сын был осужден в 1995 году, а Быков— что в 1988 году был осужден он сам.