<<
>>

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблемы должностных преступлений, методов борьбы с преступностью, защиты прав и свобод человека и гражданина традиционно являются предметом общественного интереса. Отметим, что данные вопросы хоть и рассматриваются по существу различными отраслями права, в своей практической реализации они не обособлены, а тесно взаимосвязаны.

В качестве примера приведем явление провокации преступления, обсуждаемое в международном, конституционном, уголовно-процессуальном праве. Что же касается науки уголовного права, то институт провокации преступления вызывает множество вопросов: является ли провокатор соучастником преступления, возможно ли провокацию считать обстоятельством, исключающим преступность деяния, допустима ли провокация как метод борьбы с преступностью и так далее. Список неразрешенных наукой уголовного права вопросов можно было бы и продолжить. На наш взгляд, главные противоречия при обсуждении проблем провокационной деятельности обусловлены отсутствием понятия и четких представлений о юридической природе провокации преступления. Поэтому вопрос о том, что есть провокация с правовой точки зрения, обусловлен не только общественным интересом, но и должен стать предметом научного рассмотрения. В определении юридической природы провокации преступления нуждаются также представители следственной и судебной практики.

Сложно представить обоснованность рассуждений о юридической природе провокации преступления без анализа общеупотребимого смысла термина «провокация» и без исследования социальной сущности провокационной деятельности. Еще одна причина, обусловившая необходимость начать познание сущности провокации именно с исследования социального элемента провокации - это имеющиеся в науке уголовного права споры о социальной природе провокации, а также недостаточность научных разработок по данному проблемному вопросу.

Несмотря на общепринятое сравнение провокации с предательством, коварством, ложью, в науке уголовного права предпринята попытка обосновать социальную полезность и необходимость полицейской провокации. Утверждается, что провокация должна быть разрешена в работе оперативно-розыскных служб, так как выступает способом фиксации уже известного факта преступления и не порождает преступных действий сама по себе; на момент совершения провокации у оперативных сотрудников уже имеется информация о готовящемся или совершаемом преступлении. С другой стороны, в науке уголовного права представлены позиции о недопустимости провокации как методе деятельности полиции и считается, что в этом качестве провокация является общественно опасной. Таким образом, вопрос о социальной сущности провокации остается открытым для обсуждения научного сообщества.

Познание провоцирующего воздействия имеет специфику, заключающуюся в том, что провокация рассматривается в нескольких аспектах: как метод тайной агентуры, воспринятый в последующем полицией в деле борьбы с преступностью; как уголовно-правовой запрет (имеются ввиду случаи провокации взятки либо коммерческого подкупа); как запрет для оперативно-розыскных служб; как категория науки уголовного права; как основание для признания нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

С одной стороны, все перечисленные аспекты провокации имеют самостоятельное значение, обсуждаются, как мы уже сказали, последователями различных юридических дисциплин. С другой стороны, мы убеждены, что к решению проблемных вопросов провокации следует подойти комплексно. Аргументация выводов о юридической природе провокации преступления на основе анализа только отдельных аспектов провокации, как это можно наблюдать в отдельных работах представителей науки уголовного права, несостоятельна и недостаточна.

Так, обсуждая права человека, мы непременно придем к выводу о недопустимости провокации. Почему же тогда имеется столько сторонников общественной полезности именно полицейской провокации? Возможно, следует

сделать исключение и признать, что в случае защиты интересов всего общества нарушение прав отдельного человека (спровоцированного лица) допустимо? Так обнаруживается потребность изучения не только международно-правового, но и оперативно-розыскного аспекта провокации преступления.

Конечно же, без внимания не может остаться существующий уголовно-правовой запрет провокации взятки либо коммерческого подкупа. Интересно, что запрет провокации впервые появляется в нормах уголовного права в УК РСФСР 1922 г. К моменту принятия УК РСФСР 1960 г. статья о провокации взятки была признана законодателем невостребованной и ее декриминализовали. Ответственность за провокацию взятки либо коммерческого подкупа появится только в 1996 году с введением нового уголовного закона и впервые будет помещена в главу о преступлениях против правосудия.

Длительное отсутствие нормативного регулирования провоцирующего поведения не могло не сказаться на развитии института провокации в уголовном праве. Помимо множества дискуссионных вопросов теоретического характера существуют проблемы применения статьи 304 УК РФ органами следствия и суда. Ввиду чего требуется правовое совершенствование положений упомянутой статьи уголовного закона с учетом замечаний и предложений научного сообщества.

В науке уголовного права уже предприняты попытки реформировать статью 304 действующего уголовного закона[1]. Авторы формулируют понятие провокации, признаки провокации, отмечают ее особенности. Не умаляя значимости имеющихся научных предложений с точки зрения развития науки
уголовного права, считаем целесообразным продолжить научное исследование и представить иное понятие провокации преступления.

Немаловажным вопросом с точки зрения определения юридической природы провокации преступления, ее места в системе норм уголовного права, является оценка действий провокатора и спровоцированного лица. Возможно ли провокацию преступления считать обстоятельством, исключающим преступность деяния и если на данный вопрос дать положительный ответ, то кого (провокатора или спровоцированное лицо) следует освободить от уголовной ответственности? Является ли провокатор, как организатор, подстрекатель и пособник спровоцированного преступления, соучастником? Эти и сопутствующие им вопросы важны в определении юридической природы провокации преступления, так как от ответов на них зависит решение вопроса о самостоятельном значении провокации преступления либо возможности ее отнесения к действующим институтам общей части уголовного закона. В нашей работе мы проанализируем и обобщим уже имеющийся опыт исследования данных спорных вопросов, а также представим собственное видение юридической природы провокации преступления. Помимо этого предложим к обсуждению еще не затронутый наукой уголовного права вопрос, заключающийся в разграничении провокации преступления с тактическим приемом засады.

Степень научной разработанности темы исследования. В теории отечественного уголовного права накоплен определенный опыт исследований проблемы провокации преступления. Однако отдельные аспекты провокации рассматривались, как правило, в рамках более общих проблемных вопросов: института соучастия (А.А. Арутюнов, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев), борьбы с провокацией взятки и коммерческого подкупа (С.А. Бабыч, О.В. Губанова, Н. Зильберштейн, О.А. Мансуров, Е.Побрызгаева), истории развития провокации, как метода полиции (Д.В. Орлов, А.Ю. Головин, Е.С. Дубоносов).

Несмотря на возрастающий интерес к теме провокаций со стороны правоохранительных органов (Ф.Н. Багаутдинов, В.М. Бакун, О.В. Бондаренко, Н.

Брэйди, А.В. Гриненко, С.Д. Долгинов, А.Н. Зенкин, А.А. Илюшин, С.П. Петров, А.В. Савинский, О.И. Семыкина, А.В. Шмонин, и др.), наукой уголовного права не выработано единой позиции о сущности полицейской провокации. Вопрос разграничения провокации преступления с приемом засады, используемым в тактике оперативно-розыскной деятельности, еще не рассматривался в науке уголовного права, несмотря на содержательное сходство таких провоцирующих действий полиции.

Среди исследователей по теме провокации преступления можно отметить таких авторов как Б.В. Волженкина, В.Д. Иванова, В.С. Комиссарова, С.В. Кугушеву, М.А. Фомина, П.С. Ян и. Среди авторов, уделявших особое внимание изучению провокации преступления на уровне диссертационного исследования по данной теме, можно назвать С.А. Бабыч, Е.В. Говорухину, Н.А. Егорову, О.А. Мансурова, А.А. Мастеркова, С.Н. Радачинского, О.А. Рыжову, С.А. Сандаковского. Их работы в значительной мере способствовали изучению поставленной к разрешению проблемы провокации преступления. Однако в нашей работе предлагается иное концептуальное видение юридической природы провокации преступления в уголовном праве, чем в работах перечисленных ученых.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является установление сущности и юридической природы провокации преступления в уголовном праве. Также диссертант ставит цель разработки и обоснования новых положений института провокации преступления в уголовном праве с учетом социально-правовой сущности провокационной деятельности. Рекомендации и предложения разрабатываются с интенцией на совершенствование института провокации преступления не только с точки зрения развития научных концепций по данной теме, но и для их использования при внесении изменений в действующий уголовный закон (практическая цель).

Для достижения указанных целей, диссертантом ставятся следующие задачи:

1. Выяснить, существует ли общепринятое социальное и правовое понимание провокации. Это необходимый этап на пути познания смысла и значения провокации в обществе.

2. Определить социальное значение провоцирующих поступков и решить, является провокация преступления социально отклоняющимся или социально полезным поведением. От решения данного вопроса во многом зависит вывод о юридическом содержании провокации преступления.

3. Рассмотреть историческое нормативное появление и развитие уголовно-правового института провокации преступления, в результате чего мы сможем оценить потребности общества в регулировании общественных отношений, возникающих в связи с совершением провокации преступления, а также эффективность либо недостаточность ранее принятых норм о провокации преступления, понять практику их применения.

4. Проанализировать современное понимание провокации преступления в теоретическом и практическом аспектах. Совершенствование института провокации преступления невозможно без учета накопленного опыта и анализа современного состояния правового регулирования исследуемого явления.

5. Раскрыть признаки провокации преступления, на основе чего сформулировать определение провокации преступления и рекомендации по совершенствованию действующей редакции статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации.

6. Установить соотношение института провокации преступления с институтом соучастия в уголовном праве, обозначить особенности провоцирующих поступков. Решение данной исследовательской задачи позволит определиться с тем, имеет ли провокация преступления самостоятельное уголовно-правовое значение.

7. Проанализировать существующие в науке уголовного права позиции об отнесении провокации преступления к числу обстоятельств, исключающих преступность деяния, при оценке действий как провокатора, так и спровоцированного лица. Данный вопрос требует обсуждения не только для определения юридической природы провокации преступления, но и обусловлен необходимостью решения проблем современной практики совершения провокаций преступления.

Научная новизна нашей работы определяется целями и задачами и заключается в следующем:

- провокация преступления исследована как социальное явление. В настоящем диссертационном исследовании, в отличие от других работ по теме провокации преступления, существующих в науке уголовного права, подробно рассматривается социальная сущность провокационной деятельности. Обосновано видение провокации с точки зрения не социально полезного, а социально отклоняющегося поведения. Данный вывод является важным, так как является предпосылкой обсуждения необходимости уголовно-правового запрета провокации преступления;

- предпринята попытка комплексного правового осмысления явления провокации преступления на основе международного, уголовно-правового и оперативно-розыскного регулирования провокационной деятельности, теоретической автономности названных правовых аспектов провокации и одновременной их практической взаимосвязи;

- в работе представлена характеристика провокации преступления как проступка, имеющего уголовно-правовое значение. Обоснованы признаки провокационной деятельности, результатом чего стало предложение авторского понятия провокации преступления - это создание без согласия провоцируемого лица условий совершения им преступления с целью его последующего
уголовного преследования либо наступления для него иных неблагоприятных последствий;

- на обсуждение ставится новый для науки уголовного права вопрос о содержании провокации преступления в сравнении с тактическим приемом засады, приводятся признаки, позволяющие отличать названные явления;

- затронут актуальный и мало исследованный наукой уголовного права вопрос о возможности исключения уголовной ответственности за преступление, совершенное спровоцированным лицом, то есть за преступление, совершенное в результате провокации. Несмотря на судебную практику и имеющиеся научные позиции в пользу положительного ответа по данной проблеме, в настоящем диссертационном исследовании представлен иной вывод: провокация не может оправдать совершение спровоцированным лицом преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его выводы развивают уже накопленные теоретические основы уголовно-правового института провокации преступления и содержат новые положения теории уголовного права. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего развития теории уголовного права, в общем, и учения о провокации преступления в уголовном праве, в частности. Положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании и изучении уголовного права как учебной дисциплины, в подготовке кадров следственных и судебных органов, на курсах повышения квалификации.

Практическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы в дальнейшей нормотворческой деятельности при изменении редакции статьи 304 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы работы могут быть приняты во внимание Пленумом Верховного суда Российской

Федерации для выработки правовых позиций по толкованию норм российского права.

Выработанные нами рекомендации могут быть использованы следственными и судебными органами при расследовании и рассмотрении дел о наркоторговле, взяточничестве, а также в случаях совершения провокации иных преступлений.

Методология и методы диссертационного исследования.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания истины, в основе которого лежит всестороннее рассмотрение объекта, взаимосвязь его элементов и изучение объекта в развитии. В ходе научной работы использовались как общенаучные (анализ, синтез, сравнение, описание, метод формальной логики), так и частно-научные (формальной-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой) методы познания объективной действительности.

Научные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы новизны основные положения работы:

1. Обосновывается природа провокации как социально отклоняющегося поведения на основе анализа моральных и правовых норм, нарушаемых при совершении провокации.

2. Предлагается различать три направления правового регулирования провокации преступления: международно-правовое, уголовно-правовое и оперативно-розыскное. Отсутствие конвенционного регулирования провокации восполняется концепцией провокации, выработанной Европейским судом по правам человека на основе толкования конвенционного права на справедливое судебное разбирательство. Использование же российским законодателем терминологии Европейского суда привело к противоречиям понимания юридической природы провокации, которая стала отождествляться с подстрекательством, как видом соучастия.

3. Отмечается специфика провокации, заключающаяся в том, что в результате ее совершения мы имеем не только последствия собственно самой провокации преступления, но и последствия второстепенного свойства, то есть те, которые наступают в результате совершения лицом спровоцированного преступления. В случае успешности провокации в той мере, что в результате нее было совершено преступление, повышается общественная опасность провоцирующего воздействия, что должно, в конечном счете, сказаться на ответственности провокатора и рассматриваться как обстоятельство, отягчающее его наказание.

4. Утверждается, что цель провокации преступления в виде «уголовного преследования либо наступления иных неблагоприятных последствий» более удачна, чем цель «искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа» по причинам согласованности с действующей терминологией УК РФ и УПК РФ, и целесообразности оставить перечень целей провокатора открытым. Законодателю предлагается учесть данный подход в случае внесения изменений в статью 304 Уголовного кодекса РФ.

5. Предлагается авторское определение провокации преступления: «Провокация преступления - это создание без согласия провоцируемого лица условий совершения им преступления с целью его последующего уголовного преследования либо наступления для него иных неблагоприятных последствий».

6. Определение «провокации преступления» предлагается использовать при внесении изменений в статью 304 Уголовного кодекса РФ, которую следует озаглавить, как «Провокация преступления». В целях устранения разночтений в толковании «провокации преступления» вносится предложение о дополнении статьи 304 Уголовного кодекса РФ примечанием, в котором бы было дано понятие провокации преступления.

7. Доказывается, что институт провокации преступления имеет самостоятельное уголовно-правовое значение и не может сводиться к институту
соучастия. Главенствующее различие двух названных институтов состоит в субъективной стороне действий провокатор и соучастников.

8. Тактический прием засады отличается от оперативно-розыскной провокации и является правомерным. Провокации преступления, совершаемые правоохранительными органами, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

9. Значение провокации преступления проанализировано и с точки зрения ответственности для спровоцированного лица. Сделан вывод о том, что провокация не может оправдать совершение спровоцированным лицом преступления и служить обстоятельством, исключающим преступность спровоцированного деяния.

Степень достоверности диссертационного исследования. Степень достоверности диссертационного исследования определяется теоретической, нормативной и эмпирической базами, используемыми при написании работы.

Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили научные труды по уголовному праву, философии, социологии, теории государства и права, уголовного процесса, криминологии и криминалистики, конституционного и международного права.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конвенция 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», Конституция Российской Федерации 1993 г., действующий Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г., а также уголовные законы российского государства прежних лет, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, подзаконные акты, уголовное законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическая основа диссертационного исследования:

- судебные акты Европейского суда по правам человека (по делам о нарушении права на справедливое судебное разбирательство) за период с 2012 года по 2015 год;

- судебная практика судов общей юрисдикции Российской Федерации, в которых рассматривался вопрос о провокации преступления, в частности 50 решений (приговоров, постановлений, определений) судов по Свердловской области, 35 решений судов по Тюменской области, 35 решений по Пермскому краю, а также решения иных российских судов общей юрисдикции, размещенные на специализированных информационных электронных ресурсах[2];

- обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации за период с 2010 года по 2015 год, опубликованные на сайте Верховного Суда Российской Федерации;

- статистические данные Европейского суда по правам человека о нарушении государствами статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, опубликованные на сайте Европейского суда по правам человека за период с 1959 года по 2014 год;

- анкетирование 170 гражданина, которое проводилось по специально разработанному опросному листу.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения и выводы диссертационного исследования представлены автором на научных конференциях международного, всероссийского и регионального уровней:

1. Андронова В.В. Провокация преступления в позициях Европейского суда по правам человека // Эволюция российского права: тезисы докладов X Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 20-21 апреля 2012 года) / Уральская государственная юридическая академия. Екатеринбург. 2012. С. 359-361.

2. Андронова В.В. Отграничение оперативного эксперимента от провокации преступления // Актуальные вопросы публичного права: материалы XI всерос. науч. конф. молод, учен, и студ. (Екатеринбург, 26-27 октября 2012 г.) / отв. ред. М. В. Гончаров. Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2013. С. 322-325.

3. Андронова В.В. Провокация преступления как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Правовая реформа в России: Материалы Всероссийской X ежегодной научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 07 ноября 2014 года): / отв. ред. Д. В. Грибанов. Екатеринбург: Издательский дом «Уральский государственный юридический университет», 2014. С. 328-329.

4. Андронова В.В. Международно-правовой аспект провокации преступления // Актуальные вопросы публичного права: материалы XIII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (Екатеринбург, 30-31 окт. 2014 года) / отв. ред. М.В. Гончаров. Екатеринбург: Издательство УМЦ УПИ. 2015. С. 252-257.

5. Дударенко В.В. Провокация преступления как инновационный институт уголовного права // Проблемы обеспечения, реализации, защиты конституционных прав и свобод человека. 2016. №5. С. 57-62.

Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского государственного юридического университета, где было проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации отражены в научных статьях, опубликованных в научных журналах по юридической тематике, в том числе рекомендованных ВАК при Министерстве образования и науки РФ. Общий объем публикаций составил 3,05 п.л.

Положения диссертации использовались автором при проведении семинарских занятий в Уральском государственном юридическом университете.

<< | >>
Источник: Дударенко Вероника Викторовна. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ПРОВОКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ. Диссертация на соискание ученой степени. Екатеринбург - 2017. 2017

Еще по теме ВВЕДЕНИЕ:

  1. Статья 314. Незаконное введение в организм наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
  2. ВВЕДЕНИЕ
  3. ВВЕДЕНИЕ
  4. Введение
  5. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  6. ВВЕДЕНИЕ
  7. Введение
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. ВВЕДЕНИЕ
  10. §3. Введение волостного управления
  11. Введение
  12. Вместо введения
  13. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -