СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ НАРУШЕНИЯМ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Развитие дорожно-транспортной сферы является для современной России острой социальной проблемой, что вынуждает законодателя постоянно совершенствовать законодательство о дорожном движении и эксплуатации транспортных средств.

Принимая во внимание, что диспозиция ст.264 УК РФ носит бланкетный характер и то, что как показала практика, новые изменения в законодательство о дорожном движении и эксплуатации транспортных средств, принимаемые в последнее время противоречивы и неадекватны сложившейся в России ситуации, необходимо признать, что они сами по себе могут явиться одним из криминогенных факторов, вызывающих

140 Правила дорожного движения Российской Федерации. Утв. Пост. Совета Министров - Правительства РФ 23.октября 1993 года.

141 Постановление Правительства РФ от 20.01.2006 г. №100 « О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах». Справочная правовая система ГАРАНТ.

137

нарушения. В связи с чем, было бы правильным проводить

криминологическую экспертизу, вносимых в Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, изменений и дополнений. Это бы послужило необходимой предпосылкой предупреждения и сдерживания преступных проявлений в дорожно-транспортной сфере.

В настоящее время из-за увеличения числа ДТП все более заметной становиться необходимость, строгого исполнения действующих законов, изучение и определение путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего составы преступлений, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Характерно, что нормы, охватывающие составы дорожно-транспортных преступлений, представляют собой базу уголовно-правовой деятельности, относящуюся к решению именно тех задач, которые определены как важные в общей системе общественных отношений, а именно в сфере охраны безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

В правоприменительной деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, много недостатков, которые, как правило, «списывают» на счет сотрудников ГИБДД, милиции в целом.

Основными причинами неудовлетворительной

правоприменительной практики в рассматриваемой нами сфере являются

138

недостатки законодательства, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, и в частности, недостатки уголовно-правовой его составляющей. Сюда же можно отнести недостаточное теоретическое и учебно-методическое обеспечение наличия у заинтересованных лиц. знаний о рассматриваемых явлениях и применения этих знаний на практике. Об анализируемых нами проблемах безопасности дорожного движения, регулирующих его законах и практике их применения.

В целях совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в сфере противодействия нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нами был проведен опрос среди двух групп респондентов: 1) сотрудников органов внутренних дел (ГИБДД, следствие), расследующих дорожно-транспортных преступления (57 чел.) и судей (28 чел.).

Анализ мнений респондентов, а также уголовно-правовых норм, действующих в настоящее время в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, показывает имеющиеся в этой области юридической деятельности неточности, вызванными новыми потребностями жизни и имеющие объективные причины.

Таблица 1. Ранговые места мер, связанных с правильной квалификацией дорожно-транспортных преступлений и установлением справедливой ответственности за них, в оценках сотрудников ГИБДД, следствия и судей Наименование мер (мероприятий) Сотрудники ГИБДД, следствия Судьи Разность рангов

(d) Квадрат

разности

рангов

(d2)

Сумма

бахіов

(%) Ср. балл Ранг Сумма

баллов (%) Ср. балл Ранг

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1. Дальнейшая разработка и решение проблем, связанных с субъективной стороной этого вида преступлений, касающихся разграничения >мысла и неосторожности в действиях виновного водителя. 22 (18,3) 0,44 3 17 (13,2) 0,34 2 1 1 2. Предусмотреть в законе 24 0,48 4 18 0,38 4 0 0 139

ответственность за умышленное нарушение правил безопасности дорожного движения и относительно безразличное отношение к его последствиям по сравнению с теми случаями, когда такое нарушение, повлекшее аналогичные последствия, явно совершается по неосторожности. В первом случае ответственность должна быть более строгой, чем во втором. (20,6) (14,5) 3. Согласовать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с теми подзаконными актами, к которым адресует бланкетная диспозиция этой статьи. 35 (32,9) 0,7 6,5 49 (46) 0,98 7 0,5 0,25 4. Избавить подзаконные акты, к которым адресует бланкетная диспозиция ст. 264 УК РФ, от избыточности, сгруппировать необходимые нормы и представить их в концентрированном виде 35 (31,2) 0,7 6,5 53 (48,9) 1,06 8 1,5 2,25 5.

России происходит такими быстрыми темпами, что уголовно-правовые

140

нормы, призванные обеспечить противодействие нарушениям правил дорожного движения н эксплуатации транспортных средств, не смотря на периодически вносимые в них изменения, не успевают за происходящими в дорожной обстановке и эксплуатации транспортных средств изменениями.

Другая важная проблема по существу вопроса состоит в том, что многие актуальные задачи уголовно-правовой науки, законодательной и правоприменительной практики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и квалификации дорожно-транспортный преступлений остаются на сегодня нерешенными. Это и затянувшаяся на сегодня дискуссия по поводу определения соотношения умысла и неосторожности при квалификации дорожно-транспортного преступления и его последствия.

Не совсем понятно то, почему многие проблемы, касающиеся дорожно-транспортных преступлений, законодателем вовсе игнорируются или замалчиваются. Создается впечатление, что уголовное право «хочет» вообще «избавиться» от дорожно-транспортных происшествий, переведя их в разряд административно- наказуемых. Иначе никак не объяснить тех фактов, что многие поставленные практикой вопросы так и остаются без ответа. В изменениях, вносимых в последнее время в уголовный закон, четко прослеживается последовательная тенденция к смягчению наказания за дорожно-транспортные преступления.

141

При совершенствовании законодательства и составлении комментариев к нему, а также при написании учебников, учебных пособии и рекомендаций не учитываются отдельные разумные, но очень радикальные мнения относительно внесения изменений в определение объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Например, остаются без внимания законодателя, а значит и правоприменителя, внесённые в этой части В.В. Лукьяновым, А.И.Коробеевым, П.И.Пикуровым и др. в юридической печати предложения по совершенствованию нормы о дорожно-транспортных преступлениях (ст.264 УК) и иных норм, предусмотренных гл.27 УК РФ.142

Как следствие, действующая уголовно-правовая норма, предусматривающая составы дорожно-транспортных

преступлений(ч.ч. 1,2,3 ст.264 УК РФ), совершаемых водителями, ставят уголовную ответственность за их совершение в зависимость от тяжести последствий этих деяний указывая, только на неосторожность нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

При таком положении дел в следственной и судебной практике имеет место переоценка объективной стороны состава в ущерб обеспечения полноты оценки его субъективных признаков, что может привести в свою очередь к ошибкам в квалификации содеянного, извратить задачи

Лукьянов В.В.

правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. - М.: Дашков и Ко, 2003. - с. 44; Лукьянов В.В. Форма вины в дорожно-транспортных правонарушениях// российская юстиция. 2—2. № 12. С. 59 - 61; Коробеев А.И. Транспортные преступления.-Спб.,2003.С.351-404; Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений.- Волгоград. 2001.

142

борьбы с преступностью и повлечь за собой нарушение принципа законности.143

Считаем необходимым обратить внимание законодателя к проблеме субъективной стороны преступления и разграничению умысла и неосторожности в действиях виновного водителя. Очевидная необходимость этого диктуется крайней неоднозначностью мотивов нарушения правил дорожного движения водителями. Логично поставить назначение наказания виновному лицу в зависимость от формы той вины, которая имеется в содеянном. Необходимо проявлять жесткость в отношении нарушителей, действующих умышленно и мягкость, основанную на законе, к лицам, допустившим нарушение по неосторожности.

В связи с чем, в диспозиции ст.264 УК РФ должно найти отражение различие формы вины по преобладающему компоненту в психическом отношении виновного к содеянному. В самом законе нужно предусмотреть более суровую ответственность за умышленное нарушение правил безопасности движения и относительно безразличное отношение к его последствиям по сравнению с теми случаями, когда такое нарушение, повлекшее аналогичные последствия, явно совершается, по неосторожности.144

На наш взгляд, следует более четко сформулировать объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ в ее диспозиции, отразив в ней, то, каким образом, и через какую последовательность событий нарушение правил дорожного движения приводит к причинению вреда жизни и здоровью людей.

Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - 3-е изд., перераб и дополн. - М: «Юристь», 2003. С. 168.

14 Куринов Б.А. Автотранспортные преступления. - М.: Изд-во МГУ, 1984. С. 82.

143

Существует потребность более тесного согласования содержания тех подзаконных актов, к которым отсылает ст. 264 УК РФ, с её бланкетной диспозицией.

Как уже было нами рассмотрено в предыдущих параграфах работы, бланкетная диспозиция ст. 264 УК РФ отсылает к подзаконным актам: к правилам дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушение которых и образует признаки, относящиеся к объективной стороне преступления. В самой диспозиции названной статьи не дается какого-либо перечня этих правил. А между тем, правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств могут содержаться в самых различных документах, в том числе и ведомственных, имеющих часто неодинаковое значение и нередко известных сравнительно небольшому кругу лиц. Логично предположить, что ни один водитель не в состоянии не только все их запомнить, но и просто найти и ознакомиться.

Особенностью регулирования безопасности дорожного движения является то, что запреты и дозволения могут устанавливаться не только федеральным законодательством, нормативными правовыми актами субъектов федерации, различных министерств и ведомств, но и локальными и даже индивидуальными нормативными правовыми актами и распоряжениями (например, об ограничении движения, сужении дороги), обладающими различной юридической силой.

Как мы ранее уже упоминали, нормативные правовые акты, обладающие наименьшей юридической силой, разумеется, тоже могут применяться с целью конкретизации признаков состава преступления со смешанной противоправностью, даже если одновременно с ними действуют нормативные акты, обладающие большей юридической силой. Для уточнения признаков состава преступления следователь должен использовать лишь те нормативные акты, которые соответствуют закону, не противоречат ему. Однако это диктует для следователя и судьи необходимость при квалификации преступления установить, приняты ли

144

подзаконные нормативные акты компетентными органами, содержат ли они соответствующие реквизиты. Кроме того, нужно выяснить, имеются ли в них вторичные положения, конкретизирующие какой-либо самостоятельный элемент или просто их посредством дублируется вышестоящий нормативный правовой акт, как это, имеет место, например, в Инструкции водителям городского общественного транспорта по отношению к Правилам дорожного движения. Если в какой-либо норме этих правовых актов речь идет практически об одном и том же действии, но в одном оно более конкретизировано, то руководствоваться надо нормой, содержащейся в Правилах. Однако в любом случае для конкретизации признаков состава преступления будет правильным руководствоваться обоими правовыми актами, ссылаться в принятом решении на первый и второй, что подчеркивает их взаимосвязь и непротиворечивость.

Исходя из вышеизложенного и учитывая избыточной информацию, содержащуюся в подзаконных нормативных актах, к которым отсылает диспозиция ст. 264 УК РФ, целесообразно избавить подзаконные акты от такой избыточности, сгруппировать их нормы, имеющие прямое отношение к дорожно-транспортному правонарушению в Правилах дорожного движения, представив их в нём в концентрированном виде.

К дорожному движению в современных условиях, так или иначе, имеют отношение все граждане, организации и должностные лица. Они должны знать свои права и обязанности, а это знание лучше всего может быть обеспечено при том условии, если круг нормативов будет ограничен и систематизирован.

Поэтому считаем целесообразным, уголовно-правовые и административно-правовые нормы, действующие в сфере обеспечения дорожного движения, систематизировать и выделить хотя бы условно по объекту и субъектам правонарушений и преступлений. Это в значительной степени облепшт правоприменительную практику следователей и судей,

145

которым пока в большой мере приходится при квалификации дорожно-транспортных преступлений руководствоваться собственным разумением и накопленным опытом, не располагая доброкачественными разъяснениями по применению законодательства.

Необходимо отметить, что некоторые действующие нормативные правовые акты не согласуются друг с другом и с существующей практикой. Так, в «Правилах учета дорожно-транспортных происшествий», утвержденных Постановление Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647 «погибшим» считается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение семи последующих суток. Тем не менее, в судебной практике при наличии оснований (заключения судебно-медицинской экспертизы), умершими в результате ДТП признаются лица, скончавшиеся значительно позднее семи дней. В этой связи, было бы правильным н соответствующим обеспечению реализации принципа законности в следственной и судебной практике, признавать погибшими в результате ДТП, скончавшиеся от его последствий на месте происшествия или в течение семи суток после этого, как того требуют Правила от 29 июня 1995 г.№647.

Очевидное несоответствие проявляется при сопоставлении задач учета дорожно-транспортных происшествий, изложенных в Правилах учета ДТП с целями уголовной ответственности, определенными Федеральным законом «О безопасности дорожного движения». Назначение правил учета - получение своевременной информации о состоянии безопасности дорожного движения и принятие оперативных мер реагирования. Назначение же квалификации — определение степени и характера вины конкретного человека, установление в его действиях состава преступления с целью реализации в отношении виновного мер уголовной ответственности. О несовпадающем предназначении этих институтов говорит и существенное различие в употребляемой терминологии. Например, в Правилах «раненым» считается лицо,

146

получившее в ДТП телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию не срок не менее одних суток. В Уголовном же кодексе никоим образом не отражается специфика определения вреда здоровью при дорожно-транспортном преступлении, а необходимость этого существует. Уголовный кодекс не допускает применения закона по аналогии (ч.2 ст.3),т.е. нельзя применять положения других норм УК РФ при оценке тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего от

145

транспортного преступления.

Следовательно, для решения данной проблемы остается путь максимального совершенствования уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм в рассматриваемой нами сфере, а также обеспечения их правильного и точного толкования высшими судебными инстанциями.

Кроме того, следует уточнить целый ряд понятий и терминов, касающихся ДТП, для приведения их, при необходимости, в соответствие в административно-правовом и уголовно-правовом смыслах. В частности, необходимо прежде уточнить в законе содержание понятия «безопасность дорожного движения», в результате посягательства на которую поражаются жизнь и здоровье людей. По этому поводу следует сказать, что в юридической литературе принято рассматривать саму общественную безопасность как определенные общественные отношения. При этом получается тавтология: объект посягательства - это общественные отношения в сфере обеспечения общественных отношений.146

Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений.:

- Волгоград. ВА МВД России. 2001. С. 19-20.

146 Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. Специальные вопросы уголовного и административного права. -М.: Дашков и Ко, 2003. С. 22.

147

Необходимо, по нашему мнению, в законодательстве конкретно определить (уточнить) понятие «транспортное средство», так как, законодатель ни в ст. 264 УК РФ, ни в Правилах дорожного движения не дает исчерпывающего перечня механических транспортных средств. За разъяснениями приходится обращаться к судебной практике и к ведомственным нормативным актам. Между тем данная проблема представляется весьма актуальной в свете обеспечения законности применения уголовного закона с учетом дальнейшего развития техники и появления все новых и новых транспортных средств, не охваченных судебным и ведомственным толкованием.

Следует, на наш взгляд, предусмотреть в уголовном законодательстве норму, которая бы указывала на то, что «дорожное движение» в уголовно-правовом смысле включает в себя движение, связанное с перемещением людей и грузов независимо от места, где это происходит. То есть, если транспортное средство используется по своему прямому назначению, нормы должны действовать независимо от места передвижения транспортного средства. Эту проблему Н.И. Пикуров предлагает, например, решить за счет изменение в определении термина «дорога» союза и на союз или:147

«Дорога - обустроенная или приспособленная и (поменять на или) используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии».

Пикуров Н.И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений: - Волгоград: В А МВД России, 2001. С. 7.

148

Представляется важным принятие Пленумом Верховного Суда РФ соответствующего постановления, в котором бы он разъяснил, что включают в своё* содержание «общественно опасные нарушения правил дорожного движения», как различать их по форме вины и чем эти нарушения отличаются от тех, которые посягают на порядок движения, но не затрагивают состояния его безопасности.

В.В. Лукьянов справедливо заметил, что укоренилось представление о том, что юристы якобы не вправе рассчитывать на такую «отработку» подзаконных актов, которая полностью отвечала бы потребностям

1 4Я

уголовно-правовой практики. Однако такое положение вещей вряд ли можно признать естественным.

Представляется необходимым такое совершенствование текстов подзаконных актов, имеющих существенное значение для реализации норм, содержащихся в законе, чтобы они как можно точнее соответствовали этому своему назначению. При этом необходимо такое редактирование этих нормативных актов, которое позволяло бы с наибольшей определенностью устанавливать действительные признаки преступления, опираясь на эти нормативы.

Специалисты, занятые подготовкой указанного вида актов, обязаны учитывать потребности уголовно-правовой деятельности, заключенные в законе, и рассматривать их как одно из обязательных условий полноценности подзаконного норматива. Поэтому каждый употребляемый в нем термин, весь документ в целом должны тщательно взвешиваться, оцениваться в аспекте того случая, когда нарушение той или иной нормы может вызвать уголовно наказуемое последствие и возникнет необходимость решения вопроса об уголовной ответственности.

Лукьянов В.В. Проблемы квалификации дорожно-транспортных преступлений.-М.: Юрид. лит., 1979. С. 30.

149

Законодательство, посвященное проблемам дорожно-транспортных преступлений, безусловно, нуждается в совершенствовании. Но и за счет качественного и адекватного его комментирования на подлинно научной основе можно исправить положение. Главное, чтобы оно позволяло обеспечить на практике полноценную и всестороннюю оценку дорожно-транспортных преступлений, позволяли их отграничить от административных правонарушений. Это позволит повысить эффективность противодействия дорожно-транспортным преступлениям и иным правонарушениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Как показали результаты опроса сотрудников различных подразделений органов внутренних дел, на практике ощущается острая необходимость полных и качественных толкований и комментариев законов и подзаконных нормативных актов. Между тем, очень часто комментарии законодательства ощутимо запаздывают. Так, например, даже к середине 2004 г. не был издан новый комментарий к Уголовному кодексу РФ, с учетом широких изменений и дополнений в него, внесенных Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Естественно, такая ситуация вряд ли позитивно сказывается на правоприменительной деятельности.