§ 3. ЛОГИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА КВАЛИФИКАЦИИ

1. Логическая программа квалификации йредставляет собой наиболее целесообразную последовательность действий юриста, производящего выбор уголовно-правовой нормы из числа смеж­ных норм, предусматривающих некоторые признаки данного пре­ступления.

В качестве простейшей программы квалификации может быть использована любая схема разграничения преступлений из числа приводившихся выше. Вернемся в этой связи, например, к про­грамме разграничения составов преступлений против собствен­ности (рис. 6 на с. 143).

Если использовать эту программу для анализа не признаков составов, а фактических обстоятельств конкретного дела, то она автоматически превращается в программу* квалификации. Так,

¹ Дункер К. Психология продуктивного ^ХОЛ°П1Я мышления; M.₁ 1965. С. 101.

установив по материалам дела, что виновным причинен матери[130] альный ущерб, мы, двигаясь вниз по схеме, последовательно выяс- няем все сформулированные в ней вопросы и переходим к точ- ному выводу о том, какому же составу преступления соответ­ствует содеянное.

Логическая программа квалификации может быть применена на том этапе поиска нормы, когда нам известна группа предпола­гаемых смежных составов преступлений, или, что то же самое, известен общий для всех них признак, с которого начинается про­грамма (исходная точка “дерева”).

Естественно, что использование логической программы ква­лификации предполагает, что уже заранее имеются такие разра­ботанные программы применительно ко всем основным группам смежных преступлений. Из них и может сделать выбор юрист.

2. Полезность логических программ квалификации преступ­лений вытекает из того, что они указывают наиболее эффектив­ную последовательность действий следователя, прокурора или судьи при квалификации преступлений, обеспечивая проверку всех признаков смежных составов.

Как справедливо отмечал П.Е. Недбайло, квалификация - “это вовсе не простая деятельность, требующая лишь хорошей способности наблюдения. Нет, это сложная юридическая опера­ция... требующая надлежащей подготовки и соблюдения правил ее проведения”¹. Использование программы квалификации и означает выполнение таких четких правил. Ясно осмыслив наи­более оптимальный логический ход рассуждений, юрист выпол­няет процесс квалификации сознательно, с глубоким понимани­ем дела, так же как мы сознательно решаем арифметическую за­дачу, применяя правила арифметики.

Мы пользуемся нередко подобными программами при ре- • шении множества задач, возникающих в повседневной практи- ∣ ческой работе. Любой следователь, судья и прокурор при рас- - следовании или разрешении уголовного дела придерживается ∣

определенного порядка действий, намечает план проведения пред­варительного или судебного следствия, последовательно ставит л разрешает вопросы, возникшие по делу. Когда эта определен­ная последовательность действий применяется для решения не­скольких дел аналогичного характера, мы уже имеем дело с про­граммой ~ определенным алгоритмом, так как “алгоритм решает не одну лишь индивидуальную задачу, а некоторую серию одно­типных задач”¹.

С логической точки зрения некоторые правила Уголовно­процессуального кодекса представляют собой один общий алго­ритм, используемый при разрешении всех уголовных дел во всех стадиях процесса. Для алгоритмов характерно “расчлене­ние процессов на элементарные акты, представляющие собой, как правило, альтернативные выборы (“да” или “нет”)”^{[131] [132].Имен­но это мы можем видеть, например, в статье о вопросах, разре­шаемых судом при постановлении приговора. Как гласит эта статья, каждый вопрос должен быть поставлен в такой форме, чтобы на него мог быть дан либо положительный, либо отрица­тельный ответ.}

Всякий алгоритм характеризуется двумя весьма важными свойствами. Первое состоит в массовости алгоритма. Оно заклю­чается в том, что, как уже отмечалось выше, алгоритм представля­ет собою программу для решения всех задач одного и того же типа. Второе свойство — детерминированность алгоритма. Это значит, что алгоритм предписывает такой метод решения задачи» который не допускает произвольных выводов, а является строго определенным, однозначным и “может быть в любое время по­вторен и выполнен с успехом и другим лицом”^[133]. Это дает воз­можность использовать указанные алгоритмы в работе электрон­но-вычислительных машин.

Практическая возможность использования ЭВМ для квали­фикации преступлений была подтверждена, в частности» работой Г.И; Бушуева, который с коллективом математиков разработал в 1995-1996 годах программу квалификации преступлений, свя­занных с техногенными катастрофами, авариями и несчастны-

ми случаями с людьми'. Эга программа демонстрировалась ру. ководящим сотрудникам Министерства по чрезвычайным ситуа­циям и Президиуму Российской академии наук и получила одоб­рение. Но в практику работы правоохранительных органов ее внедрить не удалось, потому что как раз в это время изменился Уголовный кодекс и программу надо было конструировать фак­тически заново^{[134] [135].}

Тем не менее опыт создания и демонстрации этой програм­мы позволяет сделать некоторые выводы.

Машина может решать логическую задачу выбора одной уго­ловно-правовой нормы, подходяще!і к данному случаю, из несколь­ких норм. Но для этого она должна получить от человека инфор­мацию: а) о фактических обстоятельствах дела и б) о значении всех понятий, содержащихся в правовой норме. И ту и другую информацию может ей дать только человек. Фактические обстоя­тельства дела, естественно, не может установить ни одна машина. Что же касается значения понятий, содержащихся в норме, то не­которые из них “заложены” в машине (“постоянные признаки”), а некоторые, очевидно, нет. В последнем случае речь идет об оце­ночных признаках состава, т. е. о тех признаках, раскрытие зна­чения которых относится к компетенции следователя и суда.

Человеческое мышление, с его тонким аналитическим аппара­том, еще не превзойдено никаким электронным устройством. Ма­шина может лишь помочь человеку подобрать необходимый ма­териал, указать возможные пути для решения вопросов, проде­лать трудоемкую подготовительную работу. Как писал академик В. Глушков, кибернетические машины, “пока живо человеческое общество, в общественном, социальном аспекте были и будут не более чем орудиями, с помощью которых человек умножает свою власть над природой”^[136].

Таким образом, когда машина используется для квалифика- дии преступления, то она решает эту задачу лишь вместе с чело- βtκoM - в качестве его помощника, подручного средства. Человек я ЭВМ работают в форме диалога: компьютер ставит вопросы, оператор отвечает на них.

Необходимо подчеркнуть и Другое. Внедряя новые техниче­ские достижения в юридическую науку и практику, нельзя отвле­каться от специфики этой области человеческой деятельности.

Если использование современных ЭВМ и других техниче­ских средств в борьбе с преступностью представлять себе таким образом, что машина должна заменить следователя, прокурора или судью, а также ученого, исследователя, то против этого следовало бы возражать категорическим образом.

Какая бы то ни была замена машиной судьи, следователя, про­курора — человека, принимающего юридически значимое реше­ние, - недопустима прежде всего по социально-этическим сообра­жениям. Вынесение приговора, определения, постановления и т. д. — это акт, доверенный только человеку, который несет за него всю полноту ответственности. Правосудие есть деятельность людей, именно, как таковая, она достигает цели воспитания и исправле­ния виновного, оказывает предупредительное воздействие на дру­гих членов общества. В праве, как ни в одной другой области жиз­ни, недопустимы бездушие и формализм. Только люди могут ре­шать вопросы, связанные с судьбами и интересами других людей.

Разрабатывая логические формы квалификации и создавая ее программы, мы отнюдь не стремимся заменить работой маши­ны деятельность человека, а преследуем иную цель: упростить работу юриста; уяснив, как производится человеком этот слож­ный мыслительный процесс/ определить наиболее правильные и эффективные пути решения им возникающих вопросов. Это дол­жно способствовать предотвращению тех ошибок, которые могут

быть совершены, когда квалификация производится "по догад­кам”, интуитивно, безотчетно, на основании, случайных соображе­ний и отрывочных знаний. Значение программы квалификации прежде всего заключается в том, чтобы оказать судье, прокурору, следователю максимальную помощь при применении закона.

В связи с этим следует обратит» внимание еще *°*

Р°с, который как раз и характеризует

^ft⅛eκa и машины в процессе

3. Мы уже указывали выше, что программы квалификации отдельных видов преступлений могут быть соединены в единую программу квалификации всех преступлений, предусмотренных кодексом. Такая программа могла бы быть использована с учетом ограничений, отмеченных выше, в электронно-вычислительной машине.

Если представить себе эту программу как “дерево”, включа­ющее всевозможные альтернативы решений, то окажется, что чис­ло конечных точек этого “дерева” достаточно велико.

В программе квалификации хищений собственности число таких проб сравнительно невелико — оно равно 32, но в общей программе квалификации всех преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом, их было бы уже более 1 тыс. Если же в Э1У программу включить дополнительные пункты, характеризующие, например, соучастие и стадии развития преступной деятельнос­ти, то число проб возрастет до 2 тыс. Программа квалификации, включающая совокупность преступлений, будет предусматривать не менее 10 тыс. проб, а если ее дополнить обстоятельствами, смяг­чающими и отягчающими ответственность, то это число увели­чится еще в 10—15 раз.

Правда, количество ветвей “дерева” и соответственно число проб можно сократить, если использовать так называемое шаго­вое подкрепление, т. е. не проверять каждый раз все мыслимые варианты решения, а уже в каждой узловой точке исключать бо­ковые пути, не ведущие к правильному результату. Программа квалификации преступлений с таким шаговым подкреплением рассчитана на совместную работу ЭВМ и человека: ЭВМ ставит вопрос, а человек на него отвечает (или наоборот). Это, конечно, существенно снизило бы эффективность поиска. Шаговое под­крепление в ряде случаев можно поручить и ЭВМ, но для этого потребовалось бы очень сложное первоначальное кодирование всех признаков фактически совершенного преступления, которой

должен был бы каждый раз производить следователь или судья, делающий получить от ЭВМ ответ о квалификации содеянного. Нетрудно видеть, что подобная предварительная работа по каж­дому уголовному делу сводила бы на нет весь эффект от исполь­зования программы. Ответ о правильной квалификации содеян­ного был бы получен грамотным юристом уже в процессе коди­рования имеющихся фактических данных, до их ввода в вычислительное устройство, которое в таком случае и не потре­бовалось бы.

Быстрота в кодировании признаков совершенного преступ­ления есть необходимое условие, определяющее использование электронно-вычислительной техники при решении правовых задач. Пренебрегать этим условием нельзя. В результате остает­ся, казалось бы, единственный путь: отказ от шагового подкреп­ления и перебор всех вариантов решения по методу проб и ошибок.

Разумеется, приведенные выше количественные характе­ристики вариантов перебора при случайном поиске совсем невелики для современной быстродействующей ЭВМ, произ­водящей сотни тысяч операций в секунду. Но дело в том, что юрист, решающий реальную задачу по квалификации пре­ступлений, в действительности не производит и сотой час­ти этих проб. Логическое рассуждение опытного юриста даже в трудных случаях содержит обычно два-три, максимум четы­ре предположения о квалификации. Каким же путем в дея­тельности человека достигается это весьма существенное со­кращение?

Для того чтобы ответить на этот вопрос, необходимо под­робнее рассмотреть психологические особенности деятельности юриста, решающего задачу по квалификации преступлений.