Круг объектов «правомерной защиты»

Далее необходимо определить круг объектов «правомерной защиты». Думается, здесь необходимо избрать дифференцированный подход и разделить объекты защиты на общие и специальные.

Из общих объектов защиты, определенных в общей норме о «правомерной защите» необходимо выделить специальную норму, в которой будут описаны конкретные, специальные объекты. В данной специальной норме должны быть отражены те объекты защиты, которые являются особо ценными охраняемыми благами.

К специальным объектам защиты могут быть отнесены - жизнь и здоровье человека при осуществлении покушения на убийство либо угрозы такового, либо причинения тяжкого вреда здоровью; собственность при осуществлении разбойного нападения либо вымогательства совершаемого с применением насилия либо с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью; половая свобода и половая неприкосновенность при осуществлении изнасилования либо насильственных действий сексуального характера;

общественная безопасность при осуществлении преступлений в форме терроризма, захвата заложников и бандитизма; общественный порядок при осуществлении хулиганства с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; личная свобода при осуществлении преступлений, сопряженных с похищением людей. Такое понятие, как время суток в диспозициях норм Особенной части, как правило, не учитывается. Однако в норме о «правомерной защите» это сделать следует. Как справедливо заметила Н. Подольная: «Время суток существенно влияет на эмоциональное состояние человека. Если человек приспособлен к дневному образу жизни, то в ночное время у него при появлении раздражения возникает преувеличенное чувство страха, наблюдается иллюзия восприятия пространственных и временных форм».1 Думается, в специальной норме необходимо закрепить возможность причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему, если последний осуществляет проникновение в помещение с целью хищения в ночное время суток, если возникла угроза применения насилия по отношению к лицу, находящемуся в состоянии «правомерной защиты», независимо от того, в какой форме осуществляется хищение - грабежа или разбоя.

- Способы защиты общего и специального объекта также должны носить дифференцированный характер и зависеть от ценности охраняемых благ. Так, причинение тяжкого вреда здоровью либо лишение жизни посягающего должно быть допустимо в случаях, предусмотренных в специальной норме закона о «правомерной защите». Причинение иного вреда здоровью посягающему должно допускаться во всех иных случаях защиты от посягательств, не предусмотренных специальной нормой. Исходя из сказанного, в норме о правомерной защите, следует отразить, что уголовная ответственность защищающегося за превышение пределов правомерной защиты может наступить в случае причинения смерти либо

тяжкого вреда здоровью посягающего, когда будет установлено, что действия последнего не содержат признаки состава преступления, предусмотренного специальной нормой.

При такой постановке вопроса из нормы о правомерной защите и превышении ее пределов исключается оценочная категория.

Данный дифференцированный подход к определению состояния необходимой обороны и возможного причинения вреда необходим прежде всего для того, чтобы человек, попав в экстремальную жизненную ситуацию, обусловленную преступным посягательством в отношении него со стороны посягающего лица, имел возможность свободно выбирать рамки дозволенного поведения. Установив в законе возможность для обороняющегося причинения смерти посягающему лицу, в случае осуществления последним деяния, предусмотренного в специальной норме, законодатель тем самым даст возможность обороняющемуся идти по пути беспредельной обороны, то есть для обороняющегося будет установлен специальный правовой режим обороны, который сводится не к цели расправы с посягающим лицом, а к цели отражения преступного посягательства и при этом возможным причинением вреда посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни. Какие последствия для здоровья и жизни наступят для последнего в случаях посягательства с его стороны на особо ценные охраняемые блага, для обороняющегося не должно иметь особого значения.

Решению этой задачи должно способствовать описание самого преступного посягательства в уголовном законе. Таким образом, речь в данном случае идет о казуальном определении действия института необходимой обороны. Следует заметить, что установление перечня общественно опасных посягательств в специальной норме необходимой обороны не должно быть произвольным, а должно исходить, прежде всего, из ценности охраняемого блага. В этой специальной норме должны быть

установлены исключительные объекты обороны, охрана которых должна носить абсолютно определенный характер в плане ее правовой оценки.

Исходя из сказанного, на первом месте в специальной норме должна стоять жизнь человека или, если точнее, общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни любого человека, который находится на территории действия уголовного закона РФ. При обороне данного объекта могут использоваться любые способы обороны, независимо от того, при каких обстоятельствах осуществляется оборона. Лишение жизни может иметь место и при защите менее ценных благ, чем жизнь. Если посягательство направлено на причинение тяжкого вреда обороняющемуся либо другим лицам, то верхний предел обороны может быть выше причиняемого вреда (либо угрозы его причинения) и должен быть установлен на уровне лишения жизни посягающего.

В специальной норме следует отразить, что беспредельная оборона не является абсолютно конечным способом защиты, то есть лишение жизни посягающего не должно являться для обороняющегося стимулом именно лишения его жизни. В данной норме необходимо отразить положение о возможности причинения любого вреда посягающему лицу, вплоть до лишения его жизни. И в то же время необходимо отметить следующее. Исключительный характер посягательств, направленных на возможное лишение жизни посягающего, должен исключать необходимость учета, а соответственно и отражение этого положения в законе, дополнительных обстоятельств для признания ответных оборонительных действий правомерными.

Далее, к числу обстоятельств, оправдывающих лишение жизни посягающего, следует отнести сексуальное посягательство.

жизни посягающего является в данном случае адекватным действием к возможно наступившим последствиям от этого посягательства. Общественные отношения собственности также могут являться основанием для реализации права на оборону, предусмотренного специальной нормой. В данном случае речь может идти только о двуобъектных составах преступления, в которых преступному посягательству подвергается не только имущество, но и личность, в отношении которой осуществляются насильственные физические действия, способные причинить смерть либо тяжкий вред здоровью этой личности.

Поэтому к специальным объектам защиты в специальной норме можно отнести отношения собственности при осуществлении разбойного нападения и вымогательство, совершенное с применением насилия либо с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью.

По причине угрозы жизни для лица либо наступления тяжких последствий для его здоровья к специальным объектам защиты следует отнести и общественную безопасность при осуществлении преступлений в форме терроризма, захвата заложников и бандитизма. Эти формы преступных посягательств являются одними из самых опасных для общества и для отдельно взятого человека и связаны с опасностью гибели людей.

В последние годы значительное распространение получило такое опасное преступление как похищение людей. Во многом данный вид преступлений связан с применением насилия в отношении объекта этого посягательства, которое выражается в причинении вреда здоровью, а также угрозой его жизни. Поэтому лишение жизни посягающего при защите от данного совершаемого преступления будет являться обоснованным основанием для освобождения обороняющегося от уголовной ответственности. Исходя из изложенного, данный вид преступления необходимо включить в специальную норму необходимой обороны. Опасным для личности является и совершение хулиганских действий с

применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, так как данные действия сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья личности.

Установив в специальной норме о необходимой обороне специальные, особо охраняемые объекты защиты и определив в этой норме пределы возможного причинения вреда посягающему лицу, законодатель тем самым создаст определенные гарантии для обороняющегося от возможного уголовного преследования за его оборонительные действия.

Многие зарубежные страны избрали путь конкретизации объектов защиты в нормах о необходимой обороне.

1 января 1998 г. в республике Казахстан введен в действие новый уголовный кодекс, статья 32 которого закрепляет право граждан на необходимую оборону: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».1

Как видно из данной нормы, объекты защиты конкретизированы. Помимо личности и собственности говорится о жилище, земельном участке. Но, думается, что подобная конкретизация объектов защиты в норме о необходимой обороне существенно сужает применение данного института на практике. Законодатель, выделяя определенные объекты защиты, ставит последние как бы во главу угла, тем самым принижая другие, менее значимые, с точки зрения законодателя Казахстана, объекты защиты. Было

бы правильнее закрепить в уголовном законе «О необходимой обороне» положение о том, что объектами защиты является вся совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Возможно, законодатель Казахстана, конкретизируя объекты защиты, хотел выделить последние как наиболее ценные блага для человека, но возникает вопрос: «С какой целью это сделано?» Если это сделано для того, чтобы непосредственный правоприменитель закона «О необходимой обороне», не оглядываясь на норму о превышении пределов необходимой обороны, мог причинять любой вред, вплоть до лишения жизни посягающего в случае посягательства на эти конкретные объекты, но, как видно из закона, об этом ничего не говорится, дифференцированный подход к причинению вреда при посягательстве на конкретные объекты защиты в норме «О необходимой обороне» Казахстана отсутствует.

Следует сказать, что если в диспозиции нормы уголовного закона что- то конкретизируется, то возникает необходимость и в отдельной конкретизации ответственности либо освобождения от нее. В норме же «О необходимой обороне» конкретизация объектов защиты должна предполагать конкретизацию причинения вреда в случаях совершающегося преступного посягательства на эти объекты. Что, собственно, и можно наблюдать в УК Литвы.

Институт необходимой обороны в уголовном законодательстве Литвы сформулирован следующим образом: «Не является преступлением действие, хотя формально и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимой обороны, то

есть при самообороне, защите другого лица, собственности, неприкосновенности жилища, других прав, общественных интересов или интересов государства от совершаемого или непосредственной угрозы опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ст. 14 УК Литвы 1997 г.).1

В УК Литвы так же, как и в УК Казахстана, в норме «О необходимой обороне» наблюдается конкретизация объектов защиты. Законодатель Литвы выделил, с его точки зрения, наиболее ценные, для своих граждан, охраняемые блага. Но здесь необходимо отметить, что устанавливая в общей норме «О необходимой обороне» конкретные объекты защиты, законодатель выделил и специальную норму, в которой конкретизировал объем возможного причинения вреда в случае посягательства на эти особо ценные охраняемые блага, что и можно наблюдать в ч. 3 ст. 14, в которой говорится о том, что «возможно причинение любого вреда, вплоть до лишения жизни при обороне от вторжения в жилище».

Разделение нормы «О необходимой обороне» на общую и специальную, с определением в последней допустимого объема причинения вреда, является существенным шагом к ликвидации оценочной категории в норме о превышении пределов необходимой обороны, к чему, на наш взгляд, должно стремиться и уголовное законодательство России.

Аналогичный путь был избран и законодателем Франции. В ст. 122-6 определено, что действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия:

п. 1. С целью отразить проникновение ночью в жилище, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;

п. 2. С целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж с применением насилия.2

Несмотря на то, что в УК Франции существует общая норма «правомерной защиты», положение которой отражено в ст. 122-5, законодатель выделяет и специальные объекты защиты, при этом оговаривая, что при защите данных объектов, какой бы исход для посягающего лица не наступил, даже если последний будет лишен жизни, действия обороняющегося всегда признаются правомерными, то есть совершенными в состоянии правомерной защиты.

Уголовный Кодекс штата Нью-Йорк в § 35.15 следующим образом формулирует нормы, которые определяют, какой вред может быть причинен в зависимости от объекта посягательства:

«лицо может... применить физическую силу к другому лицу тогда и в такой степени, когда и насколько, как оно разумно полагает, это необходимо для защиты самого себя или третьего лица от того, что, как оно разумно полагает, представляет собой применение или нависшую угрозу применения физической силы таким другим лицом». В п. 2 этого параграфа четко определяется, когда «лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу при обстоятельствах, указанных в п.1, если оно разумно полагает, что такое другое лицо:

применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую

силу;

совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение (изнасилование), насильственное извращенное половое сношение или ограбление, или

совершает или пытается совершить берглэри (незаконное проникновение в помещение, жилище, любой другой объект, являющийся недвижимостью).1

§ 35.20 излагает оправдывающие обстоятельства применения физической силы для защиты помещения и любой недвижимости, а также

' Уголовный Кодекс Штата Нью-Йорк. - М., 1986. С. 90-91.

для защиты лица в ходе совершения берглэри. Любое лицо может применить физическую силу к другому лицу, если оно разумно полагает, что это необходимо для предотвращения или пресечения того, что, как оно разумно полагает, представляет собой совершение или покушение на свершение преступления, связанного с причинением ущерба помещению и любой недвижимости. Оно может применить физическую силу любой степени, кроме смертельной физической силы, которая, как оно разумно полагает, необходима для данной цели, и оно может применить смертельную физическую силу, если, как оно разумно полагает, она необходима для предотвращения или пресечения совершения или попытки совершения поджога, а также в силу п. 3 этого параграфа лицо..., которое разумно полагает, что другое лицо совершает или пытается совершить берглэри в отношении...жилища или помещения, может применить смертельную физическую силу к такому другому лицу, если, как оно разумно полагает, это необходимо для предотвращения или пресечения совершения или попытки совершения такого берглэри».1

Все то, о чем говорилось выше, относится к обстоятельствам, которые в американском уголовном праве исключают преступность и наказуемость деяния. Эти обстоятельства терминологически обозначаются как «защита от уголовного преследования». Данной защитой является указанная в законе ситуация, обстоятельство, которые исключают уголовную ответственность.

На примере норм о самозащите УК штата Нью-Йорк видно, что совершение лицом определенных действий рассматривается как защита от уголовного преследования только в том случае, если лицо, осуществляющее такие действия, поступает «разумно», т.е., «если оно разумно полагает».

Критерий разумности используется в качестве ориентира для лица, находящегося в состоянии самозащиты, и стремления данного лица к тому, чтобы его действия были признаны правомерными.

Нормы, касающиеся самозащиты лица, сконструированы определенно и конкретно. Единственный факт, который требует установления, - это уверенность обороняющегося в необходимости немедленного использования силы.

Лицо само определяет и оценивает обстановку, при которой оно может прибегнуть к самозащите. Достаточно ясно изложено, когда можно причинять любой вред, в том числе смертельный. Любому американцу данного штата не составит труда разобраться в нехитрой конструкции данного закона и успешно применять его в жизненных ситуациях. Этим самым законодатель предоставил возможность для своих граждан бороться с преступностью своими силами, без боязни ответственности за неправильно причиненный вред. Характерной особенностью УК штата Нью-Йорк является защита собственности - это отдельный вид защиты. Нормы о защите собственности разделены на две группы: 1) нормы о защите помещений и недвижимости и 2) нормы о защите другой собственности. Данное разделение имеет принципиальное значение. В первом случае, при соблюдении определенных условий, таких как начавшийся или угрожающий поджог, в ходе совершения или при попытке совершения берглэри допускается причинение смерти. Во втором случае причинение смерти исключается полностью.