Право на причинение смерти

Безоговорочное право на причинение смерти при самозащите достаточно четко определено в законе. Это право лицо может использовать даже в тех случаях, если оно могло избежать определенного в законе посягательства, не причиняя смерти нападающему.

Законодатель Штата Нью-Йорк в нормах о правомерной защите выделил два основные ее объекта - это личность, ее жизнь и здоровье и собственность.

общие и специальные. В специальных нормах предусмотрены конкретные преступные посягательства, при совершении которых на указанные объекты защиты возможно причинение любого вреда, вплоть до лишения жизни посягающего. Законодатель, выделяя конкретные объекты защиты, определил и возможность конкретного причинения вреда. Думается, что цель такого построения норм заключается в том, чтобы лицо, в отношении которого были предприняты преступные действия, было лишено надобности оценивать силы и средства защиты тяжести преступного посягательства. Ему достаточно установить факт совершения в отношении него того преступного посягательства, которое зафиксировано в специальной норме, чтобы, защищаясь, применить к посягающему любые меры воздействия, вплоть до лишения его жизни.

Определяя в специальной норме конкретные преступные посягательства и способы защиты, законодатель в этом случае не делегирует функции правосудия лицу, в отношении которого были предприняты эти преступные посягательства, а создает последнему гарантии не только для защиты своей жизни либо собственности, но и гарантии защиты от уголовного преследования. При таком построении нормы исключается оценочная категория из уголовного закона о необходимой обороне и поэтому следственные и судебные органы лишаются возможности оценивать способы и средства защиты характеру и опасности посягательства.

Следует отметить, что нормы УК штата Нью-Йорк по защите от преступных посягательств ориентированы на граждан. Форма их выражения доступна в понимании, а значит существуют гарантии их полноценного применения в жизни.

Согласно уголовному кодексу другого штата, штата Пенсильвании, «использование силы в целях самозащиты» подразделяется, в зависимости от объекта охраняемых благ, на три самостоятельные уголовно-правовые нормы: 1) правомерность использования силы для защиты лица, 2) в целях защиты других лиц, 3) в целях защиты имущества.

Согласно п. «а» § 505: «Использование силы против другого правомерно, если исполнитель полагает, что такая сила необходима для защиты против использования незаконной силы другим лицом».

Характерной особенностью УК Пенсильвании в части рассматриваемых норм является то, что правомерность использования силы определяется путем исключения конкретных случаев ее неправомерного использования. Так, пункт 2 § 505 определил, что «использование смертельной силы неправомерно, если исполнитель не полагает, что такая сила необходима для защиты его самого от смерти, тяжкого телесного повреждения, похищения, сексуального посягательства, сопровождаемого силой или угрозой таковой».

Причинение смерти в целях защиты имущества будет считаться правомерным, если:

«(А) здесь имело место проникновение в жилище исполнителя; (B)

исполнитель не предполагает и не имеет причин предполагать, что проникновение законно, и (C)

исполнитель не предполагает и не имеет причин предполагать, что меньшей силы будет достаточно для прекращения проникновения».

Для российского уголовного права был бы интересен опыт законодательного регулирования института необходимой обороны УК штатов Нью-Йорк и Пенсильвании, в частности, разделение объектов защиты в зависимости от ценности охраняемого блага с определением объекта возможного причинения вреда посягающему лицу и отсутствие, в этой связи, оценочной категории в определении средств и способов защиты тяжести преступного посягательства.

Рассмотрев американский институт необходимой обороны на примере двух штатов, можно обратить внимание на схожий по своей сути институт необходимой обороны еще одного государства.

Уголовный кодекс Индии посвятил необходимой обороне 11 статей,

которые объединены общим названием «О праве необходимой обороны».

/

Согласно уголовному закону: «Не является преступлением действие, совершаемое при осуществлении права необходимой обороны»1 .

Объектами защиты могут быть только личность, ее жизнь и здоровье и имущество, принадлежащее этой личности. Причем данные объекты защиты разделены между собой и рассматриваются отдельно друг от друга. «Всякий имеет право оборонять: 1)

свое тело и тело любого другого лица против преступления, направленного против человеческого тела; 2)

имущество, движимое или недвижимое, свое или любого другого лица против любого действия, которое является преступлением, подпадающим под определение кражи, разбоя, порчи имущества или преступного нарушения границы чужого владения (ст. 97).

В ст.ст. 100, 103 определяют случаи, когда право необходимой обороны личности, имущества распространяется на причинение смерти.

«Право необходимой обороны тела распространяется... на сознательное причинение смерти или любого другого вреда нападающему,

если преступление, которое служит основанием для осуществления такого права, подпадает под любое из указанных ниже определений, а именно: 1)

такое нападение, которое разумно может вызвать опасение, что его последствием, если потерпевший не прибегнет к обороне, явится смерть; 2)

такое нападение, которое разумно может вызвать опасение, что его последствием, если потерпевший не прибегнет к обороне, явится тяжкий телесный вред; 3)

нападение с намерением совершить изнасилование; 4)

нападение с намерением удовлетворить противоестественную похоть; 5)

нападение с намерением похитить ребенка или женщину; 6)

нападение с намерением неправомерно лишить потерпевшего свободы при обстоятельствах, которые разумно могут вызвать у него опасение, что он не будет иметь возможности прибегнуть для своего освобождения к помощи публичных властей.

Право необходимой обороны имущества распространяется...

разбой; 2)

вторжение в жилой дом в ночное время; 3)

порча имущества путем поджога здания, палатки или судна, каковые здание, палатка или судно используются в качестве жилья или в качестве места для хранения имущества; 4)

кража, порча имущества или нарушение границ чужого дома при таких обстоятельствах, которые разумно могут вызвать опасение, что 5)

последствием их, если потерпевший не прибегнет к обороне, будет смерть или тяжкий телесный вред».1

Можно с уверенностью сказать, что текст закона достаточно доступен в понимании, в нем определенно четко прописаны случаи причинения смерти в состоянии необходимой обороны, этим самым исключается возможность судебным органам произвольно оценивать правомерность действий обороняющегося.

В УК Индии норма о необходимой обороне разделена на как бы общую и специальную, где в последней отражены конкретные преступные посягательства, в результате совершения которых возможно причинение любого вреда нападающему, т.е. в ней содержится конкретно-допустимый в этих случаях вред.

Положительным является и то, что законодательная регламентация применения мер защиты учитывает субъективное восприятие обороняющимся угрожающей ему опасности. И делается это именно на законодательном уровне, а не на уровне толкования закона. Исключение оценочной категории в определении пределов необходимой обороны - заслуга уголовных законов рассматриваемых стран.