<<
>>

§ 2. ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

1. Правильная квалификация преступлений, находящихся в совокупности, имеет важное значение. Случаев совокупности в практике встречается довольно много. Ошибки при квалифика­ции этих случаев обыкновенно ведут к неправильному назначе­нию наказания, ибо при совокупности преступлений оно может быть определено не только путем поглощения, но й путем сложе­ния наказаний.

При неверной квалификации единое опасное пре­ступление ошибочно может быть раздроблено на несколько ме­нее значительных преступлений либо преступник, совершивший несколько деяний, понесет ответственность лишь за одно из них.

Наука уголовного права придает существенное значение пра­вильному решению вопросов об ответственности за совокупность преступлений. В отличие от мнения криминалистов, утверждаю­щих, что /‘уголовно-правовая оценка множественности действий не является проблемой материального права”1, отечественные ав­торы справедливо указывают, что совокупность преступлений “есть одна из проблем общего учения о преступлении”* и ее разработ­ка служит важнейшей задаче, стоящей перед органами правосу­дия, - “точной, в соответствии с законом, квалификации содеян­ного и привлечению лица к ответственности лишь при наличии в его действиях состава преступления”[173] [174] [175].

∕COBOK∖ ПНОСТЫО преступлении В ∣eυp∏H понимается СО' /ие одним лицом нескольких раз ти шых по составам пре- упений до вынесения приговора хотя бы за одно из них и до хУ^чения сроков давности уголовного преследования1. Как изве­стно, теперь определение совокупное ги дано и в Уголовном ко­дексе. Например, что касается идеальной совокупности, то оно зву­чит так: “Совокупностью преступлений признается и одно дей­ствие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодек­

са” (ст.

17 ч. 2).

Так как преступления, входящие в совокупность, не могут быть тождественными, то можно и иными словами охарактеризовать совокупность преступлений, сказав, что она имеется в тех случаях, когда все содеянное охватывается не менее чем двумя различны­ми нормами Особенной части.

Эта юридическая характеристика совокупности преступлений позволяет довольно четко отграничить ее от конкуренции норм Особенной части. При конкуренции также имеется несколько статей Особенной части, содержащихся признаки данного дея­ния, но при этом все содеянное может быть полностью охвачено одной из этих норм. “Для совокупности же характерно то, что ни одна из норм не охватывает"содеянного полностью; оно может Тюлучить правильную правовую оценку только путем применения двух или более норм Особенной части, вместе взятых.

В совокупность преступлений обычно входят (особенно это касается идеальной совокупности) такие деяния, которые по сво­ей природе не настолько близки между собою, чтобы законода­тель считал необходимым предусмотреть их в качестве единого преступления[176] [177]. Нередко при совокупности нарушаются объекты, охраняемые весьма различными нормами УК (например, взя­точничество и нарушение правил караульной (вахтенной) служ-

бы)- В совокупности могут быть совершены преступления, пре­дусмотренные в разных главах Кодекса (незаконное хранение оружия и убийство).

2. Известны два вида совокупности: идеальная и реальная. Они различаются между собой по характеру связи между со­вершенными деяниями.

Более тесная связь имеется между преступлениями, находя­щимися в идеальной совокупности. В этом случае два или более преступлений совершаются одним действием субъекта (или не­сколькими действиями при условии, что по крайней мере в од­ном из них содержатся признаки обоих преступлений).

Приведем пример. К. незаконно хранил пистолет в ящике письменного стола. Им воспользовались дети, в ре­зультате был убит во время игры один из мальчиков. В действии К.

имеется идеальная совокупность незаконного хранения оружия (ч. 1 ст. 222 УК) и небрежного хранения огнестрельного оружия (ст. 224 УК)1.

Рис. 15. Соотношение соста­вов преступлений, находящихся в иде­альной совокупнос­ти. Заштрихованная часть охватывает признаки, общие для обоих составов

Преступления, находящиеся в иде­альной совокупности, имеют ряд общих признаков. У них один и тот же субъект (5), общим элементом является преступ­ное действие (бездействие) виновного, многие признаки которого одинаковы

для обоих преступлений[178] [179]. В приведенном примере такие признаки, как “хранение” (α1), “огнестрельное оружие” (выявляются одина­ковыми в составах, предусмотренных ст. ст. 222 и 224 УК.

Вместе с тем некоторые признаки объективной стороны этих составов различны. Статья 222 предусматривает “незаконное” Ц), a ст. 224 — “небрежное” (я3) хранение, от Которого наступило

вредное последствие (г). Различна и субъективная сторона ука­занных преступлении: незаконное хранение оружия является умышленным (?г), а преступление, предусмотренное ст. 224 УК, совершается по неосторожности («). Следует заметить, что вооб­ще преступления, входящие в идеальную совокупность, могут быть совершены и с одинаковой формой вины (оба умышленно или оба по неосторожности).

Наиболее характерными для преступлений, входящих в иде­альную совокупность, являются различия в объектах преступле­ний и преступных последствиях.

Начавшись одним и тем же действием, преступление затем как бы расщепляется: одно действие приводит к двум разным послед­ствиям, не охватываемым одной статьей Особенной части; страда­ют две различные группы общественных отношений, два объекта преступного посягательства. В итоге имеется не одно, а два преступ­ления. Так, в приведенном выше случае из-за небрежного хранения оружия не только была нарушена общественная безопасность (δ1), но и фактически пострадала жизнь человека (fc>2).

Представим изложенный выше пример в формулах матема­тической логики. Пользуясь принятым обозначениями, мы можем написать три следующие формулы, первая из которых описывает фактические обстоятельства приведенного случая, вторая и третья — составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 222 и 224 УК.

М = υ√∙(rt,∙zz2∙α3)∙ef∙M(r∙w)∙o1∙o2 Λ∕222 = υ√∙(βpfl2)∙e,∙M∙o1

(17)

(18) (19)

M224 = υ∙⅛∙(tf13)∙e1(r∙w)∙o1∙o2

Нетрудно видеть, что фактические обстоятельства содеянного содер­жат как такие признаки, которые имеются одновременно в обоих соста­вах (v∙t,at*ei∙θi), так и признаки, присущие только одному или друго­му из них (ст. 222 — a2∙u∙, ст. 224 — a3*r∙ri).

Следовательно, для квалификации необходимо применить обе названные выше статьи в совокупности.

3. Идеальную совокупность могут образовать только такие преступления, составы которых различны. Отсюда прежде всего вытекает, что не образуют идеальную совокупность преступления, относящиеся к одному составу с альтернативными признаками

(например, нарушение правил охраны окружающей среды при Проектировании, строительстве и эксплуатации какого-либо объек­та - ст. 246), — здесь будет единичное преступление. Не образу­ют идеальную совокупность и случаи совершения преступлений, относящихся к разновидностям одного состава. Кража в круп­ных размерах, совершенная с незаконным проникновением в жи­лище, должна квалифицироваться только по ч. 3 ст. 158, как об этом говорилось в предыдущей главе. Совершение преступлений, предусмотренных разными составами, является необходимым ус­ловием наличия идеальной совокупности.

Нередко указывают еще и на такой признак идеальной сово­купности, как одновременность совершенных преступлений. Этот признак может иметь место, но при этом он будет производным и потому излишним: если оба преступления совершены одним и тем же действием, естественно, что они одновременны. Вместе с тем указанный признак не является достаточно точным: преступ­ления при идеальной совокупности могут совпадать по времени лишь частично, поскольку начинаются или оканчиваются не все­гда в одно и то же время. Так, К. в приведенном выше примере мог незаконно приобрести оружие раньше, чем допустить небреж­ность в его хранении. В большинстве случаев не одновременно наступают и вредные последствия деяний, находящихся в иде­альной совокупности. С другой стороны, иногда одновременность действий бывает и при реальной совокупности преступлений.

Когда составы преступлений различны, это не значит, что они обязательно образуют идеальную совокупность, возможна ведь и конкуренция норм.

Для того чтобы решить, имеется ли идеальная совокуп­ность или единое преступление, необходимо прежде всего оп­ределить, предусматриваются ли объект посягательства и на-t ступившие (или могущие наступить) вредные последствия ОДА «ой уголовно-правовой нормой или нет, В первом случае будет/ единое преступление, во втором — идеальная совокупность.

Напомним, что уголовно-правовая норма нередко охватывает ряд Преступных последствий, в том числе и не названных прямо в Диспозиции, но вытекающих из смысла закона, системы норм, ха­рактеристики объекта преступного посягательства. Если деяние Причиняет несколько преступных последствий, но все эти послед­ствия охватываются ОДНОЙ уголовно-правовой нормой, содеянное 247

следует рассматривать, при прочих равных условиях, как единое преступление, а не как идеальную совокупность преступлений.

Рассмотрим наиболее важные случаи, когда, исходя из сказан- ного, следует прийти к выводу, что идеальной совокупности нет, а имеется единое преступление:

а) несколько наступивших в результате совершения деяния одинаковых последствий относятся к одному и тому же объек­ту.

Некто С. умышленно столкнул потерпевшего с высокого крыльца. Тот упал и получил несколько телесных повреждений, каждое из которых и все в совокупности были признаны легки­ми. Содеянное следует квалифицировать по одной статье (в зави­симости от направленности умысла — как причинение легкого вреда здоровью или как покушение на более тяжкое преступле­ние). В данном случае последствий несколько, но все они отно­сятся к одному и тому же непосредственному объекту — здоро­вью человека;

б) несколько наступивших одинаковых последствий отно­сятся к аналогичным объектам. Если одним выстрелом совер­шено неосторожное причинение смерти двум человекам, то, хотя налицо два преступных последствия в отношении разных людей, все же должна применяться одна статья УК, ибо эти объекты совершенно аналогичны. Но если характер последствий, причи­ненных одинаковым объектам, различен (например, одним выст­релом причинены одному потерпевшему легкий, а другому тяж­кий вред здоровью) или если одинаковые вредные последствия относятся к объектам, которые не аналогичны друг другу, то бу­дет идеальная совокупность преступлений.

Разумеется, все эти соображения имеют силу лишь для тех слу­чаев, когда нет уголовно-правовой нормы, специально предусмат­ривающей подобную сложную комбинацию признаков разных объек­тов. Например, если совершено покушение на убийство способом, опасным для жизни многих людей, причем некоторые потерпев­шие получили повреждения разной степени тяжести (легкие, ме­нее тяжкие, тяжкие), то достаточно применения одной статьи ~ п. “е” ст. 105 УК (со ссылкой на ст. 30 УК);

в) действиями обвиняемого причинен ущерб нескольким не аналогичным объектам, но эти объекты находятся между собой в отношении подчинения или один является частью другого. Не будет совокупности преступлении в том случае, если одно лицо 2ЛЙ

наносит другому телесное повреждение, от которого потерпевший умирает. Хотя вред здоровью и убийство предусмотрены различ­ными статьями УК в качестве самостоятельных преступлений, их непосредственные объекты находятся в подчинении один дру­гому: объект убийства (жизнь человека) включает объект вреда здоровью как необходимое условие своего существования. Здесь не совокупность преступлений, а только конкуренция норм (кон­куренция части и целого), рассмотренная в предыдущей главе.

Напротив, если вред здоровью и убийство совершены хотя бы и одним действием, но в отношении разных людей, то налицо идеальная совокупность преступлений (с той же оговоркой о п. “е” ст. 105), так как здоровье одного человека не является услови­ем жизни другого. Идеальная совокупность преступлений будет, по нашему мнению, и в случае убийства, сопряженного с изнаси­лованием, так как жизнь и половая неприкосновенность не нахо­дятся в указанной выше взаимосвязи;

г) более общим случаем, когда имеется единое преступление, является следующий: наступившие последствия входят в комп­лекс, предусмотренный одной уголовно-правовой нормой. Посколь­ку, как говорилось выше, многие составы преступлений охватыва­ют комплекс вредных последствий, то во всех случаях, когда од­ним и тем же действием причинены разнообразные последствия из этого комплекса, совокупности преступлений не будет. Эти последствия нередко являются разновидностями ущерба, предус­мотренного одной уголовно-правовой нормой.

Так, например, причинение при хулиганстве побоев или лег­кого вреда здоровью не должно квалифицироваться по соответ­ствующим статьям преступлений против личности. То же отно­сится и к составу изнасилования. Об этом говорится в ряде по­становлений Пленума Верховного Суда СССР, а также решений по конкретным делам[180]. Составы хулиганства и изнасилования не включают причинения средней тяжести или тяжкого вреда здо­ровью. В случае наступления от хулиганских действий или изна­силования таких последствий содеянное должно квалифициро­ваться как идеальная совокупность хулиганства и тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Вот еще один пример отсутствия идеальной совокупности. Вооруженный автоматом П. ворвался в рейсовый автобус и, угро­жая оружием, потребовал от пассажира К. снять с себя куртку и отдать ему. Когда К. отказался это сделать, П. выстрелом убил К., а затем предъявил такое же требование пассажиру С., и после­дний его выполнил. Действия П. органы следствия и суд первой инстанции квалифицировали как умышленное убийство, совер­шенное из корыстных побуждений и с целью облегчить соверше­ние другого преступления (хищения куртки). Военная коллегия Верховного суда РФ не согласилась с такой квалификацией. Она не усмотрела здесь идеальной совокупности преступлений и ис­ключила из приговора указание на второй квалифицирующий признак, поскольку все содеянное полностью охватывается поня­тием убийства из корыстных побуждений1.

Часто проблема совокупности преступлений возникает приме­нительно к преступлениям, совершаемым должностным лицом с использованием своего служебного положения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. “ О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышлен­ном убийстве” говорилось, что “действия виновного, совершившего умышленное убийство при превышении власти или служебных полномочий, должны квалифицироваться по совокупности пре­ступлений, предусмотренных статьями, устанавливающими ответ­ственность за умышленное убийство, и по ст. 171 УК РСФСР” (превышение власти[181] [182]). Таким образом, разъяснено, что “существен­ный вред... интересам граждан” как признак ст. 171 УК не вклю­чает лишения жизни человека. Это разъяснение верно и сегодня.

К преступлениям, включающим ряд разнообразных действий и последствий, относится и бандитизм. При определенных усло­виях он не образует совокупности с многими преступными дей­ствиями, которые совершаются участниками банды. Например, по делу О. и других Судебная коллегия по уголовным делам Вер­ховного Суда СССР указала: “Совершенное бандой хищение, ограбление и иные насильственные действия над отдельными гражданами, в том числе убийство, а также незаконное хранение

и ношение оружия охватываются диспозицией ст. 68 УК Тад­жикской ССР (бандитизм. — Авт.) и дополнительной квалифи­кации по другим законам не требуют, если при этом не были совершены другие действия, образующие состав более тяжкого, чем бандитизм, преступления”1.

Последнее утверждение, на наш взгляд, было неточно. Дело не в тяжести преступления, а в посягательстве на иной объект. Если участник банды, например, одновременно злостно уклоня­ется от уплаты алиментов или виновен в подлоге, он будет нести за эти менее тяжкие преступления ответственность по совокупности статей УК, так как названные деяния не являют­ся элементами бандитизма, а посягают на совершенно иные общественные отношения.

В Постановлении от 17 января 1997 г. “О практике приме­нения судами законодательства об ответственности за бандитизм” Пленум Верховного суда РФ подчеркнул, что, если члены банды совершают и другие преступления, не охватываемые понятием бандитизма, их действия должны квалифицироваться по совокуп­ности преступлений2.

Из сказанного можно сделать вывод, что идеальная совокуп­ность преступлений будет лишь в том случае, когда различные наступившие преступные последствия не предусмотрены од­ной уголовно-правовой нормой и относятся к различным не­посредственным объектам, ни один из которых не подчинен другому и не является его частью.

Вероятно, можно высказать еще одно общее правило, которое требовалось бы детально проверить на практике: различие в форме виновности при полном совпадении двух преступлений по субъек­ту, объекту и объективной стороне также дает идеальную сово­купность. Например, если одним действием совершается умыш­ленное и неосторожное лишение жизни, то преступление следует квалифицировать по двум статьям.

М. И. Блум, присоединяясь в Целом к этим положениям, называ­ет еще несколько случаев, при которых нет идеальной совокупно­сти преступлений, а налицо единичное преступление3. К ним отно-

’ Бюллетень Верховного Суда СССР. 1962. 4. С. 37.

2 См/. Бюллетень Верховного суда РФ. № 3. 1997. С. 3. Ъ См. сб.; Вопросы уголовного права и процесса. С. 10.

сятся: а) конкуренция общей и специальной норм; б) случай, при котором преступное деяние является стадией совершения другого преступления; в) вынесение приговора хотя бы по одному из дея­ний; г) истечение сроков давности уголовного преследования. Эти случаи названы правильно, однако они вытекают из ранее назван­ных правил и поэтому не имеют самостоятельного значения.

Нетрудно видеть, что правильное разграничение идеальной совокупности и единичного преступления обеспечивается преж­де всего глубоким уяснением содержания соответствующих уго­ловно-правовых норм. Вот почему проблеме толкования закона и изучения признаков состава преступления необходимо уделять ч большое внимание. В частности, хорошее понимание практически­ми работниками юстиции комплексного, сложного характера преступлений позволяет более точно решать вопросы идеальной совокупности и применять несколько статей уголовного закона

лишь в действительно необходимых случаях.

4. В заключение следует отметить, что иногда содеянное, пред­ставляющее собою идеальную совокупность преступлений, квали­фицируется все же по одной статье УК. Речь идет о случаях срав­нительной малозначительности одного из совершенных преступ­лений по сравнению с другим (или другими).

К. совершил убийство финским ножом, взятым для этой цели у приятеля. Он был привлечен к уголовной ответственности только за убийство, а незаконное ношение холодного оружия ему не вме­нялось, хотя оно имело место и находилось в идеальной совокуп­ности с содеянным. По сравнению с преступлением, за которое обвиняемому может быть назначена смертная казнь или длитель­ное лишение свободы, второе преступление малозначительно, его вменение только затемняло бы правовую сущность содеянного.

Признавая в некоторых случаях целесообразность таких ре­шений, следует иметь в виду их исключительный характер. Нельзя поэтому согласиться с мнением А.С. Никифорова, что вопрос о “поглощении” составов всегда следует решать в зависимости от сравнительной степени тяжести причиненного ими вреда[183]. Это правильно лишь для тех случаев, когда одно деяние представляет­ся явно малозначительным по степени общественной опасности.

<< | >>
Источник: Кудрявцев В.Н.. Общая теория квалификации преступлений — 2-е изд., псрсраб. и дополи. — М., 2004. — 304 с.. 2004

Еще по теме § 2. ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ:

  1. Статья 33. Совокупность преступлений
  2. 3.4. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений, с учетом института множественности преступлений
  3. § 1. Понятие множественности преступлений
  4. § 2. Общее понятие повторности преступлений
  5. § 4. Место повторности в системе форм множественности преступлений
  6. Квалификация при конкуренции составов преступлений
  7. Квалификация совокупности преступлений
  8. §1. Правовые основания ответственности за соучастие в преступлении со специальным составом
  9. §1. Признак группы в преступлениях со специальным составом
  10. 8.2 Отграничение убийства от других преступлений, связанных с посягательством на жизнь
  11. § 4. Криминализация общества через декриминализацию преступлений
  12. § 2 Возбуждение уголовного дела при совершении совокупности преступлений
  13. 55. Понятие и формы (виды) множественности преступлений. Отличие от единичных преступлений.
  14. 56. Понятие и признаки совокупности преступлений. Виды совокупности.
  15. 61. Совокупность преступлений: понятие, признаки, виды и значение.
  16. § 2. ИДЕАЛЬНАЯ СОВОКУПНОСТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -