5. Процессуальное отличие оставления иска без рассмотрения от других смежных институтов

Введение гражданским процессуальным законодательством института оставления иска без рассмотрения продиктовано тем, что между этим институтом и прекращением производства по делу, с которым ранее он был объединен одним наименованием, имеются существенные различия.

Проф. М. А. Гурвич отмечает, что две указанные категории судебных постановлений образуют две формы, два института процессуального права, различные по своим основаниям и последствиям [46, с. 115], и объединение этих институтов под одним наименованием практически вело к смешению двух важных, но различных процессуальных форм окончания дела [52, с. 8]. Четкое разграничение этих двух форм имеет большое значение.

Некоторые народные суды не проводят должного различия между этими формами окончания гражданских дел и иногда прекращают дела производством, когда есть все основания оставить иск без рассмотрения. Такие действия народных судов нарушают права и интересы граждан и социалистических организаций, незаконно лишают их права на судебную защиту.

Дело по иску А. к К. о взыскании 150 руб. по долговой расписке было прекращено народным судом вследствие двухкратной неявки сторон в судебное заседание. Как видно из материалов дела, через месяц после прекращения дела производством А. прислал в суд заявление, в котором указывал, что вследствие болезни он дважды не мог явиться в судебное заседание и просил вновь назначить дело к слушанию. Ошибка суда в правовой квалификации действий сторон фактически лишила истца возможности защищать свои права и интересы в суде.

13 415-7 185

Оставление иска без рассмотрения отличается от прекращения производства по делу как по основаниям, так и по последствиям.

Прекращение производства по делу свидетельствует, как правило, о том, что у истца отсутствовали необходимые предпосылки права на предъявление иска или что дальнейшее продолжение процесса по рассмотрению дела является невозможным либо нецелесообразным.

Оставление же иска без рассмотрения свидетельствует о том, что истец имеет право на предъявление иска и судебную защиту, однако им не соблюдены условия осуществления этого права. Сопоставление понятий прекращение производства по гражданскому делу и оставление иска без рассмотрения показывает, что истец в первом случае не может надеяться на осуществление судом правосудия по его делу. Во втором случае такое осуществление правосудия возможно, но оно, в основном, зависит от самого истца, который, при наличии у него права на предъявление иска, не сумел им воспользоваться иля ненадлежаще осуществил это право [30, с. 70-71].

В связи с этим возникают и различные последствия. В первом случае, если суд признает отсутствие у истца права на предъявление иска или если дальнейшее продолжение процесса станет невозможным либо нецелесообразным, определение суда о прекращении дела производством связывает как суд, вынесший определение, так и другие суды и учреждения. Поэтому обращение в суд с тождественным иском не допускается. Как указывает проф. М. А. Гурвич, вопрос о наличии права на предъявление иска составляет вопрос права. Его разрешение судом образует, в соответствии с этим, суждение о наличии или отсутствии права, т. е. правосудие. Правда, предметом судебного подтверждения здесь является не материальное, а процессуальное право истца, но это

186

не лишает указанный судебный акт характера подлинного акта юстиции [45, с. 54].

В другом же случае, если истцом не соблюдены условия осуществления права на предъявление иска, такие последствия не наступают, а определение суда признает возникший по делу процесс не состоявшимся. Поэтому устранение истцом препятствий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения (соблюдение предварительного внесудебного порядка рассмотрения спора, подача заявления в суд от имени истца лицом, имеющим полномочия на ведение дела, и др.), дает ему право обратиться в суд повторно.

Существенное различие между прекращением производства по делу и оставлением иска без рассмотрения проявляется в решении вопроса о возможности устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК УССР, является неустранимым препятствием для рассмотрения дела и окончательно лишает истца права на предъявление тождественного иска. Отсутствие права на предъявление иска является таким состоянием, которое способно изменяться, но всегда без обратного действия:

его последствия в этом смысле неустранимы [45, с. 55].

Обстоятельства, служащие основанием для оставления иска без рассмотрения, могут быть устранены с обратным действием. При устранении этих препятствий заинтересованное лицо может обратиться за судебной защитой с тождественным иском. Это объясняется тем, что причиной, препятствующей рассмотрению дела при оставлении иска без рассмотрения, служит условновременное отсутствие права на обращение в суд. Это препятствие может быть устранено в будущем, так как оно не носит твердого, окончательного, неизменного характера, но оно не дает возможности рассмотреть дело по существу в данном процессе.

13

187

Таким образом, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения является препятствием к рассмотрению дела по существу лишь в данном процессе, в отличие от оснований для прекращения дела производством, препятствующих рассмотрению дела судом вообще.

Окончание гражданских дел путем оставления иска без рассмотрения необходимо отличать от такого смежного института гражданского процесса, как оставление искового заявления без движения (ст. 139 ГПК УССР).

Эти институты имеют некоторые общие черты. Они состоят в том, что при их применении лицо, обратившееся в суд, остается в том же положении, в каком оно находилось до возникновения процесса. Наличие оснований для применения обоих институтов не прерывает течения сроков исковой давности. Однако эти институты имеют и существенные различия.

Вопрос об оставлении искового заявления без движения разрешается судьей в стадии возбуждения гражданского дела при принятии искового заявления. Основанием для оставления заявления без движения является несоблюдение заинтересованным лицом требований, предъявляемых к содержанию и форме искового заявления (ст. 137, 138 ГПК УССР), или же неуплата государственной пошлины.

Согласно ст. 139 ГПК УССР, судья, установив, что исковое заявление подано с нарушением формы или содержания или что не уплачена государственная пошлина, обязан известить об этом истца и предоставить ему срок для исправления недостатков.

Если заинтересованное лицо в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок исправит недо 188

статки искового заявления или уплатит государственную пошлину, исковое заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. Поэтому нет необходимости предъявлять вторично тот же иск или вторично уплачивать государственную пошлину.

Вопрос же об оставлении иска без рассмотрения решается не в стадии возбуждения гражданского дела, а во время судебного разбирательства в зависимости от возможности рассмотрения дела по существу. Основаниями для оставления иска без рассмотрения являются упущения в осуществлении процессуальных правомочий сторон, которые (упущения) нельзя установить внешним осмотром .реквизитов предъявленного иска. Они подлежат, как правило, исследованию в судебном заседании.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, являются устранимыми, однако они не могут иметь исцеляющего действия для данного процесса. Поэтому ст. 230 ГПК УССР устанавливает, что после устранения условий, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь предъявить тот же иск в общем порядке.

На различия оставления заявления без движения и оставления иска без рассмотрения указывает проф. М. А. Гурвич. Если при исправлении оставленного без движения искового заявления оно считается тем же, по тому же требованию и акт предъявления иска, вначале условно не состоявшийся, приобретает юридическую силу, то при оставлении иска без рассмотрения заявление не может быть просто <исправлено> с возобновлением того же процесса - должен быть возбужден новый процесс (новое дело) по тождественному, вторично предъявленному иску [52, с.

Между тем народные суды не всегда учитывают указанные различия между этими процессуальными институтами. Встречаются случаи, когда суды остав 189

ляют иски без рассмотрения, если истец неправильно оформил исковое заявление или не уплатил государственной пошлины. Такие определения судов ущемляют права граждан и социалистических организаций на судебную защиту и порождают задержку в рассмотрении дел.

Гражданка К- предъявила иск к своему бывшему мужу К. и его матери о признании права собственности на часть дома, зарегистрированного на имя ответчика. Ответчиком был предъявлен встречный иск о разделе совместно приобретенного имущества. Вынося решение по требованию истицы, суд оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на том основании, что оно не оплачено государственной пошлиной, а также потому, что истица высказала намерение предъявить иск к бывшему мужу о возмещении ущерба, причиненного порчей вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР правильно указала в связи с этим, что решение суда в части встречного иска противоречит ст. 42 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, согласно которой оставление иска без рассмотрения может последовать лишь в установленных случаях. А мотивы, приведенные судом, не дают оснований для оставления иска без рассмотрения. Недостатки же искового заявления могли быть устранены до рассмотрения дела судом по существу [24, 1962, № 11, с. 4].

Различие между оставлением заявления без движения и оставлением иска без рассмотрения связано также с возвратом государственной пошлины. При оставлении заявления без движения, если его недостатки не будут устранены в назначенный судьей срок, заявление считается неподанным и возвращается истцу. В этом случае внесенная истцом государственная пошлина ему возвращается.

190

При оставлении же иска без рассмотрения государственная пошлина возвращается лишь в случае, если дело было возбуждено судьей ошибочно (пп.

Различие между этими смежными институтами проявляется также в их процессуальном оформлении. Если для оставления иска без рассмотрения закон требует коллегиального решения этого вопроса с исследованием обстоятельств дела в судебном заседании, то оставление заявления без движения оформляется определением судьи единолично.

Таким образом, каждое возбужденное в суде гражданское дело должно, по общему правилу, оканчиваться вынесением судебного решения. Суд обязан рассмотреть имеющееся в его производстве дело по существу с вынесением судебного решения, которое должно содержать обязательный для сторон ответ на заявленное требование о правах и охраняемых законом интересах. Однако иногда исполнение этой обязанности судом невозможно или нецелесообразно. В таких случаях дело заканчивается без вынесения судебного решения - прекращением производства по делу или оставлением иска без рассмотрения. Эти последствия возбуждения гражданских дел являются исключением из общего правила, и как исключения они допускаются лишь при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых установлен законом. Всякий выход за пределы этого перечня должен расцениваться либо как незаконный отказ в правосудии и нарушение права на правосудие, принадлежащего обеим сторонам, либо как совершение акта правосудия при ненадлежащих для этого условиях [52, с. 8].

Правильное применение норм, регулирующих последствия возбуждения гражданских дел, будет способствовать дальнейшему усилению гарантий прав советских граждан и социалистических организаций на судебную защиту и укреплению социалистической законности.

191