<<
>>

3. Факультативное оставление иска без рассмотрения

Наряду с обязательным оставлением иска без рассмотрения процессуальное законодательство предусматривает случаи, когда суд, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может (но не обязан) оставить иск без рассмотрения.

К таким обстоятельствам закон относит повторную неявку в судебное заседание истца или обеих сторон (п. 4 ст. 229 ГПК УССР). Это основание отнесено к факультативным в связи с тем, что неявка в судебное заседание истца или обеих сторон не всегда является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Условия, которые дают право суду оставить иск без рассмотрения по этому основанию, предусмотрены в ст. 172, 173 ГПК УССР. Согласно ст. 172 ГПК УССР, в случае отсутствия в суде сведений о причинах неявки истца или обеих сторон либо если причины неявки будут признаны неуважительными, суд может рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц при наличии в деле достаточных материалов и если нет надобности заслушать личные объяснения неявившегося лица.

В случае же неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову с указанием необходимости дать личные объяснения суд оставляет иск без рассмотрения, так как возникает обоснованное предположение, что судебная защита утратила для него интерес, что он не нуждается в решении суда. Но это предположение не должно закрыть истцу путь к правосудию на тот случай, если бы оно не подтвердилось в действительности [52, с. 9].

Подобных последствий закон не допускает при неявке ответчика, ибо это ставило бы истца в невыгодное положение в тех случаях, когда ответчик уклоняется от

173

явки в суд. В случае повторной неявки ответчика без уважительных причин дело разрешается на основании имеющихся в нем материалов.

Статья 173 ГПК УССР дает право суду оставлять иск без рассмотрения при неявке обеих сторон без уважительных причин по вторичному вызову, если он не считает возможным разрешить дело на основании имеющихся в нем материалов.

Неявка обеих сторон в судебное заседание означает молчаливо выраженный отказ их от осуществления принадлежащего им права на предъявление иска в данном процессе и права на ответ по нему [46, с. 94]. Это свидетельствует также о том, что стороны, возможно, сами ликвидировали свой спор и не нуждаются в решении его судом [61, с. 37].

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР прямо указывает на эти условия в п. 5 ст. 22: суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешать дело по имеющимся материалам.

Однако это правило в ГПК РСФСР сформулировано несколько уже, чем в ГПК УССР. Согласно п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР, двухкратная неявка истца в судебное заседание не является основанием для оставления иска без рассмотрения. Таким основанием может служить лишь двухкратная неявка обеих сторон.

Такая постановка вопроса ограничивает права суда. Еще Гражданская кассационная коллегия Верховного Суда РСФСР в инструктивном письме № 1 от 1926 г. указывала, что суд обязан решить, возможно ли в отсутствие одной из сторон выяснить действительные права и взаимоотношения, и только в случае утвердительного ответа на этот вопрос рассматривать дело без истца или без ответчика.

174

Но что должен делать суд, если он считает невозможным рассмотреть дело по существу без личного участия в процессе истца, а истец не является?

Согласно п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР, суд не может в этом случае оставить иск без рассмотрения. Он вынужден рассмотреть дело в отсутствие истца, хотя ранее признал невозможным правильно решить этот спор без личного участия истца в процессе. Двухкратная неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дает основание предполагать, что истец утратил интерес к делу (отказался от претензий к ответчику, осознал ошибочность или преждевременность предъявления иска и т. д.). Поэтому представляется более правильным оставить в таких случаях иск без рассмотрения, не лишая истца права в будущем обратиться в суд за защитой своих прав или интересов по тождественному иску [72, с.

23-27].

В судебной практике возникали трудности в связи с применением п. 5 ст. 221 ГПК РСФСР. Президиум Верховного Совета РСФСР 5 августа 1966 г. издал Указ <О внесении дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР> [28, 1966, № 32], которым дополнил ст. 221 ГПК п. 6 следующего содержания: <Суд оставляет иск без рассмотрения в случае вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин истца по делу о расторжении брака, если от него не поступило заявление о разбирательстве дела в его отсутствие>.

Правила, установленные п. 4 ст. 229 ГПК УССР, применяются лишь в тех случаях, когда неявившееся лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и когда это лицо не явилось без уважительных причин. Если истец или обе стороны не явились по уважительной причине или у суда нет данных об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела, правила п. 4 ст. 229 ГПК УССР применены быть не могут.

175

Вопрос о своевременном извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела имеет важное процессуальное значение. Невыполнение предусмотренных законом правил о судебных извещениях и вызовах является существенным нарушением закона. От точности выполнения этих правил во многом зависит своевременность и законность рассмотрения и разрешения судом гражданских дел [108, с. 199-200].

Стороны извещаются о слушании дела судебными повестками. Несвоевременное вручение повестки препятствует стороне лично защищать в суде свои интересы, а суду использовать ее объяснения для установления истины по делу. Нарушение сроков вручения повесток связано не только с тем, что повестка вручается в день и час, исключающие возможность явки сторон в суд, но и с тем, что это не позволяет стороне подготовиться к процессу [109, с. 174]. Согласно ст. 91 ГПК УССР, повестки должны вручаться заблаговременно, но во всяком случае не позже чем за пять дней до судебного заседания.

Необходимо тщательно следить за тем, чтобы извещения о дне и времени слушания дела заполнялись правильно и аккуратно с соблюдением реквизитов, указанных в ст.

92 ГПК УССР, ибо от этого во многом зависит быстрое и правильное разрешение гражданского дела.

Представляется, что правило о возможности оставления иска без рассмотрения в случаях повторной неявки в суд истца или обеих сторон нужно применять по аналогии также в случаях двухкратной неявки без уважительных причин прокурора или представителей органов государственного управления, государственных учреждений, предприятий, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, а также отдельных лиц, которые по закону могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

176

Таким образом, суд может оставить иск без рассмотрения по причине двухкратной неявки истца или обеих сторон, если он уверен, что они своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела и причина их неявки является неуважительной.

Однако иногда суды нарушают эти требования закона и оставляют иски без рассмотрения, когда в деле нет данных о том, что стороны извещены о дне и времени слушания дела.

По иску В. к В. об отобрании ребенка народный суд оставил иск без рассмотрения по мотивам повторной неявки истицы. Между тем в ответ на первую повестку о явке в суд истица телеграфом сообщила о своей болезни и невозможности приехать в указанное время, а данных о ее вызове повторно в судебное заседание в материалах дела не имеется. Истица проживает в Кабардино-Балкарской АССР; относительно передачи ей на воспитание ребенка на протяжении длительного времени переписывалась со школой, а также с прокуратурой. Она просила суд сообщить ей о дне рассмотрения дела. Поэтому суд неправильно оставил иск без рассмотрения, ибо здесь нельзя было предположить, что истица утратила интерес к делу.

В некоторых народных судах утвердилась практика оставления исков без рассмотрения по делам о расторжении брака в связи с предоставлением сторонам определенного срока примирения. После истечения этого срока суды назначают дело к слушанию и вызывают стороны. Если же стороны по первому вызову не являются, иски нередко оставляются без рассмотрения.

Такая практика представляется ошибочной, так как не отвечает требованиям п. 4 ст. 229 ГПК УССР, согласно которому для оставления иска без рассмотрения требуется двухкратная неявка без уважительных причин. В подобных случаях суды должны повторять вызов, а не оставлять иски без рассмотрения.

177

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд обязан обсудить вопрос о необходимости личных объяснений сторон и о возможности рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в деле материалам.

Как правильно указывает П. П. Гуреев, суды должны с большой осторожностью пользоваться правом слушать дело в отсутствие стороны. Если сторона не явилась в судебное заседание, суд решает вопрос о том, возможно ли по данному делу в ее отсутствие выяснить действительные права и взаимоотношения сторон, и только после его положительного решения рассматривает дело без истца или ответчика [53, с. 96]. Суд вправе также, если сочтет нужным, затребовать дополнительные доказательства.

Особенно это касается дел о расторжении брака. Ведь основная задача суда при рассмотрении этих делпримирить стороны и сохранить семью. Если же дело рассматривается в отсутствие одной из сторон, суд не может выполнить этой задачи.

Вопрос о возможности разрешения дела по существу при неявке сторон без уважительных причин по вторичному вызову суд решает с учетом мнения тех лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание. Если по имеющимся материалам действительные взаимоотношения сторон установить невозможно, иск должен быть оставлен без рассмотрения [84, с. 197].

Однако судебная практика знает немало случаев оставления судами исков без рассмотрения, когда необходимости в личных объяснениях истцов нет и последние просят суд слушать дело в их отсутствие.

Так, дело по иску о расторжении брака супругов К., которые прекратили брачные отношения еще в 1941 г., было оставлено народным судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца. Истец давно имеет новую семью, взрослых детей, и он просил заслушать дело в его отсутствие, поскольку он

178

проживает в г.

Перми и приехать по месту рассмотрения дела не имеет возможности.

Представляется, что оставление иска без рассмотрения в данном случае было нецелесообразным. У суда были все основания рассмотреть это дело по существу и вынести судебное решение. Такие определения судов не способствуют быстрому и правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел и порождают судебную волокиту.

В некоторых случаях суды указывают на необходимость личных объяснений сторон лишь в определениях об оставлении исков без рассмотрения, тем самым лишая стороны возможности исполнить эти требования.

Таким образом, суд может оставить иск без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца или обеих сторон лишь в случаях, когда эти лица в установленном законом порядке были извещены о времени и месте рассмотрения дела и причина их неявки признана судом неуважительной. Оставление иска без рассмотрения может иметь место и тогда, когда суд обсудил возможность рассмотрения дела в отсутствие лица и признал его личные объяснения необходимыми для правильного рассмотрения дела.

При неявке в суд обеих сторон суд может оставить иск без рассмотрения, если эта неявка не вызвана уважительными причинами, от сторон не поступило заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и если суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся материалам.

Только при выполнении этих требований закона повторная неявка в судебное заседание истца или обеих сторон может быть основанием для оставления иска без рассмотрения.

Особое внимание необходимо уделять тем случаям, когда речь идет о неявке в суд представителя социалистической организации. Обычно иногородний истец (со 179

циалистическая организация), направляя в суд исковое заявление, нередко воздерживается, в целях экономии средств, от командирования своего представителя для поддержания иска. Оставление иска без рассмотрения в этих случаях не будет соответствовать задачам защиты социалистической собственности, прав и интересов социалистических организаций и отдельных граждан. Направляя повестку о вторичном вызове истца, необходимо разъяснить ему последствия неявки в судебное заседание и необходимость в надлежащих случаях ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие [107, с. 241].

Представляется, что в случае значительной удаленности местонахождения истца от места разбирательства дела, при невозможности разрешить дело по имеющимся материалам суд должен потребовать обоснованные письменные объяснения истца по иску, а если истец по вторичному требованию не представит таких объяснений, иск может быть оставлен без рассмотрения.

<< | >>
Источник: Е. Г. Пушкарь. ИСКОВОЕ ПРОИЗВОДСТВО В СОВЕТСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ (Процессуальные последствия возбуждения дел) Львов - 1978. 1978

Еще по теме 3. Факультативное оставление иска без рассмотрения:

  1. § 2. Судебный иммунитет государств
  2. Обязательное приостановление
  3. § 3. Приостановление производства по делу. Отложение разбирательства дела. Окончание дела без вынесения судебного решения
  4. § 2.2. Структурное единство и взаимосвязь комплекса оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства
  5. Тема 10.Судебное разбирательство
  6. III. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел, возникающих из гражданских правоотношений
  7. 16.6. Право на удовлетворение иска(понятие, предпосылки и условия реализации)
  8. 1. Индивидуализация исков
  9. 4. Множественность исков
  10. § 2. Критерии (пределы) и условия изменения иска
  11. 1. Общая характеристика
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -